Y si todo es una mentira?

Y si todo es una mentira?
📝 Resumen completo del debate · volver a la primera página
Es necesaria cierta destrucción de papelitos y esa es la función que cumplen los impuestos, sino todo el mundo acumularía papelitos y llegado un punto el valor de los papelitos decaería.

Es decir, se necesita de algún sistema que destruya papelitos.
 
ht4dbi0ug dijo:
No soy seguidor de Eduardo Garzón, pero algunas de sus ideas me hacen pensar.


La Teoría Monetaria Moderna (TMM) que él defiende es una idea sencilla: los estados que emiten su propia moneda no necesitan conseguir papelitos antes de gastarlos.

Los impuestos no sirven para financiar el gasto público: el Estado no necesita nuestros papelitos, porque puede fabricar los suyos. Su función sería retirar papelitos de la circulación para controlar la inflación y redistribuir riqueza quitándoselos a quien tiene de más.

Garzón pone el ejemplo de un famoso que fabrica sus propios autógrafos: no necesita recaudarlos para poder firmar más.


Es una explicación simplificada. Deja fuera a los bancos centrales y a la banca privada, que también crea dinero, aunque todos deberían depender del gobierno. Pero supongamos que la teoría es correcta.


Si es así, ¿de qué sirve cobrar impuestos a las rentas medias y bajas? ¿Para qué existe el IVA en los productos básicos? ¿Por qué pagamos por el transporte público? Si el objetivo real de los impuestos fuera frenar la inflación retirando papelitos sobrantes, no tendría mucho sentido recaudárselos a quien apenas llega a fin de mes.


Bajo esta lógica, los impuestos deberían recaer solo sobre las grandes empresas y las rentas más altas —quienes de verdad tienen papelitos de sobra— como forma de redistribuir la riqueza. Y la deuda pública, tal como la entendemos, no debería ni existir: ¿para qué se endeuda un Estado si puede crear su propio dinero?



Estoy entre dos aguas:
-Quizás no ha nacido aún el político que no quemara la impresora creando hiperinflación. El sistema actual es lo que han creado las élites para controlar esos desmanes.

-El sistema actual se parece a la TMM y el estado podría funcionar así. Recaudar para gastar y apretar a los ciudadanos sirve a las élites para perpetuarse, mientras a nosotros nos tienen divididos y amedrentados. Nos explican que el estado es como una familia y que a veces hay que apretarse el cinturón. Crean ese símil que la masa acepta cuando nos quieren exprimir un poco más.


No sé, ¿qué opináis?
Hacer clic para expandir...

Bufff que pereza

VENEZUELA
 
2B-san dijo:
Es necesaria cierta destrucción de papelitos y esa es la función que cumplen los impuestos, sino todo el mundo acumularía papelitos y llegado un punto el valor de los papelitos decaería.

Es decir, se necesita de algún sistema que destruya papelitos.
Hacer clic para expandir...
Sí y no, depende de lo que haya que comprar, no? Si van creciendo los bienes a comprar, puede crecer las masa monetaria
 
Todo consiste en mantener a los remeros trabajando, en eso consiste toda la cuestión económica y para ello, siempre tendrán que estar endeudados, sus ahorros no valdrán nada y antes o después, de una u otra forma, perderán todo por lo que han luchado, es decir, que como en la carrera de la ardilla, todo el tinglado está pensado para que no lleguen a ninguna parte.

La inflación se crea para que los ahorros de los remeros cada vez valgan menos.

Si la inflación media fuese de un 2,5%, en 30 años, la pérdida de valor del dinero sería de un 75%. Es decir, que si te tiras 30 años ahorrando, básicamente, pierdes gran parte de tu esfuerzo.

El sistema de inventarse el dinero no es más que a los que interesan, que nunca les falte el dinero, porque se imprime el que necesiten para ellos y si lo pierden, da igual, se les imprime más, total, la factura la van a pagar el resto vía inflación, y así las élites se perpetúan, porque se imprimen dinero a si mismos para seguir estando arriba.

El endeudamiento hipotecario más de lo mismo.

Nunca terminarás de pagar la hipoteca, ya que en cuanto llega una crisis se dispara el desempleo y el banco se queda con la vivienda de los desempleados que no pueden pagar la hipoteca, con lo que has pagado y de regalo, el banco te carga una deuda a perpetuidad y con intereses, no te volverá a prestar dinero para comprarte una vivienda, hasta que no pagues lo que debes, y si no, te enfrentarás a un divorcio, que te podrá obligar a seguir pagando la hipoteca, pero no vivir en la vivienda, mientras además de la hipoteca, o te vas con tus padres a vivir o te alquilas otra vivienda, con el consiguiente gasto, también te puedes encontrar con 45 años en la calle, porque tu empresa prescinde de tus servicios o porque ha cerrado por la crisis o lo que sea, y ahora ponte a buscar trabajo con esa edad, en un desierto laboral para gente de 45, que todavía le quedan más de una o dos décadas por pagar.

En el momento en que se abandonó el patrón oro, nos convirtieron en trabajadores que trabajan por nada más que cubrir las necesidades básicas para poder seguir trabajando.

En cuanto se carguen la sanidad pública, pues se acabó lo que se daba como pasa en EEUU, donde la gente a los 50 a 60 años empiezan a tener problemas médicos serios por culpa principalmente del envenenamiento masivo de la comida, que hace que alguien que ya ha pagado su hipoteca, ahora se vea, que la tiene que usar como aval para pedir un préstamo para que le operen de nosequé y si no lo hace, se muere, con lo cual, todo por lo que ha luchado en la vida se esfuma y no deja una herencia a los descendientes que tendrán que remar hasta la gloria, sin recibir nada de sus padres.
 
Última edición:
Los IMPUESTOS no consisten en recaudar DINERO. La explicación es muy simple: el Estado™ no necesita recaudar papeles o bits que el propio Estado™ crea

(adjunto visible para usuarios registrados)
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
​




























ht4dbi0ug dijo:
No soy seguidor de Eduardo Garzón, pero algunas de sus ideas me hacen pensar.


La Teoría Monetaria Moderna (TMM) que él defiende es una idea sencilla: los estados que emiten su propia moneda no necesitan conseguir papelitos antes de gastarlos.

Los impuestos no sirven para financiar el gasto público: el Estado no necesita nuestros papelitos, porque puede fabricar los suyos. Su función sería retirar papelitos de la circulación para controlar la inflación y redistribuir riqueza quitándoselos a quien tiene de más.

Garzón pone el ejemplo de un famoso que fabrica sus propios autógrafos: no necesita recaudarlos para poder firmar más.


Es una explicación simplificada. Deja fuera a los bancos centrales y a la banca privada, que también crea dinero, aunque todos deberían depender del gobierno. Pero supongamos que la teoría es correcta.


Si es así, ¿de qué sirve cobrar impuestos a las rentas medias y bajas? ¿Para qué existe el IVA en los productos básicos? ¿Por qué pagamos por el transporte público? Si el objetivo real de los impuestos fuera frenar la inflación retirando papelitos sobrantes, no tendría mucho sentido recaudárselos a quien apenas llega a fin de mes.


Bajo esta lógica, los impuestos deberían recaer solo sobre las grandes empresas y las rentas más altas —quienes de verdad tienen papelitos de sobra— como forma de redistribuir la riqueza. Y la deuda pública, tal como la entendemos, no debería ni existir: ¿para qué se endeuda un Estado si puede crear su propio dinero?



Estoy entre dos aguas:
-Quizás no ha nacido aún el político que no quemara la impresora creando hiperinflación. El sistema actual es lo que han creado las élites para controlar esos desmanes.

-El sistema actual se parece a la TMM y el estado podría funcionar así. Recaudar para gastar y apretar a los ciudadanos sirve a las élites para perpetuarse, mientras a nosotros nos tienen divididos y amedrentados. Nos explican que el estado es como una familia y que a veces hay que apretarse el cinturón. Crean ese símil que la masa acepta cuando nos quieren exprimir un poco más.


No sé, ¿qué opináis?
Hacer clic para expandir...
Pues eso es lo que hacen los países que tienen hiperinflacion
 
ht4dbi0ug dijo:
No soy seguidor de Eduardo Garzón, pero algunas de sus ideas me hacen pensar.


La Teoría Monetaria Moderna (TMM) que él defiende es una idea sencilla: los estados que emiten su propia moneda no necesitan conseguir papelitos antes de gastarlos.

Los impuestos no sirven para financiar el gasto público: el Estado no necesita nuestros papelitos, porque puede fabricar los suyos. Su función sería retirar papelitos de la circulación para controlar la inflación y redistribuir riqueza quitándoselos a quien tiene de más.

Garzón pone el ejemplo de un famoso que fabrica sus propios autógrafos: no necesita recaudarlos para poder firmar más.


Es una explicación simplificada. Deja fuera a los bancos centrales y a la banca privada, que también crea dinero, aunque todos deberían depender del gobierno. Pero supongamos que la teoría es correcta.


Si es así, ¿de qué sirve cobrar impuestos a las rentas medias y bajas? ¿Para qué existe el IVA en los productos básicos? ¿Por qué pagamos por el transporte público? Si el objetivo real de los impuestos fuera frenar la inflación retirando papelitos sobrantes, no tendría mucho sentido recaudárselos a quien apenas llega a fin de mes.


Bajo esta lógica, los impuestos deberían recaer solo sobre las grandes empresas y las rentas más altas —quienes de verdad tienen papelitos de sobra— como forma de redistribuir la riqueza. Y la deuda pública, tal como la entendemos, no debería ni existir: ¿para qué se endeuda un Estado si puede crear su propio dinero?



Estoy entre dos aguas:
-Quizás no ha nacido aún el político que no quemara la impresora creando hiperinflación. El sistema actual es lo que han creado las élites para controlar esos desmanes.

-El sistema actual se parece a la TMM y el estado podría funcionar así. Recaudar para gastar y apretar a los ciudadanos sirve a las élites para perpetuarse, mientras a nosotros nos tienen divididos y amedrentados. Nos explican que el estado es como una familia y que a veces hay que apretarse el cinturón. Crean ese símil que la masa acepta cuando nos quieren exprimir un poco más.


No sé, ¿qué opináis?
Hacer clic para expandir...
Eso es parecido al sistema monetario nacionalsocialista, en el que el Estado emite dinero si la economía crece y lo retira en caso contrario. Así, no hay inflación ni deflación.

Hoy en día lo que se hace es crear dinero de la nada por encima del crecimiento económico generando inflación para comprar votos.
 
ht4dbi0ug dijo:
No soy seguidor de Eduardo Garzón, pero algunas de sus ideas me hacen pensar.


La Teoría Monetaria Moderna (TMM) que él defiende es una idea sencilla: los estados que emiten su propia moneda no necesitan conseguir papelitos antes de gastarlos.

Los impuestos no sirven para financiar el gasto público: el Estado no necesita nuestros papelitos, porque puede fabricar los suyos. Su función sería retirar papelitos de la circulación para controlar la inflación y redistribuir riqueza quitándoselos a quien tiene de más.

Garzón pone el ejemplo de un famoso que fabrica sus propios autógrafos: no necesita recaudarlos para poder firmar más.


Es una explicación simplificada. Deja fuera a los bancos centrales y a la banca privada, que también crea dinero, aunque todos deberían depender del gobierno. Pero supongamos que la teoría es correcta.


Si es así, ¿de qué sirve cobrar impuestos a las rentas medias y bajas? ¿Para qué existe el IVA en los productos básicos? ¿Por qué pagamos por el transporte público? Si el objetivo real de los impuestos fuera frenar la inflación retirando papelitos sobrantes, no tendría mucho sentido recaudárselos a quien apenas llega a fin de mes.


Bajo esta lógica, los impuestos deberían recaer solo sobre las grandes empresas y las rentas más altas —quienes de verdad tienen papelitos de sobra— como forma de redistribuir la riqueza. Y la deuda pública, tal como la entendemos, no debería ni existir: ¿para qué se endeuda un Estado si puede crear su propio dinero?



Estoy entre dos aguas:
-Quizás no ha nacido aún el político que no quemara la impresora creando hiperinflación. El sistema actual es lo que han creado las élites para controlar esos desmanes.

-El sistema actual se parece a la TMM y el estado podría funcionar así. Recaudar para gastar y apretar a los ciudadanos sirve a las élites para perpetuarse, mientras a nosotros nos tienen divididos y amedrentados. Nos explican que el estado es como una familia y que a veces hay que apretarse el cinturón. Crean ese símil que la masa acepta cuando nos quieren exprimir un poco más.


No sé, ¿qué opináis?
Hacer clic para expandir...
Escucha esto contado por alguien que no es un comunista orate:

 
@ht4dbi0ug pregúntate esto,

El ansia de perpetuarse en el poder del ser humano es una de las pulsiones más fuertes como ha demostrado la historia una y otra vez

¿Cuál crees que es la explicación más sencilla: ¿que por alguna extraña razón todos esos políticos y mandatarios desde la Grecia y Roma antiguas pasando por los zares rusos hasta la Alemania de los años 30 y 40 y el mismísimo Pedro Sánchez, sediento de poder como pocos, conocen el secreto de Eduardo Garzón pero deciden no aplicarlo, a pesar de que eso le daría los votos de sus ciudadanos hasta el fin de sus días, y por tanto el poder, o que el pobre Eduardo Garzón es un simplón al que no le da para más y tiene que simplificar un tema tan complicado como la macroeconomía de los estados para buscarse la vida como pseudo economista de barra de bar?

Yo lo tengo claro
 
ht4dbi0ug dijo:
No soy seguidor de Eduardo Garzón, pero algunas de sus ideas me hacen pensar.


La Teoría Monetaria Moderna (TMM) que él defiende es una idea sencilla: los estados que emiten su propia moneda no necesitan conseguir papelitos antes de gastarlos.

Los impuestos no sirven para financiar el gasto público: el Estado no necesita nuestros papelitos, porque puede fabricar los suyos. Su función sería retirar papelitos de la circulación para controlar la inflación y redistribuir riqueza quitándoselos a quien tiene de más.

Garzón pone el ejemplo de un famoso que fabrica sus propios autógrafos: no necesita recaudarlos para poder firmar más.


Es una explicación simplificada. Deja fuera a los bancos centrales y a la banca privada, que también crea dinero, aunque todos deberían depender del gobierno. Pero supongamos que la teoría es correcta.


Si es así, ¿de qué sirve cobrar impuestos a las rentas medias y bajas? ¿Para qué existe el IVA en los productos básicos? ¿Por qué pagamos por el transporte público? Si el objetivo real de los impuestos fuera frenar la inflación retirando papelitos sobrantes, no tendría mucho sentido recaudárselos a quien apenas llega a fin de mes.


Bajo esta lógica, los impuestos deberían recaer solo sobre las grandes empresas y las rentas más altas —quienes de verdad tienen papelitos de sobra— como forma de redistribuir la riqueza. Y la deuda pública, tal como la entendemos, no debería ni existir: ¿para qué se endeuda un Estado si puede crear su propio dinero?



Estoy entre dos aguas:
-Quizás no ha nacido aún el político que no quemara la impresora creando hiperinflación. El sistema actual es lo que han creado las élites para controlar esos desmanes.

-El sistema actual se parece a la TMM y el estado podría funcionar así. Recaudar para gastar y apretar a los ciudadanos sirve a las élites para perpetuarse, mientras a nosotros nos tienen divididos y amedrentados. Nos explican que el estado es como una familia y que a veces hay que apretarse el cinturón. Crean ese símil que la masa acepta cuando nos quieren exprimir un poco más.


No sé, ¿qué opináis?
Hacer clic para expandir...

Empiezo diciendo que si "piensas" con las ideas de Garzón, el nivel de tus pensamientos no ha de ser muy elevado. 😛

(va de broma, ahora en serio)

ht4dbi0ug dijo:
No soy seguidor de Eduardo Garzón, pero algunas de sus ideas me hacen pensar.


La Teoría Monetaria Moderna (TMM) que él defiende es una idea sencilla: los estados que emiten su propia moneda no necesitan conseguir papelitos antes de gastarlos.

Los impuestos no sirven para financiar el gasto público: el Estado no necesita nuestros papelitos, porque puede fabricar los suyos. Su función sería retirar papelitos de la circulación para controlar la inflación y redistribuir riqueza quitándoselos a quien tiene de más.

Garzón pone el ejemplo de un famoso que fabrica sus propios autógrafos: no necesita recaudarlos para poder firmar más.


Es una explicación simplificada. Deja fuera a los bancos centrales y a la banca privada, que también crea dinero, aunque todos deberían depender del gobierno. Pero supongamos que la teoría es correcta.


Si es así, ¿de qué sirve cobrar impuestos a las rentas medias y bajas? ¿Para qué existe el IVA en los productos básicos? ¿Por qué pagamos por el transporte público? Si el objetivo real de los impuestos fuera frenar la inflación retirando papelitos sobrantes, no tendría mucho sentido recaudárselos a quien apenas llega a fin de mes.


Bajo esta lógica, los impuestos deberían recaer solo sobre las grandes empresas y las rentas más altas —quienes de verdad tienen papelitos de sobra— como forma de redistribuir la riqueza. Y la deuda pública, tal como la entendemos, no debería ni existir: ¿para qué se endeuda un Estado si puede crear su propio dinero?



Estoy entre dos aguas:
-Quizás no ha nacido aún el político que no quemara la impresora creando hiperinflación. El sistema actual es lo que han creado las élites para controlar esos desmanes.

-El sistema actual se parece a la TMM y el estado podría funcionar así. Recaudar para gastar y apretar a los ciudadanos sirve a las élites para perpetuarse, mientras a nosotros nos tienen divididos y amedrentados. Nos explican que el estado es como una familia y que a veces hay que apretarse el cinturón. Crean ese símil que la masa acepta cuando nos quieren exprimir un poco más.


No sé, ¿qué opináis?
Hacer clic para expandir...

Hay dos problemas en las "brillantes" ideas de Garzón y la TMM.

1) En algún punto del circuito te das de bruces con la IMPORTACIÓN. Aún cuando en el circuito "nacional" todo el mundo aceptara tus "papelitos", en la parte "externa" de tu circuito, necesitarías DIVISAS DE VERDAD o nadie te vendería nada y tu sistema colapsaría.

Dicho de otro modo... TODO el sistema opera bajo reglas "sistémicas", y no puedes hacer funcionar un país fuera de ellas.


2) El segundo problema -y este no tiene solución para la TMM-, es que no puedes DETERMINAR PRECIOS DE EQUIVALENCIA.

Los precios (al menos del modo más sencillo) surgen en el punto de equilibrio entre la "oferta" y la "demanda".

El dinero opera del lado de la "demanda". A más dinero, más demanda. A más demanda, más oferta.

Pero ¿cómo puedes establecer el nivel de demanda y el punto de equilibrio de los precios si el dinero es INFINITO?, eso te permite una DEMANDA INFINITA y al no poder la oferta compensarla, el equilibrio pasa entonces por ALTERAR EL VALOR DEL DINERO para que todo se equilibre en algún punto.

Ejemplo sencillo: Se producen 10 tomates, pero como TODOS tienen "dinero infinito" la demanda es de 9000. El que tiene esos 10 tomates puede pedir LO QUE QUIERA y entonces un tomate no vale "1" sino infinito.

Es el problema de la hiperinflación. Imprimir dinero no es problema, conseguir comprar algo con ese dinero es el problema. 🙄

Y entre la gente que ha impreso sin límites, tienes los bonitos casos de la República de Weimar, Argentina, Zimbabwe o Venezuela. No es que falten ejemplos.
 
Lo primero es preguntarse que sentido tienen los estados actuales y cual es su verdadera función.
A partir de ahí a lo mejor llegamos a conclusiones interesantes que nos hagan comprender mejor la realidad que nos envuelve.
 
Hay dos experimentos monetarios que tuve la suerte (en mi caso fue "suerte" en el de otros "desgracia") de vivir de primera mano en Argentonia allá por el 2000-2001 (ya vivía aquí por ese entonces): 1) Las "cuasi-monedas" y 2) Los "clubes de trueque".

Son el mismo fenómeno aunque uno en manos estatales (las provincias emitiendo su propio dinero -cuasi monedas-), o la GENTE haciendo lo mismo (en los clubes de trueque).

Cuando colapsó el sistema de "caja de conversión" (un peso = un dólar) y el Estado nacional dejó de entregar PESOS, porque no podía canjearlo por DOLARES, todas las provincias quedaron ahorcadas porque no recibían fondos de coparticipación.

Entonces lo gobernadores empezaron a emitir "bonos" que eran equivalentes a "billetes" y a pagar los gastos corrientes con los mismos. Los bonos tenían la misma denominación de los pesos (1, 5, 10, 50, 100) y por lo tanto eran "cuasi-monedas".

Los empleados públicos empezaron a cobrar en "bonos", y el Estado empezó a "recibir bonos" para el pago de los impuestos y tasas municipales, y los comerciantes no podían vender si no recibían esos bonos (en muchas provincias el empleo público era la principal fuente de trabajo), y como al menos podían pagar sus impuestos empezaron a recibir algunos, etc.

Ese circuito en provincias GRANDES (Buenos Aires o Córdoba), más o menos funcionaron, pero en provincias chicas (La Rioja por caso) eran directamente "papeles pintados".

Tú podías recibir en Salta bonos de Buenos Aires, porque tu proveedor de Buenos Aires los aceptaba ya que podía a su vez, pagar sueldos o impuestos con ellos... pero ¿para qué querías un bono de La Rioja? roto2

Durante unos pocos meses esas cuasimonedas "aceitaron" el mercado, hasta que empezaron a colapsar, pero para ese entonces todo se hundió (con la salida de la convertibilidad, el corralito, etc.)

Básicamente "dinero gratis" impreso por "el mismo estado"... pero que no servía para comprar cosas que "venían de afuera".

===

El otro tema fue el de los "tokens" o "monedas privadas" que surgieron entre la gente con los "Clubes de Canje".

Al no haber más dinero, la gente empezó a "canjear" cosas... llevaba una silla al mercado (o una chaqueta, o una bicicleta, o lo que fuera) y me regresaba con una docena de cigot y dos kilos de patatas.

Dado que las equivalencias en el truque no son directas (¿vale mas mi cuchillo de caza o dos kilos de yerba y una docena de cigot?) en los clubes de canje empezaron a imprimir "vales" o "cupones" para que la gente pudiera optimizar los canjes.

Te doy mi cuchillo de caza, por dos kilos de yerba y cien cupones -en este puesto- y con los 100 cupones consigo dos docenas de cigot y una lata de atún -en el puesto de al lado-

Una vez más esos sistemas permitieron "sobrevivir" unos meses, pero quienes tenían control de la impresión de los cupones eran "millonarios" y no pasó mucho hasta que se dieron las engañas (el que imprimía los cupones podía "comprar" el cuchillo de caza, los cigot, la yerba y los latunes y salir a venderlos por otro lado).

===

El dinero como parte de un SISTEMA de CONTABILIDAD vinculado a la ESCASEZ, es, como su definición lo indica... SISTEMICO. No puedes romper el sistema porque siempre la demanda desborda a la oferta y se pierde la posibilidad de DETERMINAR PRECIOS (punto de equilibrio).

===

Y si te sirve el dato, hay un viejo chiste de la época soviética, que decía que aunque el comunismo ganara en todos lados, igual tendrían que dejar al menos UN PAIS funcionando como capitalista, para poder enterarse de CUANTO VALIA CADA COSA. meparto:
 
Votante=Gilipilas dijo:
Pero lo que tiene valor no es la moneda si no lo que puedas comprar con ella. Es ahí donde hay que mirar los efectos de imprimir a largo plazo. Dicho de otro modo: ¿por qué un fabricante de algo, de otra economía, acepta esos billetes impresos de la nada? Ahí está la cuestión.

Pero es cierto que los impuestos no deberían existir si se imprime dinero, es de cajón. Todo gasto público debería estar sufragado directamente con la impresora.
Hacer clic para expandir...
Si la gente no necesita € para pagar impuestos, a lo mejor dejan de aceptarlos y el estado se queda sin capacidad de imponerlos.

Por cierto, desde que el BCE nos compra toda la deuda sin rechistar ya es como tener una impresora.
 
ht4dbi0ug dijo:
Opcionales??? Conoces a alguien que viva sin bancos?
Si eres asalariado en cualquier empresa seria no te van a pagar en mano como hace 100 años
Hacer clic para expandir...
Y eso quien lo impone?, el estado para controlar la trazabilidad del dinero.

ht4dbi0ug dijo:
No sé si me fío menos del estado o de los bancos privados... Vaya dilema
Hacer clic para expandir...
De ninguno, además como ya se vio en 2008, los estados salvaron a la banca privada, no tanto en España, pero si fuera.

ht4dbi0ug dijo:
Si eso fuera así, las diferencias salariales entre un trabajador y el jefe de una empresa de mil empleados (por ejemplo) habría sido constante durante el último siglo.
Y no lo ha sido, las diferencias se han multiplicado.
Es uno de los muchos ejemplos.
Mi sospecha es que por efecto de la inflación se ha enriquecido cualquiera que haya estado cerca de la creación de dinero (banqueros, inversionistas, etc) y nos hemos empobrecido el resto que solo recogemos las migajas.
Hacer clic para expandir...
Eso ya está documentado y se llama: Efecto Cantillon.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.059.757
Mensajes
58.453.808
Miembros
191.085
Último miembro
grequito2026

El blog de burbuja.info

-
-
Volver