"Citas imposibles" OFICIALISTAS que revelan que la versión oficial sobre el SIDA es un fraude

[biolton]

¿No hay ya 4 hilos dedicados a lo mismo?

En donde se explican y rebaten todas y cada una de los diferentes argumentos que utilizas

Pero claro, hay que saber algo mas que leer un par de panfletos para saber de lo que se habla... pero no quereis saber mas alla que lo que pensais saber.


Dime pruebas patron ORO en medicina que no sea una radiografia o similar.

Dime como se diagnostica Tuberculosis en relacion a pruebas patron Oro, Sensibilidad de las pruebas que se usan, especificidad de las pruebas que se usan. Mira a ver como los protocolos de diagnostico y tratamiento de la tuberculosis cambian en funcion de donde estes. Pruebas "positivas" en España pueden ser consideradas "dudoso" en otros paises. Y no es NADA raro.

Dime por qué los tratamientos anti rechazo en transplantados provocan los mismos sintomas que aquellos que intentan combatir

Dime por qué los tratamientos de corticoides, por darte un ejemplo, producen tambien las enfermedades que estos mismos combaten.

O como los ansioliticos producen ansiedad

¿Que tiene de raro el decir que si tu sistema inmune esta bien y es adecuado, en ese momento el bichito VIH no te afecta? Lo mismo que muchas otras enfermedades. O he de decir practicamente todas. Mis huesos a los 20 años son sanos y fuertes, puedo caer desde 4 metros sin romperme nada. Pero no me dejes caer desde 4 metros con 70 años, probablemente no lo cuente... pero UY que raro, esto me suena a conspiracion. Y los medicos son malos y tal y tal.



Todo debatido y rebatido previamente.

 

[Calculín]

Esto es normal que lo ponga, siendo como es el sistema de demandas en EEUU, nadie va a correr el riesgo de afirmar tajantemente de que su producto sirve para algo siempre.

Por lo demás, bastante sospechoso todo.

De hecho, si te lees el EULA (Acuerdo de licencia de usuario final) de cualquier software comercial o no, verás que incluye cláusulas calcadas, vaya que si compras una hoja de cálculo y después no suma bien, en teoría no puedes demandarlos...

 

[midelburgo]

Hacia mucho tiempo que no miraba este campo. Los retrovirus (sean lo que sean) parecen ser mucho mas truculentos de lo que dicen los textos al uso.

 

[MiNombreEsLegión]

De hecho, si te lees el EULA (Acuerdo de licencia de usuario final) de cualquier software comercial o no, verás que incluye cláusulas calcadas, vaya que si compras una hoja de cálculo y después no suma bien, en teoría no puedes demandarlos...

La gracia está en que, al menos esas cláusulas de informática, son ilegales en España. Las de los medicamentos no se, pero sería muy gracioso que también.

 

[el flagelador de regres]

Todo debatido y rebatido previamente.

No se donde ves tú que esté debatido nada; sin prueba in-vitro de la capacidad infecciosa de los virones y caracterización inequívoca de estos no puede hablarse de patogenidad.... simplemente, si eso no está publicado, el VIH no está demostrado que sea siquiera agente infeccioso, tanto menos pues que produzca ninguna enfermedad. Me la sudan premios nobel, ejercitos de virólogos y hasta Montagnier y Gallo en persona; si se saltan ese principio básico de la biología se lo están saltando todo, y están haciendo muy mala ciencia; estadísticamente no puede concluirse nada cuando no hay una relación de causalidad asentada y probada y solo correlaciones (por ejemplo, secuenciaciones de ADN de serum humano); ningún artículo fundado así pasaría un peer review serio en mi campo, narices.

¿Pero que hez es esta? NO SE PUEDEN SALTAR la única prueba segura de que han conseguido aislar un agente patógeno, esto es, la observación de la invasión de una célula, y para el caso de los bichito, su posterior clonación dentro de ella; si de lo único que disponen son secuenciaciones de ADN, me siento amigablemente en el WC mientras pienso en ellas, ¿quien nos puede asegurar que las supuestas secuencias del VIH no son partes del propio ADN humano? Más cuando aún no está secuenciado el 100% de este. Es increible, se saltan el método de trabajo a la torera y hasta reciben premios nobel, hay que jorobarse...

 

[biolton]

No se donde ves tú que esté debatido nada; sin prueba in-vitro de la capacidad infecciosa de los virones y caracterización inequívoca de estos no puede hablarse de patogenidad.... simplemente, si eso no está publicado, el VIH no está demostrado que sea siquiera agente infeccioso, tanto menos pues que produzca ninguna enfermedad. Me la sudan premios nobel, ejercitos de virólogos y hasta Montagnier y Gallo en persona; si se saltan ese principio básico de la biología se lo están saltando todo, y están haciendo muy mala ciencia; estadísticamente no puede concluirse nada cuando no hay una relación de causalidad asentada y probada y solo correlaciones (por ejemplo, secuenciaciones de ADN de serum humano); ningún artículo fundado así pasaría un peer review serio en mi campo, narices.

¿Pero que hez es esta? NO SE PUEDEN SALTAR la única prueba segura de que han conseguido aislar un agente patógeno, esto es, la observación de la invasión de una célula, y para el caso de los bichito, su posterior clonación dentro de ella; si de lo único que disponen son secuenciaciones de ADN, me siento amigablemente en el WC mientras pienso en ellas, ¿quien nos puede asegurar que las supuestas secuencias del VIH no son partes del propio ADN humano? Más cuando aún no está secuenciado el 100% de este. Es increible, se saltan el método de trabajo a la torera y hasta reciben premios nobel, hay que jorobarse...

Estoy seguro de que todo ello te la rezuma porque sabras mucho de biologia y medicina.... se nota.

Que por cierto no rebates nada de lo que yo comento, que trata de las "pruebas irrefutables" que se muestran aqui de que el VIH SIDA no existe.

¿Quiere lo que comentas decir que son inutiles todos los estudios de cohortes y casos controles? Entonces ¿Tambien niegas el vinculo entre tabaquismo y cancer de pulmon?

Saludos

 

[el flagelador de regres]

¿Quiere lo que comentas decir que son inutiles todos los estudios de cohortes y casos controles? Entonces ¿Tambien niegas el vinculo entre tabaquismo y cancer de pulmon?

Estás patinando ...ahi estás entrando en mi campo; ¿desde cuando correlación es causalidad? Y más cuando hablamos de un sistema tan complejo como el cuerpo humano, algo tan 'difuso' como un retrovirus y un sindrome que es capaz de englobar un montón de patologías diferentes (desde sarcomas de Kaposi a neumonias pasando por encefalitis) que devienen de inmunodeficiencias mal caracterizadas (más que nada por que si no está claro que la inmunodeficiencia es por una infección vírica, no hay prueba directa, y dado lo complejo del sistema inmunitario, no se como pueden a ciencia cierta asegurar el origen del problema).

 

[biolton]

Estás patinando ...ahi estás entrando en mi campo; ¿desde cuando correlación es causalidad? Y más cuando hablamos de un sistema tan complejo como el cuerpo humano, algo tan 'difuso' como un retrovirus y un sindrome que es capaz de englobar un montón de patologías diferentes (desde sarcomas de Kaposi a neumonias pasando por encefalitis) que devienen de inmunodeficiencias mal caracterizadas (más que nada por que si no está claro que la inmunodeficiencia es por una infección vírica, no hay prueba directa, y dado lo complejo del sistema inmunitario, no se como pueden a ciencia cierta asegurar el origen del problema).

No patino nada. Tu eres el que afirma que estos estudios no valen para absolutamente nada, y dices que es tu campo... Explicate mejor porque si no de verdad que no se te entiende.

Exactamente en lo "difuso" de la biologia y la patologia radica la dificultad para establecer cual es la causa de esa inmunodeficiencia. Lo que si se ha visto claramente es las correlaciones entre ciertas patologias y ciertas "presencias" de patogenos. Correlaciones como Hepatitis C y Cirrosis Hepatica estan ahi. Pero claro, esto no es ciencia porque no tenemos una foto finish del patogeno diciendo hola mientras nos produce la cirrosis.

Lo mismo que ocurre con los que niegan que fumar provoca cancer de pulmon.

"Infection with HCV stimulates no, or very little, immunity. A large proportion, perhaps greater than 75%, of patients with acute HCV hepatitis develop chronic hepatitis, which may present up to 25 years after blood transfusion. Of these:

25% progress to liver failure
20% develop cirrhosis
3% develop hepatocellular carcinoma
33% of patients with HCV infection may never progress to cirrhosis or will not progress for 50 years or more (1)
Acute HCV hepatitis may also cause:

aplastic anaemia - usually within 3-6 months of infection
agranulocytosis
peripheral neuropathy
Patients with genotype 1, particularly genotyp 1b, unfortunately appear to respond poorly to both alpha-interferon therapy alone and combination therapy with ribivirin (2).

'Cure' rates (sustained elimination of the viraemia and arrest of the liver disease) may be as high as 40-50% for genotype1 and up to 80% for genotypes 2 and 3. The best responders to treatment are young females recently infected with genotypes 2 or 3 with no co-infections who have low viral loads and do not over-indulge in alcohol (2).

The outcome for people who have been with hepatitis for more than 20 years is not yet clear but most studies indicate that a significant increase in the proportion with cirrhosis is likely with increasing age. A proportion of those with cirrhosis will progress to liver failure or HCC and approximately 5% per year will develop a life-threatening event (3).

Notes (3):

studies suggest the disease does not progress in a linear fashion and that mild disease may accelerate with time. Thus a long history of hepatitis C that is associated with minimal liver fibrosis should NOT be interpreted as evidence that the disease will always be mild and referral for treatment, careful amow up or intervention is required to detect/avoid disease acceleration associated with aging
individuals with HCV infection are at higher risk of both all-cause and liver-related mortality than standard populations emphasising the importance of careful surveillance of this group
Reference:

NICE (October 2000). Guidance on the use of Ribavirin and Interferon Alpha for Hepatitis C.
Pulse (2001); 61 (35): 88.
Royal College of General Practitioners (RCGP) 2007.Guidance for the prevention, testing, treatment and management of hepatitis C in primary care ongoing management in primary care
McHutchison JG et al (1998). Interferon alpha-2b alone or in combination with ribavirin as initial treatment for chronic hepatitis C. NEJM; 339:1485-92.
Poynard T et al (1998). Randomised trial of interferon alpha 2b plus ribavirin for 48 weeks or for 24 weeks versus interferon alpha 2b plus placebo for 48 weeks for treatment of chronic hepatitis C bichito. International Hepatitis Interventional Therapy Group. Lancet; 352: 1526-32."

Los negacionistas VIH SIDA tambien niegan la existencia de VHC.

Pero usando sus argumentos podriamos llegar a negar casi cualquier patologia.

Alla cada uno.

Pero no me gusta que se mezclen las cosas. Esa es la pena. Que la industria farmaceutica no actue de forma etica en muchas ocasiones no quiere decir que todos los farmacos son malos.

Que la industria farmaceutica sea "mala" no quiere decir que toda la ciencia detras de la existencia de estas patologias tambien lo sea.

 

[el flagelador de regres]

No patino nada. Tu eres el que afirma que estos estudios no valen para absolutamente nada, y dices que es tu campo... Explicate mejor porque si no de verdad que no se te entiende.

Exactamente en lo "difuso" de la biologia y la patologia radica la dificultad para establecer cual es la causa de esa inmunodeficiencia. Lo que si se ha visto claramente es las correlaciones entre ciertas patologias y ciertas "presencias" de patogenos. Correlaciones como Hepatitis C y Cirrosis Hepatica estan ahi. Pero claro, esto no es ciencia porque no tenemos una foto finish del patogeno diciendo hola mientras nos produce la cirrosis.

Mira, esto que estás citando es un caballo de batalla continuo; se ve que no hay manera de explicar a la gente que no ha estudiado estadística a fondo (e incluso a alguna que sí lo ha hecho) que las correlaciones no indican causalidad; en cualquier sistema que depende de muchos 'factores', la correlación de dos variables no indican causalidad necesaria ni suficiente, ya que la dimensionalidad del sistema y su simplificación al estudiarlo pueden estar escondiendo otras correlaciones 'más pertinentes'; ergo, cuando uno llega al convencimiento de que observa una correlación positiva que pueda indicar una causa-efecto, lo que tiene que hacer es buscar el mecanismo de dicha causa-efecto y mostrarlo, no dar el estudio estadístico como prueba de la causa-efecto, cuando solo es un indicador; jorobar, eso de primero de estadística.

Ergo, la patogenicidad de un agente puede indicarse por la correlación de la aparición de dicho agente con unos sintomas; pero solo indica algo: es posible que estemos ante un agente patógeno; la prueba es mostrarlo infectando las celulas dañadas, no la correlación; ¿por qué?; por que la cantidad de factores que eliminamos al usar solo la correlación como prueba es tal, que la confianza de la conclusión es 0. De nuevo de primero de estadística.

Yo no soy biólogo; soy matemático; por ello se cuando un estadística es suficiente o no como prueba; la correlacion virones HIV y SIDA indica algo, pero no prueba nada. Muestrese una microfotografía de un bacteriofago en lisis reventado a virones y tendrán algo. Mientras solo tendrán indicios, les guste o no, y no la verdad.

Por cierto, pregunta abierta a todo el mundo; si estos genios no tienen aislado el patógeno de manera directa, ¿que carajo es la secuenciación de DNA del HIV (que supongo que será el resultado de la transcripción inversa de su RNA)? Por que al ser un retrovirus, digamos que para secuenciarlo el virólogo pilla DNA humano, lo secuencia, y decide que es humano, y que es retrovirus; ¿es así?

 

[AYN RANDiano2]

NUEVE: 50% de falsos positivos

AIDS counseling for low risk individuals.​

Lean ese estudio antes de nada, por favor. No es ninguna "magufada". Es un estudio OFICIALISTA del Max Plack Institute indexado también en PubMed:

AIDS counselling for low-risk clients. [AIDS Care. 1998] - PubMed result

¿Y qué nos dice ese estudio?. Pues cosas "imposibles":

“even if the results of both AIDS tests, the ELISA and WB (Western blot), are positive, the chances are only 50–50 that the individual is infected” (Stine, 1996, pp. 333, 338)

...under the currently available estimates, only some 50% of heterosexual German men with low-risk behaviour actually have HIV if they test positive.​

Sí señores: En poblaciones de bajo riesgo LA MITAD de los positivos "confirmados" SON FALSOS POSITIVOS. No lo decimos los "negacionistas": Lo dice el Max Planck Institute.

¿Y qué información a este respecto dan los "consejeros" que comunican el "testo positivo" a los paciente?. ¿Les informan de que la mitad de los "positivos" son "falsos positivos"?. ¡No!:

The information provided by the counsellors was quite different. Half of the counsellors (ten of 18; two repeatedly ignored this question) told the client that if he tested positive it was absolutely certain (100%) that he has HIV (Table 1 and Session 1). Five told him that the probability is 99.9% or higher (e.g., Session 3)​

¡Los "consejeros" del sistema público de salud mintiendo a los pacientes sobre sus "tests de VIH", señores!.

¡Todo publicado en revistas Oficialistas!.

DIEZ: 4.8% de "falsos positivos" si se aplican las tres "pruebas de VIH" a la vez.

Estudio publicado en 1998 por el Journal de la Asociación Médica Americana (JAMA):

False-Positive HIV-1 Test Results in a Low-Risk Screening Setting of Voluntary Blood Donation

Context.— Persons at risk of human immunodeficiency bichito 1 (HIV-1) infection have been classified incorrectly as HIV infected because of Western blot results, but the frequency of false-positive Western blot results is unknown :8:.

(Confiesan que no sabían los falsos positivos del Western Blot...en 1998...13 años después -¡!- del primer "test de VIH")

Objectives.— To determine the frequency of false-positive HIV-1 Western blot results in US blood donors and to make projections to other screened populations. Secondarily, to validate an algorithm for evaluating possible false-positive cases.

Design.— A retrospective cohort study of HIV-1 enzyme immunoassay (EIA) and Western blot results from large blood donor screening programs in which donors with suspected false-positive Western blot results underwent HIV-1 RNA polymerase chain reaction (PCR) testing and amow-up HIV-1 serology.

(En este estudio aplican TRES pruebas a las mismas muestras)

Main Outcome Measures.— Rate of false positivity by Western blot and true HIV-1 infection status as determined by HIV-1 RNA PCR and by serologic amow-up of blood donors more than 5 weeks after donation.

(...por más que ya hemos visto en un post anterior que la PCR da "cargas virales" en VIH Negativos, pero es necedad tratar de buscar coherencia entre los "investigadores del VIH/SIDA")

Results.— Of 421 donors who were positive for HIV-1 by Western blot, 39 (9.3%) met the criteria of possible false positivity because they lacked reactivity to p31. Of these, 20 (51.3%) were proven by PCR not to be infected with HIV-1. The false-positive prevalence was 4.8% of Western blot–positive donors and 0.0004% (1 in 251000) of all donors (95% confidence interval, 1 in 173000 to 1 in 379000 donors).

Resultado final: 4.8% de falsos positivos a la "prueba confirmatoria"​

False-Positive HIV-1 Test Results in a Low-Risk Screening Setting of Voluntary Blood Donation, September 23/30, 1998, Kleinman et al. 280 (12): 1080

ONCE:

...no significant correlation was found between DNA relative proviral load and either plasma RNA viral load or CD4+ cell count

...no se ha encontrado correlación significativa entre la carga proviral relativa de DNA ni con la carga viral del RNA en el plasma ni con el recuento de CD4+​

 

[biolton]

Mira, esto que estás citando es un caballo de batalla continuo; se ve que no hay manera de explicar a la gente que no ha estudiado estadística a fondo (e incluso a alguna que sí lo ha hecho) que las correlaciones no indican causalidad; en cualquier sistema que depende de muchos 'factores', la correlación de dos variables no indican causalidad necesaria ni suficiente, ya que la dimensionalidad del sistema y su simplificación al estudiarlo pueden estar escondiendo otras correlaciones 'más pertinentes'; ergo, cuando uno llega al convencimiento de que observa una correlación positiva que pueda indicar una causa-efecto, lo que tiene que hacer es buscar el mecanismo de dicha causa-efecto y mostrarlo, no dar el estudio estadístico como prueba de la causa-efecto, cuando solo es un indicador; jorobar, eso de primero de estadística.

Ergo, la patogenicidad de un agente puede indicarse por la correlación de la aparición de dicho agente con unos sintomas; pero solo indica algo: es posible que estemos ante un agente patógeno; la prueba es mostrarlo infectando las celulas dañadas, no la correlación; ¿por qué?; por que la cantidad de factores que eliminamos al usar solo la correlación como prueba es tal, que la confianza de la conclusión es 0. De nuevo de primero de estadística.

Yo no soy biólogo; soy matemático; por ello se cuando un estadística es suficiente o no como prueba; la correlacion virones HIV y SIDA indica algo, pero no prueba nada. Muestrese una microfotografía de un bacteriofago en lisis reventado a virones y tendrán algo. Mientras solo tendrán indicios, les guste o no, y no la verdad.

Por cierto, pregunta abierta a todo el mundo; si estos genios no tienen aislado el patógeno de manera directa, ¿que carajo es la secuenciación de DNA del HIV (que supongo que será el resultado de la transcripción inversa de su RNA)? Por que al ser un retrovirus, digamos que para secuenciarlo el virólogo pilla DNA humano, lo secuencia, y decide que es humano, y que es retrovirus; ¿es así?

De acuerdo pues. Entonces como matematico, que me dice usted de la relacion entre el cancer de pulmon y el tabaquismo.

¿Es falso que existe una relacion clara?

Porque en este caso no hay agente patogeno. Nos basamos solamente en causalidad.

O la mayoria de diagnosticos medicos cuyas estiologias se descubren SOLO por causalidad. ¿Son TODOS falsos y erroneos?

Tal vez desde el punto de vista matematico no le parezca correcto. No es 2+2. Pero es lo que hay. Es la forma de analizar la complejidad con la que nos encontramos. Que no le guste no quiere decir que sea falso. Que no este probado EXACTAMENTE no quiere decir que sea falso. Quiere decir simplemente que no esta probado EXACTAMENTE.

 

[AYN RANDiano2]

De acuerdo pues. Entonces como matematico, que me dice usted de la relacion entre el cancer de pulmon y el tabaquismo.

* ¿Qué me dice usted de la innegable e incontrovertible relación epidemiológica entre los dedos amarillentos y el cáncer de pulmón?.

* ¿Causan los dedos amarillentos el cáncer de pulmón? (VIH-SIDA).

* ¿Se puede tratar el cáncer de pulmón frotando las manchas de nicotina de los dedos? ("medicamentos" que "bajan la carga viral").

* ¿Se previene el cáncer de pulmón fumando con guantes de látex? (condones).

* ¿O acaso las manchas amarillas son sólo un marcador de otra cosa (tabaco) que sí es el verdadero agente causal?.​

Ah, y más preguntas para usted, ya que sabe tanto de Oficialismo "VIH/SIDA". Ilumine mi ignorancia de "negacionista del VIH/SIDA" aportando fuentes, por favor.

* ¿Por qué hay 8 criterios oficiales diferentes para interpretar un Western Blot? (post inaugural del hilo).

* ¿Por qué el criterio ha ido cambiando con el tiempo? (ídem).

* ¿Por qué no se pide que un Western Blot positivo tenga las 9 proteínas del "VIH"?. ¿No hay acaso (según la "PCR cuantitativa") cientos de copias de VIH por ml de sangre?. ¿A qué viene entonces conformarse con 2 o 3 proteínas, como si el VIH fuese una pieza arqueológica de hace 5000 años de la cual nos conformamos con rescatar 2 o 3 trozo para decir "está aquí"?.​

 

[el flagelador de regres]

De acuerdo pues. Entonces como matematico, que me dice usted de la relacion entre el cancer de pulmon y el tabaquismo.

¿Es falso que existe una relacion clara?

No controlo lo suficiente del tema para pronunciarme; la correlación del tabaquismo con el cancer de pulmón entiendo que es significativa, pero vuelvo a decir lo mismo; no es prueba de causa-efecto; sí es prueba por ejemplo mostrar que los metales pesados que se inhalan con el humo del tabaco se fijan en los tejidos pulmonares, y dada la relación entre la presencia de metales pesados y daños en el ADN, concluirse que incrementa el riesgo de cancer. Ojo, esto lo que probaría no es una causa, es un factor de riesgo. No sabemos (hasta donde yo se) que desencadena la aparición de tejidos tumorales en la inmensa mayoría de casos, esto es, que una celula con DNA modificado pueda salvar la barrera de seguridad que son los mecanismos apoptósicos ante la degradación de DNA, tornarse virulenta en su ritmo de multiplicación y acabar generando un problema sistémico.

Porque en este caso no hay agente patogeno. Nos basamos solamente en causalidad.

Y vuelta la burra al trigo... correlacion!=causalidad. Da igual como te pongas. Inciso, ¿eres profesional de la cosa, biólogo o médico?

O la mayoria de diagnosticos medicos cuyas estiologias se descubren SOLO por causalidad. ¿Son TODOS falsos y erroneos?

Si me estás diciendo que se está acotando diagnosis, o caracterizando sindromes, solo a partir de correlaciones estadísticas entre determinados factores, te lo digo ya: HUMO. Lo que tendrán es la primera pista para trabajar, pero caracterizar sindromes solo en base a correlaciones es una barbaridad. Y de primera clase; ¿en que se apoya la terapéutica entonces, si se desconocen la etiología biológica subyacente? Miedo me estás dando, macho.

Tal vez desde el punto de vista matematico no le parezca correcto. No es 2+2. Pero es lo que hay. Es la forma de analizar la complejidad con la que nos encontramos. Que no le guste no quiere decir que sea falso. Que no este probado EXACTAMENTE no quiere decir que sea falso. Quiere decir simplemente que no esta probado EXACTAMENTE.

Mira, no se trata de lo que dices; son los médicos y biólogos los que están usando matemáticas, no los matemáticos biología; si no la usan bien se están engañando a ellos mismos, y de paso a todos los demás. En esto no hay gris que valga; o se usa bien o se usa mal; y si se usa mal, las conclusiones derivadas de ese uso tienen una confianza 0; precisamente las matemáticas es el instrumento adecuado para tratar temás tan complejos, indefinidos y difusos como estos; no hay mejor instrumento para manejar de manera segura y fiable la incertidumbre y la complejidad; y puede hacerse de forma exacta (esto es, con un procedimiento correcto y conocido) que nos dará resultados fiables y, excepto que tengamos entre manos sistemás dinamicos con comportamientos caóticos muy importantes) tan determinados como los sean los parametros que estamos usando de input. Punto.

En biología, y por extensión en medicina, se puede usar la estadística para muchas cosas, pero para lo importante, que es fundamentar las relaciones en el sistema, es necesario ir a un nivel más básico y directo, porque la estadística no tiene capacidad de establecer suficientemente dichas relaciones; y eso, repito, es de primero de estadística; si los biólogos y médicos no la están usando así, la están usando mal, y casi mejor que no la usaran entonces.

 

[biolton]

* ¿Qué me dice usted de la innegable e incontrovertible relación epidemiológica entre los dedos amarillentos y el cáncer de pulmón?.

* ¿Causan los dedos amarillentos el cáncer de pulmón? (VIH-SIDA).

* ¿Se puede tratar el cáncer de pulmón frotando las manchas de nicotina de los dedos? ("medicamentos" que "bajan la carga viral").

* ¿Se previene el cáncer de pulmón fumando con guantes de látex? (condones).

* ¿O acaso las manchas amarillas son sólo un marcador de otra cosa (tabaco) que sí es el verdadero agente causal?.​

Ah, y más preguntas para usted, ya que sabe tanto de Oficialismo "VIH/SIDA". Ilumine mi ignorancia de "negacionista del VIH/SIDA" aportando fuentes, por favor.

* ¿Por qué hay 8 criterios oficiales diferentes para interpretar un Western Blot? (post inaugural del hilo).

* ¿Por qué el criterio ha ido cambiando con el tiempo? (ídem).

* ¿Por qué no se pide que un Western Blot positivo tenga las 9 proteínas del "VIH"?. ¿No hay acaso (según la "PCR cuantitativa") cientos de copias de VIH por ml de sangre?. ¿A qué viene entonces conformarse con 2 o 3 proteínas, como si el VIH fuese una pieza arqueológica de hace 5000 años de la cual nos conformamos con rescatar 2 o 3 trozo para decir "está aquí"?.​

Bien, entonces ¿Como cree usted que se llega a conocer la etiologia de las enfermedades? Basicamente se analiza a la poblacion enferma y se buscan asociaciones, de todo tipo. Incluyendo dedos amarillos en fumadores. Pero para diferenciar si es el dedo amarillo el que produce el cancer, buscamos fumadores sin dedos amarillos y vemos si tienen o no tienen cancer. Por ejemplo fumadores de pipa, et voila, vemos que da igual que no tengan dedos amarillos, si fuman tienen mas riesgo de padecer cancer. Me da igual llamarlo FACTOR DE RIESGO o CAUSA: No es lo mismo, y lo se, pero a efectos de lo que estamos debatiendo que es de primero de patologia podemos usarlos indistintamente. No se trata de escribir un libro.

Es que le manda narices. Si la medicina ENTERA esta basada en estos modelos. Y no es algo reciente implantado por las farmamafias ni conspiradores. Siempre se han utilizado estas herramientas de esta manera. Porque es efectiva y porque es la mejor.

Y mas respuestas. Los criterios cambian con el tiempo. Pues claro. Todo cambia con el tiempo segun se sabe mas del tema. Se cambian los protocolos de tratamiento de hipertension, de diabetes, a diario cambian los protocolos en funcion de la efectividad demostrada en los estudios recientes considerados de mas relevancia. TODO esta en constante revision en un intento de mejorarlos. ¿Y esto te parece "raro"? Y te respondo otra vez que lo mismo que me comentas del WB ocurre cuando diagnosticas Tuberculosis. Y no creo que a estas alturas debatas la existencia de Tuberculosis.

 

[biolton]

No controlo lo suficiente del tema para pronunciarme; la correlación del tabaquismo con el cancer de pulmón entiendo que es significativa, pero vuelvo a decir lo mismo; no es prueba de causa-efecto; sí es prueba por ejemplo mostrar que los metales pesados que se inhalan con el humo del tabaco se fijan en los tejidos pulmonares, y dada la relación entre la presencia de metales pesados y daños en el ADN, concluirse que incrementa el riesgo de cancer. Ojo, esto lo que probaría no es una causa, es un factor de riesgo. No sabemos (hasta donde yo se) que desencadena la aparición de tejidos tumorales en la inmensa mayoría de casos, esto es, que una celula con DNA modificado pueda salvar la barrera de seguridad que son los mecanismos apoptósicos ante la degradación de DNA, tornarse virulenta en su ritmo de multiplicación y acabar generando un problema sistémico.



Y vuelta la burra al trigo... correlacion!=causalidad. Da igual como te pongas. Inciso, ¿eres profesional de la cosa, biólogo o médico?



Si me estás diciendo que se está acotando diagnosis, o caracterizando sindromes, solo a partir de correlaciones estadísticas entre determinados factores, te lo digo ya: HUMO. Lo que tendrán es la primera pista para trabajar, pero caracterizar sindromes solo en base a correlaciones es una barbaridad. Y de primera clase; ¿en que se apoya la terapéutica entonces, si se desconocen la etiología biológica subyacente? Miedo me estás dando, macho.



Mira, no se trata de lo que dices; son los médicos y biólogos los que están usando matemáticas, no los matemáticos biología; si no la usan bien se están engañando a ellos mismos, y de paso a todos los demás. En esto no hay gris que valga; o se usa bien o se usa mal; y si se usa mal, las conclusiones derivadas de ese uso tienen una confianza 0; precisamente las matemáticas es el instrumento adecuado para tratar temás tan complejos, indefinidos y difusos como estos; no hay mejor instrumento para manejar de manera segura y fiable la incertidumbre y la complejidad; y puede hacerse de forma exacta (esto es, con un procedimiento correcto y conocido) que nos dará resultados fiables y, excepto que tengamos entre manos sistemás dinamicos con comportamientos caóticos muy importantes) tan determinados como los sean los parametros que estamos usando de input. Punto.

En biología, y por extensión en medicina, se puede usar la estadística para muchas cosas, pero para lo importante, que es fundamentar las relaciones en el sistema, es necesario ir a un nivel más básico y directo, porque la estadística no tiene capacidad de establecer suficientemente dichas relaciones; y eso, repito, es de primero de estadística; si los biólogos y médicos no la están usando así, la están usando mal, y casi mejor que no la usaran entonces.

De acuerdo pues. Entonces asumamos que tener VIH es factor de riesgo de inmunosupresion.... y por tanto de contraer SIDA....... ¿Conoce algun otro factor de riesgo de importancia que cause inmunodeficiencia en la forma que es causado en este sindrome? ¿Por que lo produce? Como podria considerar VHC factor de riesgo de Cirrosis Hepatica. ¿Lo causa? Pues resulta que si una persona no bebe, se cuida, no tiente ningun otro factor de riesgo de cirrosis, y desarrolla cirrosis, siendo portador de VHC, ¿Cual fue la causa?

Yo no soy cientifico, soy medico. Ya lo he dicho en otros post. No voy de cientifico. Pero cuando leo cosas que delatan completo desconocimiento de lo que es la medicina en personas que hablan con propiedad de cientificos universales, pues como que me chirria. Como no soy cientifico, ni virologo, ni especialista en infecciosas, hay cosas que desconozco. Pero conozco lo suficiente para ver los fallos argumentativos basicos que ocurren en la mayoria de los argumentos que se utilizan en este tema.

Siendo matematico ¿Has leido articulos publicados de revistas cientificas medicas? Lo digo por que en ellos encontrara los analisis estadisticos que se realizan, que son revisados y aceptados como validos por comites de expertos, que incluyen tambien a ........ matematicos.

O es que cree que se publica asi como asi, haciendo las cuentas de cualquier manera... Es que de lo que me cuenta usted parece poner en cuestion TODA PUBLICACION MEDICA.