"Citas imposibles" OFICIALISTAS que revelan que la versión oficial sobre el SIDA es un fraude

[midelburgo]

El hilo no va de eso, y no voy a debatir eso en este hilo.

Vale estupendo. Pero si quieres darle un marco cientifico (con las muchas posibles definiciones; a mi me gustan Kühn y Feyerabend) al tema tienes que ser consciente que en ciencia una hipotesis no es derrocada por demostrarse datos que la invaliden, sino cuando es sustituida por otra que se conforma mejor a los datos disponibles (aunque no sea a todos). Si no hay nueva hipotesis que podamos falsear nos quedamos con lo que tenemos y tal.

 

[AYN RANDiano2]

...en ciencia una hipotesis no es derrocada por demostrarse datos que la invaliden

Otra frase inmortal :ouch:, del mismo calibre que la de "no soy científico, soy médico" :ouch:.

Si no hay nueva hipotesis que podamos falsear nos quedamos con lo que tenemos y tal.

Las hipótesis no se falsean:ouch:, sino que (de acuerdo a Popper) han de ser falsables... son dos cosas muy diferentes.

Aquí tienes una hipótesis alternativa sobre la etiología del SIDA: drojas y Fármacos.



Google

 

[biolton]

Otra frase inmortal :ouch:, del mismo calibre que la de "no soy científico, soy médico" :ouch:.



Las hipótesis no se falsean:ouch:, sino que (de acuerdo a Popper) han de ser falsables... son dos cosas muy diferentes.

Aquí tienes una hipótesis alternativa sobre la etiología del SIDA: drojas y Fármacos.



Google

Claro... Siguiendo el link que posteas. Primer parrafo de la primera pagina encontrada. Primer y segundo parrafos

Duesberg argues that there is a statistical correlation between trends in recreational drug use and trends in AIDS cases.[7] He argues that the epidemic of AIDS cases in the 1980s corresponds to a supposed epidemic of recreational drug use in the United States and Europe during the same time frame.

These claims are not supported by epidemiologic data. The average yearly increase in opioid-related deaths from 1990-2002 was nearly three times the yearly increase from 1979–1990, with the greatest increase in 2000-2002, yet AIDS cases and deaths fell dramatically during the mid-to-late-1990s.[8] Duesberg's claim that recreational drug use, rather than HIV, was the cause of AIDS has been specifically examined and found to be false. Cohort studies have found that only HIV-positive drug users develop opportunistic infections; HIV-negative drug users do not develop such infections, indicating that HIV rather than drug use is the cause of AIDS.[4][9]
Duesberg has also argued that nitrite inhalants were the cause of the epidemic of Kaposi sarcoma (KS) in lgtb men. However, this argument has been described as an example of the fallacy of a statistical confounding effect;[10] it is now known that a herpesvirus, potentiated by HIV, is responsible for AIDS-associated KS.[11][12]
Moreover, in addition to recreational drugs, Duesberg argues that anti-HIV drugs such as zidovudine (AZT) can cause AIDS. Duesberg's claim that antiviral medication causes AIDS is regarded as disproven by the scientific community. Placebo-controlled studies have found that AZT as a single agent produces modest and short-lived improvements in survival and delays the development of opportunistic infections; it certainly did not cause AIDS, which develops in both treated and untreated study patients. With the subsequent development of protease inhibitors and highly active antiretroviral therapy, numerous studies have documented the fact that anti-HIV drugs prevent the development of AIDS and substantially prolong survival, further disproving the claim that these drugs "cause" AIDS.[4]

Tu mismo.

 

[biolton]

Otra frase inmortal :ouch:, del mismo calibre que la de "no soy científico, soy médico" :ouch:.

Ya te conteste a esto. Tu mismo. Aqui todos somos cientificos pues. En el dominical de los principales periodicos siempre hay articulos de ciencia, Tu piensas que todos los que lo leen son cientificos porque asi es la definicion. Me parece que lo erroneo es o la definicion o tu forma de aplicarla.

 

[midelburgo]

Otra frase inmortal :ouch:, del mismo calibre que la de "no soy científico, soy médico" :ouch:.

Pues es lo que hay. Galileo, Newton o Einstein han pasado por ahi. Claro que igual no entiendes el significado de "hipotesis".

La verdad es que nunca habia tenido ocasion de pensar "falsable" en castellano. Deformacion profesional.

No se quien me parece que esta mas perdido, si los responsables "oficiales" del AIDS no queriendo admitir que su version falla o Duesberg sacando de la manga explicaciones igualmente derribables. No hay avance.

 

[biolton]

Pues es lo que hay. Galileo, Newton o Einstein han pasado por ahi. Claro que igual no entiendes el significado de "hipotesis".

La verdad es que nunca habia tenido ocasion de pensar "falsable" en castellano. Deformacion profesional.

No se quien me parece que esta mas perdido, si los responsables "oficiales" del AIDS no queriendo admitir que su version falla o Duesberg sacando de la manga explicaciones igualmente derribables. No hay avance.

Yo no creo que los "oficialistas" piensen que su version "falla", simplemente evolucionan sus conocimientos con el paso del tiempo. De pensar que TODOS Vih enfermaban a saber que no todos enferman. De pensar que era bueno tratar a todos con AZT en todo momento a ver que es mucho mejor tratar solo en determinadas circunstancias. Es simple evolucion del conocimiento de una enfermedad compleja que cada vez se conoce y conocera mejor.

Como muchisimas otras enfermedades con tratamientos mas o menos efectivos y mas o menos "cronificables". Pocos medicos hablan de "curar" hoy en dia....

 

[AYN RANDiano2]

Claro... Siguiendo el link que posteas. Primer parrafo de la primera pagina encontrada.

...un estudio "en profundidad" el tuyo: Pegas aquí el que dices es el primer párrafo de la primera página.

Y además es FALSO que esa sea la primera página. La primera página es el paper de Duesberg presentando su hipótesis en la revista de la Academia Nacional de Ciencias USA.

Duesberg argues that there is a statistical correlation between trends in recreational drug use and trends in AIDS cases.[7] He argues that the epidemic of AIDS cases in the 1980s corresponds to a supposed epidemic of recreational drug use in the United States and Europe during the same time frame.

These claims are not supported by epidemiologic data

¿Y qué?. Pones aquí la opinión de unos señores como si fuesen las tablas de la Ley bajadas por Moisés.

Duesberg cree que su hipótesis es correcta, otras personas creen que no lo es.

¿Qué tiene que ver todo esto con le tema del hilo? :.

Moreover, in addition to recreational drugs, Duesberg argues that anti-HIV drugs such as zidovudine (AZT) can cause AIDS. Duesberg's claim that antiviral medication causes AIDS is regarded as disproven by the scientific community. Placebo-controlled studies have found that AZT as a single agent produces modest and short-lived improvements in survival and delays the development of opportunistic infections; it certainly did not cause AIDS

He pegado en este hilo -¿acaso no los has leído?- prospectos del AZT que te reconocen que produce efectos indistinguibles de la "infección por VIH".

With the subsequent development of protease inhibitors and highly active antiretroviral therapy, numerous studies have documented the fact that anti-HIV drugs prevent the development of AIDS and substantially prolong survival, further disproving the claim that these drugs "cause" AIDS.[4]

Esto es -científicamente hablando- BASURA. Ejemplo perfecto de incompetencia científica esta frase.

Si doy 700mg de estricnina a un grupo de personas (que se van muriendo, por supuesto) y años después paso a dar 100mg, el que después la gente tarde más en morirse no "prueba" que la estricnina no mate o que he "mejorado" mi "tratamiento", simplemente prueba que los venenos a dosis menores tardan más en dar de baja de la suscripción de la vida.

Los "tratamientos" para el SIDA simplemente son menos tóxicos que hace 20 años, y por eso tardan más en dar de baja de la suscripción de la vida a sus víctimas... matarlas de SIDA. No lo digo yo: Lo dicen los prospectos.



Es tan elemental tener que argumentar esto que da vergüenza ajena.

 

[biolton]

...un estudio "en profundidad" el tuyo: Pegas aquí el que dices es el primer párrafo de la primera página.

Y además es FALSO que esa sea la primera página. La primera página es el paper de Duesberg presentando su hipótesis en la revista de la Academia Nacional de Ciencias USA.



¿Y qué?. Pones aquí la opinión de unos señores como si fuesen las tablas de la Ley bajadas por Moisés.

Duesberg cree que su hipótesis es correcta, otras personas creen que no lo es.

¿Qué tiene que ver todo esto con le tema del hilo? :.



He pegado en este hilo -¿acaso no los has leído?- prospectos del AZT que te reconocen que produce efectos indistinguibles de la "infección por VIH".



Esto es -científicamente hablando- BASURA. Ejemplo perfecto de incompetencia científica esta frase.

Si doy 700mg de estricnina a un grupo de personas (que se van muriendo, por supuesto) y años después paso a dar 100mg, el que después la gente tarde más en morirse no "prueba" que la estricnina no mate o que he "mejorado" mi "tratamiento", simplemente prueba que los venenos a dosis menores tardan más en dar de baja de la suscripción de la vida.

Los "tratamientos" para el SIDA simplemente son menos tóxicos que hace 20 años, y por eso tardan más en dar de baja de la suscripción de la vida a sus víctimas... matarlas de SIDA. No lo digo yo: Lo dicen los prospectos.



Es tan elemental tener que argumentar esto que da vergüenza ajena.

Perdona, no quiero sonar borde, pero se nota mucho que no sabes muy bien de lo que hablas.

Primero, el link que posteas tu es una busqueda de google, con eso no puedes venir a decirme a mi que si superficial y tal. Pon tu el link concreto si quieres respuestas concretas.

Segundo, MUCHISIMOS farmacos producen efectos que se confunden con las enfermedades que tratan. No es nada raro, nuevo, diferente de lo ya archiconocido en medicina. Tienes dolor articular, relacionado con osteoporosis, te doy corticoides para que se te pase, pero, resulta, que los corticoides producen osteoporosis.... Que cosas pasan ¿No? Pues es el dia a dia de los medicamentos.

Tercero. Muchos tratamientos funcionan para diferentes cosas a diferentes dosis, y se va descubriendo segun avanza el conocimiento. Que se reduzca la dosis y baje la toxicidad y mejore el prognostico no se enfrenta a la posibilidad de que el AZT sea un "buen" farmaco dentro de lo que tenemos. Un ejemplo que ya he dado anteriormente. Cancer de mama. Hace unos años se realizaban mastectomias radicales incluso bilaterales. Y la prognosis era peor que hoy en dia que se aborda de forma menos radical y ha mejorado la prognosis. No es que antes se hiciera mal y ahora bien, es que los tratamientos mejoran, el conocimiento avanza, se ajusta mas la intervencion al problema y mejoran los datos. Poco a poco.

Es tan elemental y basico en medicina que da verguenza ajena tener que explicarselo para que entienda de lo que habla.

 

[Glasterthum]

Vale estupendo. Pero si quieres darle un marco cientifico (con las muchas posibles definiciones; a mi me gustan Kühn y Feyerabend) al tema tienes que ser consciente que en ciencia una hipotesis no es derrocada por demostrarse datos que la invaliden, sino cuando es sustituida por otra que se conforma mejor a los datos disponibles (aunque no sea a todos). Si no hay nueva hipotesis que podamos falsear nos quedamos con lo que tenemos y tal.

Ahí la has cagado bien. Si una teoría, es invalidada por datos, es eso, invalidada. Completamente. Luego buscarás nuevas teorías, que pueden ser agregados a la primera, pero la primera será falsa.

Si no fuera así, cómo decides entre dos teorías que fallen? Cuál es menos incorrecta que la otra?

A mí alguien me puede decir que la Tierra repele los objetos, que sabré empíricamente que es falsa al instante sin que nadie tenga que montar la teoría de la gravitación para sustituirla.

 

[Al_solo_borrado]

Yo no creo que los "oficialistas" piensen que su version "falla", simplemente evolucionan sus conocimientos con el paso del tiempo. De pensar que TODOS Vih enfermaban a saber que no todos enferman. De pensar que era bueno tratar a todos con AZT en todo momento a ver que es mucho mejor tratar solo en determinadas circunstancias. Es simple evolucion del conocimiento de una enfermedad compleja que cada vez se conoce y conocera mejor.

Como muchisimas otras enfermedades con tratamientos mas o menos efectivos y mas o menos "cronificables". Pocos medicos hablan de "curar" hoy en dia....

¿Sus conocimientos? En los ochenta y sin perspectivas en el tiempo dijeron que era muerte segura, incluso en asintomáticos, sólo por salir positivo en un test inespecifico.
El azt sabes perfectamente que estuvo prohibido y que causa sida por si mismo, eres médico y no le dices esto a la gente...
Los medicos no tienen interes en curar ciertas cosas al parecer, hacen falta ellos para morirse más rápido...

El Vih-sida es un fraude gigantesco, habrá que decirlo una vez más y un millon de millones de veces mas...

La teoria de Duesberg sobre el estilo de vida es la madre del cordero.
Montagnier tambien dijo lo que hay, le requemaba y se soltó en house of numbers.

El sida se cura y tira palante que tan visto.

 

[Al_solo_borrado]

lo de corre que te han visto lo digo por mi eh??

Ya está??

up pues ¡¡

 

[biolton]

¿Sus conocimientos? En los ochenta y sin perspectivas en el tiempo dijeron que era muerte segura, incluso en asintomáticos, sólo por salir positivo en un test inespecifico.
El azt sabes perfectamente que estuvo prohibido y que causa sida por si mismo, eres médico y no le dices esto a la gente...
Los medicos no tienen interes en curar ciertas cosas al parecer, hacen falta ellos para morirse más rápido...

El Vih-sida es un fraude gigantesco, habrá que decirlo una vez más y un millon de millones de veces mas...

La teoria de Duesberg sobre el estilo de vida es la madre del cordero.
Montagnier tambien dijo lo que hay, le requemaba y se soltó en house of numbers.

El sida se cura y tira palante que tan visto.

Primero: Yo no receto tratamientos de VIH, eso lo hacen los especialistas VIH. Yo no.

Segundo, otra vez te explico, algunos medicamentos producen sintomas similares a la enfermedad que tratan. Ejemplo de ello la quimioterapia. No por ello diras (o si) que la quimioterapia mata al paciente, sino el cancer (excepto que seas Greenback y creas a la NMG, pero ese es otro tema...).

No creo que haya practicamente ningun medico que tenga interes en no curar. Es una pelicula que te haces. Cada uno que piense lo que le de la gana. Pero pensar que cronificamos cosas porque si le manda narices. Mas en España donde la SS es de libre acceso. ¿Para que quiero tener la consulta llena si cobro lo mismo estando vacia?Otra cosa es a nivel farmaceutico, que tengan algun metodo de tratamiento de alguna cosa, por ahi escondido. Pues que quieres que te diga. Como pensar que existen los OVNI y esas cosas. Cada uno puede pensar lo que quiera. Pero a nivel local, regional, del medico del dia a dia NO.

Montagnier no niega la existencia del SIDA VIH. Si explica que el estado inmunologico del paciente tiene su importancia y es una enfermedad multifactorial. Esto no tiene nada de revolucionario. TODO en medicina es multifactorial y variable en funcion de cosas como esta. Lo novedoso es conocer los subtipos de infeccion y el que algunos pacientes no sufren sus consecuencias. Y el no saber esto desde un principio ha sido un GRANDISIMO error. Pero todo evoluciona. A ver a donde llegaremos.

 

[AYN RANDiano2]

Añadido el punto 7 a la primera página: Robert Gallo, el hombre que presentó la teoría del "VIH/SIDA" al mundo en 1984, fue acusado por Fraude Científico en 1992... ¡fraude cometido en los mismos estudios de 1984 que crearon la "ortodoxia VIH/SIDA"!.

No por ello diras (o si) que la quimioterapia mata al paciente, sino el cancer (excepto que seas Greenback y creas a la NMG, pero ese es otro tema...)

¿Realmente se cree usted que la "Quimioterapia" (¡comillas!) no mata a nadie?. ¿Realmente se lo cree?. ¿Es usted tan ciego a la evidencia y acaso no ha leído usted nunca un prospecto de "Quimioterapia"?.

No creo que haya practicamente ningun medico que tenga interes en no curar. Es una pelicula que te haces

He visto -con mis propios ojos- a médicos en ejercicio...

* ...Haciendo cirugías óseas en entorno no-estéril:8: (los quirófanos son muy caros)

* ...Haciendo cirugía menor sin guantes:8: ...¡a finales de los años 90!.

* ...Absteniéndose por sistema de realizar radiografías mandadas imperativamente por la lex-artis por no interesar económicamente el resultado (las patologías que esas radiografías descubrirían no son lucrativas para tratar... así que no se hacen las radiografías y ojos que no ven...)

* ...Administrando placebos a sabiendas fuera de un estudio clínico, haciendo creer al enfermo que que les estaba medicando de verdad (para tapar una mala praxis previa de manual) y explicándoles pormenorizadamente el elaborado (y perfectamente inútil) ritual que debían hacer para administrarse... un placebo.

...y esto entre otras muchas cosas que han visto estos ojos que se ha de comer la tierra.

La clase médica no es peor que el ser humano de cualquier otra rama: Políticos, Militares, Policías, Periodistas, Ingenieros Nucleares, Limpiabotas, cortesanas...

Tampoco es MEJOR, ni un ápice, y ello incluye a los órganos colegiales que -sobre el papel- guardan la Deontología Médica.

Mas en España donde la SS es de libre acceso. ¿Para que quiero tener la consulta llena si cobro lo mismo estando vacia?

Un médico de la SS es como el que trabaja en las cocinas de un Telepizza: Tiene CERO control sobre el "producto" (Pizza, "Sanidad") que elabora, es un "mandado" que hace lo que le dicen, bajo pena de despido.

 

[Miembro eliminado 2827]