HILO-DESAFÍO: ¿DÓNDE ESTÁ LA EVIDENCIA científica válida demostrando que la "QUIMIOTERAPIA" (CÁNCER)

Energia libre

Madmaxista
Desde
13 Oct 2011
Mensajes
2.080
Reputación
3.885
¿Y nos provees también de la naturaleza de su tratamiento por favor? anda, que una imagen sin su explicación no vale nada... para algunos. Venga, incluye su historia clínica y cómo llegó a eso.
Y usted cree que el diagnostico en este caso es el correcto, porqué no es una enfermedad bacterial p.ej.?.

---------- Post added 10-mar-2016 at 14:44 ----------

Existen muchos casos de pacientes de cáncer que tras el tratamiento sobreviven, pero en ciertos tipos de cáncer únicamente. Tengo parientes y conocidos que han dejado atrás cáncer de vejiga, de tiroides y de mama.

También tengo una pariente ya mayor que se ha negado a recibir tratamiento para su cáncer de mama porque cree que los oncólogos son timadores que te quieren vender algo (aunque el tratamiento era gratuito, de la SS). Mientras tanto la mujer se deja 50 euros todas las semanas en pastillitas del herbolario/irisólogo/homeópata.

En otros cánceres más dolidos la quimio y la radio sirven solo para alargar la vida del paciente, aunque con mala calidad de vida. La alternativa es tener unos meses más de "calidad de vida" hasta que los efectos del cáncer se te llevan por delante.

No aporto enlaces con estudios al respecto porque a Ayndiotano se la sudan las pruebas.


PS: Tengo una mala noticia para los homeópatas: una vez cagué en el mar.
Escribe su opinión en los primeros puntos y en los 2 ultimos insulta y si no fuera ignorante del tema sabría que la sopa marina desactiva su cagada en 3,2,1, sin embargo la cagada que ha escrito aquí queda para siempre.
 

gentlemanio

Madmaxista
Desde
7 Feb 2014
Mensajes
2.233
Reputación
6.017
¿"Sobreviven tratados" más o menos que sin "tratar"?
Podrías buscarlo tú mismo, pero como lo que te interesa es desinformar y que te rían las gracias en internet, sin ningún tipo de preocupación por la verdad o el daño que puedas causar no lo haces.


Estos dos artículos son demoledores:

Outcome analysis of breast cancer patients who declined evidence-based treatment

Un estudio de los pacientes diagnosticados con cáncer de mama en una región de Alberta (Canadá), de 1980 a 2005. Rechazar los tratamientos primarios recomendados por los médicos resulta en una tasa de supervivencia a los 5 años del 43.2%. Seguir los tratamientos resulta en una del 81.9%.

Patients’ Refusal of Surgery Strongly Impairs Breast Cancer Survival

Para 5339 pacientes registrados en el cantón de Ginebra, de 1975 a 2000, los 70 que rechazaron la cirugía duplicaron el riesgo de morir de cáncer de mama.​


En este se encuentra que para la patología considerada tras cirugía, la radioterapia reduce en un 47% la recurrencia tras 10 años:



Y así podríamos seguir si nos pusiéramos a hacer una bibliografía, cosa que no mereces. En fin, que ya te vale.
 

AYN RANDiano2

Será en Octubre
Desde
14 May 2010
Mensajes
104.980
Reputación
625.042
Gracias por aportar nuevas fuentes. Las paso a cabecera.

Podrías buscarlo tú mismo, pero como lo que te interesa es desinformar y que te rían las gracias en internet, sin ningún tipo de preocupación por la verdad o el daño que puedas causar no lo haces.

Estos dos artículos son demoledores:

Outcome analysis of breast cancer patients who declined evidence-based treatment

Un estudio de los pacientes diagnosticados con cáncer de mama en una región de Alberta (Canadá), de 1980 a 2005. Rechazar los tratamientos primarios recomendados por los médicos resulta en una tasa de supervivencia a los 5 años del 43.2%. Seguir los tratamientos resulta en una del 81.9%.

Patients’ Refusal of Surgery Strongly Impairs Breast Cancer Survival


Los pacientes que se trataron con "terapias alternativas" contra el cáncer sobreviven más que los NO tratados:

The 5-year overall survival was 57.4% (95% CI: 42.7 to 72.1%) for women who received CAM and 26.3% (95% CI: 11.3 to 41.3%) for those whose treatment details were unknown
Curioso, ¿eh?. Su estudio prueba que hay terapias contra el cáncer NO OFICIALES PERO QUE FUNCIONAN.

El estudio es NO RANDOMIZADO, esto es, los no-tratados se seleccionan a sí mismos, y son una parte ínfima de la muestra:

0.7% of the breast cancer patients registered at the Geneva cancer registry had declined any of the standard treatments offered...

...A potential limitation of our study was that it was a retrospective series with a relatively small sample size.
No randomizado y muestra minúscula.

Esto es incomprensible:

Unfortunately, the details of CAM received by our patients were not available, since most of these patients refused to be amowed up. In our series, most of the patients failed to report back for amow-up once Unfortunately, the details of CAM received by our patients were not available, since most of these patients refused to be amowed up. In our series, most of the patients failed to report back for amow-up once they decided to refuse surgery. .
¿Y cómo saben entonces lo que les pasó?

¿O es que el estudio es sólo sobre los que respondieron?

Ah:

they decided to refuse surgery
El "tratamiento convencional" ES CIRUGÍA, NO "QUIMIOTERAPIA".

este hilo trata sobre evidencia sobre la "efectividad de la quimioterapia". Su fuente es muy interesante y le agradezco que la haya aportado...pero NO es sobre "quimioterapia".

Para 5339 pacientes registrados en el cantón de Ginebra, de 1975 a 2000, los 70 que rechazaron la cirugía duplicaron el riesgo de morir de cáncer de mama.


En este se encuentra que para la patología considerada tras cirugía, la radioterapia reduce en un 47% la recurrencia tras 10 años:


Y así podríamos seguir si nos pusiéramos a hacer una bibliografía, cosa que no mereces. En fin, que ya te vale.
¿Y la "quimioterapia" dónde se trata en esta fuente? Es el tema del hilo.

Ah, que no se trata...vale.
 
Última edición:

gentlemanio

Madmaxista
Desde
7 Feb 2014
Mensajes
2.233
Reputación
6.017
Gracias por aportar nuevas fuentes. Las paso a cabecera.

Los pacientes que se trataron con "terapias alternativas" contra el cáncer sobreviven más que los NO tratados:
¿Y? Sólo un fanático se quedaría con eso. Un fanático que ni entienda la estadística (ese intervalo de confianza...) y no sepa leer, porque el apartado del estudio compara la supervivencia entre los que siguen CAM y los que no hay detalles sobre lo que hacen. E ignora esto:


(leyenda aquí)

Evidentemente, si como CAM se considera tomar vitaminas, hacer ejercicio e ir a terapia de grupo (que es lo que ha encontrado la referencia [8]) a todos nos parece lógico que será mejor eso que encerrarse en casa con una depresión y no comer.


Curioso, ¿eh?. Su estudio prueba que hay terapias contra el cáncer NO OFICIALES PERO QUE FUNCIONAN.
No, ni es mi estudio ni prueba eso. Prueba que rechazar los tratamientos médicos te mata el doble. Prueba que las "terapias no oficiales" no funcionan.

Te repito las conclusiones, a ver si las lees:

Conclusions

Women who declined primary standard treatment had significantly worse survival than those who received standard treatments. There is no evidence to support using Complementary and Alternative Medicine (CAM) as primary cancer treatment.


El estudio es NO RANDOMIZADO, esto es, los no-tratados se seleccionan a sí mismos, y son una parte ínfima de la muestra:
Parte que llamas ínfima pero que tú mismo consideras estadísticamente significativa... Las contradicciones de Ayn, una más.

Supongo que pretendes que tengamos campos de concentración para gente con cáncer y hacer experimentos tipo Mengele. Tengo malas noticias para ti, aparte de criminales son innecesarios.


¿Y la "quimioterapia" dónde se trata en esta fuente? Es el tema del hilo.

Ah, que no se trata...vale.
Yo no te voy a hacer los deberes de magufo que siembra dudas sobre si es más efectivo tratarse que no tratarse y ahora esconde la mano, tengo el día ocupado.
 

AYN RANDiano2

Será en Octubre
Desde
14 May 2010
Mensajes
104.980
Reputación
625.042
Añado a primera página:

Añado referencias científicas que me parecen interesantes:

Breast. 2008 Aug;17(4):387-94. doi: 10.1016/j.breast.2007.12.006. Epub 2008 Jun 5.
Use of complementary therapies by Australian women with breast cancer.

International research suggests complementary therapy usage is common in women with breast cancer. Comparable data do not exist for Australia. A self-completed questionnaire was used to survey Australian women with breast cancer about their usage of complementary therapies. The survey was mailed to members of two breast cancer consumer advocacy groups, and assessed type of therapy used, reasons for use, and sources of information about complementary therapies. Of 367 respondents with breast cancer, 87.5% had used complementary therapies, with many using four or more therapies. Most commonly used were vitamin supplements (54.2%), support groups (49.8%), massage (41.4%) and meditation (38.7%). Common reasons for use included improving physical (86.3%) and emotional (83.2%) wellbeing and boosting the immune system (68.8%). Women sought information about complementary therapies from a variety of sources. The range of therapies used and the diverse reasons for use emphasise the need for reliable, evidence-based information about complementary therapies for women and clinicians.

Use of complementary therapies by Australian women with breast cancer. - PubMed - NCBI
El 54% de las cancerosas tomaban vitaminas.

¿Y cómo sabemos entonces si las "cura" el "tratamiento" oficial o las vitaminas?

Según Linus Pauling las megadosis de Vitaminas sí son efectivas contra el cáncer:



Google

Si los pacientes se automedican con vitaminas los "éxitos" de la "oncología" puedne deberse al tratamiento silvestre de los pacientes, no a los "tratamientos" oficiales.

Los "oncólogos" deberían incluir en sus estudios cuestionarios sobre terapias alternativas.

Miren como se hacen las estadísticas en estos estudios:

Radiation therapy was associated with a marginally significant decrease in deaths due to breast cancer. This decrease was partially offset by an increase in deaths from other causes.

Twenty-year amow-up of a randomized trial comparing total mastectomy, lumpectomy, and lumpectomy plus irradiation for the treatment of invasive b... - PubMed - NCBI
la "radioterapia" igual te mata, pero -¡ah!- ya no te has muerto de cáncer. ¡Gran éxito médico!

Yo digo en broma que el tratamiento más eficaz para el cáncer (o el SIDA) es un disparo calibre .45 en la cabeza. ¡El paciente ya seguro que no se va a morir de cáncer (o SIDA)!

Ojo con los estudios: Busquen siempre MORTALIDAD GLOBAL, que no les den con queso con la MORTALIDAD POR CÁNCER, porque la mortalidad extra yatrogénica quedará oculta porque "no es cáncer".

Otro:

Thirty-three patients were included in the analysis. Of 11 patients who initially refused surgery, 10 developed disease progression. Of 3 patients who refused adequate nodal sampling, 1 developed nodal recurrence. Of 10 patients who refused local control procedures, 2 developed local recurrences and 2 died of metastatic disease. By refusing chemotherapy, 9 patients increased their estimated 10-year mortality rate from 17% to 25%.

Outcomes of breast cancer in patients who use alternative therapies as primary treatment. - PubMed - NCBI
A uno de 11 no le progresó el cáncer, pese a no "tratarse". Vaya, ESE SALIÓ INDEMNE, sin cáncer y...sin "quimioterapia".

El magrísimo "beneficio" de la "quimioterapia" fue un 8% de disminución de tasa de mortalidad, y eso sin contar con que los pacientes son autoseleccionados (no hay muestra randomizada).

Otro:

Treatment refusal was associated with a difference in median survival of approximately nine months. Site-specific analyses showed a range of effects. Case fatality among the treated patients fell by approximately 10 percent during the 14-year study period

Cancer patients who refuse treatment. - PubMed - NCBI
Este es el "gran beneficio" de la "quimioterapia" en sus propios términos (no hay muestra randomizada y el endpoint es muerte por cáncer).

Esta expresión resulta muy reveladora:

death from cancer as the endpoint and deaths from other causes as censored observations
Para saber más:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2940174/

Dicen "no tener disponibles" (censored) los resultados de mortalidad global...que son los realmente significativos.
 

gentlemanio

Madmaxista
Desde
7 Feb 2014
Mensajes
2.233
Reputación
6.017
Añado a primera página:

Añado referencias científicas que me parecen interesantes:

El 54% de las cancerosas tomaban vitaminas.

¿Y cómo sabemos entonces si las "cura" el "tratamiento" oficial o las vitaminas?

Si los pacientes se automedican con vitaminas los "éxitos" de la "oncología" puedne deberse al tratamiento silvestre de los pacientes, no a los "tratamientos" oficiales.
No, no se debe a eso:

Vuelve a mirar la gráfica:


(leyenda aquí)

Se debe al tratamiento médico "oficial" del sistema de salud canadiense, que es la diferencia que hay entre los que received y los que refused, no las vitaminas.


Miren como se hacen las estadísticas en estos estudios:

la "radioterapia" igual te mata, pero -¡ah!- ya no te has muerto de cáncer. ¡Gran éxito médico!

Yo digo en broma que el tratamiento más eficaz para el cáncer (o el SIDA) es un disparo calibre .45 en la cabeza. ¡El paciente ya seguro que no se va a morir de cáncer (o SIDA)!
En radioterapia, como en cualquier procedimiento médico se hace un cálculo riesgo-beneficio. También hacerte una radiografía cuando te rompes una pierna aumenta en cierto porcentaje ínfimo las probabilidades de que desarrolles algún tipo de cáncer, pero no te escayolan a ojo. Será una novedad para ti, como tantas otras cosas, pero como es la estrategia racional que funciona y se va a seguir haciendo no te lo voy a explicar.


Otro:

A uno de 11 no le progresó el cáncer, pese a no "tratarse". Vaya, ESE SALIÓ INDEMNE, sin cáncer y...sin "quimioterapia".

El magrísimo "beneficio" de la "quimioterapia" fue un 8% de disminución de tasa de mortalidad, y eso sin contar con que los pacientes son autoseleccionados (no hay muestra randomizada).

Otro:

Treatment refusal was associated with a difference in median survival of approximately nine months. Site-specific analyses showed a range of effects. Case fatality among the treated patients fell by approximately 10 percent during the 14-year study period

Cancer patients who refuse treatment. - PubMed - NCBI
Este es el "gran beneficio" de la "quimioterapia" en sus propios términos (no hay muestra randomizada y el endpoint es muerte por cáncer).
Antes era una "parte de la muestra ínfima", pero ahora sacas conclusiones (lamentables) sobre un estudio de 11 pacientes. Acabarás con estudios sobre 1 paciente. No has estudiado estadística en tu vida, como después se verá.

9 meses más de vida y una reducción de mortalidad del 10%, o del 8%, se ve que no tiene importancia para ti, que no padeces cáncer.

¿Todo vale, eh?


Esta expresión resulta muy reveladora:

death from cancer as the endpoint and deaths from other causes as censored observations
Para saber más:


Dicen "no tener disponibles" (censored) los resultados de mortalidad global...que son los realmente significativos.
Ves, ahora ya te podemos llamar oficialmente patán, nos acabas de hacer un tarkus. Pasen y vean señores, que acaban de entrar los payasos:

Censored no es censurado de vetado, es censura de estadística:

Censoring (statistics) - Wikipedia, the free encyclopedia

Vamos a recurrir al "Manual de traducción inglés-español de protocolos de ensayos clínicos" (del que se puede encontrar copia sin registrarse en http://www.raco.cat/)

CENSOR, TO

CENSURAR, LIMITAR

En nuestro contexto, se refiere al hecho de «no poder observar algo por algún motivo» (to prevent something being observed; Day, 2007). En estadística, «censura» y «censurar» no guardan ninguna relación con el significado que tienen en el uso habitual del lenguaje.​

CENSORING

CENSURA

En estadística y en investigación médica, el término «censura» se refiere a las medidas que pueden adoptarse cuando: a) sólo se conoce parcialmente el valor de una medición o de una observación, o b) se observa un valor que está fuera del intervalo del instrumento de medición. No debe confundirse con truncation ni con rounding (véanse). En estadística, «censura» y «censurar» no guardan ninguna relación con el significado que tienen en el uso habitual del lenguaje.​
Aquí te lo explican:

Tema 5
MODELOS CENSURADOS, TRUNCADOS Y CON SELECCIÓN MUESTRAL


Claro, que si te hubieras leído el título de la referencia que das, que es:

Censoring in Clinical Trials: Review of Survival Analysis Techniques

A lo mejor habrías sospechado algo.


Este es el nivel... ¿qué hago discutiendo contigo?



Pruebas de la quimioterapia... Pues como darte referencias es algo así como apagar fuegos con gasolina, por lo menos que te lo curres un poco para conseguir copia de esto:

Treatment of Hodgkin Lymphoma: A 50-Year Perspective

Te lees lo que se ha hecho para tratarlo antes de esputar insensateces y dejar perdido el foro y si no te lo crees sigues las referencias y compruebas las estadísticas aquí:

SEER Cancer Statistics Review (CSR) 1975-2012

Y sale esto:



¿Ves la curva de mortalidad como baja? eso es por el MOPP y el ABVD. Ahí tienes la quimioterapia funcionando.



Vais de investigadores y no investigáis una hez. Se hace al revés:

PASO 1: se dan por válidos los datos, PASO 2: se seleccionan las hipótesis.

NO PASO 1: se dan por válidas las hipótesis y PASO 2: se seleccionan los datos...





Había terminado el post con un "ya me he cansado de esto"... Pero vamos a por la obsesión con el randomizado, que viene evidentemente de que tienes randomizado el cerebro. Te voy a explicar por qué no se puede y por qué te puse a Mengele:

Conversación médico - familiar del paciente:

-No, mire, teníamos un tratamiento que se ha probado el doble de efectivo que la hez que le hemos dado a su hija. Pero para convencer a tarados que pululan por internet, hemos decidido darle esa hez y ocultarselo a ella y a usted.

-¿Ha servido al menos para algo la muerte de mi hija?

-Pues la verdad es que no, porque siguen igual de tarados.

-Jo, qué mala suerte... pero bueno, gracias por intentarlo.

-A mandar.


Sois unos puñeteros genios.
 
Última edición:

AYN RANDiano2

Será en Octubre
Desde
14 May 2010
Mensajes
104.980
Reputación
625.042
Ves, ahora ya te podemos llamar oficialmente patán, nos acabas de hacer un tarkus. Pasen y vean señores, que acaban de entrar los payasos:

Censored no es censurado de vetado
Jamás he dicho que lo sea.

Pasaré a primer post e iré analizando sus demás fuentes...igual alguna es la del Owned contra mi persona. Quién sabe...
 

AYN RANDiano2

Será en Octubre
Desde
14 May 2010
Mensajes
104.980
Reputación
625.042
Pruebas de la quimioterapia... Pues como darte referencias es algo así como apagar fuegos con gasolina, por lo menos que te lo curres un poco para conseguir copia de esto:

Treatment of Hodgkin Lymphoma: A 50-Year Perspective
No es un estudio clínico y no presenta ni una sola estadística.

Valor probatorio CERO.

Te lees lo que se ha hecho para tratarlo antes de esputar insensateces y dejar perdido el foro y si no te lo crees sigues las referencias y compruebas las estadísticas aquí:

SEER Cancer Statistics Review (CSR) 1975-2012

Y sale esto:



¿Ves la curva de mortalidad como baja? eso es por el MOPP y el ABVD. Ahí tienes la quimioterapia funcionando..
 

AYN RANDiano2

Será en Octubre
Desde
14 May 2010
Mensajes
104.980
Reputación
625.042

Prometheo

Madmaxista
Desde
10 Sep 2012
Mensajes
4.796
Reputación
8.219
¿Puede alguien morir de quimioterapia?

La respuesta es sí. En primer lugar, muchas personas que están luchando contra el cáncer en realidad no tienen cáncer. A veces los médicos malinterpretan los resultados obtenidos en laboratorio y la gente va de cabeza al quirófano, a obtener quimioterapia y radiación sin ningún motivo, sino para llenar los bolsillos de una industria, la del cáncer, que genera más mil millones de dólares anuales de beneficios (sólo en EEUU).

En segundo lugar, las personas mueren por sobredosis de quimioterapia debido a que están muy débiles y consumen todos los alimentos equivocados. El cáncer puede ser revertido con azufre orgánico, aceite de semilla de cáñamo, hongos reishi, bicarbonato de sodio, peróxido de hidrógeno de uso alimentario al 35%, Cannabis sativa, aceite crudo de coco orgánico, aloe y agua libre de fluoruros, sólo por citar unas cuantas entre múltiples terapias naturales. ¿Son los médicos los que está diciendo esto? No, claro...... Ellos no pueden. Sería su sentencia. Perderían su licencia, prestigio y, sobre todo, los sobornos que reciben de las farmacéuticas

Los médicos y las compañías farmacéuticas hacen dinero con la quimioterapia. Esa es la única razón de por qué la quimioterapia se sigue utilizando. No porque sea eficaz, disminuya la morbilidad, la mortalidad o disminuya las tasas de determinados cánceres específicos. De hecho, la quimioterapia aumenta el crecimiento del cáncer y las tasas de mortalidad a largo plazo. La mayoría de los pacientes de quimioterapia mueren o se ven afectados con la enfermedad en los 10-15 años posteriores al tratamiento. (conozco casos de primera mano).

Con la quimioterapia se destruye el sistema inmunológico, aumenta la disminución neurocognitiva, interrumpe el funcionamiento endocrino y causa toxicidad en el resto de órganos del cuerpo no afectados. La industria del cáncer margina curas seguras y efectivas, mientras promociona sus remedios patentados que son caros y tóxicos, cuyos riesgos superan con creces cualquier beneficio. Lo hacen porque hay dinero de por medio. Nada más simple que esto..


En fin, como un usuario decía en la infecta página oficialnoica que sigue al texto (la inmensa mayoría ponen a caer de un burro -y hay comentarios a tropel- al charlatán mamporrero de la farmafia que dice "debunkear" los falsos mitos sobre la quimioterapia):

Vamos a ignorar la enorme cantidad de testimonios de personas que han curado su cáncer de forma natural. Vamos a ignorar el hecho de que el cuerpo está diseñado para curarse a sí mismo. Vamos a ignorar todos los médicos alternativos que han tenido gran éxito la curación de sus pacientes. Vamos a ser todos borregos y creer que todo lo que la profesión médica nos dice es la verdad y nada más que la verdad

Don’t believe the hype – 10 persistent cancer myths debunked


Estudios, estudios...propaganda barata de la farmafia. Los estudios verdaderamente independientes no se publican. La honestidad y objetividad rara vez son valores que destaquen en las ciencias médicas. Y cuando se publican y se citan en los medios de comunicación frases del tipo “los últimos estudios…”, siempre debemos preguntarnos “¿A quién sirven esos estudios?” (Peter Breggin, dixit). Y, es más, no sólo esos estudios están normalmente amañados en favor de las farmacéuticas sino que suelen ocultar efectos adversos no declarados, maximizando sus beneficios (igual que el de sus cuentas corrientes). Por tanto, la investigación clínica se puede decir que está corrompida..salvo la realizada con fondos exclusivamente públicos (y aún así...lagarto, lagarto), que es residual y se somete a los mismos parámetros dogmáticos del cientifismo oficial.
 
Última edición:

Energia libre

Madmaxista
Desde
13 Oct 2011
Mensajes
2.080
Reputación
3.885
¿Puede alguien morir de quimioterapia?

La respuesta es sí. En primer lugar, muchas personas que están luchando contra el cáncer en realidad no tienen cáncer. A veces los médicos malinterpretan los resultados obtenidos en laboratorio y la gente va de cabeza al quirófano, a obtener quimioterapia y radiación sin ningún motivo, sino para llenar los bolsillos de una industria, la del cáncer, que genera más mil millones de dólares anuales de beneficios (sólo en EEUU).

En segundo lugar, las personas mueren por sobredosis de quimioterapia debido a que están muy débiles y consumen todos los alimentos equivocados. El cáncer puede ser revertido con azufre orgánico, aceite de semilla de cáñamo, hongos reishi, bicarbonato de sodio, peróxido de hidrógeno de uso alimentario al 35%, Cannabis sativa, aceite crudo de coco orgánico, aloe y agua libre de fluoruros, sólo por citar unas cuantas entre múltiples terapias naturales. ¿Son los médicos los que está diciendo esto? No, claro...... Ellos no pueden. Sería su sentencia. Perderían su licencia, prestigio y, sobre todo, los sobornos que reciben de las farmacéuticas

Los médicos y las compañías farmacéuticas hacen dinero con la quimioterapia. Esa es la única razón de por qué la quimioterapia se sigue utilizando. No porque sea eficaz, disminuya la morbilidad, la mortalidad o disminuya las tasas de determinados cánceres específicos. De hecho, la quimioterapia aumenta el crecimiento del cáncer y las tasas de mortalidad a largo plazo. La mayoría de los pacientes de quimioterapia mueren o se ven afectados con la enfermedad en los 10-15 años posteriores al tratamiento. (conozco casos de primera mano).

Con la quimioterapia se destruye el sistema inmunológico, aumenta la disminución neurocognitiva, interrumpe el funcionamiento endocrino y causa toxicidad en el resto de órganos del cuerpo no afectados. La industria del cáncer margina curas seguras y efectivas, mientras promociona sus remedios patentados que son caros y tóxicos, cuyos riesgos superan con creces cualquier beneficio. Lo hacen porque hay dinero de por medio. Nada más simple que esto..


En fin, como un usuario decía en la infecta página oficialnoica que sigue al texto (la inmensa mayoría ponen a caer de un burro -y hay comentarios a tropel- al charlatán mamporrero de la farmafia que dice "debunkear" los falsos mitos sobre la quimioterapia):




Don’t believe the hype – 10 persistent cancer myths debunked


Estudios, estudios...propaganda barata de la farmafia. Los estudios verdaderamente independientes no se publican. La honestidad y objetividad rara vez son valores que destaquen en las ciencias médicas. Y cuando se publican y se citan en los medios de comunicación frases del tipo “los últimos estudios…”, siempre debemos preguntarnos “¿A quién sirven esos estudios?” (Peter Breggin, dixit). Y, es más, no sólo esos estudios están normalmente amañados en favor de las farmacéuticas sino que suelen ocultar efectos adversos no declarados, maximizando sus beneficios (igual que el de sus cuentas corrientes). Por tanto, la investigación clínica se puede decir que está corrompida..salvo la realizada con fondos exclusivamente públicos (y aún así...lagarto, lagarto), que es residual y se somete a los mismos parámetros dogmáticos del cientifismo oficial.
Lleva usted razón en casi todo, sólo le falta preguntarse, cual es el origen de los cánceres que si lo son?, cuando se responda a eso podremos buscar el remedio para su curación.
Y otra cosa que creo se le ha olvidado es que todos los malos que ha nombrado tienen una cosa en común son eugenistas y genocidas, creen que somos muchos y sobramos (siempre nosotros nunca ellos o sus familias).