.

[﷽]

Suicida su estirpe.

¿Qué tiene que ver el suicidio con no nacer? Los primeros sufren y mueren, los segundos jamás existen.

 

[Barruno]

¿Qué tiene que ver el suicidio con no nacer? Los primeros sufren y mueren, los segundos jamás existen.

Dale las gracias a Soros por que no lo veas.

 

[Optimista bien informado]

Primero que nada, tienes razón en lo del suicidio. Yo te había malinterpretado. Te he leído otra vez y no puede entender necesariamente que hables de suicidio. Acepta mis disculpas, por favor.

Vamos a analizar ambos tus argumentos.

Has afirmado que son más egoístas los motivos para tener hijos que los motivos para no tenerlos. Según la asimetría de sufrimiento y placer, si pensamos en el hipotético ser que traeríamos a la existencia y en sus hipotéticos descendientes, lo ético es evitar traer gente al mundo (entre tantas generaciones es muy improbable, IMPOSIBLE en la práctica, que no exista gente con graves enfermedades crónicas que vivan vidas de absoluta hez, que no sean víctimas de violencia brutal, etc, así que si uno procrea está permitiendo que esos males ocurran). Entonces, para una persona consciente de esta asimetría, tener hijos jamás podría ser un acto altruista en el sentido de querer lo mejor para el hijo. Solo podría ser altruista si consideramos al hijo como un fin para otra causa ajena, como puede ser hacer felices a los abuelos, evitar que triunfe el Plan Kalergi del que alguien ha hablado en este hilo, ayudar a que la especie humana se mantenga con vida, etc. Motivos egoístas son querer experimentar ser padre, querer pasar los genes a la siguiente generación, seguir la moda natalista, obedecer el instinto de procreación, tener hijos para que te ayuden en el trabajo, tener hijos "como mascota", tener hijos de penalti, etc.

Vuelvo a mostrar la asimetría del sufrimiento y placer, por si no la has leído anteriormente.

La presencia del sufrimiento es mala. Obvio.
La presencia de placer es buena. Obvio
La ausencia de sufrimiento es buena incluso si no existe nadie que esté disfrutando esa ausencia de sufrimiento. Único punto discutible, en mi opinión.
La ausencia de placer no es mala a menos que exista alguien a quien se prive de ese placer. Obvio.

De aquí se deduce lógicamente que es mejor no nacer que nacer, por mucho que yo mismo dude de la tercera premisa.

También has afirmado que la "violencia es que tú opines por tus hijos, decidiendo unilateralmente que es mejor que no existan". No estoy de acuerdo. No se puede ejercer violencia sobre algo que no existe. Si yo no tengo hijos, jamás podré ejercer violencia ni hacer absolutamente nada a mis hijos porque no tengo hijos. En cambio, si traes personas a la existencia, estás forzándolos a existir y, por ende a sufrir. No creo que haya duda sobre esto.

Saludos.

Espera, entonces... ¿Los culpables de la violencia son quienes la sufren? Bueno, peor aún, estás diciendo, o defendiendo la idea del que lo dice, que: "como potencialmente pueden convertirse en víctimas de violencia lo mejor es que no nazcan"

Vaya mamarrachada de filosofía para memos.

Claro que por "probabilidad" entre tantos millones va a haber ralea, auténtica ralea y hasta políticos, pero "para que el mal triunfe solo hace falta que los hombres buenos no actúen", así que estás defendiendo abiertamente el triunfo del mal.

Sí, estoy de acuerdo, lo mejor para todos es que tú no tengas hijos.

 

[Barruno]

otro antinatalista.
éste es de la India. Lástima que no le vayan a hacer ni puñetero caso en su casa, y de seguro que sí en la nuestra.

Un hijo demanda a sus padres por haberlo concebido sin su consentimiento

 

[Sekisber]

Personalmente solo contemplo la procreación en ausencia del ego, lo cual no se da casi nunca porque es el ego de los individuos (arraigado en su código genético) lo que les fuerza a procrear.

El discurso de los que deciden engendrar es siempre un discurso egoísta:
-Le da sentido a MI vida.
-Es para lo que hemos venido NOSOTROS a este mundo.
-Quiero (YO) dejar algo que perdure tras mi muerte.
-Es la alegría (la nuestra) de la casa y la familia.
-Alguien que me cuide cuando no pueda valerme por mí mismo.
-Llenaba el vacío de nuestra relación.
-Sentíamos que nos hacía falta en nuestra vida.
-Que alguien dependa de ti por completo te cambia la forma de ver las cosas.
etc.

Muy pocas veces se da el discurso adecuado:
-Mi vida es plena, tengo cuanto necesito y no necesito en absoluto tener un hijo; pero dado que puedo compartir este estado de dicha y abundancia con alguien, decido hacerlo.

Una de las grandes revelaciones de dejar la adolescencia y ser adulto es darse cuenta de que es el ego de tus padres el que ha motivado sus actos aunque se disfracen con generosidad y sacrificio. Por ejemplo, una chica que vivía en un barrio humilde se juntaba con jovenlandeses. Su madre no paraba de echarle broncas y castigarla por que no le gustaban sus compañías. Si no quería que se juntara con jovenlandeses, ¿para qué tuvo una hija si no podía permitirse otra cosa que vivir en un mal barrio?

 

[﷽]

 

[Hannibal]

Supongo que lo han dicho, pero si tan mala es la vida y nada tiene sentido, ¿no deberíais suicidaros sin más en lugar de amargar la vida a la gente? ¿no es contradictorio que intenteis convencer a la gente de lo malo que es todo mientras vosotros seguís viviendo?

 

[﷽]

Supongo que lo han dicho, pero si tan mala es la vida y nada tiene sentido, ¿no deberíais suicidaros sin más en lugar de amargar la vida a la gente? ¿no es contradictorio que intenteis convencer a la gente de lo malo que es todo mientras vosotros seguís viviendo?

Uno. Sí, lo han dicho. De hecho la mayoría de los mensajes se reducen a argumentos ilógicos de ese estilo.

Dos. No es contradictorio. Morir conlleva un coste. Aquí no se está hablando en ningún momento de morir. Se habla de no nacer, que es totalmente diferente. De lo que se habla es de no llegar a existir nunca.

Tres. Lee el primr post y algunos más. Aunque parezca una locura, es una posición que tiene mucho sentido. Pero desde fuera comprendo que parezca una tontería, como a un esclavista el abolicionismo.

 

[Greco]

Falacias las que suelta este energúmeno:

"Sufrir no me gusta luego vivir es una hez".

¿Desearías no haber vivido? Es cosa tuya y lo decides tú. Pues deja que tus hijos también decidan por ellos mismos.

Es aquí donde se te cae todo el chiringuito, supuesto argumentador profesional.

No han tardado ni una página en darte la réplica absoluta como un sopapo en todos los morros.

Yo me buscaría otro pasatiempo, esto tampoco es lo tuyo...

 

[﷽]

Es aquí donde se te cae todo el chiringuito, supuesto argumentador profesional.

No han tardado ni una página en darte la réplica absoluta como un sopapo en todos los morros.

Yo me buscaría otro pasatiempo, esto tampoco es lo tuyo...

Falacia.

¿Cómo va a decidir alguien que no existe?

 

[Hannibal]

Uno. Sí, lo han dicho. De hecho la mayoría de los mensajes se reducen a argumentos ilógicos de ese estilo.

Dos. No es contradictorio. Morir conlleva un coste. Aquí no se está hablando en ningún momento de morir. Se habla de no nacer, que es totalmente diferente. De lo que se habla es de no llegar a existir nunca.

Tres. Lee el primr post y algunos más. Aunque parezca una locura, es una posición que tiene mucho sentido. Pero desde fuera comprendo que parezca una tontería, como a un esclavista el abolicionismo.

Uno. Es ilógico porque lo dices tú y puuuunto. ¿Verdad? Gran argumentación.

Dos. El coste de morir (costes de sepelio y poco más) es infinitamente inferior al coste de seguir viviendo más de 1 año, y eso sin hablar del coste de oportunidad que la sociedad pierde al no tener hijos en el caso de las sociedades avanzadas, esas que en los últimos 2 siglos han hecho los mayores avances vistos en este planeta en millones de años.

Ya por último, sólo se me ocurren 2 cosas para que alguien se pase el día hablando de esto: o bien alguien con una secta destructiva que quiere quedarse con los bienes de los que se suicidan, o si me pongo conspiranoico, alguien que recibe dinero de alguna sociedad abierta para la destrucción de Europa. En cualquier caso, por dinero, es decir, ese egoísmo que tanto criticas.

Pero no te preocupes, que no voy a dar más comba a tu hilo, que es lo que quieres. Solo te pido que cuando te vayas a suicidar, lo anuncies aquí para que veamos cómo aplicas esa lógica económica de la que haces gala. Salud (o no, que es lo que quieres )

 

[﷽]

Uno. Es ilógico porque lo dices tú y puuuunto. ¿Verdad? Gran argumentación.

Dos. El coste de morir (costes de sepelio y poco más) es infinitamente inferior al coste de seguir viviendo más de 1 año, y eso sin hablar del coste de oportunidad que la sociedad pierde al no tener hijos en el caso de las sociedades avanzadas, esas que en los últimos 2 siglos han hecho los mayores avances vistos en este planeta en millones de años.

Ya por último, sólo se me ocurren 2 cosas para que alguien se pase el día hablando de esto: o bien alguien con una secta destructiva que quiere quedarse con los bienes de los que se suicidan, o si me pongo conspiranoico, alguien que recibe dinero de alguna sociedad abierta para la destrucción de Europa. En cualquier caso, por dinero, es decir, ese egoísmo que tanto criticas.

Pero no te preocupes, que no voy a dar más comba a tu hilo, que es lo que quieres. Solo te pido que cuando te vayas a suicidar, lo anuncies aquí para que veamos cómo aplicas esa lógica económica de la que haces gala. Salud (o no, que es lo que quieres )

Uno. Es ilógico porque el anti-natalismo de David benatar no es pro-mortalista ni defiende el suicidio. El suicidio conlleva un coste, como he repetido varias veces a lo largo del hilo. Todo lo que argumentas ya lo he refutado anteriormente en este mismo hilo.

Dos. El coste de morir no es sepelio y poco más. Es perder la propia vida y el sufrimiento de los seres queridos. ¿Tú quieres morir? Nadie quiere morir. Lo que desea la gente que se suicida, normalmente, es dejar de sufrir tanto. Nadie desea morir, pero la vida, a veces condena a un sufrimiento insoportable. Sin embargo, tal como se deriva de las posiciones planteadas en este hilo, no existir no es malo y "quien" no existe no se pierde nada, mientras que quien existe se ve abocado a tener que soportar una existencia donde le puede ir muy bien pero también muy mal y desde posiciones utilitaristas llegamos a la conclusión de que el sufrimiento pesa más que el placer. Si necesitas que te explique esto, lo haré. Pero primero lee el hilo, porque cansa responder siempre a lo mismo.

Otra vez los mismo argumentos de siempre. Éste filósofo "que recibe dinero de alguna sociedad abierta para la destrucción de Europa" ha escrito éste libro. Burbuja.info - David Benatar. "El segundo sexismo: Discriminación contra hombres y niños"

 

[gigante de kandahar]

Pero además en la vida hay más sufrimiento que placer. No hay equidad. Sufres desde que naces, el cambio del útero al exterior es doloroso. Luego el bebé se "desconecta" de la realidad mientras duerme, pero cuando despierta llora porque sufre. Luego al crecer las personas siguen sufriendo, la vida el 80% dolor y 20% placer. Al tener hijos, los padres están entregando nuevas vidas a la muerte, además de toda la carga de dolor que llevarán mientras vivan sus hijos. La vejez misma es sufrimiento en aumento progresivo.

 

[Maxinquaye]

Parafraseando a la guarde, otro que va inventado autoestimita.

 

[Tumama]

Personalmente solo contemplo la procreación en ausencia del ego, lo cual no se da casi nunca porque es el ego de los individuos (arraigado en su código genético) lo que les fuerza a procrear.

El discurso de los que deciden engendrar es siempre un discurso egoísta:
-Le da sentido a MI vida.
-Es para lo que hemos venido NOSOTROS a este mundo.
-Quiero (YO) dejar algo que perdure tras mi muerte.
-Es la alegría (la nuestra) de la casa y la familia.
-Alguien que me cuide cuando no pueda valerme por mí mismo.
-Llenaba el vacío de nuestra relación.
-Sentíamos que nos hacía falta en nuestra vida.
-Que alguien dependa de ti por completo te cambia la forma de ver las cosas.
etc.

Bueno. Ahí un sabio nos da respuestas a la pregunta “¿por qué engendrar?”.

Acá tengo yo una pregunta ¿para que vivís?

Y es misma pregunta de para que viven va para el “filósofo” que está en contra de nacer y en contra de morir y para quien abre este hilo.

Vidas grises según me imagino. Para que carajo las quieren.

Sufro y he sufrido mucho en la vida. Y seguramente sufriré más aún en el futuro. Pero tuve muchos momentos en que me dije que valía la pena estar vivo así sea sólo por ese momento.

El que no quiera engendrar, que no lo haga. Allá el, pero cuando hablan de hacer una ley al respecto, sepan que los que sobran en el mundo y no deberían haber nacido, son ustedes.