Caso Esther López

[Buster]

El tema de las supuestas conexiones/desconexiones del BT ya lo expliqué. En mi opinión la única conexión entre el BT del móvil y el del coche que aparece en el registro del sistema del móvil es la de las 2:48:51.

"evento vinculado con la conectividad del dispositivo y un vehículo"

El resto de eventos que la UCO atribuye a conexiones del BT en realidad no lo serían.

¿Cómo es posible que haya una conexión al BT de coche a las 2:48:48 si la conexión entre dispositivo BT móvil y dispositivo BT coche no se produce hasta las 2:48:51?

A las 3:14:25 se utiliza una aplicación del móvil y a las 3:14:28 la UCO interpreta que hubo una conexión entre el BT del móvil y el BT del coche, lo cual es claramente falso. Lo que hubo fue un uso de la conexión, no una conexión.

¿Por qué hacéis que se tengan que explicar las cosas varias veces?

Lo que va a misa es que existe un único posicionamiento teórico fuera del chalet en toda la noche: a las 3:40. Ese posicionamiento es compatible con estar dentro del chalet y además se corrobora al no haber posicionamientos intermedios entre el interior del chalet y la calle Dos, como por ejemplo posicionamientos en la calle Pimpolladas. Olvidaos de que se pueda demostrar que Óscar salió del chalet entre las 3:29 y las 3:32 porque lo que se va a demostrar es que no salió.

Y sin agresión previa todavía hay que ver qué piensa hacer la jueza con el relato de la UCO, porque sin esa agresión el relato se queda cojo. No existe forma de razonar que Esther se quedase desde las 3:26 hasta las 3:40 en la calle Dos dado que su móvil no la posicionó en el mismo sitio a las 3:28, a las 3:30, a las 3:32, a las 3:34, etc, etc.

Y por si eso no fuera suficiente todavía falta que se exponga que a las 3:36 el móvil de Óscar reprodujo 2 audios de Whatsapp relacionados con el trabajo. Nadie, ni harto de vino, se va a creer que Óscar tras haber atropellado a Esther se puso a escuchar unos audios con una conversación con un cliente de la agencia de viajes.

 

[Milos]

Dónde la posiciona el móvil a las 3:28, 3:30, 3:32, 3:34...? Me interesa, gracias.

 

[jabotinsky]

A esas preguntas, por lo menos yo, ya contesté hace tiempo y la respuesta sigue siendo la misma: La actitud de Óscar es claramente sospechosa pero con actitudes sospechosas no se responde a la principal pregunta del caso: ¿Cuándo, dónde y cómo se produjeron las lesiones de Esther?

Entre las 3:29 y las 3:32 en la calle Dos con el T-ROC no es la respuesta correcta. Como haya juicio se demostrará que es falsa y Óscar saldrá libre.

es siempre la misma historia. consciencia de que el móvil le delata y por eso le deja en casa y sin embargo con su coche , con el móvil suyo y el de ella la noche de su muerte... un sinsentido.

 

[jabotinsky]

¿Por qué hacéis que se tengan que explicar las cosas varias veces?

para enredar y enmierdar el terreno de juego y seguir con el mismo mantra de que óscar es el asesino.

 

[Buster]

Dónde no la posiciona querrás decir. Pues no la posiciona en la parte trasera del chalet ni en el interior del chalet.

Si el móvil de Esther hubiera tenido el GPS activado hablaríamos de dónde la posicionaba el GPS. Como el GPS no estaba activado sólo podemos decir dónde no estaba en base al estudio que hizo el GATO de la cobertura de la señal de las 3 redes WiFi de la Calle Tres.

 

[Milos]

Quieres decir que no hay posicionamientos del móvil de E en ese tramo? A qué es debido?

 

[Buster]

Aquí tienes los "posicionamientos" del móvil de Esther:

En el móvil de Esther no hay posicionamientos estrictamente hablando dado que el GPS no estaba activado. La única aproximación a un posicionamiento, y que claramente no es exacto, se produjo a las 3:26 cuando el móvil de Esther captó la señal de unas redes WiFi que Google tiene guardadas en su base de datos. Gracias a Google se sabe más o menos por dónde estaba Esther a las 3:26, pero no de forma precisa.

Resumiendo: en el móvil de Esther no hay posicionamientos ni en ése ni en ningún otro tramo porque el GPS no funcionaba.

 

[Batuca Cablanda]

Lo que son las cosas...

 

[Batuca Cablanda]

Podría darse el caso de estar en casa y conectado al BT. El problema es que por un lado tendría que haber dejado él coches conectado y no tiene sentido si dice que lo aparca y no lo vuelve a tocar y por otra es imposible que sin que la app de salud detecte pasos se pierda la señal, se recupere y se vuelva a perder...
También es muy extraño que Oscar salga pitando a las 9.10 y no tenga que descongelar la luna del coche.

Podría haber declarado que aparcó al lado de la vivienda.
Podría haber declarado que salió a coger la chaqueta, el paquete de tabaco, el móvil, a coger caracoles,...

Si llegara el juicio, podría perfectamente verse imbuido de una repentina recuperación de la memoria, hacerlo, y esa sería la declaración que debería ser tenida en cuenta, sin que nadie pudiera desmentirla ni probar lo contrario, porque no hay ni indicios siquiera de dónde aparcó o dejó de aparcar, más allá de lo que él quiera decir.

Pero no parece que vaya a tener necesidad de hacerlo.

 

[Tilenus]

Es que si entendí bien, calificas como negativo algo que haces a menudo. A mí no me importa que me pregunten, no pretendo ningunear lo que dices, pero no es necesario apariencia de verdad absoluta en todo. Usas rotundidad para afirmar como si no tuviera cabida otra interpretación, pero cuando se te pregunta, te parece mal. A uno no le molesta tanto hablar sobre lo que sabe. No es malo preguntar ni dudar, ni siquiera es malo no saber. Lo malo es aparentar.

Es habitual que en una conversación, cuando se tienen dudas sobre alguna idea o planteamiento expuestos, surjan interrogantes y cuestiones sobre las que hace falta dar más explicaciones para que el interlocutor comprenda cuál es tu postura y porque, con los datos que posees, llegas una determinada deducción para aseverar con rotundidad y convencimiento que tu parecer es el más acertado.

En ocasiones es muy difícil transmitir exactamente el porqué de determinadas ilaciones ya que indudablemente nuestras experiencias de vida condicionan las sinapsis de nuestro cerebro y ante la misma coyuntura 100 personas diferentes probablemente llegarán a algún punto coincidente pero en la mayoría de los casos cada conclusiones individual se verá influenciada por la interpretación particular de cada cual en base a sus experiencias previas y su conocimiento, o no.

Asegurar, por tanto, que no llegar a compartir argumentos y criterio en una conversación se debe a una carencia de conocimiento de tu interlocutor, camuflado con un cierto postureo y con un toque de tozudez me parece un tanto osado más aún sin conocer exactamente los datos de los que dispone y su conocimientos sobre determinados temas para su interpretación.

 

[Buster]

Podría haber declarado que aparcó al lado de la vivienda.
Podría haber declarado que salió a coger la chaqueta, el paquete de tabaco, el móvil, a coger caracoles,...

Si llegara el juicio, podría perfectamente verse imbuido de una repentina recuperación de la memoria, hacerlo, y esa sería la declaración que debería ser tenida en cuenta, sin que nadie pudiera desmentirla ni probar lo contrario, porque no hay ni indicios siquiera de dónde aparcó o dejó de aparcar, más allá de lo que él quiera decir.

Pero no parece que vaya a tener necesidad de hacerlo.

Él declaró el 18 de diciembre que los 118 metros recorridos son de haber llegado al chalet, bajarse del coche, abrir las puertas del portalón, anclarlas, entrar a encender las luces, etc, etc, etc. La UCO dice en su informe del relato final que el T-ROC estaba aparcado en el interior del chalet, por lo tanto el relato de Óscar tiene que ser necesariamente cierto porque el coche no pudo entrar en el patio del chalet sin que el portalón se abriese.

Además con el informe de los forenses, se cae la agresión previa, lo cual refuerza el relato de Óscar.

 

[Batuca Cablanda]

el coche no pudo entrar en el patio del chalet sin que el portalón se abriese.

Eso no es cierto.
Según la UCO, los cuerpos pueden atravesar lo que se quiera según convenga, materia atravesando materia, átomos en conjunción cósmica mientras sus electrones saltan de órbita en órbita, alternándose en perfecta sincronía.

Es pura "ciencia". Y está perfectamente demostrado en las simulaciones del ERRAT.

 

[santos68]

El mismo perro fiel con distinto collar, siempre dispuesto a ladrar al servicio de su amo.

¿Quién se supone que es su amo?

¿No puedes entender que alguien piense que tal y como están las cosas ahora mismo, no hay pruebas o cadena de indicios suficiente como para llevar a juicio a un tercero? Porque a mí me ocurre eso mismo y no me paga nadie por pensar así

Edito: a mí me gustaría que todo el peso de la ley cayera sobre la persona que atropelló a Esther. Pero hay que demostrar fehacientemente quién fue la persona que la atropelló. Si se demuestra que fue O, pues que todo el peso de la ley caiga sobre O. Y si no lo fue, que se busque y se demuestre quién fue, se le juzgue y vaya a prisión

 

[Batuca Cablanda]

¿No puedes entender que alguien piense que tal y como están las cosas ahora mismo, una persona piense que no hay pruebas o cadena de indicios suficiente como para llevar a juicio a un tercero? Porque a mí me ocurre eso mismo y no me paga nadie por pensar así

#JUSTICIAPARESTHER = #UNAINVESTIGACIONPROFESIONALYSINERRORES.

Cualquiera que defienda el relatodemierda imposible de la UCO, lo único que hace es defender a los que pueden provocar que nunca jamás haya #JUSTCIAPARESTHER.

Lo único que hacen es defender que, en el caso de que el investigado sea culpable, saliera absuelto en un juicio que ya nunca podría repetirse.

Eso es lo que defienden en su ceguera y obcecación, condenar a una familia a perpetuidad a ver cómo el asesino de su hija y hermana se libra porque a unos señores se les ocurrió que, para no tener que darle muchas vueltas al tema, lo mejor era inventar un relato IMPOSIBLE, falseando y retorciendo las conclusiones de los informes periciales.