Buster
Será en Octubre
- Desde
- 26 Sep 2008
- Mensajes
- 38.500
- Reputación
- 63.109
El tema de las supuestas conexiones/desconexiones del BT ya lo expliqué. En mi opinión la única conexión entre el BT del móvil y el del coche que aparece en el registro del sistema del móvil es la de las 2:48:51.
"evento vinculado con la conectividad del dispositivo y un vehículo"
El resto de eventos que la UCO atribuye a conexiones del BT en realidad no lo serían.
¿Cómo es posible que haya una conexión al BT de coche a las 2:48:48 si la conexión entre dispositivo BT móvil y dispositivo BT coche no se produce hasta las 2:48:51?
A las 3:14:25 se utiliza una aplicación del móvil y a las 3:14:28 la UCO interpreta que hubo una conexión entre el BT del móvil y el BT del coche, lo cual es claramente falso. Lo que hubo fue un uso de la conexión, no una conexión.
¿Por qué hacéis que se tengan que explicar las cosas varias veces?
Lo que va a misa es que existe un único posicionamiento teórico fuera del chalet en toda la noche: a las 3:40. Ese posicionamiento es compatible con estar dentro del chalet y además se corrobora al no haber posicionamientos intermedios entre el interior del chalet y la calle Dos, como por ejemplo posicionamientos en la calle Pimpolladas. Olvidaos de que se pueda demostrar que Óscar salió del chalet entre las 3:29 y las 3:32 porque lo que se va a demostrar es que no salió.
Y sin agresión previa todavía hay que ver qué piensa hacer la jueza con el relato de la UCO, porque sin esa agresión el relato se queda cojo. No existe forma de razonar que Esther se quedase desde las 3:26 hasta las 3:40 en la calle Dos dado que su móvil no la posicionó en el mismo sitio a las 3:28, a las 3:30, a las 3:32, a las 3:34, etc, etc.
Y por si eso no fuera suficiente todavía falta que se exponga que a las 3:36 el móvil de Óscar reprodujo 2 audios de Whatsapp relacionados con el trabajo. Nadie, ni harto de vino, se va a creer que Óscar tras haber atropellado a Esther se puso a escuchar unos audios con una conversación con un cliente de la agencia de viajes.
"evento vinculado con la conectividad del dispositivo y un vehículo"
El resto de eventos que la UCO atribuye a conexiones del BT en realidad no lo serían.
¿Cómo es posible que haya una conexión al BT de coche a las 2:48:48 si la conexión entre dispositivo BT móvil y dispositivo BT coche no se produce hasta las 2:48:51?
A las 3:14:25 se utiliza una aplicación del móvil y a las 3:14:28 la UCO interpreta que hubo una conexión entre el BT del móvil y el BT del coche, lo cual es claramente falso. Lo que hubo fue un uso de la conexión, no una conexión.
¿Por qué hacéis que se tengan que explicar las cosas varias veces?
Lo que va a misa es que existe un único posicionamiento teórico fuera del chalet en toda la noche: a las 3:40. Ese posicionamiento es compatible con estar dentro del chalet y además se corrobora al no haber posicionamientos intermedios entre el interior del chalet y la calle Dos, como por ejemplo posicionamientos en la calle Pimpolladas. Olvidaos de que se pueda demostrar que Óscar salió del chalet entre las 3:29 y las 3:32 porque lo que se va a demostrar es que no salió.
Y sin agresión previa todavía hay que ver qué piensa hacer la jueza con el relato de la UCO, porque sin esa agresión el relato se queda cojo. No existe forma de razonar que Esther se quedase desde las 3:26 hasta las 3:40 en la calle Dos dado que su móvil no la posicionó en el mismo sitio a las 3:28, a las 3:30, a las 3:32, a las 3:34, etc, etc.
Y por si eso no fuera suficiente todavía falta que se exponga que a las 3:36 el móvil de Óscar reprodujo 2 audios de Whatsapp relacionados con el trabajo. Nadie, ni harto de vino, se va a creer que Óscar tras haber atropellado a Esther se puso a escuchar unos audios con una conversación con un cliente de la agencia de viajes.
Última edición: