Taliván Hortográfico
ПРЕД P И B ВИНАГИ СЕ ИЗПИСВА M
Estimado Arrekarallo: en lo que a mí se pueda referir su extremadamente largo tocho, ninguno de mis posts en este hilo han versado sobre la legitimidad de Francia, Alemania o Rusia para hacer la guerra a partir de 1918. Me he limitado a señalar, desde un punto de vista práctico, que si Francia hubiera entrado en Renania cuando a esa zona desmilitarizada, perteneciente a Alemania, entraron fuerzas armadas alemanas, no hubiera habido guerra.
Los mismos alemanes admitieron a posteriori que no estaban en condiciones de enfrentarse al ejército francés en ese momento, el más numeroso del mundo (con la posible excepción de la URSS) y con una capacidad de movilización tremenda (hasta el punto de que en otoño de 1939, Francia movilizó tan rápido a sus reservistas que durante el invierno dio algunos pasos atrás porque la industria había quedado desabastecida), y que, de haber entrado, hubiera estado a la ofensiva, no a la defensiva suicida de la dróle de guerre.
Y dadas las consecuencias de la Segunda Guerra Mundial, y cómo quedó Europa, ojalá los franceses lo hubieran hecho, y hubieran entrado en Renania por segunda vez, ésta con un buen motivo, porque coincido con los nazis y para-nazis del foro en que un país puede ejercer la fuerza si redunda en beneficio de la humanidad, se hubiera evitado una guerra, y siempre es mejor una mala paz que una buena guerra. Yo mismo he señalado en un post anterior al suyo que había precedentes de la ocupación por Francia de terrenos alemanes después de 1918. No descubre usted nada nuevo.
Por eso no veo exactamente en qué me contesta usted con su post, si yo hablo de evitación de la guerra por una vía práctica, y usted enumera tal y cual y tal legitimación de Alemania para hacer esto y lo otro, y en general, la legitimación de Alemania para hacer la guerra, la guerra que ya vimos lo que fue.
Como un todo, la Segunda Guerra Mundial no fue legítima bajo ningún punto de vista. Aquí y allá hay acciones legítimas de defensa (Finlandia, por ejemplo) Yo, como la mayoría de los presentes, veo la paz de Versalles como un horror y un error, y la incubadora de la siguiente guerra. Pero, grosso modo, Versalles no legitima Barbarroja, ni la oleada turística de Polonia. Punto. No me opongo a que defienda usted, una y otra vez, su tesis de que Hitler poco menos que tuvo que invadir Polonia en defensa propia, y la URSS en defensa propia, y Yugoslavia en defensa propia, etcétera, pero, primero, yo no la comparto (especialmente la de Polonia; con la de la URSS admitiría un cierto grado de discusión), y, segundo, le dejo a usted solo con ese tema, porque es un debate que no me interesa, y que sólo podría llegar a interesarme si se diera en otras dosis, no en posts desmedidos, desordenados y a destiempo que, hechos así, sólo pueden leerse enteros frikis, muy frikis, del nazismo, que no de la historia contemporánea en particular.
Estaré encantado en debatir con usted de una forma más ordenada, de cualquier tema, porque, como ya le digo, a sus tesis legitimadoras sólo he entrado por alusiones a unos posts míos que no iban por ahí. Es un tema que entiendo estéril. Y desde luego no debatiré con nadie a base de tags. Me parece muy infantil.
Los mismos alemanes admitieron a posteriori que no estaban en condiciones de enfrentarse al ejército francés en ese momento, el más numeroso del mundo (con la posible excepción de la URSS) y con una capacidad de movilización tremenda (hasta el punto de que en otoño de 1939, Francia movilizó tan rápido a sus reservistas que durante el invierno dio algunos pasos atrás porque la industria había quedado desabastecida), y que, de haber entrado, hubiera estado a la ofensiva, no a la defensiva suicida de la dróle de guerre.
Y dadas las consecuencias de la Segunda Guerra Mundial, y cómo quedó Europa, ojalá los franceses lo hubieran hecho, y hubieran entrado en Renania por segunda vez, ésta con un buen motivo, porque coincido con los nazis y para-nazis del foro en que un país puede ejercer la fuerza si redunda en beneficio de la humanidad, se hubiera evitado una guerra, y siempre es mejor una mala paz que una buena guerra. Yo mismo he señalado en un post anterior al suyo que había precedentes de la ocupación por Francia de terrenos alemanes después de 1918. No descubre usted nada nuevo.
Por eso no veo exactamente en qué me contesta usted con su post, si yo hablo de evitación de la guerra por una vía práctica, y usted enumera tal y cual y tal legitimación de Alemania para hacer esto y lo otro, y en general, la legitimación de Alemania para hacer la guerra, la guerra que ya vimos lo que fue.
Como un todo, la Segunda Guerra Mundial no fue legítima bajo ningún punto de vista. Aquí y allá hay acciones legítimas de defensa (Finlandia, por ejemplo) Yo, como la mayoría de los presentes, veo la paz de Versalles como un horror y un error, y la incubadora de la siguiente guerra. Pero, grosso modo, Versalles no legitima Barbarroja, ni la oleada turística de Polonia. Punto. No me opongo a que defienda usted, una y otra vez, su tesis de que Hitler poco menos que tuvo que invadir Polonia en defensa propia, y la URSS en defensa propia, y Yugoslavia en defensa propia, etcétera, pero, primero, yo no la comparto (especialmente la de Polonia; con la de la URSS admitiría un cierto grado de discusión), y, segundo, le dejo a usted solo con ese tema, porque es un debate que no me interesa, y que sólo podría llegar a interesarme si se diera en otras dosis, no en posts desmedidos, desordenados y a destiempo que, hechos así, sólo pueden leerse enteros frikis, muy frikis, del nazismo, que no de la historia contemporánea en particular.
Estaré encantado en debatir con usted de una forma más ordenada, de cualquier tema, porque, como ya le digo, a sus tesis legitimadoras sólo he entrado por alusiones a unos posts míos que no iban por ahí. Es un tema que entiendo estéril. Y desde luego no debatiré con nadie a base de tags. Me parece muy infantil.
Última edición:
:
