reconvertido
Será en Octubre
- Desde
- 29 Ago 2010
- Mensajes
- 41.350
- Reputación
- 56.803
Esto, conforme al artículo que he colgado aplicándolo a tu ejemplo, sería que durante años se incentivó a los que se compraran los walkie talkies con subvenciones, etc., que a modo hipoteca ahora se está pagando A TRAVÉS DEL CONSUMO DE LLAMADAS (calculado el precio de la llamada sobre un cierto volumen de consumo), entonces, esa parte que no pagas tú al no utilizar teléfono gracias a los walkie talkies de alguna manera obliga a soportarla injustamente a los que llaman por teléfono, aunque el problema es por aplicarse malamente lo que es término fijo como consumo (pero de alguna manera tenían que disfrazar esa sobrecarga de costes innecesarios, aunque esa es otra guerra), a lo que voy, a medida que más gente utilice walkie talkies y disminuyan las llamadas telefónicas, más pagarían los que utilizan teléfono porque la parte fija que se aplica erróneamente sobre el consumo de llamadas seguiría siendo la misma y esa hay que pagarla sí o sí y al repercutirse sobre el consumo subirían el precio de la llamada para los que llamen y paradójicamente ese gasto a devenido para ayudar a los que usan ahora los walkie talkies (entre otros muchos sobrecostes), no para los que usan teléfono, por lo que, la situación de que a medida que más usen walkies signifique mayor precio por llamada para los que usen teléfono, causa desequilibrio entre usuarios.
Entonces, para equilibrar eso, pretenden que los que usen walkies asuman de alguna manera esa parte fija que es de todos malamente repercutida sobre consumo, aunque la forma de aplicarlo es indudablemente otra, para hacerse correctamente.
Según el artículo, si he entendido bien, por ahí van los tiros.
Sl2
Si no eres luisito2 escribes muy similar a él.
¿Dónde estudiáis que os lavan el cerebro para hablar, argumentar y expresaros de la misma manera?
Que por cierto, también os parecéis un montón a JRR (Juan Ramón Rallo).
¿Sois los tres el mismo?
¿La bra o la compañía?