¿Mas ir-? (reloaded) II

[cujo]

Sigo diciendo que 30% es muy poco. Si es un 30% será sólo el comienzo. A medio plazo 70% sobre máximos y no sé si me quedaré corto.

me acuerdo hace cuatro años, cuando decir que la vivienda subiría menos que la inflación ya era tachado de locura. Que decir de que bajasen los precios "nominales".
Hoy en día, hasta el burbujista mas conservador ya no se sorprende por caidas del 40%. Y el 70% que comentaban los talibanes burbujeros, queda cada vez mas cerca.

 

[BLICHON]

Si fuese como el mus , apúntese otra.
saludos

España, ¿locomotora de Europa? · ELPAÍS.com

Es más, el crecimiento de las importaciones durante los dos primeros trimestres del año ha superado al de las exportaciones, lo que ha vuelto a traducirse en una contribución negativa del saldo exterior al crecimiento del PIB, como en los tiempos gloriosos de expansión. Como consecuencia, el déficit frente al resto del mundo, que a lo largo de 2008 y 2009 se corrigió rápidamente hasta situarse por debajo del 4% del PIB, ha vuelto a aumentar, alcanzando en términos desestacionalizados el 5,4% del PIB en el segundo trimestre [gráfico inferior derecho].

Este comportamiento de la economía española es inconsistente y, por ello, insostenible. Nuestro nivel de endeudamiento es la madre de todos nuestros males, y los mercados financieros muestran una notable reticencia a prestarnos o lo hacen a tipos de interés altos. Mientras, nosotros nos dedicamos a ampliar las necesidades de financiación. No creo que vayamos demasiado lejos por este camino. Por ello, y por otros motivos, la recuperación tímidamente iniciada no puede continuar, al menos no puede continuar por los mismos derroteros. Hay que consumir e invertir, por supuesto, pero reduciendo la propensión a importar. Y sobre todo, hay que exportar más. Todo ello requiere medidas que tiendan a aumentar nuestra competitividad y a ampliar la base de empresas exportadoras.

Ángel Laborda es director de coyuntura de la Fundación de las Cajas de Ahorros (Funcas).

 

[cebollo]

Yo no soy economista.
Mi única Teoría, por llamarla de algún modo es demográfica.
En los años 60 y 70 en España, la vivienda era baratísima. Eso facilitaba que las parejitas de novios se casaran jóvenes y pudieran tener muchos hijos. El binomio era vivienda barata/alta natalidad.
El problema es que todos esos niños se hicieron mayores. Quisieron independizarse y comprarse una casa. Es lo que habían hecho sus padres, parecía lo más natural. Pero, como eran muchos, la demanda era muy alta y los precios subieron. Al subir los precios, los especuladores vieron oportunidad de negocio y compraron. Más demanda, pisos más caros. Las jovenes parejas se gastaban todo su dinero en la hipoteca así que no podían tener hijos. El binomio es vivienda cara/baja natalidad.
Como veis, la lógica es la misma pero en sentido contrario.
¿El futuro? Como hay pocos niños y adolescentes la demanda será baja. Al haber poca demanda los precios caeran. No habrá especuladores comprando sino vendiendo. O intentando vender.
La relación precio vivienda y natalidad es un boomerang . Una relación de ida y vuelta.
Como veis, mi Teoría es muy simplista. No intervienen ni Zapatero ni Bernanke ni la Ley del Suelo ni la Ley Boyer ni Trichet ni los tipos de interes ni el efecto multiplicador ni la escuela austriaca ni el franco suizo.
Pero creo que tengo razón. Dos hechos aplastantes me corroboran.
En los 70, la natalidad promedio española fue de 650.000 nacimientos al año.
En los 90, la natalidad promedio española fue de 390.000 nacimientos al año.
Y éso, no tiene vuelta de hoja.

 

[Ricardiano]

Yo no soy economista.
Mi única Teoría, por llamarla de algún modo es demográfica.
En los años 60 y 70 en España, la vivienda era baratísima. Eso facilitaba que las parejitas de novios se casaran jóvenes y pudieran tener muchos hijos. El binomio era vivienda barata/alta natalidad.
El problema es que todos esos niños se hicieron mayores. Quisieron independizarse y comprarse una casa. Es lo que habían hecho sus padres, parecía lo más natural. Pero, como eran muchos, la demanda era muy alta y los precios subieron. Al subir los precios, los especuladores vieron oportunidad de negocio y compraron. Más demanda, pisos más caros. Las jovenes parejas se gastaban todo su dinero en la hipoteca así que no podían tener hijos. El binomio es vivienda cara/baja natalidad.
Como veis, la lógica es la misma pero en sentido contrario.
¿El futuro? Como hay pocos niños y adolescentes la demanda será baja. Al haber poca demanda los precios caeran. No habrá especuladores comprando sino vendiendo. O intentando vender.
La relación precio vivienda y natalidad es un boomerang . Una relación de ida y vuelta.
Como veis, mi Teoría es muy simplista. No intervienen ni Zapatero ni Bernanke ni la Ley del Suelo ni la Ley Boyer ni Trichet ni los tipos de interes ni el efecto multiplicador ni la escuela austriaca ni el franco suizo.
Pero creo que tengo razón. Dos hechos aplastantes me corroboran.
En los 70, la natalidad promedio española fue de 650.000 nacimientos al año.
En los 90, la natalidad promedio española fue de 390.000 nacimientos al año.
Y éso, no tiene vuelta de hoja.

La natalidad no explica nada de la burbuja económica. Ni del incremento de precio, ni del pinchazo ni de la bajada de precios que estamos viendo. Y la que falta. La demanda de vivienda por motivo de uso, era moderada dentro de la burrada de pisos que se construían anualmente en España.

Había durante la burbuja y hay actualmente un porcentaje importante del parque de viviendas en España vacias.

El precio baja porque como activo lo inmobiliario se deprecia. Y seguirá depreciándose. Los pasapiseros, los especuladores que acaparaban pisos y pisos, ya no volverán. Las deudas acechan, el crédito se ha cortado, ya no hay expectativas de revalorización (todo lo contrario), la gente huye del mercado inmobiliario. El precio caerá y caerá.

La natalidad no explica nada en este proceso. Ni antes ni ahora.

 

[fibraillo]

Voy a cumplir mi primera semana en Burbuja Inmobiliaria.
El balance es magnífico. Nunca soñé con tener más de 100 thanks en seis días.
Lo más abrumador, al segundo día el mismísimo Ppcc me mencionó muy cariñosamente:
´- Totalmente de acuerdo con el argumento del gran Cebollo. :8:
Lo mejor es que nadie me ha llamado pompero, yalodeciayoista o novato. En las discrepancias, todo el mundo ha sido educadísimo. Incluso tomasjos se dirigió a mi de usted. Por supuesto, le correspondí.
Me gustaría mantener el nivel pero es difícil. Como es lógico, en los primeros mensajes vuelcas todas tus ideas, todos los datos, todo el ingenio. Luego, te quedas sin munición.
Vuestra hospitalidad ante un recién llegado pelín pedante ha sido inmejorable.
Gracias a todos.

...Amigo Cebollo,decirte que tus mensajes son certeros y fundados no es un elogio,es una realidad,además imprimes humor del gustoso...

...En cuanto a lo de que se te acaban las municiones,de eso nada de nada,ya que en estos hilos te buscarán tanto las cosquillas,que buscarás munición de la nada,y te nacerán buenas "dotes" de armamento....

...Además,como buen Cebollo seguro que tienes un buen cacho de cabeza con neuronas muy guerreras.....

...Pues nada,desearte suerte y mucho placer por aquí...

...Y avisarte que "eso" engancha,es como un droguilla,pero es rica,pues algunos foreros saben o buscan cómo alterar tu sistema hormonal,je,je...

...Lo dicho,suerte y disfruta,amigo.....

 

[fibraillo]

Yo no soy economista.
Mi única Teoría, por llamarla de algún modo es demográfica.
En los años 60 y 70 en España, la vivienda era baratísima. Eso facilitaba que las parejitas de novios se casaran jóvenes y pudieran tener muchos hijos. El binomio era vivienda barata/alta natalidad.
El problema es que todos esos niños se hicieron mayores. Quisieron independizarse y comprarse una casa. Es lo que habían hecho sus padres, parecía lo más natural. Pero, como eran muchos, la demanda era muy alta y los precios subieron. Al subir los precios, los especuladores vieron oportunidad de negocio y compraron. Más demanda, pisos más caros. Las jovenes parejas se gastaban todo su dinero en la hipoteca así que no podían tener hijos. El binomio es vivienda cara/baja natalidad.
Como veis, la lógica es la misma pero en sentido contrario.
¿El futuro? Como hay pocos niños y adolescentes la demanda será baja. Al haber poca demanda los precios caeran. No habrá especuladores comprando sino vendiendo. O intentando vender.
La relación precio vivienda y natalidad es un boomerang . Una relación de ida y vuelta.
Como veis, mi Teoría es muy simplista. No intervienen ni Zapatero ni Bernanke ni la Ley del Suelo ni la Ley Boyer ni Trichet ni los tipos de interes ni el efecto multiplicador ni la escuela austriaca ni el franco suizo.
Pero creo que tengo razón. Dos hechos aplastantes me corroboran.
En los 70, la natalidad promedio española fue de 650.000 nacimientos al año.
En los 90, la natalidad promedio española fue de 390.000 nacimientos al año.
Y éso, no tiene vuelta de hoja.

...Magnífico planteamiento...

.... Teniendo en cuenta que tan solo tienes en cuenta en tu teoría al binomio vivienda/natalidad te voy a contar lo que ha pasado en tan solo en 10 añitos en dónde vivo yo :

...Vivo en unos bloques que tienen 7 escaleras con un total de 83 pisos...

...Esos pisos tienen 45 años y fueron comprados por trabajadores digamos de clase baja en aquella época....

...Por lo que puedes ver ahora todos ellos están jubilados o fallecidos...

..El hecho es que la mayoría ha pasado a sus hijos y éstos,o los han vendido o los han alquilado...

...Eran pisos de gente española de nacimiento (todos)...

...Situación actual:

de las 83 viviendas, 60 permanecen con sus dueños originales pero ya con edades avanzadísimas,de 70 a 90 años...de las otras 23, 12 han sido compradas por jóvenes de procedencia básicamente de BCN pero españoles(entre todos tienen 6 niños),5 están alquiladas a jóvenes españoles del área metropolitana de BCN(entre todos 2 niños),2 han sido compradas por dominicanos( entre las dos familias 6 niños),2 han sido alquiladas por personas de color(tienen 7 niños),1 ha sido alquilada por pakistaníes (tienen 5 niños),y la última alquilada por marroquíes (tienen 4 niños)....

...¿te da eso alguna idea si introduces esa diversificación en tu teoría?....

 

[subvencionados]

Yo no soy economista.
Mi única Teoría, por llamarla de algún modo es demográfica.
En los años 60 y 70 en España, la vivienda era baratísima. Eso facilitaba que las parejitas de novios se casaran jóvenes y pudieran tener muchos hijos. El binomio era vivienda barata/alta natalidad.
El problema es que todos esos niños se hicieron mayores. Quisieron independizarse y comprarse una casa. Es lo que habían hecho sus padres, parecía lo más natural. Pero, como eran muchos, la demanda era muy alta y los precios subieron. Al subir los precios, los especuladores vieron oportunidad de negocio y compraron. Más demanda, pisos más caros. Las jovenes parejas se gastaban todo su dinero en la hipoteca así que no podían tener hijos. El binomio es vivienda cara/baja natalidad.
Como veis, la lógica es la misma pero en sentido contrario.
¿El futuro? Como hay pocos niños y adolescentes la demanda será baja. Al haber poca demanda los precios caeran. No habrá especuladores comprando sino vendiendo. O intentando vender.
La relación precio vivienda y natalidad es un boomerang . Una relación de ida y vuelta.
Como veis, mi Teoría es muy simplista. No intervienen ni Zapatero ni Bernanke ni la Ley del Suelo ni la Ley Boyer ni Trichet ni los tipos de interes ni el efecto multiplicador ni la escuela austriaca ni el franco suizo.
Pero creo que tengo razón. Dos hechos aplastantes me corroboran.
En los 70, la natalidad promedio española fue de 650.000 nacimientos al año.
En los 90, la natalidad promedio española fue de 390.000 nacimientos al año.
Y éso, no tiene vuelta de hoja.

Discrepo con tu teoría.

TEorías sobre el porqué hay muchísimas:

1) Alemania necesita salir de la recesión en la que lleva inmersa desde que rescató a los del Este. Necesita exportar para ello y se crea el euro y se le da financiación a España para generar una renta ficticia para importar productos alemanes.
2) Amaño, apaño político - financiero - casta dominante para generar PIB y de paso someter a la gente joven.
3) No hubo culpables era la única manera de crecer (SNB),
4) Muchas más...

La realidad es que debido a la cantidad de pasta que se puso en circulación se infló el precio de un bien necesario (Pirámide de Maslow). Mira como se no creó una burbuja de centros de meditación ni de viajes a la India de los gurús. Sin dinero en cantidad y controlado (personas a las que se les presta, físicas y jurídicas), esta orgía nunca se hubiera dado. El crear dinero de la nada es lo que tiene.

Resumiendo: Tenemos a unos señores creando dinero ficticio, de la nada en cantidades ilimitadas y prestándose sin ningún tipo de garantía a personas que nunca lo iban a poder devolver, para que comprara un bien determinado bien para vivir o para especular con él. Mira por donde este bien satisface una necesidad de las consideras "básicas". Pero debido a la enorme cantidad de dinero que se prestó para este bien, de satisfacer una necesidad se pasó a satisfacer "deseos". De la necesidad a cubrir con una vivienda: "necesidad de seguridad", se pasó a cubrir deseos como: Un estilo de vida, autoestima (mi piso es mejor que el tuyo, tú te compras un piso yo un adobado), la satisfación de pertenencia a un grupo diferente y elitista (familiares, amigos, etc... que acababan de comprarse su pisito), el orgullo, etc......

La satisfacción de los deseos cuestan más en términos monetarios, que la satisfacción de las necesidades.

En todo esto puedes buscar todos los culpables que quieras, pero si no hubiera habido dinero "ilimitado", "barato", y sin "restricciones" cualitativas ni cuantitativas, la burbuja nunca se hubiera dado.

Un saludo

 

[fibraillo]

Discrepo con tu teoría.

TEorías sobre el porqué hay muchísimas:

1) Alemania necesita salir de la recesión en la que lleva inmersa desde que rescató a los del Este. Necesita exportar para ello y se crea el euro y se le da financiación a España para generar una renta ficticia para importar productos alemanes.
2) Amaño, apaño político - financiero - casta dominante para generar PIB y de paso someter a la gente joven.
3) No hubo culpables era la única manera de crecer (SNB),
4) Muchas más...

La realidad es que debido a la cantidad de pasta que se puso en circulación se infló el precio de un bien necesario (Pirámide de Maslow). Mira como se no creó una burbuja de centros de meditación ni de viajes a la India de los gurús. Sin dinero en cantidad y controlado (personas a las que se les presta, físicas y jurídicas), esta orgía nunca se hubiera dado. El crear dinero de la nada es lo que tiene.

Resumiendo: Tenemos a unos señores creando dinero ficticio, de la nada en cantidades ilimitadas y prestándose sin ningún tipo de garantía a personas que nunca lo iban a poder devolver, para que comprara un bien determinado bien para vivir o para especular con él. Mira por donde este bien satisface una necesidad de las consideras "básicas". Pero debido a la enorme cantidad de dinero que se prestó para este bien, de satisfacer una necesidad se pasó a satisfacer "deseos". De la necesidad a cubrir con una vivienda: "necesidad de seguridad", se pasó a cubrir deseos como: Un estilo de vida, autoestima (mi piso es mejor que el tuyo, tú te compras un piso yo un adobado), la satisfación de pertenencia a un grupo diferente y elitista (familiares, amigos, etc... que acababan de comprarse su pisito), el orgullo, etc......

La satisfacción de los deseos cuestan más en términos monetarios, que la satisfacción de las necesidades.

En todo esto puedes buscar todos los culpables que quieras, pero si no hubiera habido dinero "ilimitado", "barato", y sin "restricciones" cualitativas ni cuantitativas, la burbuja nunca se hubiera dado.

Un saludo

...Pienso que tu teoría es buena y realista,pero creo también que la teoría de cebollo con la tuya se complementan claramente....

 

[pollo]

La natalidad no explica nada de la burbuja económica. Ni del incremento de precio, ni del pinchazo ni de la bajada de precios que estamos viendo. Y la que falta. La demanda de vivienda por motivo de uso, era moderada dentro de la burrada de pisos que se construían anualmente en España.

Había durante la burbuja y hay actualmente un porcentaje importante del parque de viviendas en España vacias.

El precio baja porque como activo lo inmobiliario se deprecia. Y seguirá depreciándose. Los pasapiseros, los especuladores que acaparaban pisos y pisos, ya no volverán. Las deudas acechan, el crédito se ha cortado, ya no hay expectativas de revalorización (todo lo contrario), la gente huye del mercado inmobiliario. El precio caerá y caerá.

La natalidad no explica nada en este proceso. Ni antes ni ahora.

Pero en el futuro explicará muuuchas cosas.

 

[subvencionados]

...Pienso que tu teoría es buena y realista,pero creo también que la teoría de cebollo con la tuya se complementan claramente....

Yo he expuesto argumentos por el lado de la demanda. Pero por el lado de la oferta ¿qué ha pasado?.

Realmente lo desorbitado de la burbuja ha sido el precio del suelo. ¿Cómo se genera la oferta del suelo?. Es potestad de la Administración. Es la Administración la que oferta más o menos suelo a través de los PGOU. Esto creó una situación de monopolio por parte de la oferta.

Ya tenemos las dos curvas. Por el lado de la demanda: millones de nuevos demandantes, pero no por la natalidad sino por la inmi gración, miles de "inversores", y dinero fácil e ilimitado sin restricciones. Campaña informativa para generar una actitud positiva hacia "la compra" y no hacia el alquiler, con la introducción de creencias como "los pisos nunca bajan", "sino compras ahora nunca lo podrás hacer", "en japón ya hay hipotecas a 100 años que se heredan", etc..; estimulando el "deseo" de compra que es irracional, frente a la estimulación de la "necesidad" cuya compra es más racional.

Por el lado de la oferta: Un monoplio público ofertando suelo.

El punto de equilibrio no había narices de encontrarlo en su nivel normal. Estaba tan desplazado, que los precios lo encontraron cerca de la estación orbital.


Culpables?. Todos a los que señales con el dedo lo son. Eso sí unos más que otros y por supuesto los CULPABILÍSIMOS. Estos últimos todos sabemos, (conocimiento implícito se llama), quienes son.

Un cordial saludo

 

[avsgi]

Yo no soy economista.
Mi única Teoría, por llamarla de algún modo es demográfica.
En los años 60 y 70 en España, la vivienda era baratísima. Eso facilitaba que las parejitas de novios se casaran jóvenes y pudieran tener muchos hijos. El binomio era vivienda barata/alta natalidad.
El problema es que todos esos niños se hicieron mayores. Quisieron independizarse y comprarse una casa. Es lo que habían hecho sus padres, parecía lo más natural. Pero, como eran muchos, la demanda era muy alta y los precios subieron. Al subir los precios, los especuladores vieron oportunidad de negocio y compraron. Más demanda, pisos más caros. Las jovenes parejas se gastaban todo su dinero en la hipoteca así que no podían tener hijos. El binomio es vivienda cara/baja natalidad.

A eso hay que añadir que desde que España entró en la CEE, y más aún, desde la entrada del euro las reglas del juego cambiaron.

A partir de ese momento la inflación fue superior al tipo de interés más habitual de las hipotecas -euríbor-, los llamados intereses reales negativos: hipoteca al 2,5%, inflación al 3,5 - 4%, lo que animó aún más al crédito fácil y a la especulación.

Y un detalle más. España en aquel entonces era un país con bajo nivel formativo en general y todos los gobiernos apostaron por la construcción (residencial y civil) como motor de la economía para tratar de crear una clase media con poder adquisitivo. Y se realimentaba con desgravaciones a la compra de vivienda y la paulatina reducción del parque de VPO.

Ahora vivimos las consecuencias.

 

[Ricardiano]

Pero en el futuro explicará muuuchas cosas.

A largo plazo...

A largo plazo todos muertos.

 

[Leolfredo_borrado]

Me parece que cebollo tiene mucha razón en lo que expone. Aunque lo demográfico no es suficiente para crear las condiciones de una burbuja era un factor muy importante el saber que había toda una generación numerosa entrando en edad de demandar cobijo.

Está claro que la antiburbuja hipotecaria-inmobiliaria concidirá con la generación de supervivientes al movimiento antibaby de los 80-90.

En cuanto al tema de vivienda -aquí de nuevo en acuerdo con los pp.cc.- parece claro que sólo va a ser cuestión de esperar sentado a ver pasar el cadáver del vecino, es decir, lo que ellos denominan "vivienda semigratuita".

 

[subvencionados]

Yo he expuesto argumentos por el lado de la demanda. Pero por el lado de la oferta ¿qué ha pasado?.

Realmente lo desorbitado de la burbuja ha sido el precio del suelo. ¿Cómo se genera la oferta del suelo?. Es potestad de la Administración. Es la Administración la que oferta más o menos suelo a través de los PGOU. Esto creó una situación de monopolio por parte de la oferta.

Ya tenemos las dos curvas. Por el lado de la demanda: millones de nuevos demandantes, pero no por la natalidad sino por la inmi gración, miles de "inversores", y dinero fácil e ilimitado sin restricciones. Campaña informativa para generar una actitud positiva hacia "la compra" y no hacia el alquiler, con la introducción de creencias como "los pisos nunca bajan", "sino compras ahora nunca lo podrás hacer", "en japón ya hay hipotecas a 100 años que se heredan", etc..; estimulando el "deseo" de compra que es irracional, frente a la estimulación de la "necesidad" cuya compra es más racional.

Por el lado de la oferta: Un monoplio público ofertando suelo.

El punto de equilibrio no había narices de encontrarlo en su nivel normal. Estaba tan desplazado, que los precios lo encontraron cerca de la estación orbital.


Culpables?. Todos a los que señales con el dedo lo son. Eso sí unos más que otros y por supuesto los CULPABILÍSIMOS. Estos últimos todos sabemos, (conocimiento implícito se llama), quienes son.

Un cordial saludo

Esto es una parte de la estrategia de la generación de la burbuja. Es una parte del cómo conseguir los objetivos.

El análisis de cebollo es un análisis DAFO, en este caso del entorno, del que surgen oportunidades y amenazas. En este caso según su teoría de ese boom demográfico surgieron las "oportunidades" para los precursores de la burbuja. Pero además la nueva cultura mundial del multiculturalismo impuesta por los de arriba permitió establecer una nueva oportunidad: inmi gración con la que alimentar la demanda.

Al puzzle le faltan más elementos. Tenemos estrategia, tenemos análisis DAFO, pero nos faltan los OBJETIVOS. ¿Qué se quería conseguir con la burbuja? y ¿Quién fijó los objetivos?.

Es más es la burbuja inmobiliaria una estrategia, que se ha ejecutado a través de un programa a largo, dentro un plan estratégico para el país llamado España. Si es así, que objetivos tiene ese plan y quién los ha diseñado. Respuestas a preguntas que se me escapan porque desconozco el big picture.

 

[fulano]

La demografía es una parte muy importante de la explicación emic de la burbuja, pero juega un papel bastante menor en la explicación etic.