Rodrigo Rato se doctoró en Economía Política siendo ministro de Economía en el año 2003

[robergarc]

No sé a qué vienen la sorpresa ni el escándalo. Rato es licenciado en Derecho, como tantos otros economistas de su generación, en la cual los estudios universitarios de Economía, que conformaban junto con Políticas una misma licenciatura, eran aún de reciente creación y existían en pocas facultades. Además, estudiar Derecho permitía ejercer como abogado y proveía de mucha mayor versatilidad profesional que la Economía, limitada casi estrictamente al ámbito público y político.

Era, ya digo, muy frecuente. Repasen las biografías de economistas, políticos o estadistas célebres -de este o cualquier otro país: por ejemplo, los cancilleres y primeros ministros alemanes desde Hitler siguen estrictamente esta pauta- y lo podrán comprobar. Los de aquella generación eran abogados y hablaban francés; los de ahora son powerpointistas de ADE y chapurrean inglés.

 

[tula]

No sé a qué vienen la sorpresa ni el escándalo. Rato es licenciado en Derecho, como tantos otros economistas de su generación, en la cual los estudios universitarios de Economía, que conformaban junto con Políticas una misma licenciatura, eran aún de reciente creación y existían en pocas facultades. Además, estudiar Derecho permitía ejercer como abogado y proveía de mucha mayor versatilidad profesional que la Economía, limitada casi estrictamente al ámbito público y político.

Era, ya digo, muy frecuente. Repasen las biografías de economistas, políticos o estadistas célebres -de este o cualquier otro país: por ejemplo, los cancilleres y primeros ministros alemanes desde Hitler siguen estrictamente esta pauta- y lo podrán comprobar. Los de aquella generación eran abogados y hablaban francés; los de ahora son powerpointistas de ADE y chapurrean inglés.

Con razón, sí nos luce el pelo

:8:

 

[M. Priede]

Rato es un hez y un inútil y el PP todavía más por darle el poder económico sin tener ni idea. Este señor, siguiendo la política iniciada por los inútiles del PSOE, vendió todas nuestras empresas estratégicas públicas a un precio bajo y encima luego hizo leyes para favorecer a sus amigos y evitar la competencia. No hizo un análisis serio para ver si debíamos entrar en el euro o no y de la política de crecimento basado en el ladrillo principalmente mejor ni hablar.

Lo que este sujeto era capaz de dar de sí lo demostró cargándose una institución de trescientos años de historia como era Caja Madrid.

La Caja de Madrid era similar al actual Banco de los Pobres del tercer mundo, creada para dar crédito a quienes nadie se lo daba. Eso se inventó aquí: los dos duros que se necesitaban para comprar unas gallinas y poner un gallinero en la azotea, o para abrir una mercería en la habitación de la casa que daba a la calle. Eso era la función de las Cajas en su día. Y funcionó de maravilla.

La Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid, comercialmente conocida como Caja Madrid, es la más antigua de las cajas de ahorro españolas, fundada el 3 de diciembre de 1702 como Monte de Piedad por Francisco Piquer, sacerdote aragonés.

Caja Madrid - Wikipedia, la enciclopedia libre

Llegó la democracia y empezaron a pastar políticos de toda ideología, sindicatos y demás. En el caso de Caja Madrid, llega el sabio Rodrigo y se hace con Bancaja, que es donde el PP de Valencia pastaba y robaba. A un agujero añadió otro, y el resultado ahí está.

 

[quijotin]

Para empezar, un doctorado no sustituye ni de coña a una licenciatura. La licenciatura es lo fundamental, que para eso estudias 5 años, y adquieres un conocimiento global de la disciplina, en este caso economía. Doctor es el que presenta una tesis doctoral, es decir, un trabajo monográfico de una materia muy concreta. Un señor que hace un doctorado en "economía política", y es admitido previamente gracias a una licenciatura en derecho no es un economista.

Para el que no lo sepa, en la carrera de derecho (al menos en el plan antiguo) había una asignatura de "economía política" -en 2º de carrera, para ser exactos- y esto evidentemente no convertía a los licenciados en derecho en economistas. Me imagino que fue admitido a ese doctorado por tratarse hasta cierto punto de una materia interdisciplinar.

En todo caso, esto no deja de ser una soberana tontería de unos cuantos políticos para adornar su currículum, porque no tiene ni pies ni cabeza.

Y ahora otra cosa: ¿alguien se puede creer realmente que un tío que es ministro de economía y vicepresidente 2º del gobierno saque tiempo para el enorme currelo que supone elaborar una tesis doctoral (cosa que suele llevar años)? Yo casi me jugaría el cuello a que pagó a un "oscuro" y el tío no hizo más que presentar y leer la tesis.

Y pensar que este inútil (y ahora además insoportable pijomierda) fue idolatrado como gran gurú de la economía por las masas peperas...

 

[robergarc]

Con razón, sí nos luce el pelo

:8:

Como usted quiera, pero la realidad es así. Mire, acerca del mito del serdelucismo germano, le enumero, de más reciente a más antiguo, exceptuando a Merkel, que tampoco parece una fúlgida excepción:

-Schröder: abogado
-Kohl: historiador
-Schmidt: economista
-Brandt: abogado
-Kiesinger: abogado
-Erhard: economista
-Adenauer: abogado
-von Krosigk: abogado

Y antes, Goebbels. Y antes, Hitler.

En fin.

 

[Minsky Moment]

O sea: que el máster en Administración de Empresas es del año 2000, y la licenciatura en Economía, de cuando estaba a punto de acabarse la legislatura. Esto sí que fue empezar la casa por el tejado. Además, ¿quién iba a ser el guapo que se atreviera a suspender en Economía al ministro de Economía?

Perdona, de economía nada. Él es licenciado en derecho y luego ha hecho una tesis en economía, es más, en economía política concretamente.

En fin, nada no sabido. Pero está bien recordarlo. Es probablemente el político más sobrevalorado en el imaginario colectivo español. Cuando es su modelo, el famoso "milagro español", el que nos ha llevado a donde estamos ahora.

 

[Arturo Bloqueduro]

Tras estudiar con los Jesuitas de Chamartín y comenzar la universidad en el ICADE, se licenció en Derecho por la Universidad Complutense de Madrid en 1971, obtuvo un máster en Administración de Empresas por la Universidad de Berkeley (California), tres años más tarde y, ya siendo Ministro de Economía de España, se doctoró en 2003 en Economía Política por la Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales de la Universidad Complutense de Madrid.

O sea: que el máster en Administración de Empresas es del año 2000, y la licenciatura en Economía, de cuando estaba a punto de acabarse la legislatura. Esto sí que fue empezar la casa por el tejado. Además, ¿quién iba a ser el guapo que se atreviera a suspender en Economía al ministro de Economía?

Rodrigo Rato - Wikipedia, la enciclopedia libre

Bueno, ya sabemos que en las universidades ejpañolas no se regalan los títulos como en las universidades del Tercer Mundo. Seguro que su título se lo ganó a pulso y no por su condición de segundo de a bordo de Ansar. ¡Que sois unos malpensados, Antipatriotas, que su título es de la Complutense, no de la Universidad de Manaos, en pleno Amazonas! :rolleye: :rolleye: :rolleye:

 

[M. Priede]

No sé a qué vienen la sorpresa ni el escándalo. Rato es licenciado en Derecho, como tantos otros economistas de su generación, en la cual los estudios universitarios de Economía, que conformaban junto con Políticas una misma licenciatura, eran aún de reciente creación y existían en pocas facultades. Además, estudiar Derecho permitía ejercer como abogado y proveía de mucha mayor versatilidad profesional que la Economía, limitada casi estrictamente al ámbito público y político.

Era, ya digo, muy frecuente. Repasen las biografías de economistas, políticos o estadistas célebres -de este o cualquier otro país: por ejemplo, los cancilleres y primeros ministros alemanes desde Hitler siguen estrictamente esta pauta- y lo podrán comprobar. Los de aquella generación eran abogados y hablaban francés; los de ahora son powerpointistas de ADE y chapurrean inglés.

Uno es un jefe de Estado o un primer ministro, que efectivamente no tiene por qué ser especialista, y otra colocar al frente de un ministerio tan técnico como es el de Economía, a un abogado. Pizarro, por ejemplo, podría haber hecho las dos cosas, puesto que aprobó Derecho y Economía, las dos licenciaturas, con el mejor de los expedientes.

Rato tendría cierta experiencia empresarial, no era, desde luego, una Leire Pajín, Bibiana ni Pepiño; pero no era economista como sí lo era Montoro, o tantos otros antes y después de él.

Es un ministerio que requiere un conocimiento teórico y técnico muy precisos.

 

[M. Priede]

Así es nuestra derecha de hoy y de siempre, los españoles somos los únicos que no nos reímos de estos ridículos seres (yo sí), pq en Europa y en USA anda que no se descojonan, acordaros de lo que destapó wikileaks sobre como se burlaban de Aznar la CIA y el FBI.

acordaros de lo que destapó wikileaks sobre como se burlaban de Aznar la CIA y el FBI

Incluso te pagaría si me das esa información. Por favor, si tienes el enlace, pásamelo

 

[robergarc]

Uno es un jefe de Estado o un primer ministro, que efectivamente no tiene por qué ser especialista, y otra colocar al frente de un ministerio tan técnico como es el de Economía, a un abogado. Pizarro, por ejemplo, podría haber hecho las dos cosas, puesto que aprobó Derecho y Economía, las dos licenciaturas, con el mejor de los expedientes.

Rato tendría cierta experiencia empresarial, no era, desde luego, una Leire Pajín, Bibiana ni Pepiño; pero no era economista como sí lo era Montoro, o tantos otros antes y después de él.

Es un ministerio que requiere un conocimiento teórico y técnico muy precisos.

La mayoría de ministros de Economía y/o de Hacienda desde el inicio del franquismo hasta ahora han sido licenciados en Derecho o Ingenieros. Economistas con título ha habido pocos, bien porque tal licenciatura no existía o porque, para manejarse en un Ministerio, aparte de conocimientos técnicos económicos, se necesita conocer el entramado legal de la administración hasta un punto que un economista, por su formación universitaria, no alcanza. Es mucho más sencillo para un abogado aprender economía que para un economista aprender leyes y derecho administrativo.

Además, tiene bemoles que a estas alturas de la película aún en este foro se encarezca de tal modo la posesión de una licenciatura -la de Economía- de tan escaso valor formativo y científico y cuyos presuntos técnicos y profesionales de la misma tantas tropelías, por ignorancia o mala fe, han cometido.

 

[quijotin]

No sé a qué vienen la sorpresa ni el escándalo. Rato es licenciado en Derecho, como tantos otros economistas de su generación, en la cual los estudios universitarios de Economía, que conformaban junto con Políticas una misma licenciatura, eran aún de reciente creación y existían en pocas facultades. Además, estudiar Derecho permitía ejercer como abogado y proveía de mucha mayor versatilidad profesional que la Economía, limitada casi estrictamente al ámbito público y político.

Era, ya digo, muy frecuente. Repasen las biografías de economistas, políticos o estadistas célebres -de este o cualquier otro país: por ejemplo, los cancilleres y primeros ministros alemanes desde Hitler siguen estrictamente esta pauta- y lo podrán comprobar. Los de aquella generación eran abogados y hablaban francés; los de ahora son powerpointistas de ADE y chapurrean inglés.

A ver, no diga tonterías, por favor:

-Para empezar, Rato NO es economista. No sé en que se basa usted para darle ese título.
- La licenciatura en ciencias económicas existe en España desde 1943 (Facultad de Ciencias Políticas y Económicas), teniendo desde el momento de su creación un fulgurante éxito. A partir de 1953 se integraron los altos estudios comerciales -equivalente, más o menos, a lo que hoy en día son ciencias empresariales-.
- Cuando Rato alcanzó la edad universitaria, que fue a finales de los 60, existían en España 8 facultades de ciencias económicas (2 en Madrid, 2 en Barcelona, Bilbao, Santiago de Compostela, Málaga y Valencia).
- Mayor antigüedad y difusión llegaron a tener las Escuelas Comerciales, donde se obtenía la titulación de Profesor Mercantil. A partir de la Reforma de 1971 pasaron a ser escuelas universitarias de ciencias empresariales. Muchos profesionales de la banca o seguros de la misma generación de Rato y también de generaciones anteriores se formaron en ellas.
- Que los estudios de abogado tenían mayor versatilidad ¿Y? ¿que nos quiere decir con eso? Eso no lo convierte en economista :XX:
-

limitada casi estrictamente al ámbito público y político.

¿Y a que se ha dedicado el señorito Rato, si no?
-Lista de estadistas/cancilleres: una cosa es ser canciller y otra ministro de economía. No sé si capta la sutil diferencia. Y claro, lo que en los años 40 podía ser simplemente "recomendable" hoy en día es una exigencia irrenunciable. O debería serlo, si esto no fuera la monarquía bananera que es.

 

[M. Priede]

La mayoría de ministros de Economía y/o de Hacienda desde el inicio del franquismo hasta ahora han sido licenciados en Derecho o Ingenieros. Economistas con título ha habido pocos, bien porque tal licenciatura no existía o porque, para manejarse en un Ministerio, aparte de conocimientos técnicos económicos, se necesita conocer el entramado legal de la administración hasta un punto que un economista, por su formación universitaria, no alcanza. Es mucho más sencillo para un abogado aprender economía que para un economista aprender leyes y derecho administrativo.

Además, tiene bemoles que a estas alturas de la película aún en este foro se encarezca de tal modo la posesión de una licenciatura -la de Economía- de tan escaso valor formativo y científico y cuyos presuntos técnicos y profesionales de la misma tantas tropelías, por ignorancia o mala fe, han cometido.

Falso. Un economista necesita del asesoramiento legal de los técnicos y asesores del Ministerio. Para eso están los abogados del Estado y demás. Se supone que un ministro de Sanidad no tiene por qué ser médico; pero un ministro de economía, ha de saber de economía, como uno de Justicia ha de saber de Derecho, o uno de Fomento, cuando menos, ha de saber interpretar un plano cuando se lo ponen delante. Lo mismo que uno de Asuntos Exteriores ha de saber idiomas y al menos tener experiencia diplomática.

Es un ministerio muy técnico. No es Cultura o Trabajo.

 

[quijotin]

Es mucho más sencillo para un abogado aprender economía que para un economista aprender leyes y derecho administrativo.

Madre mía, que burradas hay que leer.

No, no me lo diga: es ustec abogado, ¿a que sí?

Desde siempre, en las facultades de derecho se ha inculcado a los futuros "juristas" un complejo de superioridad (frente a las demás carreras, y por supuesto frente al resto de la sociedad), de creerse seres de luz y de elitismo tremendo. Luego, muchos, al enfrentarse a la dura realidad del mercado laboral y no ver cumplidas sus expectativas acaban un poco majaretitas, y se vuelven acomplejados y resentidos. Yo siempre me resisto a meter a toda la gente en el mismo saco, me parece injusto, pero enseguida aparece un iluminado como usted y me devuelve a la dura realidad.

 

[robergarc]

A ver, no diga tonterías, por favor:

-Para empezar, Rato NO es economista. No sé en que se basa usted para darle ese título.

- La licenciatura en ciencias económicas existe en España desde 1943 (Facultad de Ciencias Políticas y Económicas), teniendo desde el momento de su creación un fulgurante éxito. A partir de 1953 se integraron los altos estudios comerciales -equivalente, más o menos, a lo que hoy en día son ciencias empresariales-.
- Cuando Rato alcanzó la edad universitaria, que fue a finales de los 60, existían en España 8 facultades de ciencias económicas (2 en Madrid, 2 en Barcelona, Bilbao, Santiago de Compostela, Málaga y Valencia).
- Mayor antigüedad y difusión llegaron a tener las Escuelas Comerciales, donde se obtenía la titulación de Profesor Mercantil. A partir de la Reforma de 1971 pasaron a ser escuelas universitarias de ciencias empresariales. Muchos profesionales de la banca o seguros de la misma generación de Rato y también de generaciones anteriores se formaron en ellas.
- Que los estudios de abogado tenían mayor versatilidad ¿Y? ¿que nos quiere decir con eso? Eso no lo convierte en economista :XX:
- ¿Y a que se ha dedicado el señorito Rato, si no?
-Lista de estadistas/cancilleres: una cosa es ser canciller y otra ministro de economía. No sé si capta la sutil diferencia. Y claro, lo que en los años 40 podía ser simplemente "recomendable" hoy en día es una exigencia irrenunciable. O debería serlo, si esto no fuera la monarquía bananera que es.

Ataca usted un hombre de paja. No pretendo defender a Rato ni otorgarle una dignidad académica o personal de la que pudiera carecer, pero asumo como algo natural llamar economista a alguien, tenga o no la titulación universitaria, que se ha dedicado, bien al estudio de la ciencia económica, o bien a la actividad pública o académica relacionada con la misma.

¿Acaso se licenciaron en Economía el Padre Mariana, Quesnay, Smith, David Ricardo, Marx, Jevons, Cantillon, Jenkin, Cournot, Depuit, Klein, Walras, Pareto, Einaudi, Kalecki, Sraffa, Keynes o tantos otros? ¿Dejan de ser todos ellos, por carecer de licenciatura universitaria en Economía, economistas?

Ninguno de ellos hubiera sido ministro con usted, al carecer de tal "exigencia irrenunciable", como es el papelajo del título universitario en Economía. No seamos ridículos, ande.

 

[robergarc]

Madre mía, que burradas hay que leer.

No, no me lo diga: es ustec abogado, ¿a que sí?

Desde siempre, en las facultades de derecho se ha inculcado a los futuros "juristas" un complejo de superioridad (frente a las demás carreras, y por supuesto frente al resto de la sociedad), de creerse seres de luz y de elitismo tremendo. Luego, muchos, al enfrentarse a la dura realidad del mercado laboral y no ver cumplidas sus expectativas acaban un poco majaretitas, y se vuelven acomplejados y resentidos. Yo siempre me resisto a meter a toda la gente en el mismo saco, me parece injusto, pero enseguida aparece un iluminado como usted y me devuelve a la dura realidad.

No soy abogado, ni tengo nada que ver con tal gremio. Pero, ¿ve? Como le decía, arremete usted contra sus complejos y fantasmas.

El debate y el tema en cuestión le importa un cuerno. Lo usa para ajustar cuentas consigo mismo. Lo que necesita más bien, diría yo, es, hablando de gremios, un buen psicoanalista.

Titulado, por supuesto.