Rodrigo Rato se doctoró en Economía Política siendo ministro de Economía en el año 2003

[M. Priede]

Si lo cito me acepta usted el owned?

Bien. Adelante

 

[robergarc]

Ni alopécico Sotelo, que como se puede ver estudió una carrera de letras como Derecho

(...)

Falso: ponga aquí cuántos ministros de Economía conoce que no sean economistas. Y le decimos ministros, no presidentes de gobierno ni jefes de Estado.

Me ha pedido usted ministros de Economía que no fueran economistas. Y alopécico Sotelo no es licenciado en Economía, salvo que pueda haber economistas que no sean licenciados en tal cosa.

Si eso es así, si licenciados en Derecho pueden considerarse economistas, regresamos a mis primeros mensajes en el hilo y usted debería esconderse para unos cuantos días.

En fin, déjelo, hombre, déjelo.

 

[M. Priede]

****El de Canadá es el único que estudió Derecho y acabó de ministro de Economía


****Geithner.

No esperó a llegar a ministro para obtener el doctorado

Obtuvo un MA en Economía Internacional y Estudios de Asia Oriental de la Universidad Johns Hopkins School of Advanced International Studies en 1985.

Geithner trabajó para Kissinger Associates en Washington durante tres años y luego se unió a la división de Asuntos Internacionales del Departamento del Tesoro de EE.UU. en 1988. Luego pasó a servir como un agregado en la Embajada de los Estados Unidos en Tokio . Fue secretario adjunto para el internacional monetaria y la política financiera (1995-1996), secretario adjunto principal para Asuntos Internacionales (1996-1997), secretario adjunto para Asuntos Internacionales (1997-1998).

+++Japón

En su vínculo no se sabe qué estudios tiene
Jun AZUMI - Profile - The Democratic Party of Japan

+++En cuanto a Osborne llegó ahí de rebote, después de que Cameron (que sí estudió economía rechazara el cargo, lo mismo que William Hague (que también estudió Economía) al menos eso dice su enlace en la Wikipedia

Después de la elección general de 2005, fue ascendido a Shadow Ministro de Hacienda a la temprana edad de 33 por el entonces Partido Conservador, el líder Michael Howard . Howard había ofrecido inicialmente el cargo de William Hague , quien lo rechazó. Los informes de prensa sugieren que la segunda opción de Howard para el puesto era, de hecho , David Cameron , quien también rechazó el trabajo ya que prefirió asumir una cartera de servicio público importante (se le hizo sombra el secretario de Educación). Así, Howard volvió a Osborne como su tercera opción

Traductor de Google

+++El de Francia tampoco es economista, pero siendo su padre Gran MaestrO del Gran Oriente, tampoco sería muy de extrañar que llegara allí adonde su padre y logia desearan

René Pierre Claude François Baroin es el hijo de Michele Paulin y Michel Baroin ( alto funcionario , hombre de negocios y Gran Maestre de la Gran Oriente de Francia en 1977 / 1978 ).

+++El de India.

Llegó al ministerio de Economía tras un recorrido que no tuvo Rodrigo Rato. Quizá por eso no necesitó doctorarse en economía siendo ministro de Economía

¿PARA QUÉ SE DOCTORÓ RODRIGO RATO SI NO HACÍA FALTA DOCTORARSE PARA SER MINISTRO? PUESTOS ASÍ TODOS LOS MINISTROS DE ZAPATERO QUE NO TENÍAN FORMACIÓN PODÍAN HACER FRENTE A SUS LABORES MINISTERIALES ¿NO?

También se convirtió en administrador de Bangiya Sahitya Parishad y más tarde Presidente de Nikhil Bharat Banga Sahitya Sammelan . [3]

En 1973, se incorporó al gabinete como Ministro Adjunto de la Unión, para el Desarrollo Industrial. Él se levantó a través de una serie de puestos en el gabinete para convertirse en el ministro de Finanzas de la India desde 1982 hasta 1984.

¿QUÉ CARGOS HABÍA TENIDO EL SEÑOR RATO DE GESTIÓN ADMINISTRATIVA LIGADA A LA ECONOMÍA ?

Además, en los tiempos que corren, la exigencia académica y específica es mucho mayor que en tiempos de Sagasta ¿no cree usted? Es curioso que se les exija saber inglés habiendo tan excelentes intérpretes (famoso el caso de Gromyko, que sabía inglés mejor que muchos norteamericanos y utilizaba intérprete para ganar tiempo en la respuesta) y sin embargo no se les exija conocimientos de economía ni estudios para una cartera como la economía.

Siga poniéndome enlaces, que yo estaré encantado de saber cuántos ministros de economía no estudiaron economía antes de ser ministros. Por ahora no van tantos. Siga. Hay mucho países. Y no se remonte al siglo pasado, póngalos desde hace 50 años para acá

 

[quijotin]

Sigue sin entender que mi propósito no era defender a Rato. El suyo, en cambio, sí atacarlo, por los motivos que sean. Y mantengo lo dicho en cuanto que cualquier abogado -quizá Rato no, pero ese no era mí tema; sí, en cambio, el suyo- puede tener, a nivel extracurricular, una sólida formación económica y ser con alta eficacia y acierto un buen ministro de Economía.

La historia y el mundo están llenos de ejemplos.

Vamos a dar por bueno que usted no tenía ningún interés especial en defender a Rato. En cuanto a lo que dice de si yo sí tengo interés en atacarlo, está totalmente en lo cierto. ¿El motivo? por supuesto, no es nada personal. Puede usted llamarlo patriotismo, o puede llamarlo amor a la humanidad. Aquí va otra pequeña perla sobre el personaje sacada de la wikipedia:

Un informe interno del FMI de 10 de enero de 20113 realiza una crítica a la actuación del organismo entre 2004 y 2007, período en el que hubo tres directores gerentes y entre los cuales se incluye Rodrigo Rato. El informe señala que se vivió en una burbuja de optimismo mientras se gestaba la mayor crisis financiera desde la Gran Depresión (1929). La conclusión fue que las deficiencias internas impidieron prevenir la crisis.

También estoy de acuerdo en que no es imprescindible haber cursado el grado/licenciatura para tener una sólida formación económica (por cierto, no solo "cualquier abogado", sino cualquiér médico, filólogo, historiador, ¿no cree?), pero tiene que quedar acreditado de alguna manera que efectivamente se posee dicha formación. Y recuerde que una "solida formación" no está al alcance de cualquiera. No estamos hablando de opinar como aficionados en un foro. En un post anterior he dado por válidos a los ministros De Guindos y Solbes, pues las oposiciones al selecto Cuerpo de Economistas del Estado está entre las más duras de España.

Pues bien, el Sr. Rato no solo no tenía esa sólida formación, sino que no había dado un palo al agua en su vida al margen de la actividad política, desconociendo por completo la empresa privada. Casta. Casta pura y dura. No es casual que quisiese obtener el doctorado siendo ya ministro, como acertadamente señala el forero M.Priede.

Esto me retrotrae a lo que han venido comentando en los últimos posts, sobre si ministros-economistas sí o ministros-economistas no. Para empezar, al margen de lo que suceda en otros países, ya he señalado que en España desde el final de la transición (1982) todos los ministros de Economía y Hacienda han sido economistas. Durante el franquismo no fue así, pero por aquel entonces el ministerio se llamaba solamente Ministerio de Hacienda; España tenía poca tradición en cuanto a la planificación económica, y las cuestiones fiscales tenían todo el protagonismo; cuestiones estas a las que los juristas no son en absoluto ajenos ya que la Hacienda Pública es una especialidad del derecho.

Ahora bien, la primera vez que en España se nombró un Ministro de Economía (separadamente del de Hacienda) fue en 1977 y se nombró a insigne profesor Enrique Fuentes Quintana, que por aquel entonces era una de las mayores autoridades en materia económica de España.

Por otra parte, como acertadamente se ha señalado aquí, hay que reconocer que en otras naciones es bastante habitual que los ministros de finanzas no sean especialistas en la materia. Pero después de ojear brevemente los ejemplos que han puesto, creo que se puede diferenciar claramente dos subgrupos:
1) Políticos con una amplia trayectoria profesional y/o política desempeñando cargos relacionados con asuntos económicos. Sería el caso del ministro indio, o del estadounidense, el cual además tiene "cierta" formación en materia económica, el cual como acertadamente ha señalado M.Priede no ha esperado a ser ministro para sacarse la titulación. ::

2) Auténticos castuzos, al estilo de nuestro compatriota R.Rato: según lo que he podido ver, sería el caso de George Osborne (ministro británico), un aristócrata cuya experiencia laboral antes de entrar en política y su fulgurante ascenso a "Chancellor of the Exchequer" fue trabajar en unos grandes almacenes y registrar los nombres de las personas fallecidas en Londres para el Sistema Nacional de Salud.::

Pues la verdad, que quieren que les diga....a mí no me cuela. A lo mejor habría que preguntarse si no tendrán algo que ver estos nombramientos en el hecho de que la economía mundial vaya como el trastero. Podemos suponer (más bien, yo lo doy por sentado) que tipos como este Osborne delegan la mayor parte del trabajo serio en los técnicos y verdaderos profesionales, mientras ellos se dedican a poner en práctica sus "ideas económicas", es decir, su ideología en materia económica.

A mí, personalmente, me parece altamente peligroso un ministro de economía que solo tenga ideología. Por muy desacreditada que esté hoy en día la ciencia económica, ya que evidentemente no es una ciencia exacta, para mí una sólida formación técnica siempre supone un freno intelectual a los desmanes de la ideología. Corremos el riesgo de acabar en manos de fanáticos, o lo que es peor, de arribistas que solo están esperando la oportunidad de arrimar el ascua a su sardina, la suya propia o la de su grupo social (estoy pensando, por ejemplo, en las famosas privatizaciones...). Yo seguiré prefiriendo un gobierno de técnicos, incluso de "tecnócratas", pero con un peso intelectual y que miren por el bien común, que un ignorante que solo tenga ideología.

 

[Wilson Johnatan]

No quiero ni imaginarme lo que ahorita estarían disiendo nuestros patronsitos si el que se sacó su diploma de doctorsito económico hubiera sido el Rafael Correa, por poner un ejemplo. Ahorita estarían disiendo que todos nuestros políticos son unos maleantes y que por eso somos bien distintos a ellos, honradotes a mas no poder. Pero claro, como el tipo es un ricacho y ensima fué hasta visepresidente de las Españas, no van a desir ni mú. :

Veniamos en Plan Conquistador a hacer las Expañas para volver un día a nuestra tierra y levantar Casas en Plan Indiano. Pensabamos dar con ciudades de leyenda, donde los fabuladores contaban que el Ladrillo era de Oro, pero solo hallamos cuentas de colores, como hace 500 años.

 

[M. Priede]

Vamos a dar por bueno que usted no tenía ningún interés especial en defender a Rato. En cuanto a lo que dice de si yo sí tengo interés en atacarlo, está totalmente en lo cierto. ¿El motivo? por supuesto, no es nada personal. Puede usted llamarlo patriotismo, o puede llamarlo amor a la humanidad. Aquí va otra pequeña perla sobre el personaje sacada de la wikipedia:



También estoy de acuerdo en que no es imprescindible haber cursado el grado/licenciatura para tener una sólida formación económica (por cierto, no solo "cualquier abogado", sino cualquiér médico, filólogo, historiador, ¿no cree?), pero tiene que quedar acreditado de alguna manera que efectivamente se posee dicha formación. Y recuerde que una "solida formación" no está al alcance de cualquiera. No estamos hablando de opinar como aficionados en un foro. En un post anterior he dado por válidos a los ministros De Guindos y Solbes, pues las oposiciones al selecto Cuerpo de Economistas del Estado está entre las más duras de España.

Pues bien, el Sr. Rato no solo no tenía esa sólida formación, sino que no había dado un palo al agua en su vida al margen de la actividad política, desconociendo por completo la empresa privada. Casta. Casta pura y dura. No es casual que quisiese obtener el doctorado siendo ya ministro, como acertadamente señala el forero M.Priede.

Esto me retrotrae a lo que han venido comentando en los últimos posts, sobre si ministros-economistas sí o ministros-economistas no. Para empezar, al margen de lo que suceda en otros países, ya he señalado que en España desde el final de la transición (1982) todos los ministros de Economía y Hacienda han sido economistas. Durante el franquismo no fue así, pero por aquel entonces el ministerio se llamaba solamente Ministerio de Hacienda; España tenía poca tradición en cuanto a la planificación económica, y las cuestiones fiscales tenían todo el protagonismo; cuestiones estas a las que los juristas no son en absoluto ajenos ya que la Hacienda Pública es una especialidad del derecho.

Ahora bien, la primera vez que en España se nombró un Ministro de Economía (separadamente del de Hacienda) fue en 1977 y se nombró a insigne profesor Enrique Fuentes Quintana, que por aquel entonces era una de las mayores autoridades en materia económica de España.

Por otra parte, como acertadamente se ha señalado aquí, hay que reconocer que en otras naciones es bastante habitual que los ministros de finanzas no sean especialistas en la materia. Pero después de ojear brevemente los ejemplos que han puesto, creo que se puede diferenciar claramente dos subgrupos:
1) Políticos con una amplia trayectoria profesional y/o política desempeñando cargos relacionados con asuntos económicos. Sería el caso del ministro indio, o del estadounidense, el cual además tiene "cierta" formación en materia económica, el cual como acertadamente ha señalado M.Priede no ha esperado a ser ministro para sacarse la titulación. ::

2) Auténticos castuzos, al estilo de nuestro compatriota R.Rato: según lo que he podido ver, sería el caso de George Osborne (ministro británico), un aristócrata cuya experiencia laboral antes de entrar en política y su fulgurante ascenso a "Chancellor of the Exchequer" fue trabajar en unos grandes almacenes y registrar los nombres de las personas fallecidas en Londres para el Sistema Nacional de Salud.::

Pues la verdad, que quieren que les diga....a mí no me cuela. A lo mejor habría que preguntarse si no tendrán algo que ver estos nombramientos en el hecho de que la economía mundial vaya como el trastero. Podemos suponer (más bien, yo lo doy por sentado) que tipos como este Osborne delegan la mayor parte del trabajo serio en los técnicos y verdaderos profesionales, mientras ellos se dedican a poner en práctica sus "ideas económicas", es decir, su ideología en materia económica.

A mí, personalmente, me parece altamente peligroso un ministro de economía que solo tenga ideología. Por muy desacreditada que esté hoy en día la ciencia económica, ya que evidentemente no es una ciencia exacta, para mí una sólida formación técnica siempre supone un freno intelectual a los desmanes de la ideología. Corremos el riesgo de acabar en manos de fanáticos, o lo que es peor, de arribistas que solo están esperando la oportunidad de arrimar el ascua a su sardina, la suya propia o la de su grupo social (estoy pensando, por ejemplo, en las famosas privatizaciones...). Yo seguiré prefiriendo un gobierno de técnicos, incluso de "tecnócratas", pero con un peso intelectual y que miren por el bien común, que un ignorante que solo tenga ideología.

Mire esto. ¿No tendrá que ver con la sólida formación económica de Mister Osborne?

Reino Unido abre una investigacin por el amao de los tipos de inters | Economa | elmundo.es

Y es que todo parece indicar que para las finanzas vale cualquiera, puesto que manda la banca. Otra cosa es planificar un desarrollo o bien orientar el crecimiento del país en una dirección productiva. Eso requiere, sobre todo, gente que conozca por dentro y a fondo el mundo de la empresa. Aparte del conocimiento teórico, claro. Seguro que Pizarro habría hecho algo bien diferente a lo de Rato, tanto en el ministerio como en Bankia.

 

[Vidar]

Lo suyo es que los ministros tuvieran la carrera de la que ostentan el ministerio, que luego vienen los pepiños, las pajines ...y los ratos.

 

[cibex]

joer, no sabia que su familia ya se dedicaba a quebrar bancos, de tal palo tal astilla.

 

[kunk]

Economía política


.... curioso término