pues no se tu pero si las fotos que sacaban desde arriba no se veia las piscinita, desde donde esta el japones echando agua esta tirando agua a tientas.
que igual esta echandolo en la piscina que lo esta echando en el cuadro de mandos de la grua.
Terremoto y tsunami escala 9 en Japón (V)
- Autor del tema fibraillo
- Fecha de inicio
- Estado
que igual esta echandolo en la piscina que lo esta echando en el cuadro de mandos de la grua.
Portador del Caos
Madmaxista
- Desde
- 27 Jun 2007
- Mensajes
- 2.550
- Reputación
- 18.429
Escuchando las ultimas noticias y viendo que no me cuadra nada, no solo dire que estan mintiendo, sino que aportare pruebas:
En este punto esta el Enviromental Radation Monitoring: (Mas cerca de Tokyo que de Fukushima)
Environmental Radiation Monitoring
<iframe width="425" height="350" frameborder="0" scrolling="no" marginheight="0" marginwidth="0" src="http://maps.google.es/maps/ms?hl=es&client=firefox-a&channel=s&ie=UTF8&msa=0&msid=202658405725718982592.00049ee81011dc755383f&ll=36.47288,140.566298&spn=0.497834,0.883026&output=embed"></iframe><br /><small>Ver <a href="http://maps.google.es/maps/ms?hl=es&client=firefox-a&channel=s&ie=UTF8&msa=0&msid=202658405725718982592.00049ee81011dc755383f&ll=36.47288,140.566298&spn=0.497834,0.883026&source=embed" style="color:#0000FF;text-align:left">Seguimiento</a> en un mapa más grande</small>
Y mirar este bonito grafico de los 7 ultimos dias que se encuentra en Tokai-Mura:
¿Pero como tienen los santos narices de decir que esta bajando la radiacion?
En este punto esta el Enviromental Radation Monitoring: (Mas cerca de Tokyo que de Fukushima)
Environmental Radiation Monitoring
<iframe width="425" height="350" frameborder="0" scrolling="no" marginheight="0" marginwidth="0" src="http://maps.google.es/maps/ms?hl=es&client=firefox-a&channel=s&ie=UTF8&msa=0&msid=202658405725718982592.00049ee81011dc755383f&ll=36.47288,140.566298&spn=0.497834,0.883026&output=embed"></iframe><br /><small>Ver <a href="http://maps.google.es/maps/ms?hl=es&client=firefox-a&channel=s&ie=UTF8&msa=0&msid=202658405725718982592.00049ee81011dc755383f&ll=36.47288,140.566298&spn=0.497834,0.883026&source=embed" style="color:#0000FF;text-align:left">Seguimiento</a> en un mapa más grande</small>
Y mirar este bonito grafico de los 7 ultimos dias que se encuentra en Tokai-Mura:
¿Pero como tienen los santos narices de decir que esta bajando la radiacion?
sir phantom
Madmaxista
- Desde
- 23 Jun 2009
- Mensajes
- 2.482
- Reputación
- 6.178
¿Qué si lo sabían...?
Yo sólo le he estado echando un vistazo, así que no puedo dar más detalles, pero si alguien tiene tiempo y ganas que le eche un ojo a esto:
"Disaster Management in Japan"
http://www.cao.go.jp/en/doc/saigaipanf.pdf
destroyo
Guest
- Desde
- 11 Ago 2007
- Mensajes
- 2.834
- Reputación
- 8.651
Creo que no está puesto, pero aunque es del día 15 me parecen muy interesantes algunas de las cosas que dice el tío éste:
Xavier Ribas
Aspectos jurídicos de las tecnologías de la información
Infraestructuras críticas y prevención de riesgos - Aprendiendo de Fukushima
Siempre es fácil apreciar errores de previsión cuando las cosas ya han ocurrido. Especialmente, tras un incidente de tal magnitud como el que ha afectado a la central nuclear de Fukushima. Una vez se haya superado la actual amenaza nuclear, y tras descontar la fuerza destructora del terremoto y el posterior tsunami, el objetivo inmediato será aprender de los eventuales errores de diseño y de prevención de riesgos que se hayan podido cometer para intentar evitarlos en el futuro.
Lo que más sorprende a un profano como yo es que, el país que acuñó la palabra tsunami, y que aprendió a vivir con la constante amenaza de terremotos y maremotos, diseñase una central tan desprotegida del mar.
Viendo la fotografía aérea de la central, con el atrevimiento que da la ignorancia, y con el evidente desprecio a los costes que debe presidir la prevención de un riesgo tan grave como el nuclear, me atrevo a plantear las siguientes cuestiones:
1. La propia foto aérea de la central
Me extraña que la zona no aparezca pixelada en Google Maps. Tratándose de una infraestructura crítica y a la vez, de un objetivo militar, se supone que los gobiernos deberían preocuparse de que los suministradores de estos servicios de la sociedad de la información oculten este tipo de instalaciones y las zonas adyacentes.
2. El número de reactores
Supongo que se producirán muchas economías de escala, pero me parece excesiva la concentración de reactores en tan poco espacio. Ello tiene que incrementar el riesgo de que una catástrofe natural afecte a más de un reactor, como así ha ocurrido, y dificultar las maniobras de acceso, extinción de incendios, refrigeración de emergencia, etc. Es posible que los equipos de emergencia que están actuando a la vez en los cuatro reactores afectados estén entorpeciéndose entre ellos. Aunque también es posible que sean más eficientes trabajando juntos.
3. La alineación de los reactores
Teniendo en cuenta que la principal amenaza proviene del mar, resulta raro ver una alineación de los reactores de forma paralela a la costa. Parece que estén esperando la ola con los brazos abiertos. Tal vez una alineación perpendicular a la costa ofrecería un frente más reducido que permitiría ser protegido de manera más eficiente. En otras palabras, si yo tuviese que enfrentarme a una gran ola, preferiría ir en un barco situado con la proa contra la ola antes que en uno situado en paralelo a la ola.
4. La ausencia de defensas
La imagen de la central es de total desamparo frente a las inclemencias del mar. Los diques no parecen diferentes de los que podría tener cualquier puerto del Mediterráneo. Pero aquí la diferencia es que la central se encuentra en una de las zonas con mayor probabilidad de tsunami del mundo. Ante una ola de diez metros de altura poco se puede hacer, pero con una alineación perpendicular a la costa y un frente máximo de 200 metros, tal vez hubiese sido posible construir un dique más alto y en forma de cuña que desviase la fuerza del agua hacia los lados. Repito que es pura intuición basada en el diseño de los barcos, en la estructura del blindaje frontal de los carros de combate y en los muros en forma de estrella de las antiguas ciudadelas militares, destinados a resistir el impacto directo de la artillería.
5. La paradoja de una planta generadora de electricidad que se queda sin electricidad
A un profano como yo le resulta difícil de creer que una central destinada a generar electricidad pueda quedarse sin la energía que ella misma genera. Si los submarinos nucleares tienen una autonomía que se cuenta en meses, ¿cómo puede una central nuclear tener una autonomía que se cuente en horas si la principal amenaza es conocida, está prevista y se conoce su techo máximo?. Debido a la parada de emergencia, la central no producía electricidad, y los generadores resultaron dañados por el tsunami, pero la energía eléctrica necesaria para la bomba de refrigeración se puede acumular para seguir teniendo suministro eléctrico por un tiempo muy superior a las 8 horas.
6. Baterías insuficientes y enchufes no normalizados
Como he dicho, parece ser que las baterías que debían alimentar las bombas de refrigeración tenían una duración máxima de 8 horas y cuando se agotaron se recurrió a generadores móviles, que inicialmente no pudieron ser conectados porque los conectores eran diferentes a los de las bombas de refrigeración.
7. Ausencia de generadores eléctricos subterráneos
Antes de recurrir a las baterías, las bombas del circuito de refrigeración se habían quedado sin electricidad porque los generadores habían sido afectados por el tsunami. Eso significa que estaban en la superficie, ya que si hubiesen estado protegidos en un búnker subterráneo, tan blindado y hermético como merece el último recurso energético existente para mantener baja la temperatura del núcleo, no habrían sufrido un impacto directo de la ola.
8. Desprotección de las instalaciones críticas para la seguridad de la central
Con la debida prudencia, concluiría que lo ideal habría sido mantener todas las instalaciones implicadas en la seguridad del reactor en una sala subterránea y blindada, protegida frente a terremotos y maremotos, que formase una sola pieza con el búnker del reactor, y que dispusiese de los mismos elementos de seguridad. ¿De qué sirve que el reactor esté protegido por una cúpula capaz de resistir el impacto directo de un misil si el circuito de refrigeración, los generadores que permiten su funcionamiento y los restantes elementos de seguridad tienen un nivel de protección inferior?. Una cadena es tan fuerte como el más débil de sus eslabones, y en este caso, el eslabón más débil parece que fue la protección de los generadores de electricidad.
La enseñanza de este accidente, aplicable a la prevención de cualquier tipo de riesgo, está ya definida en la llamada ley de Murphy, y consiste en asumir que, ante una lista de posibles fatalidades, existe la opción de que todas ellas tengan lugar de forma coetánea o secuencial.
En un diseño de defensa en profundidad como el de Fukushima, las amenazas superaron una sucesión de bastiones y líneas de defensa que parecían insuperables en su conjunto:
1. La seguridad de la central de Fukushima fue diseñada para aguantar un terremoto de una potencia 8,2 y el terremoto fue de 8,9.
2. Ante el terremoto, se produjo la parada de emergencia de los reactores y las turbinas dejaron de producir electricidad.
3. El circuito de refigeración dejó de recibir suministro eléctrico.
4. Se pusieron en marcha los generadores diésel externos.
5. Entonces vino el tsunami y averió los generadores externos.
6. La última línea de defensa eran las baterías, que funcionaron ocho horas antes de agotarse.
7. Entonces se recurrió a los generadores móviles, cuyos conectores no coincidían con los de las bombas de refrigeración.
8. Cuando se consiguió recuperar el circuito de refrigeración, había pasado un tiempo precioso.
Todas las líneas defensivas fueron superadas por una cadena de fenómenos naturales previsibles, pero con una magnitud y una sucesión en el tiempo que resultaron letales. Si ante acciones de la naturaleza, y por lo tanto no provocadas intencionadamente por el hombre, el efecto es tan devastador, la pregunta inmediata es: ¿qué sucedería ante un ataque intencionado que tuviese en cuenta todas estas vulnerabilidades, algunas de ellas apreciables a través de Google Maps?
Teniendo en cuenta la progresiva implantación de los protocolos TCP/IP en los sistemas de control SCADA, ¿podría tener éxito un ataque a través de Internet orientado a producir una parada de emergencia del reactor, dejar el circuito de refrigeración sin energía, impedir la puesta en marcha de los generadores externos e interferir las comunicaciones de los equipos de emergencia?
A principios de los ochenta, tuve la suerte de visitar las obras de la central nuclear de Ascó II y pasé un buen rato bajo la cúpula que más tarde albergaría el núcleo del reactor. La emoción que sentí fue parecida a la del que está en un lugar que nunca ha pisado el hombre. Pero en aquel momento único, la emoción venía dada, en realidad, por la absoluta certeza de estar en un lugar que nunca más volvería a pisar el ser humano.
Xavier Ribas
Aspectos jurídicos de las tecnologías de la información
Infraestructuras críticas y prevención de riesgos - Aprendiendo de Fukushima
Siempre es fácil apreciar errores de previsión cuando las cosas ya han ocurrido. Especialmente, tras un incidente de tal magnitud como el que ha afectado a la central nuclear de Fukushima. Una vez se haya superado la actual amenaza nuclear, y tras descontar la fuerza destructora del terremoto y el posterior tsunami, el objetivo inmediato será aprender de los eventuales errores de diseño y de prevención de riesgos que se hayan podido cometer para intentar evitarlos en el futuro.
Lo que más sorprende a un profano como yo es que, el país que acuñó la palabra tsunami, y que aprendió a vivir con la constante amenaza de terremotos y maremotos, diseñase una central tan desprotegida del mar.
Viendo la fotografía aérea de la central, con el atrevimiento que da la ignorancia, y con el evidente desprecio a los costes que debe presidir la prevención de un riesgo tan grave como el nuclear, me atrevo a plantear las siguientes cuestiones:
1. La propia foto aérea de la central
Me extraña que la zona no aparezca pixelada en Google Maps. Tratándose de una infraestructura crítica y a la vez, de un objetivo militar, se supone que los gobiernos deberían preocuparse de que los suministradores de estos servicios de la sociedad de la información oculten este tipo de instalaciones y las zonas adyacentes.
2. El número de reactores
Supongo que se producirán muchas economías de escala, pero me parece excesiva la concentración de reactores en tan poco espacio. Ello tiene que incrementar el riesgo de que una catástrofe natural afecte a más de un reactor, como así ha ocurrido, y dificultar las maniobras de acceso, extinción de incendios, refrigeración de emergencia, etc. Es posible que los equipos de emergencia que están actuando a la vez en los cuatro reactores afectados estén entorpeciéndose entre ellos. Aunque también es posible que sean más eficientes trabajando juntos.
3. La alineación de los reactores
Teniendo en cuenta que la principal amenaza proviene del mar, resulta raro ver una alineación de los reactores de forma paralela a la costa. Parece que estén esperando la ola con los brazos abiertos. Tal vez una alineación perpendicular a la costa ofrecería un frente más reducido que permitiría ser protegido de manera más eficiente. En otras palabras, si yo tuviese que enfrentarme a una gran ola, preferiría ir en un barco situado con la proa contra la ola antes que en uno situado en paralelo a la ola.
4. La ausencia de defensas
La imagen de la central es de total desamparo frente a las inclemencias del mar. Los diques no parecen diferentes de los que podría tener cualquier puerto del Mediterráneo. Pero aquí la diferencia es que la central se encuentra en una de las zonas con mayor probabilidad de tsunami del mundo. Ante una ola de diez metros de altura poco se puede hacer, pero con una alineación perpendicular a la costa y un frente máximo de 200 metros, tal vez hubiese sido posible construir un dique más alto y en forma de cuña que desviase la fuerza del agua hacia los lados. Repito que es pura intuición basada en el diseño de los barcos, en la estructura del blindaje frontal de los carros de combate y en los muros en forma de estrella de las antiguas ciudadelas militares, destinados a resistir el impacto directo de la artillería.
5. La paradoja de una planta generadora de electricidad que se queda sin electricidad
A un profano como yo le resulta difícil de creer que una central destinada a generar electricidad pueda quedarse sin la energía que ella misma genera. Si los submarinos nucleares tienen una autonomía que se cuenta en meses, ¿cómo puede una central nuclear tener una autonomía que se cuente en horas si la principal amenaza es conocida, está prevista y se conoce su techo máximo?. Debido a la parada de emergencia, la central no producía electricidad, y los generadores resultaron dañados por el tsunami, pero la energía eléctrica necesaria para la bomba de refrigeración se puede acumular para seguir teniendo suministro eléctrico por un tiempo muy superior a las 8 horas.
6. Baterías insuficientes y enchufes no normalizados
Como he dicho, parece ser que las baterías que debían alimentar las bombas de refrigeración tenían una duración máxima de 8 horas y cuando se agotaron se recurrió a generadores móviles, que inicialmente no pudieron ser conectados porque los conectores eran diferentes a los de las bombas de refrigeración.
7. Ausencia de generadores eléctricos subterráneos
Antes de recurrir a las baterías, las bombas del circuito de refrigeración se habían quedado sin electricidad porque los generadores habían sido afectados por el tsunami. Eso significa que estaban en la superficie, ya que si hubiesen estado protegidos en un búnker subterráneo, tan blindado y hermético como merece el último recurso energético existente para mantener baja la temperatura del núcleo, no habrían sufrido un impacto directo de la ola.
8. Desprotección de las instalaciones críticas para la seguridad de la central
Con la debida prudencia, concluiría que lo ideal habría sido mantener todas las instalaciones implicadas en la seguridad del reactor en una sala subterránea y blindada, protegida frente a terremotos y maremotos, que formase una sola pieza con el búnker del reactor, y que dispusiese de los mismos elementos de seguridad. ¿De qué sirve que el reactor esté protegido por una cúpula capaz de resistir el impacto directo de un misil si el circuito de refrigeración, los generadores que permiten su funcionamiento y los restantes elementos de seguridad tienen un nivel de protección inferior?. Una cadena es tan fuerte como el más débil de sus eslabones, y en este caso, el eslabón más débil parece que fue la protección de los generadores de electricidad.
La enseñanza de este accidente, aplicable a la prevención de cualquier tipo de riesgo, está ya definida en la llamada ley de Murphy, y consiste en asumir que, ante una lista de posibles fatalidades, existe la opción de que todas ellas tengan lugar de forma coetánea o secuencial.
En un diseño de defensa en profundidad como el de Fukushima, las amenazas superaron una sucesión de bastiones y líneas de defensa que parecían insuperables en su conjunto:
1. La seguridad de la central de Fukushima fue diseñada para aguantar un terremoto de una potencia 8,2 y el terremoto fue de 8,9.
2. Ante el terremoto, se produjo la parada de emergencia de los reactores y las turbinas dejaron de producir electricidad.
3. El circuito de refigeración dejó de recibir suministro eléctrico.
4. Se pusieron en marcha los generadores diésel externos.
5. Entonces vino el tsunami y averió los generadores externos.
6. La última línea de defensa eran las baterías, que funcionaron ocho horas antes de agotarse.
7. Entonces se recurrió a los generadores móviles, cuyos conectores no coincidían con los de las bombas de refrigeración.
8. Cuando se consiguió recuperar el circuito de refrigeración, había pasado un tiempo precioso.
Todas las líneas defensivas fueron superadas por una cadena de fenómenos naturales previsibles, pero con una magnitud y una sucesión en el tiempo que resultaron letales. Si ante acciones de la naturaleza, y por lo tanto no provocadas intencionadamente por el hombre, el efecto es tan devastador, la pregunta inmediata es: ¿qué sucedería ante un ataque intencionado que tuviese en cuenta todas estas vulnerabilidades, algunas de ellas apreciables a través de Google Maps?
Teniendo en cuenta la progresiva implantación de los protocolos TCP/IP en los sistemas de control SCADA, ¿podría tener éxito un ataque a través de Internet orientado a producir una parada de emergencia del reactor, dejar el circuito de refrigeración sin energía, impedir la puesta en marcha de los generadores externos e interferir las comunicaciones de los equipos de emergencia?
A principios de los ochenta, tuve la suerte de visitar las obras de la central nuclear de Ascó II y pasé un buen rato bajo la cúpula que más tarde albergaría el núcleo del reactor. La emoción que sentí fue parecida a la del que está en un lugar que nunca ha pisado el hombre. Pero en aquel momento único, la emoción venía dada, en realidad, por la absoluta certeza de estar en un lugar que nunca más volvería a pisar el ser humano.
Pedro Solves
Madmaxista
Las últimas noticias llegadas de Japón no son nada alentadoras para los habitantes de un país que están viviendo un auténtico infierno.Escuchando las ultimas noticias y viendo que no me cuadra nada, no solo dire que estan mintiendo, sino que aportare pruebas:
En este punto esta el Enviromental Radation Monitoring: (Mas cerca de Tokyo que de Fukushima)
Environmental Radiation Monitoring
<iframe width="425" height="350" frameborder="0" scrolling="no" marginheight="0" marginwidth="0" src="http://maps.google.es/maps/ms?hl=es&client=firefox-a&channel=s&ie=UTF8&msa=0&msid=202658405725718982592.00049ee81011dc755383f&ll=36.47288,140.566298&spn=0.497834,0.883026&output=embed"></iframe><br /><small>Ver <a href="http://maps.google.es/maps/ms?hl=es&client=firefox-a&channel=s&ie=UTF8&msa=0&msid=202658405725718982592.00049ee81011dc755383f&ll=36.47288,140.566298&spn=0.497834,0.883026&source=embed" style="color:#0000FF;text-align:left">Seguimiento</a> en un mapa más grande</small>
Y mirar este bonito grafico de los 7 ultimos dias que se encuentra en Tokai-Mura:
¿Pero como tienen los santos narices de decir que esta bajando la radiacion?
Fukushima es actualmente la que peor parte se llevó, todo por el conocido terremoto y el tsunami el día 11 del mes de Marzo a primera hora de la mañana.
En estos momentos aumenta el nivel de radiactividad en la central nuclear de esta ciudad la cual está llevando a cabo varios planes de emergencia en busca de un poco de normalidad.
Los habitantes de Fukushima no salen a la calle y es más, a algunos se le acabó la comida este mismo fin de semana, teniendo que ir saliendo si quiere sobrevivir a todo lo que les sucederá pronto.
La central nuclear fue seriamente dañada y en el ejército intentaban mantenerla bastante fria con agua de los camiones correspondientes que llevó a cabo en los posteriores días del 11 de Marzo – cuando sufrieron este gran y duro golpe -.
Fukushima es a día de hoy una ciudad dañada, perdida por los miles de millones de yenes y esperando a remontar el vuelo un poco más adelante.
Última hora en Fukushima por el terremoto / tsunami en Japón : Noticias2D
azkunaveteya
Será en Octubre
- Desde
- 17 Dic 2007
- Mensajes
- 73.252
- Reputación
- 95.877
sir phantom
Madmaxista
- Desde
- 23 Jun 2009
- Mensajes
- 2.482
- Reputación
- 6.178
Un poco de humor, vía twitter:
ROCH (rochgs) on Twitter
Visto en el anuncio lo que la cal puede hacerle a tu lavadora, espero que en Fukushima estén utilizando camiones de Calgón. hace 2 minutos vía web
ROCH (rochgs) on Twitter
Visto en el anuncio lo que la cal puede hacerle a tu lavadora, espero que en Fukushima estén utilizando camiones de Calgón. hace 2 minutos vía web
Vokiabierto
Madmaxista
- Desde
- 2 Oct 2009
- Mensajes
- 8.624
- Reputación
- 29.970
Esto da mucho miedo
<object width="480" height="390"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/PlRDlfAza6o?fs=1&hl=es_ES"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allow******access" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/PlRDlfAza6o?fs=1&hl=es_ES" type="application/x-shockwave-flash" allow******access="always" allowfullscreen="true" width="480" height="390"></embed></object>
japanLinks
<object width="480" height="390"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/PlRDlfAza6o?fs=1&hl=es_ES"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allow******access" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/PlRDlfAza6o?fs=1&hl=es_ES" type="application/x-shockwave-flash" allow******access="always" allowfullscreen="true" width="480" height="390"></embed></object>
japanLinks
y esto es todo amigos
Será en Octubre
- Desde
- 30 Oct 2010
- Mensajes
- 25.476
- Reputación
- 73.711
Veamos, yo estoy preocupado por la posible muerte de unos cuantos cientos de miles de personas en el corto plazo, de unos cuantos millones en el medio plazo, de un exodo masivo de población que no se recuerda en la historia de la humanidad, de que un pais del corra el riesgo real de sufrir una crisis de tal magnitud que lo podria hundir por varias generaciones.
Quizas es que usted todavia no ha considerado los riesgos REALES en los que se encuentra Japón.
Japon no es la URSS, pero es que ni en superficie, ni en densidad de población, ni en recursos propios.
Solo piense en que los caladeros de Japón se pierdan por 50-100-200 años. Una isla y que no puedan alimentarse de ningun producto marino en varias generaciones. Encima el mar lleno de peces, haciendo migraciones y expandiendo la radioactivad en toda la cadena.
Mirese usted la normativa europea y la legislación alimentecia de muchos paises que fueron afectados por la nube radioactiva de Chernobil, GB, Finlandia, etc...
Por si usted no tiene ganas de informarse, yo le presto mi ayuda:
"Restricciones alimentarias
.Poco después del accidente varios países europeos instauraron medidas para limitar el efecto sobre la salud humana de la contaminación de los campos y los bosques. Se eliminaron los pastos contaminados de la alimentación de los animales y se controlaron los niveles de radiación en la leche. También se impusieron restricciones al acceso a las zonas forestales, a la caza y a la recolección de leña, bayas y setas.[24]
Veinte años después las restricciones siguen siendo aplicadas en la producción, transporte y consumo de comida contaminada por la radiación, especialmente por cesio-137, para impedir su entrada en la cadena alimentaria. En zonas de Suecia y Finlandia existen restricciones sobre el ganado, incluyendo los renos, en entornos naturales. En ciertas regiones de Alemania, Austria, Italia, Suecia, Finlandia, Lituania y Polonia, se han detectado niveles de varios miles de becquerelios por kg de cesio-137 en animales de caza, incluyendo jabalíes y ciervos, así como en setas silvestres, frutas del bosque y peces carnívoros lacustres. En Alemania se han detectado niveles de 40.000 Bq/kg en carne de jabalí. El nivel medio es 6800 Bq/kg, más de diez veces el límite impuesto por la UE de 600 Bq/kg. La Comisión Europea ha afirmado que "las restricciones en ciertos alimentos de algunos estados miembros deberán mantenerse aún durante muchos años.[11]
En Gran Bretaña, de acuerdo con la Ley de Protección de la Comida y el Ambiente de 1985, se han estado usando Órdenes de Emergencia desde 1986 para imponer restricciones al transporte y venta de ganado ovino que supere los 100 Bq/kg. Este límite de seguridad se introdujo en 1986 siguiendo las orientaciones del Grupo de Expertos del Artículo 31 de la Comisión Europea. El área cubierta por estas restricciones cubría en 1986 casi 9000 granjas y más de 4 millones de cabezas de ganado ovino. En 2006 siguen afectando a 374 granjas (750 km²) y 200.000 cabezas de ganado.[25]
En Noruega, los Sami resultaron afectados por comida contaminada, y se vieron obligados a cambiar su dieta para minimizar la ingesta de elementos radiactivos. Sus renos fueron contaminados al comer líquenes, que extraen partículas radiactivas de la atmósfera junto a otros nutrientes.[26]"
Accidente de Chernóbil - Wikipedia, la enciclopedia libre
¿empieza a entender el enorme riesgo que conlleva un desastre nuclear en Japón?
alcorconita
VIP
- Desde
- 7 Oct 2009
- Mensajes
- 9.808
- Reputación
- 26.086
En el vídeo de la explosión del reactor 3 se puede ver perfectamente como algo muy grande e incandescente, genera su propia estela de humo, cae sobre los restos del reactor.
A la izquierda del hongo que se forma y casi al final de la secuencia.
The man
Madmaxista
Por aquí en cambio, y mira que vivimos cerca, no pasan ya petroleros monocasco, ósea que algo si que ha cambiado la cosa, no seámos falaces.
Raven Seldon
Madmaxista
..."podría decidir"... "podremos imaginar"...
El tiempo condicional es el peor invento de la humanidad.
Buen artículo, en lo único que no estoy muy de acuerdo es en lo de la cercanía al mar ya que ello le permite refrigerar las centrales con agua de mar directamente en caso de que falle todo lo demás como está sucediendo ahora.
Maruja Wuan
Madmaxista
- Desde
- 26 Ene 2011
- Mensajes
- 363
- Reputación
- 1.077
No lo iba a poner, pero ahí va.
RT a las 6,15 del 20 de marzo.
Mejora la situación en la planta nuclear averiada japonesa – RT
RT a las 13,40 20 de marzo
Inestable mejoría de la situación en Fukushima-1 – RT
Si alguien se toma la moletia de leer las dos noticias, ya sabe, a jugar al juego de los errores.
Y ahora recordar que las mejorías se consiguen aumentando el número de trabajadores, porque pasamos de 50 a 180, y luego a 300 o 280, y...parece que todo el mundo se olvida de cómo se estabiliza la central.
RT a las 6,15 del 20 de marzo.
Mejora la situación en la planta nuclear averiada japonesa – RT
RT a las 13,40 20 de marzo
Inestable mejoría de la situación en Fukushima-1 – RT
Si alguien se toma la moletia de leer las dos noticias, ya sabe, a jugar al juego de los errores.
Y ahora recordar que las mejorías se consiguen aumentando el número de trabajadores, porque pasamos de 50 a 180, y luego a 300 o 280, y...parece que todo el mundo se olvida de cómo se estabiliza la central.
ertitoagus
Madmaxista
- Desde
- 17 Ago 2007
- Mensajes
- 3.396
- Reputación
- 3.073
restele a esas necesidades la de los miles de muertos por terremoto+tsunami + los que caerán por envenenamiento radiactivo.
Van a tardar unos cuantos años en volver a tener necesidades electricas como las de antes de todo el pifostio este.
- Estado
