¿Por que los creyentes siempre ganan a los ateos en los debates?

[Fofitos]

Siempre que hay un debate sobre la existencia de Dios, es el cristiano el que gana.

Trevijano contra el padre Carreira

Bertrand Russel contra Frederik Copplestone, el historiador de la filosofía jesuita

El referente de muchos Dalas Review vs Rigoberto el filosofo tomista

 

[시켈 !]

¿Quién ha sido el "juez" que ha dictaminado quién gana?

No se, pero una vez que tuve el humor de pararme a hablar con un testigo de Jehová que quería darme la murga hubo muchas preguntas que no supo contestar.
Fui a dos sectas que daban conferencias y no quisieron "captarme" mientras que a otros les invitaban a volver a no se qué actos más "privados". Hasta les incomodó alguna pregunta que hice (no fue por tocar las narices, que yo estaba callada, pero es que al parecer me vieron cara de desacuerdo y ELLOS en mitad de la charla me preguntaron a mí qué pensaba), preguntas a las que solo supieron contestar que "Dios lo dice así".

Pero si existe un juez de debates ateos vs creyentes dime quién es.

 

[Gohan del Futuro]

¿Quién ha sido el "juez" que ha dictaminado quién gana?

No se, pero una vez que tuve el humor de pararme a hablar con un testigo de Jehová que quería darme la murga hubo muchas preguntas que no supo contestar.
Fui a dos sectas que daban conferencias y no quisieron "captarme" mientras que a otros les invitaban a volver a no se qué actos más "privados". Hasta les incomodó alguna pregunta que hice (no fue por tocar las narices, que yo estaba callada, pero es que al parecer me vieron cara de desacuerdo y ELLOS en mitad de la charla me preguntaron a mí qué pensaba), preguntas a las que solo supieron contestar que "Dios lo dice así".

Pero si existe un juez de debates ateos vs creyentes dime quién es.

Generalmente en estos debates el juez suelen ser los agnosticos.

 

[pacomaster]

Los ateos sabemos que no merece la pena perder el tiempo con los [insulto] religiosos y por eso no discutimos con ellos.

 

[pepeluismi]

Alguien que se prepara este tipo de mentiras se la prepara a conciencia, tiene apoyo de siglos atrás de farsantes con miles de argumentos.
Está digamos mucho más acostumbrado a retorcer la verdad.

 

[solonosinvitanafunerales]

El ateísmo es una forma de ignorancia, en realidad al ateo le falta algo.

Con esto no pretendo ofender a los ateos, yo los respeto, pero el ateísmo, fuera de determinados casos, quita más que pone.

El fanatismo religioso también es malo.

 

[brotes_verdes]

Normalmente (al menos en mi caso) el 100% de los creyentes basa su argumento en "hay que tener fe"

 

[dabrute 2.0]

no se puede defender la nada

 

[NCB]

PORQUE LO DIJO UN MAGO

 

[Debunker]

Si Dios no existe , solo somos un suspiro en el tiempo o sea nosotros tampoco existimos, somos la nada

 

[HARLEY66]

El ateísmo es una forma de ignorancia, en realidad al ateo le falta algo.

Con esto no pretendo ofender a los ateos, yo los respeto, pero el ateísmo, fuera de determinados casos, quita más que pone.

El fanatismo religioso también es malo.

Toda religiosidad es fanática per se. Creer en cosas absurdas que no se sostienen bajo ninguna lógica, solo es posible mediante la agresividad del fanatismo.

 

[Carmen Martinez garcia]

Siempre que hay un debate sobre la existencia de Dios, es el cristiano el que gana.

Trevijano contra el padre Carreira

Bertrand Russel contra Frederik Copplestone, el historiador de la filosofía jesuita

El referente de muchos Dalas Review vs Rigoberto el filosofo tomista

Puede aclarar por qué Copleston gana a Russell, por ejemplo.

Tengo el diálogo en un libro de R. "Why i"m not cristian" . ¿Acaso porque entiende que las proposiciones lógicas que pretende la metafísica para afirmar su existencia no son verificables con las leyes de la lógica?

La lógica solo es una parte de la razón humana. Es desde esa especialidad y ceñida a la misma que Russell defiende la tesis agnóstica atea. Más allá de su especialidad no ha venido a pontificar.

Si “Dios” funciona como un nombre, pero no hay evidencia de que refiera a una entidad real, entonces la proposición “Dios existe” necesita justificarse, no asumirse.

3. Crítica a los argumentos ontológicos​

Russell también criticó argumentos como el ontológico (por ejemplo, el de Anselm of Canterbury), que intentan definir a Dios como “el ser más perfecto posible” y luego concluir que debe existir.


Siguiendo ideas cercanas a Immanuel Kant, Russell sostiene que:

• La existencia no es una propiedad que haga a algo “más perfecto”.
• No puedes definir algo para que exista solo por su definición.

4. Conclusión de Russell​

Russell no decía simplemente “Dios no existe” como resultado de la lógica, sino que:

• Las proposiciones sobre Dios deben analizarse cuidadosamente.
• Muchas veces, el lenguaje religioso es ambiguo o mal estructurado lógicamente.
• No hay una prueba lógica válida de la existencia de Dios basada solo en el análisis del lenguaje.

En resumen: Russell desmonta la idea de que el lenguaje lógico, por sí solo, pueda demostrar la existencia de Dios. Para él, estas afirmaciones requieren evidencia, no solo definiciones o juegos lingüísticos.

JAQUE MATE DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LA LOGICA

 

[Testazz]

Cualquiera con criterio debería tener claro que tal nivel de complejidad y precisión quirúrgica en nosotros y nuestro mundo resultarían imposibles de aparecer de la nada en una explosión galáctica. Es obvio que hemos sido creados por un ente superior. Cualquier otro pensamiento resulta absurdo.

 

[Comecaga]

Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.

 

[Carmen Martinez garcia]

(mensaje citado en revisión)

Gaunilo.......¿"tipo" de inteligencia..................¿la de un Iker Jiménez?
Kant no era inteligente pero invalidó las pruebas ontológicas que la escolástica había elucubrado para justificar la existencia de Dios, pero intelgencia escasa.
Y Russell , con una de las 10 obras más importantes, para algunos críticos, de la filosofía universal, también iba "escaso" de inteligencia.😱🙄.
Menos mal que no es usted el que ha abierto el hilo, algo es algo.

Fíjese la "inteligencia" de su premisa, que la respuesta es: si no existiendo ateos con esa inteligencia, está más que discutida la existencia de algo que no puede probarse, imagínese cuando haya alguien con inteligencia que se dedique únicamente a ello, algo tan estéril, que prefieren dedicarse a otros temas.

 

[Amraslazar]

Siempre que hay un debate sobre la existencia de Dios, es el cristiano el que gana.

Trevijano contra el padre Carreira

Bertrand Russel contra Frederik Copplestone, el historiador de la filosofía jesuita

El referente de muchos Dalas Review vs Rigoberto el filosofo tomista

Por la misma razón por la que los terraplanistas pierden siempre cualquier debate sobre la redondez de la Tierra, y por la que los que niegan la llegada del hombre a la Luna pierden todos los debates.

Estar del lado de la verdad facilita las cosas en un debate. Estar del lado de la mentira las dificulta.

 

[Profesor Paul Vazo]

No soy creyente y no entraría ni en debates, ni en discusiones ni en nada. Simplemente que cada uno crea en lo que quiera. Yo siempre voy a respetar las decisiones de cada persona.

 

[ieeehhspartaco]

No son ateos, son anti-Cristianos.

 

[angrymorty]

en el vídeo de trevijano contra el padre no veo ninguna victoria. es empate, por un lado, tenemos al padre pontificando acerca de lo que probablemente nunca entendió y que, en todo caso, solo utilizó para darle razón a su fe y, por el otro, una persona que dice que "jamás será convencido", por tanto, no existe ningún debate. de hecho, así sucedió; enconado cada uno en su esquina, se limitaron a dejar claro que no iban a entenderse.

a) las fuerzas conocidas son esas cuatro. Muy bien, a saber qué otras se descubren, matizan o enuncian en el futuro... ¿cómo sostener que el universo es así o asao con un modelo matemático en construcción que a duras penas resiste, no sin revisión, el uso de unos "prismáticos" más potentes?

b) en el universo material, tal y como yo lo veo, solo pueden existir relaciones de energía; el todo se transforma de toda la LIFE, ¿acaso veíamos hace tan solo 100 años cómo se degradaba la materia para terminar convertida en plomo? Este suceso era invisible, pero existía. ¿Cómo puede nadie afirmar que los pensamientos y las emociones que sentimos no pueden estar contenidas en este mismo plano?

Al universo material aún le queda un largo camino, la cuestión es, ¿nos bastará explicarlo todo para sentirnos plenos?

 

[Gohan del Futuro]

Estos debates de ateos y cristianos son pérdida de tiempo.

 

[angrymorty]

Estos debates de ateos y cristianos son pérdida de tiempo.

porque la gente es incapaz de realizar nada constructivo, en general, con cualquier debate. el cura no tiene la humildad de siquiera imaginar que un pensamiento sí puede tener impronta física en algún lado del cerebro, o de la poronga. qué sabemos? pero ahí está el hombre a martillo pilón: "es que los fenómenos emergentes de la materia no son materiales!!!, ñíñíñí!!".

y el otro le dice "muy bien, tú eres cristiano y yo yo ateo; tú eres feliz así y yo asao". Y estamos hablando de dos próceres intelectualoides españoles!! xD de locos.

 

[Don Juan de Austria]

Puede aclarar por qué Copleston gana a Russell, por ejemplo.

Tengo el diálogo en un libro de R. "Why i"m not cristian" . ¿Acaso porque entiende que las proposiciones lógicas que pretende la metafísica para afirmar su existencia no son verificables con las leyes de la lógica?

La lógica solo es una parte de la razón humana. Es desde esa especialidad y ceñida a la misma que Russell defiende la tesis agnóstica atea. Más allá de su especialidad no ha venido a pontificar.

Si “Dios” funciona como un nombre, pero no hay evidencia de que refiera a una entidad real, entonces la proposición “Dios existe” necesita justificarse, no asumirse.

3. Crítica a los argumentos ontológicos​

Russell también criticó argumentos como el ontológico (por ejemplo, el de Anselm of Canterbury), que intentan definir a Dios como “el ser más perfecto posible” y luego concluir que debe existir.


Siguiendo ideas cercanas a Immanuel Kant, Russell sostiene que:

• La existencia no es una propiedad que haga a algo “más perfecto”.
• No puedes definir algo para que exista solo por su definición.

4. Conclusión de Russell​

Russell no decía simplemente “Dios no existe” como resultado de la lógica, sino que:

• Las proposiciones sobre Dios deben analizarse cuidadosamente.
• Muchas veces, el lenguaje religioso es ambiguo o mal estructurado lógicamente.
• No hay una prueba lógica válida de la existencia de Dios basada solo en el análisis del lenguaje.

En resumen: Russell desmonta la idea de que el lenguaje lógico, por sí solo, pueda demostrar la existencia de Dios. Para él, estas afirmaciones requieren evidencia, no solo definiciones o juegos lingüísticos.

JAQUE MATE DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LA LOGICA

Russell era guason
[insulto] que no os enteráis de nada

 

[Carmen Martinez garcia]

Russell era guason
[insulto] que no os enteráis de nada

Si era masón entonce está todo dicho. ¡[insulto], qué cosa es un masón! ¿Alguna raza de alienígena has dicho?

 

[Comecaga]

Gaunilo.......¿"tipo" de inteligencia..................¿la de un Iker Jiménez?
Kant no era inteligente pero invalidó las pruebas ontológicas que la escolástica había elucubrado para justificar la existencia de Dios, pero intelgencia escasa.
Y Russell , con una de las 10 obras más importantes, para algunos críticos, de la filosofía universal, también iba "escaso" de inteligencia.😱🙄.
Menos mal que no es usted el que ha abierto el hilo, algo es algo.

Fíjese la "inteligencia" de su premisa, que la respuesta es: si no existiendo ateos con esa inteligencia, está más que discutida la existencia de algo que no puede probarse, imagínese cuando haya alguien con inteligencia que se dedique únicamente a ello, algo tan estéril, que prefieren dedicarse a otros temas.

Esa es la cuestión, que lo de que está discutida es una apreciación suya. Si se fija, los ateos que se vuelven creyentes lo hacen tras estudiar los argumentos creyentes. Ningún ateo pasa a creer porque se le apareció la virgen ni cosas así. En cambio la conversión contraria nunca es intelectual sino emocional. Gente con fe profunda que tras vivir una desgracia deja de creer en Dios. Pero eso no demuestra que Dios no exista, solo que no entendemos su manera de actuar. En todo caso yo solo comento lo que he presenciado, gente a la que le dices que debe haber una causa primera no física para explica el universo, y te dicen que eso fue la singularidad inicial, cuando en realidad nadie dice que hubo una singularidad ahí porque sí. Lo que dice la física es que a partir de ese punto, la teoría deja de funcionar. Es una singularidad en la teoría, no en la realidad física.