¿Por que los creyentes siempre ganan a los ateos en los debates?

[Carmen Martinez garcia]

Esa es la cuestión, que lo de que está discutida es una apreciación suya. Si se fija, los ateos que se vuelven creyentes lo hacen tras estudiar los argumentos creyentes. Ningún ateo pasa a creer porque se le apareció la virgen ni cosas así. En cambio la conversión contraria nunca es intelectual sino emocional. Gente con fe profunda que tras vivir una desgracia deja de creer en Dios. Pero eso no demuestra que Dios no exista, solo que no entendemos su manera de actuar. En todo caso yo solo comento lo que he presenciado, gente a la que le dices que debe haber una causa primera no física para explica el universo, y te dicen que eso fue la singularidad inicial, cuando en realidad nadie dice que hubo una singularidad ahí porque sí. Lo que dice la física es que a partir de ese punto, la teoría deja de funcionar. Es una singularidad en la teoría, no en la realidad física.

¿Nombres de pensadores y enlace?

Esa es la cuestión, que lo de que está discutida es una apreciación suya. Si se fija, los ateos que se vuelven creyentes lo hacen tras estudiar los argumentos creyentes. Ningún ateo pasa a creer porque se le apareció la virgen ni cosas así. En cambio la conversión contraria nunca es intelectual sino emocional. Gente con fe profunda que tras vivir una desgracia deja de creer en Dios. Pero eso no demuestra que Dios no exista, solo que no entendemos su manera de actuar. En todo caso yo solo comento lo que he presenciado, gente a la que le dices que debe haber una causa primera no física para explica el universo, y te dicen que eso fue la singularidad inicial, cuando en realidad nadie dice que hubo una singularidad ahí porque sí. Lo que dice la física es que a partir de ese punto, la teoría deja de funcionar. Es una singularidad en la teoría, no en la realidad física.

Dios no actúa porque para más de medio mundo no existe, y si lo hiciera no hay libre albedrio.
Pero entrando al trapo eso son conclusiones suyas. Si esas personas que sufren un revés en sus vidad, tuvieron ese "tipo de inteligencia" argüído por usted, no podrían dejar de creer por algo tan sencillo como el arbitrio divino, porque las razones para su existencia deberían ser más poderosas según usted mismo o según esa inteligencia tan especial.
No es posible creer en "razones evidentes de su existencia" y de súbito por un revés dejar de creer en ellas.

Esa es la cuestión, que lo de que está discutida es una apreciación suya. Si se fija, los ateos que se vuelven creyentes lo hacen tras estudiar los argumentos creyentes. Ningún ateo pasa a creer porque se le apareció la virgen ni cosas así. En cambio la conversión contraria nunca es intelectual sino emocional. Gente con fe profunda que tras vivir una desgracia deja de creer en Dios. Pero eso no demuestra que Dios no exista, solo que no entendemos su manera de actuar. En todo caso yo solo comento lo que he presenciado, gente a la que le dices que debe haber una causa primera no física para explica el universo, y te dicen que eso fue la singularidad inicial, cuando en realidad nadie dice que hubo una singularidad ahí porque sí. Lo que dice la física es que a partir de ese punto, la teoría deja de funcionar. Es una singularidad en la teoría, no en la realidad física.

Y ninguna realidad física hay para creer en ese Dios, porque es doblar la singularidad en su dificultad hasta el ridículo. Por eso solo una mínima parte de la Humanidad cree en Dios y aún muchos a pesar de ello, se dedican a cancelar a sus semejantes, incluso históricamente porque no aceptaban a su Dios.

 

[Don Juan de Austria]

Si era masón entonce está todo dicho. ¡[insulto], qué cosa es un masón! ¿Alguna raza de alienígena has dicho?

Veo que estás ausente de todo conocimiento en este tipo de cosas

Seguro que dejarías que el fontanero de la comunidad te hiciera un by pass en el corazón

Total todo es lo mismo no?

 

[Carmen Martinez garcia]

Veo que estás ausente de todo conocimiento en este tipo de cosas

Seguro que dejarías que el fontanero de la comunidad te hiciera un by pass en el corazón

Total todo es lo mismo no?

Y en otras muchas.

Veo que estás ausente de todo conocimiento en este tipo de cosas

Seguro que dejarías que el fontanero de la comunidad te hiciera un by pass en el corazón

Total todo es lo mismo no?

Al igual que usted.

Veo que estás ausente de todo conocimiento en este tipo de cosas

Seguro que dejarías que el fontanero de la comunidad te hiciera un by pass en el corazón

Total todo es lo mismo no?

Para usted se ve que sí: Es capaz de sumar peras con manzanas.

Pero aún está a tiempo de decirnos algo con contenido y no meros "ad hominem". No da lo que se le pide: argumentos 0.
Qué fácil es salirse por la tangente y NO aportar NADA

 

[Don Juan de Austria]

Y en otras muchas.

Al igual que usted.

Para usted se ve que sí: Es capaz de sumar peras con manzanas.

Pero aún está a tiempo de decirnos algo con contenido y no meros "ad hominem". No da lo que se le pide: argumentos 0.
Qué fácil es salirse por la tangente y NO aportar NADA

Si se tiene que explicar la tabla del 3 en in hilo donde se habla de matemáticas....

Estamos hablando de Russell, y habrá que saber sus coordenadas de pensamiento

Aqui se viene leido

 

[Carmen Martinez garcia]

Si se tiene que explicar la tabla del 3 en in hilo donde se habla de matemáticas....

Estamos hablando de Russell, y habrá que saber sus coordenadas de pensamiento

Aqui se viene leido

Curiosamente, esa me la sé.

Si se tiene que explicar la tabla del 3 en in hilo donde se habla de matemáticas....

Estamos hablando de Russell, y habrá que saber sus coordenadas de pensamiento

Aqui se viene leido

Usted no ha hablado del pensamiento y aportaciones de Russell a la filosofía. Solo ha hecho un ataque personal a Russell y a mí. Esa es su escasa aportación. No sé si lo entiende, dado su nivel demostrado en este hilo.

Si se tiene que explicar la tabla del 3 en in hilo donde se habla de matemáticas....

Estamos hablando de Russell, y habrá que saber sus coordenadas de pensamiento

Aqui se viene leido

Ya lo vemos. Para decir lo que ha dicho, no vale la pena leer. Ahora añado yo, si le parece, para completar la valiosa aportación: se casó 4 veces, era partidario de la libertad sensual y estuvo en la cárcel con 90 años por su activismo político por la paz. Y con esto ya podemos cerrar el hilo e irnos para casa porque lo sabemos todo de Russell. Con su aportación conspiranoica ya ha sido suficiente para que nos hagamos una idea del pensamiento del Premio Nóbel. ¡Vaya currada! Al menos recurra a la I. A. y quede bien tal como he hecho yo.

 

[solonosinvitanafunerales]

Toda religiosidad es fanática per se. Creer en cosas absurdas que no se sostienen bajo ninguna lógica, solo es posible mediante la agresividad del fanatismo.

La lógica, vaya disparate.

 

[Mel_O_Cotton]

Siempre que hay un debate sobre la existencia de Dios, es el cristiano el que gana.

Trevijano contra el padre Carreira

Bertrand Russel contra Frederik Copplestone, el historiador de la filosofía jesuita

El referente de muchos Dalas Review vs Rigoberto el filosofo tomista

Los ateos también son creyentes. Creen en el no-Dios.

 

[Seren]

Por la lógica y leyes en qué nos basamos.

Supongamos que una IA adquiriera consciencia propia dentro de su mundo digital. Y pretendiera saber cómo ha sido creada. Se dedicara a las estudiar de qué está hecho su entorno y ella misma.
Es más lógico que tendiera a pensar que ha sido creada por "algo" a que su origen es la nada y el azar.

 

[isolate]

El ateísmo es una forma de ignorancia, en realidad al ateo le falta algo.

Con esto no pretendo ofender a los ateos, yo los respeto, pero el ateísmo, fuera de determinados casos, quita más que pone.

El fanatismo religioso también es malo.

Al ateo le falta la convicción del religioso.

 

[John Qui]

Cualquiera con criterio debería tener claro que tal nivel de complejidad y precisión quirúrgica en nosotros y nuestro mundo resultarían imposibles de aparecer de la nada en una explosión galáctica. Es obvio que hemos sido creados por un ente superior. Cualquier otro pensamiento resulta absurdo.

Esto lo dices basándote en tus amplios conocimientos en biología, fisiología comparada, embriología, geología, física, química, biología celular...

Hoy en día llegamos a teorizar lo que pasó 1ms después del Big Bang. No sabemos qué inició el Big Bang, desde luego es una fuerza externa al universo actual y tampoco sabemos porqué se aniquiló toda la antimateria y quedó una poca de materia.

A mí me parece más sorprendente esto que la vida que no es más que una derivada de proteínas autorreplicantes y pequeños cambios acumulativos. Desde que se enfrió el universo con todo lo grande que es tenemos infinitas interacciones que podrían llevar a la parte más difícil que es crear una arquea y pasar de arquea a eucariotas.

Somos tal obra de ingeniería que tenemos 7 dedos pero solo desarrollamos 5, tenemos 3 ojos y uno se queda dentro del cerebro controlar los ciclos de sueño vigilia, tenemos un apéndice para digestión que no usamos y solo nos produce problemas si se queda comida dentro, tenemos dedos en los pies cuando no tienen más sentido que tener pelotillas... Y eso solo los humanos, porque podemos hablar de las patas traseras de las ballenas, la necesidad de salir fuera del agua por tener pulmones o los dedos que tienen los esqueletos en las aletas delanteras.

Ánimo que el pensamiento mágico tiene respuesta para todo: fue nuestro amigo imaginario.

No son ateos, son anti-Cristianos.

Una tontería, yo no soy ateo, soy agnóstico pero la diferencia entre yo y cualquier religiosos es que yo respeto una religión menos que ellos.



Los árabes tienen una fe más asentada que los cristianos. El problema no es que ellos no puedan discutir, es que no merece la pena porque no te van a ceder ni un paso atrás, les puedes decir lo que quieras, pero aunque consiguieras demostrarles indefectiblemente que Alá no existe ellos seguirían creyendo. Los cristianos están normalmente más abiertos a las ideas ateas en el sentido que es una sociedad más tecnificada y incluso llega a ser tecnicista en algunos momentos.

 

[noticiesiprofecies]

¿Quién ha sido el "juez" que ha dictaminado quién gana?

No se, pero una vez que tuve el humor de pararme a hablar con un testigo de Jehová que quería darme la murga hubo muchas preguntas que no supo contestar.
Fui a dos sectas que daban conferencias y no quisieron "captarme" mientras que a otros les invitaban a volver a no se qué actos más "privados". Hasta les incomodó alguna pregunta que hice (no fue por tocar las narices, que yo estaba callada, pero es que al parecer me vieron cara de desacuerdo y ELLOS en mitad de la charla me preguntaron a mí qué pensaba), preguntas a las que solo supieron contestar que "Dios lo dice así".

Pero si existe un juez de debates ateos vs creyentes dime quién es.

·
A ver, repito una vez más:

LOS TESTIGOS DE JEHOVÁ NO SON CRISTIANOS, PORQUE NIEGAN LA DIVINIDAD DE JESÚS DE NAZARET,​

y esta creencia es un requisito absolutamente indispensable para ser uno tenido por cristiano. Cristiano es aquel que afirma y sostiene que Jesucristo es al mismo tiempo Dios y hombre; no es criatura humana como nosotros porque no fue creado, ni tampoco heredó pecado alguno ni cometió él mismo un solo pecado, pero por lo demás es hombre exactamente como nosotros, pero además Dios (precisamente por aquello: no haber sido creado ni tener nada que ver con el pecado, salvo que nos libra de las consecuencias del mismo).

Los testigos de Jehová son como el sarracin, con la diferencia de que aquellos son pacíficos y estos son violentos. Ambos tienen alguna simpatía teórica para con Jesucristo, pero niegan su divinidad.

 

[John Qui]

Siempre que hay un debate sobre la existencia de Dios, es el cristiano el que gana.

Trevijano contra el padre Carreira

Bertrand Russel contra Frederik Copplestone, el historiador de la filosofía jesuita

El referente de muchos Dalas Review vs Rigoberto el filosofo tomista

No "ganan" simplemente usan falacias lógicas con más efectividad.

Los cristianos son teólogos y sacerdotes acostumbrados a los debates, los científicos son personas acostumbradas al dato y a no dar nada por sentado y a no tener problemas en cambiar el conocimiento si este se demuestra inválido.

No ganan en las ideas, ganan el debate, pero para ganar el debate solo hay que demostrar estar más seguro que el contrario y saber usar sus huecos para hacerle retroceder.

Un ejemplo clásico es decir que la teoría de la evolución es sólo una teoría. Usan, a sabiendas el término de manera casual para que el público dude de lo demostrada que está porqué una teoría científica era un hecho demostrado y una hipótesis es un hecho a demostrar. La teoría en sentido casual sería equivalente a tener una hipótesis en lenguaje científico.

 

[John Qui]

·
A ver, repito una vez más:

LOS TESTIGOS DE JEHOVÁ NO SON CRISTIANOS, PORQUE NIEGAN LA DIVINIDAD DE JESÚS DE NAZARET,​

y esta creencia es un requisito absolutamente indispensable para ser uno tenido por cristiano. Cristiano es aquel que afirma y sostiene que Jesucristo es al mismo tiempo Dios y hombre; no es criatura humana como nosotros porque no fue creado, ni tampoco heredó pecado alguno ni cometió él mismo un solo pecado, pero por lo demás es hombre exactamente como nosotros, pero además Dios (precisamente por aquello: no haber sido creado ni tener nada que ver con el pecado, salvo que nos libra de las consecuencias del mismo).

Los testigos de Jehová son como el sarracin, con la diferencia de que aquellos son pacíficos y estos son violentos. Ambos tienen alguna simpatía teórica para con Jesucristo, pero niegan su divinidad.

No son cristianos pero no niegan la divinidad. Para ellos Jesús es una divinidad menor, un arcangel. Es descendiente de Dios pero no parte de la Trinidad.

Para el sarracin Isa es un profeta menor se considera importante pero no descendiente de Dios ni Divinidad.

Para empezar los testigos de Jehová no son como el Sarracin, y la violencia del sarracin es estrictamente inversa a la aplicada por los cristianos siendo los reinos islámicos de España, por ejemplo, más permisivos con otras religiones que tuvieran libro (las religiones animista o sin libro no se consideran religiones de verdad).

 

[시켈 !]

·
A ver, repito una vez más:

LOS TESTIGOS DE JEHOVÁ NO SON CRISTIANOS, PORQUE NIEGAN LA DIVINIDAD DE JESÚS DE NAZARET,​

y esta creencia es un requisito absolutamente indispensable para ser uno tenido por cristiano. Cristiano es aquel que afirma y sostiene que Jesucristo es al mismo tiempo Dios y hombre; no es criatura humana como nosotros porque no fue creado, ni tampoco heredó pecado alguno ni cometió él mismo un solo pecado, pero por lo demás es hombre exactamente como nosotros, pero además Dios (precisamente por aquello: no haber sido creado ni tener nada que ver con el pecado, salvo que nos libra de las consecuencias del mismo).

Los testigos de Jehová son como el sarracin, con la diferencia de que aquellos son pacíficos y estos son violentos. Ambos tienen alguna simpatía teórica para con Jesucristo, pero niegan su divinidad.

Que me da igual si creen en Jesús o en Raticulí, el hilo va sobre CREYENTES(RELIGIOSOS DE LA RELIGIÓN QUE SEA, eso entendí yo) VS ateos.

 

[John Qui]

Puede aclarar por qué Copleston gana a Russell, por ejemplo.

Tengo el diálogo en un libro de R. "Why i"m not cristian" . ¿Acaso porque entiende que las proposiciones lógicas que pretende la metafísica para afirmar su existencia no son verificables con las leyes de la lógica?

La lógica solo es una parte de la razón humana. Es desde esa especialidad y ceñida a la misma que Russell defiende la tesis agnóstica atea. Más allá de su especialidad no ha venido a pontificar.

Si “Dios” funciona como un nombre, pero no hay evidencia de que refiera a una entidad real, entonces la proposición “Dios existe” necesita justificarse, no asumirse.

3. Crítica a los argumentos ontológicos​

Russell también criticó argumentos como el ontológico (por ejemplo, el de Anselm of Canterbury), que intentan definir a Dios como “el ser más perfecto posible” y luego concluir que debe existir.


Siguiendo ideas cercanas a Immanuel Kant, Russell sostiene que:

• La existencia no es una propiedad que haga a algo “más perfecto”.
• No puedes definir algo para que exista solo por su definición.

4. Conclusión de Russell​

Russell no decía simplemente “Dios no existe” como resultado de la lógica, sino que:

• Las proposiciones sobre Dios deben analizarse cuidadosamente.
• Muchas veces, el lenguaje religioso es ambiguo o mal estructurado lógicamente.
• No hay una prueba lógica válida de la existencia de Dios basada solo en el análisis del lenguaje.

En resumen: Russell desmonta la idea de que el lenguaje lógico, por sí solo, pueda demostrar la existencia de Dios. Para él, estas afirmaciones requieren evidencia, no solo definiciones o juegos lingüísticos.

JAQUE MATE DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LA LOGICA

Esto que te ha metido aquí el chat GPT es una tontería.

La lógica cristiana (y de la mayoría de religiones) incluye la FE como sustento de su creencia.

Si tú requieres de FE para validar tus bases fundacionales quiere decir que todo lo basas en un nada conceptual.

La religión se basa en algo que en este foro tenéis muy claro no podemos aceptar "Créeme mi novia no es mentirosa, me lo ha dicho ella".

 

[noticiesiprofecies]

No son cristianos pero no niegan la divinidad. Para ellos Jesús es una divinidad menor, un arcangel. Es descendiente de Dios pero no parte de la Trinidad.

Para el sarracin Isa es un profeta menor se considera importante pero no descendiente de Dios ni Divinidad.

Para empezar los testigos de Jehová no son como el Sarracin, y la violencia del sarracin es estrictamente inversa a la aplicada por los cristianos siendo los reinos islámicos de España, por ejemplo, más permisivos con otras religiones que tuvieran libro (las religiones animista o sin libro no se consideran religiones de verdad).

Digo que es como el sarracin en el sentido de que niegan que Jxto. sea Dios. Por lo demás, ya sé que son muy diferentes.

Eso de divinidad menor no lo entiendo. Divinidad es divinidad, solo hay una, solo hay un Dios. Y si Jesús es Descendiente de Dios, tiene su misma naturaleza y por lo tanto sus mismos atributos (infinita sabiduría, infinita inteligencia, infinita santidad, ambos eternos sin principio ni fin, etc.). De un hombre y una mujer sale otro hombre o mujer, no una mesa; de un águila macho y un águila hembra sale un aguilucho, no un pez. De Dios sale Dios, no algo que no lo sea.

 

[John Qui]

Digo que es como el sarracin en el sentido de que niegan que Jxto. sea Dios. Por lo demás, ya sé que son muy diferentes.

Eso de divinidad menor no lo entiendo. Divinidad es divinidad, solo hay una, solo hay un Dios. Y si Jesús es Descendiente de Dios, tiene su misma naturaleza y por lo tanto sus mismos atributos (infinita sabiduría, infinita inteligencia, infinita santidad, ambos eternos sin principio ni fin, etc.). De un hombre y una mujer sale otro hombre o mujer, no una mesa; de un águila macho y un águila hembra sale un aguilucho, no un pez. De Dios sale Dios, no algo que no lo sea.

La religión cristiana tiende a convertir a divinidades menores en santos y ángeles. No le des muchas vueltas porque es una manera de tener una religión monoteísta pero con múltiples figuras y aquí ya llegaríamos a que la religión cristiana ha sido una religión eminentemente práctica para absorber creencias, digerirlas y cristianizarlas, cosa que no es demasiado compatible con una fe única y perfecta.

Los testigos de Jehová usan está practicidad cristiana también en su culto derivado.

Según tus creencias Dios todo lo puede, por lo tanto Dios puede crear divinidades no tan fabulosas como él mismo. De hecho puede crearlas, asignarles tareas, que se le revelen y convertirlos en su contrario, Lucifer, no teniendo este tanto poder como él pero pudiéndolo confrontar. Fíjate si puede hacer cosas...

 

[Gohan del Futuro]

La religión cristiana tiende a convertir a divinidades menores en santos y ángeles. No le des muchas vueltas porque es una manera de tener una religión monoteísta pero con múltiples figuras y aquí ya llegaríamos a que la religión cristiana ha sido una religión eminentemente práctica para absorber creencias, digerirlas y cristianizarlas, cosa que no es demasiado compatible con una fe única y perfecta.

Los testigos de Jehová usan está practicidad cristiana también en su culto derivado.

Según tus creencias Dios todo lo puede, por lo tanto Dios puede crear divinidades no tan fabulosas como él mismo. De hecho puede crearlas, asignarles tareas, que se le revelen y convertirlos en su contrario, Lucifer, no teniendo este tanto poder como él pero pudiéndolo confrontar. Fíjate si puede hacer cosas...

De hecho los santos populares son sincretismo de personajes de mitologias paganas.

 

[futurista207]

Porque nadie se les ha enfrentado diciéndoles:
>Usas sistema operativo de empresa pogre pro-aborto?

 

[Vilux]

Siempre que hay un debate sobre la existencia de Dios, es el cristiano el que gana.

Trevijano contra el padre Carreira

Bertrand Russel contra Frederik Copplestone, el historiador de la filosofía jesuita

El referente de muchos Dalas Review vs Rigoberto el filosofo tomista

Si crees en un gran hada madrina te puedes creer cuaquier cosa, hasta que has ganado las olimpiadas.

 

[Vilux]

Generalmente en estos debates el juez suelen ser los agnosticos.

Los agnósticos son gente que quiere creer y busca que le convenzan. Su predisposición les hace juez y parte.

 

[Vilux]

(mensaje citado en revisión)

Si así fuese, todas esas masas de creyentes harían que el CI medio de la población fuese de 160. Sin embargo en los paises mas creyentes no llega ni a 80.

(mensaje citado en revisión)

Las reglas las pone san no se quén y las cambia como quiere... NO APLICA!

(mensaje citado en revisión)

Si dios no es algo físico entonces no puede interactuar con lo físico. Por tanto ni está por encima ni por debajo, es irrelevante y solo existe en el ámbito de la imaginación, es un meme, un juego de palabras que agrada o desagrada a un humano inteligente con tiempo que perder.

 

[cuadrado]

Porque nadie se les ha enfrentado diciéndoles:
>Usas sistema operativo de empresa pogre pro-aborto?

Es como crear un código informático basado en algoritmos, no se crea de la nada sin una inteligencia.

El ateo es el listo sabelotodo ignorante, que no cree en Cervantes y piensa que el Quijote lo escribió un mero chimpancé con una máquina de escribir

 

[cuadrado]

Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.