¿Dinero programable? El mapa del euro digital y sus alternativas

[desev]

(mensaje citado en revisión)

El que haya hecho la tabla es claramente partidario del bitcoin. Nos dice que el bitcoin tiene "idoneidad transaccional" y el efectivo en tachado para lo mismo (el mundo al revés). Pero lo llamativo es que pone al efectivo en "portabilidad" también tachado en rojo y en "divisibilidad" en amarillo y al bitcoin en verde en portabilidad...

Por mucho que critiquemos al fiduciario, esto hace que ya no me crea el resto de la tabla.

 

[Rosso]

El que haya hecho la tabla es claramente partidario del bitcoin. Nos dice que el bitcoin tiene "idoneidad transaccional" y el efectivo en tachado para lo mismo (el mundo al revés). Pero lo llamativo es que pone al efectivo en "portabilidad" también tachado en rojo y en "divisibilidad" en amarillo y al bitcoin en verde en portabilidad...

Por mucho que critiquemos al fiduciario, esto hace que ya no me crea el resto de la tabla.

Buena objeción, pero se cae con un dato que está en la misma tabla: mire la columna del oro físico en esas tres filas:

• Portabilidad (11): oro físico, también tachado.
• Idoneidad transaccional (17): oro físico, también tachado.
• Divisibilidad (12): oro físico, también en amarillo.

Idénticas al efectivo. Si la tabla fuera "bitcoñera fanática", el oro, el activo fetiche del metalero, no llevaría exactamente las mismas marcas que el billete. Lo que penaliza esas tres filas no es "fiat malo, cripto bueno", es "instrumento físico al portador moviendo valor grande". El efectivo y el oro comparten esa física; el Bitcoin no.

La tabla no distingue por bando, distingue por propiedad. Y la clave es que cada fila mide bajo la definición que está escrita en el post, no con el sentido coloquial de la palabra:

• Portabilidad no es "¿lo llevo en el bolsillo?" (ahí el efectivo gana de calle), sino "¿es práctico transportar valor significativo?". Un millón en billetes de 50 pesa del orden de 20 kilos; en oro, cerca de diez kilos; en Bitcoin, cero. Y mover más de 10.000 euros en efectivo por una frontera obliga a declararlo. Para el café, el billete es insuperable; para valor grande es un saco, y encima un saco que no puedes mover sin papeleo.
• Idoneidad transaccional (17) es mover 100.000 euros o más entre dos puntos geográficos cualesquiera sin autorización ni controles. El efectivo no puede por diseño: el límite AMLR de 10.000 euros y la declaración en frontera existen precisamente para impedirlo. No es el mundo al revés, es el mundo tal como el regulador lo ha dejado.
• Divisibilidad: el efectivo baja hasta el céntimo y ahí se para. Bitcoin baja hasta el satoshi, la cienmillonésima parte de una unidad. El billete queda en amarillo porque por debajo del céntimo no divide y los pagos grandes son un fajo; Bitcoin es verde porque parte en ocho decimales. Es estrictamente más divisible, guste o no.

Que el efectivo pierda en mover valor grande sin fricción no es opinión mía, es el rastro de la represión. El Estado ha hecho el efectivo poco práctico para lo grande y lo transfronterizo a propósito (1.000 € con profesionales, 10.000 € AMLR desde 2027, declaración en frontera).

La tabla está documentando la jaula, no atacando al billete. De hecho el efectivo gana limpiamente justo en las filas que de verdad miden soberanía: al portador, sin permiso, anonimato, sin infraestructura, aceptación. Ahí Bitcoin no lo alcanza.

Una cosa sí le concedo: portabilidad (11) e idoneidad transaccional (17) se solapan en el eje valor grande, y esa redundancia es criticable, mide algo parecido dos veces. Pero solapar no es invertir, ninguna de las dos celdas está al revés.

Si usted, o quien sea, cree que alguna casilla concreta está mal, diga cuál y con qué definición la pondría, y la discutimos número a número. La tabla está hecha para eso.

Lo que no sostiene el "ya no me creo el resto" es leer portabilidad como bolsillo cuando lo que mide, escrito al lado, es valor significativo.

 

[desev]

Buena objeción, pero se cae con un dato que está en la misma tabla: mire la columna del oro físico en esas tres filas:

• Portabilidad (11): oro físico, también tachado.
• Idoneidad transaccional (17): oro físico, también tachado.
• Divisibilidad (12): oro físico, también en amarillo.

Idénticas al efectivo. Si la tabla fuera "bitcoñera fanática", el oro, el activo fetiche del metalero, no llevaría exactamente las mismas marcas que el billete. Lo que penaliza esas tres filas no es "fiat malo, cripto bueno", es "instrumento físico al portador moviendo valor grande". El efectivo y el oro comparten esa física; el Bitcoin no.

La tabla no distingue por bando, distingue por propiedad. Y la clave es que cada fila mide bajo la definición que está escrita en el post, no con el sentido coloquial de la palabra:

• Portabilidad no es "¿lo llevo en el bolsillo?" (ahí el efectivo gana de calle), sino "¿es práctico transportar valor significativo?". Un millón en billetes de 50 pesa del orden de 20 kilos; en oro, cerca de diez kilos; en Bitcoin, cero. Y mover más de 10.000 euros en efectivo por una frontera obliga a declararlo. Para el café, el billete es insuperable; para valor grande es un saco, y encima un saco que no puedes mover sin papeleo.
• Idoneidad transaccional (17) es mover 100.000 euros o más entre dos puntos geográficos cualesquiera sin autorización ni controles. El efectivo no puede por diseño: el límite AMLR de 10.000 euros y la declaración en frontera existen precisamente para impedirlo. No es el mundo al revés, es el mundo tal como el regulador lo ha dejado.
• Divisibilidad: el efectivo baja hasta el céntimo y ahí se para. Bitcoin baja hasta el satoshi, la cienmillonésima parte de una unidad. El billete queda en amarillo porque por debajo del céntimo no divide y los pagos grandes son un fajo; Bitcoin es verde porque parte en ocho decimales. Es estrictamente más divisible, guste o no.

Que el efectivo pierda en mover valor grande sin fricción no es opinión mía, es el rastro de la represión. El Estado ha hecho el efectivo poco práctico para lo grande y lo transfronterizo a propósito (1.000 € con profesionales, 10.000 € AMLR desde 2027, declaración en frontera).

La tabla está documentando la jaula, no atacando al billete. De hecho el efectivo gana limpiamente justo en las filas que de verdad miden soberanía: al portador, sin permiso, anonimato, sin infraestructura, aceptación. Ahí Bitcoin no lo alcanza.

Una cosa sí le concedo: portabilidad (11) e idoneidad transaccional (17) se solapan en el eje valor grande, y esa redundancia es criticable, mide algo parecido dos veces. Pero solapar no es invertir, ninguna de las dos celdas está al revés.

Si usted, o quien sea, cree que alguna casilla concreta está mal, diga cuál y con qué definición la pondría, y la discutimos número a número. La tabla está hecha para eso.

Lo que no sostiene el "ya no me creo el resto" es leer portabilidad como bolsillo cuando lo que mide, escrito al lado, es valor significativo.

El bitcoin puede hacer una cantidad muy limitada de transacciones en total en el mundo. Y cuestan dinero en cada transacción. Eso no es "idoneidad transaccional", es lo contrario. Ese problema no lo tiene el efectivo; transacciones ilimitadas.

En cuanto a la divisibilidad, criticar al efectivo por eso es absurdo. Es como criticar a mi panadero por no hacer pan del tamaño adecuado para mis peces, cuando sabemos que nadie ha necesitado eso nunca. La divisibilidad del efectivo siempre ha sido adecuada.

Puedo aceptar lo de portabilidad que indicas como bitcoin por encima eso sí.

Además, hay otros sesgos. Por ejemplo pone "sin permiso" en bitcoin. En España ya te digo yo que te intentan sancionar como lo hagas sin permiso.

O "aceptación universal", que te pone el bitcoin en amarillo. Debería ser en rojo, pues ni el 1% de la gente te acepta bitcoins para según qué cosas.

O "resistente a censura". ¿Por qué el bitcoin en verde y el efectivo en amarillo? Prueba a cuestionar a las autoridades chinas, que sudan de la prohibición, pero que censuran al bitcoin.

"Estabilidad del valor", pone al efectivo en rojo y al bitcoin... ¡En amarillo!. El bitcoin puede perder un 80% de su valor en un año. Eso solo ocurre en casos contados con el efectivo. Sin embargo nos vende que es más estable el bitcoin.

Es un chiste el sesgo brutal probitcoin de la tabla

 

[Rosso]

El bitcoin puede hacer una cantidad muy limitada de transacciones en total en el mundo. Y cuestan dinero en cada transacción. Eso no es "idoneidad transaccional", es lo contrario. Ese problema no lo tiene el efectivo; transacciones ilimitadas.

En cuanto a la divisibilidad, criticar al efectivo por eso es absurdo. Es como criticar a mi panadero por no hacer pan del tamaño adecuado para mis peces, cuando sabemos que nadie ha necesitado eso nunca. La divisibilidad del efectivo siempre ha sido adecuada.

Puedo aceptar lo de portabilidad que indicas como bitcoin por encima eso sí.

Además, hay otros sesgos. Por ejemplo pone "sin permiso" en bitcoin. En España ya te digo yo que te intentan sancionar como lo hagas sin permiso.

O "aceptación universal", que te pone el bitcoin en amarillo. Debería ser en rojo, pues ni el 1% de la gente te acepta bitcoins para según qué cosas.

O "resistente a censura". ¿Por qué el bitcoin en verde y el efectivo en amarillo? Prueba a cuestionar a las autoridades chinas, que sudan de la prohibición, pero que censuran al bitcoin.

"Estabilidad del valor", pone al efectivo en rojo y al bitcoin... ¡En amarillo!. El bitcoin puede perder un 80% de su valor en un año. Eso solo ocurre en casos contados con el efectivo. Sin embargo nos vende que es más estable el bitcoin.

Es un chiste el sesgo brutal probitcoin de la tabla

Varias de sus objeciones se resuelven precisando qué mide cada fila, porque la definición no coincide con el sentido coloquial del título.

Aceptación universal. No mide cuántos comercios lo aceptan hoy, sino la capacidad estructural de integrarse en circuitos de pago regulados.

La prueba de que mide capacidad y no adopción es el contraste Monero (rojo) / Zcash (amarillo), por uso real ambos son casi nulos, así que si midiera adopción irían igual. Difieren porque Monero tiene opacidad obligatoria y sufre retiradas de cotización de forma sistemática (no puede cumplir la trazabilidad), mientras Zcash tiene transparencia opcional y sobrevive en plataformas reguladas.

Bitcoin está en amarillo por la misma lógica, tiene la capacidad porque es estructuralmente integrable en sistemas regulados al ser una cadena pública y auditable, con adopción aún minoritaria. La adopción real, que es a lo que apunta su "ni el 1% lo acepta", no la mide esta fila a propósito. Tampoco la mide la lente de Adoptabilidad, ahí el oro queda último (33) y Bitcoin por delante (69), no porque Bitcoin se acepte más (en aceptación empatan, y en el mundo real el oro se acepta más) sino porque mide aptitud transaccional, no aceptación.


Estabilidad de valor. No mide estabilidad de precio a corto plazo, sino resistencia a la dilución de la unidad (anti-inflación a largo plazo).

Bitcoin es volátil y no es aún unidad de cuenta madura, por eso no es verde; pero su oferta no puede expandirse discrecionalmente por ningún emisor, por eso no es rojo. La escala es coherente: fiat en rojo (sin regla de emisión ni precio estable), oro verde (escasez más estabilidad de precio relativa), Bitcoin amarillo (regla de emisión que ningún emisor puede alterar, pero sin precio estable). No es estable, es no diluible. Son propiedades distintas.


Idoneidad transaccional. No mide pagos minoristas ni transacciones por segundo, sino mover valor significativo (100.000 € o más) entre dos puntos cualesquiera sin banco corresponsal, autorización ni controles de frontera.

Para pagar 20 € en mano gana el efectivo; para mover un millón entre jurisdicciones sin intermediario, no. El límite de throughput de Bitcoin es una limitación real, pero esta fila no pretende medir capacidad de pagos minoristas masivos; mide otra dimensión distinta.


Sin permiso. No significa ausencia de consecuencias legales, sino que el protocolo no exige autorización previa de banco, emisor o procesador para generar claves, recibir, firmar y transmitir.

El control fiscal es ex post, no permiso técnico ex ante. La fricción regulatoria existe y está recogida en la fila 18 (accesibilidad operativa), donde Bitcoin no es verde. El efectivo también es verde en esta fila.


Resistente a censura. Mide si la censura es función nativa del activo, no si el Estado puede perseguirte.

Bitcoin no tiene emisor que pueda congelar un saldo, revertir una transacción o incluir en una lista zaina del protocolo; China puede perseguir usuarios o cerrar exchanges, pero no ordenar esa congelación, porque no hay a quién ordenársela. El efectivo está en amarillo porque es físicamente incautable y desmonetizable (India anuló el 86% de su efectivo en 2016).


Divisibilidad. El amarillo del efectivo no es por los céntimos, donde va sobrado, sino porque la fila incluye los pagos grandes con la misma fricción, y un pago de 100.000 € en efectivo es físicamente impracticable. Esta es la celda más discutible y admite afinarse.


En conjunto la tabla no da un ganador absoluto: el efectivo gana en pago local y resiliencia física, el depósito en comodidad y adopción, el oro en colapso infraestructural, Monero en privacidad, Bitcoin en robustez monetaria y liquidación global sin emisor.

Son modelos de amenaza distintos, no un sesgo.

 

[Rosso]

Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.

 

[reconvertido]

De lo políticamente viable a lo técnicamente posible​

Las cuatro propuestas que acabamos de examinar, el euro digital online y offline del BCE, el e-cash de Navarrete y el e-yuan, emplean criptografía para seguridad (cifrado de canal, autenticación, prevención de falsificación), pero ninguna utiliza las construcciones criptográficas que existen desde 1982 para hacer la vigilancia matemáticamente imposible para el propio emisor.

En las cuatro, la privacidad del usuario depende de promesas institucionales, no miraremos, en lugar de garantías matemáticas , no podemos mirar.

La diferencia no es semántica, una promesa puede romperse con un cambio de política, una ley de emergencia o una directiva interna; una imposibilidad matemática, no.

Y no es por falta de tecnología.

David Chaum publicó el esquema de blind signatures en 1982, las pruebas de conocimiento cero son prácticas desde 2016, el BIS demostró blind signatures en un entorno CBDC con el Proyecto Tourbillon en 2023, y ETH Zürich demostró privacidad total mediante zk-SNARKs en un ledger centralizado con Platypus en 2022.

Las herramientas existen, están probadas y disponibles.

La decisión de no usarlas es política.

Y hay una prueba de que las alternativas no son solo teóricas. Existe un sistema que opera comercialmente desde mayo de 2025 en Suiza, que usa exactamente la criptografía que el BCE ha descartado como no viable, y que el Banco Nacional de Austria ha señalado como plantilla ideal para el euro digital, y se llama GNU Taler.

GNU Taler​

Taxable Anonymous Libre Electronic Reserves, el acrónimo lo dice todo.

Anónimo para el pagador, tributable para el receptor.

Es la respuesta más directa al falso dilema que los bancos centrales plantean entre privacidad y cumplimiento fiscal, demostrando que no hay por qué elegir.

GNU Taler es un sistema de pago digital basado en blind signatures Chaumianas, desarrollado desde 2016 en la Bern University of Applied Sciences bajo la dirección de Christian Grothoff, con la colaboración directa de David Chaum y Thomas Moser del Banco Nacional Suizo.

No es blockchain.

No usa proof-of-work, ni consenso distribuido, ni tokens especulativos.

Opera sobre moneda fíat existente, francos suizos hoy, euros o cualquier otra divisa mañana, a través de un componente llamado exchange que funciona como intermediario criptográfico entre el sistema bancario convencional y los monederos digitales de los usuarios.

El mecanismo central es una implementación directa del esquema de Chaum. El usuario deposita dinero convencional en el exchange vía transferencia bancaria. A cambio, retira monedas digitales firmadas mediante blind signatures, originalmente RSA, con soporte añadido para Clause Blind Schnorr Signatures sobre curvas elípticas que mejoran el rendimiento y proporcionan agilidad criptográfica.

El exchange firma las monedas sin ver su contenido, no puede saber qué moneda firmó para qué cliente. Las monedas residen exclusivamente en el dispositivo del usuario, su teléfono o su navegador, como un monedero físico.

Cuando el usuario paga a un comerciante, presenta la moneda y el comerciante la deposita en el exchange, que verifica la firma y comprueba que no se haya gastado antes (prevención de doble gasto online). Entonces el comerciante recibe el dinero en su cuenta bancaria ordinaria.

La asimetría deliberada de privacidad es lo que distingue a Taler de todas las demás opciones que hemos examinado. El pagador es completamente anónimo, el exchange no puede vincular una retirada específica con un depósito específico gracias a las blind signatures.

Pero el receptor siempre es identificado, el comerciante tiene que tener una cuenta bancaria, tiene que registrarse en el exchange, y los ingresos son visibles para las autoridades fiscales.

Esto no es un compromiso por debilidad técnica, es una decisión de diseño filosófica. Grothoff lo ha expresado con claridad, la privacidad del comprador es un derecho fundamental; la opacidad fiscal del vendedor, no. El resultado es un sistema que satisface simultáneamente a los defensores de la privacidad (el Estado no sabe qué compras) y a las autoridades tributarias (el Estado sabe cuánto ingresa cada comerciante).

El protocolo de refresh resuelve un problema sutil pero crucial. Cuando un usuario paga con una moneda de 10€ por un artículo de 3€, necesita cambio. Si el exchange simplemente devolviera monedas de 7€ al mismo usuario, podría vincular la compra original con el cambio, rompiendo la privacidad.

Taler resuelve esto con un protocolo de refresh que genera nuevas monedas cegadas a partir del valor residual de una moneda parcialmente gastada, sin que el exchange pueda vincular las monedas nuevas con las antiguas. Este mismo mecanismo impide la evasión fiscal: un comerciante no puede refrescar monedas recibidas para convertirlas en monedas anónimas sin depositarlas primero, lo que haría visible el ingreso.

El despliegue real es lo que separa a Taler de los ejercicios académicos. En mayo de 2025, Taler Operations AG comenzó a operar legalmente el sistema en francos suizos, en colaboración con Maerki Baumann Bank de Zúrich.

La versión 1.0 se lanzó coincidiendo con esta operación comercial, seguida de las versiones 1.1, 1.2 y 1.3 durante 2025. Previamente, la moneda local Netzbon en Basilea ya operaba sobre Taler desde finales de 2024 como moneda regional. En la hoja de ruta de 2025, GLS Bank (el mayor banco ético de Alemania) aparecía como el siguiente operador en la eurozona.

El sistema fue presentado en el 39th Chaos Communication Congress (39C3) en Hamburgo en diciembre de 2025, donde los desarrolladores reportaron experiencia positiva en eventos reales, un PC modesto detrás de un monitor basta como servidor, una tablet como caja registradora, y códigos QR en las neveras para ventas sin dependiente.

La escala proyectada es significativa. En benchmarks, el sistema procesa 28.500 transacciones por segundo, varios órdenes de magnitud más que los 4 TPS de Bitcoin y suficiente para un despliegue nacional.

Los costes de transacción se estiman en 0,001 céntimos por transacción a alto volumen, amortizado sobre miles de millones de operaciones excluyendo costes de migración. El sistema no tiene las limitaciones de throughput inherentes al consenso distribuido porque no lo usa, el exchange es un servidor convencional que verifica firmas y consulta una base de datos de monedas gastadas. La escalabilidad es lineal con la capacidad del hardware.

El respaldo institucional es notable para un proyecto de software libre. El Banco Nacional de Austria (OeNB) publicó en 2022 un informe sobre el futuro del efectivo y el euro digital que concluyó que GNU Taler podría ser un modelo ideal para el euro digital.

Es uno de los poquísimos pronunciamientos favorables de un banco central del Eurosistema hacia un sistema concreto. David Chaum y Thomas Moser, miembro del directorio del Banco Nacional Suizo, publicaron conjuntamente el paper How to issue a privacy-preserving central bank digital currency utilizando la arquitectura de Taler como base.

La Comisión Europea financia el proyecto NGI TALER a través de Horizon Europe, con 11 socios en 8 países y convocatorias abiertas de financiación, la undécima se cerró en febrero de 2026.

Las limitaciones son reales y conviene ser preciso. Es un sistema online, requiere conexión para prevenir el doble gasto, igual que la arquitectura Chaumiana de la que deriva.

El exchange es centralizado. Si cae, el sistema se detiene, aunque los fondos están custodiados en una cuenta bancaria de garantía separada.

No soporta transacciones peer-to-peer anónimas en ambas direcciones, el receptor siempre es identificado, lo cual es una limitación deliberada pero limitación al fin para quien busca privacidad total.

Las monedas tienen fecha de caducidad (el monedero las renueva automáticamente, pero si está offline demasiado tiempo, se pueden perder).

Y la adopción comercial en Suiza es todavía incipiente, en el momento del lanzamiento no había comercios aceptando el sistema; el primer establecimiento fue el P15 CoNetWorking Space de Biel, junto a la BFH.

Si Suiza puede operar un sistema de pagos con anonimato del pagador garantizado por matemáticas, denominado en su moneda nacional, con soporte de su banco central y cumpliendo la legislación vigente ¿por qué el BCE dice que no es viable desde una perspectiva de política pública?

GNU Taler quedó relegada por varios motivos y todos políticos:

- El BCE eligió arquitectura primero, justificaciones después. El modelo cuenta/PSP se decidió antes de que la privacidad entrara seriamente en la discusión.

- La industria de pagos capturó el proceso de diseño. Los socios técnicos del BCE son empresas cuyo modelo de negocio depende de ver las transacciones.

- La privacidad real elimina una capacidad que las autoridades no quieren perder. Con blind signatures, el emisor literalmente no puede rastrear los pagos; no es que prometa no mirar, es que no puede. Cipollone declaró a El País (enero de 2026) que el euro digital debe ser un sistema "fully under our control". Lo decía en clave de soberanía europea, control de los raíles frente a la dependencia de Visa/Mastercard, no vigilancia del ciudadano, e incluso añadió que la gente puede decidir por sí misma si lo usa. Pero la frase es reveladora del marco mental del proyecto: un sistema "completamente bajo nuestro control" es, por arquitectura, un sistema en el que el operador conserva la capacidad de ver y condicionar, aunque hoy prometa no ejercerla. Las blind signatures eliminarían esa capacidad de raíz. Por eso no se eligieron.

- No hay lobby institucional por Taler. Es software libre desarrollado en una universidad suiza con financiación modesta de Horizon Europe. No tiene la maquinaria de influencia de Visa, Mastercard o la banca europea.

Pero GNU Taler sigue más vigente que nunca. Está operativo en Suiza, la UE lo financia, el EDPB lo cita implícitamente como referencia técnica, y cada vez que el debate sobre privacidad del euro digital se intensifica, GNU Taler es el ejemplo concreto de que la alternativa existe y funciona.

Pronto sabremos si el proceso legislativo europeo finalmente lo incorpora o si se consolida el modelo de pseudonimización que el BCE ya tiene avanzado.

Digital euro: The central bank of Austria recommends the GNU Taler system

Lo de siempre, enlace.
¿O son textos originales tuyos?

 

[Rosso]

Lo de siempre, enlace.
¿O son textos originales tuyos?

Son textos originales, no copiados.

Si los encuentran en otro sitio, son copias de estos textos.

Cuando copio o comento otra fuente, siempre pongo el enlace.

¿Tu valoración del euro digital?

 

[Rosso]

(mensaje citado en revisión)

Gracias a ti, y disculpa aceptada, cualquiera confunde al principio una serie larga con intervenciones sueltas. Se agradece además que hayas limpiado el hilo.

Las gráficas están hechas con Python, con la librería matplotlib, generadas por script, no con plantillas. Las tablas que citas son esas mismas figuras de matplotlib dibujadas como una rejilla de celdas coloreadas. Por eso te suenan a otras que has visto por ahí sobre temas distintos, lo que se repite es la herramienta y el estilo visual, con patrones clásicos de las librerías de visualización de datos, que se usan en todo. La rejilla es de la librería, los números y las ponderaciones son del análisis.

Esto es sobre todo gusto e insistencia, no trabajo en banca central ni en cripto. Vengo del mundo técnico y de ahí traigo una sola cosa que aquí importa mucho, el método: separar lo que se puede medir de lo que se supone, cargar los argumentos en lo verificable y desconfiar de los resultados demasiado redondos. El resto es lectura obstinada durante años, fuentes primarias en vez de titulares, y la manía de escribir para entenderlo, que es lo que de verdad obliga a pensar.

Lo del euro digital en concreto no tiene mucho misterio, es un tema donde casi todo está en documentos públicos, el reglamento, las notas del BCE y los estándares técnicos. La ventaja no es acceso privilegiado, es leerlo y contrastarlo. Ahí está el 90% de la diferencia.

Sobre el fondo, coincidimos en lo verificable y ahí está lo importante: hubo una concepción del euro digital, la de la cuenta directa en el banco central que defendían corrientes tipo Positive Money, que sí amenazaba a la banca comercial.

La que se ha aprobado la neutraliza a propósito, sin interés, con tope de tenencia y sin poder atesorarlo, justo para que no drene los depósitos.

Es decir, lo han diseñado para que no haga lo que técnicamente podía hacer. En eso estamos.

Donde soy más prudente es en las intenciones. Prefiero no atribuir un plan de exterminio, porque no hace falta y además debilita la crítica, en cuanto cargas la acusación en la intención, te la rebaten pidiendo pruebas de la intención.

La crítica fuerte es la que se apoya en lo que la propia arquitectura permite, no en lo que se supone que alguien quiere. Y ahí el caso es demoledor sin necesidad de ir más lejos, porque la fontanería técnica, el campo de datos de ISO 20022, admite condiciones, caducidades y restricciones de uso, y el reglamento hoy las prohíbe.

La pregunta seria no es la intención, es qué queda instalado y cuánto separa un reglamento de un reglamento distinto. Eso no lo puede rebatir nadie, y no necesita a Stalin para dar miedo.

 

[Rosso]

El oro papel no ha desaparecido, ha cambiado de capa

Junio de 2026 dejó dos noticias interesantes.

Entre el 24 y el 25, ICBC (el mayor banco del mundo por activos), Postal Savings, Ping An y Guangfa anunciaron que retiran el trading minorista apalancado de metales ligado a la Shanghai Gold Exchange, con efecto 24 de julio.

No es una prohibición nacional ni una orden del PBOC, es una poda comercial de una capa concreta, la especulación apalancada del pequeño inversor. Pero es una poda.

Días antes, el 18, Ledn integró XAUT, el oro tokenizado de Tether, y anunció préstamos respaldados por ese token para más adelante en 2026.

Uno recorta una capa de papel. El otro prepara otra. Y la segunda nace sin el control importante, el de una cámara que fuerce la barra cuando llega la hora de liquidar.

El punto de partida no es mío, lo abre un análisis de El Noticioro sobre el oro como colateral. Buen programa, y el pasaje de Tether es el más fino, dan en el clavo al ver que movilizar oro como garantía de crédito confirma que el oro sigue siendo dinero. El mérito de esa observación es suyo; la vuelta de tuerca que sigue, mía.

Y por eso entra en este hilo, no hablamos solo de oro, sino de la conversión de un activo duro en colateral programable, custodiado, pignorable y apagable.

Exactamente el objeto de esta serie.

Primero, desactivemos la objeción fácil

Quien celebra XAUT como oro digital sin contrapartida dirá que cada token equivale a una onza asignada en bóveda suiza, y Tether emite solo después de que las barras completan el procedimiento de entrada del custodio. Y es cierto, a nivel de token no hay reserva fraccionaria en origen, no es como el no asignado de la LBMA.

Pero el problema del oro papel nunca fue un custodio que rehipoteca.

El problema fue siempre que los derechos financieros que referencian un stock físico fijo superan varias veces ese stock. Y ese fenómeno no vive en el respaldo del token, vive en la torre de crédito que se construye encima.

La pregunta correcta no es si mi token está respaldado 1:1, sino cuántas posiciones descansan sobre el mismo gramo antes de que alguien pida la barra.

Dónde reaparece la fracción

XAUT ya no es un token para atesorar, es colateral aceptado en cadena.

Bitfinex lo admite desde 2022 y grandes plataformas (exchanges) lo han sumado como garantía de préstamos, y ahora Ledn lo incorpora para 2026. Ledn, honestamente, custodia 1:1 y no presta el colateral pignorado para generar interés, precisamente su seña de diferenciación frente a Celsius y BlockFi.

Pero el riesgo sistémico no exige que cada plataforma rehipoteque; basta con que el mismo activo tokenizado circule como colateral entre plataformas que no comparten un libro común de gravámenes.

La solvencia local de cada piso no elimina el apalancamiento global de la torre.

La fracción no la crea Ledn, la crea el agregado. Una onza tokenizada respalda un préstamo en USDT; ese USDT financia otra posición; esa posición sirve de margen en una tercera plataforma. Custodia impecable en cada piso, y aun así N derechos efectivos sobre una base física que se mueve mucho más despacio.

Es exactamente el mecanismo que la SGE neutraliza al exigir entrega de barra real, frente al COMEX, donde la inmensa mayoría de contratos se cierra o se renueva al siguiente vencimiento antes de llegar a entrega.

Solo que aquí se reconstruye sin cámara de compensación, sin un regulador común que consolide gravámenes entre plataformas y sin obligación de entrega.

La elasticidad: dónde está y dónde no

Conviene ser preciso, XAUT tenía 707.747 onzas asignadas, unas 22 toneladas, y capitalización superior a 3.300 millones a 31 de marzo. Tether, en conjunto, tenía mucho más oro, alrededor de 154 toneladas entre ambos productos, pero unas 132 respaldan USDT, no XAUT. No es, por tanto, el mismo pozo usado dos veces, son asignaciones distintas.

La elasticidad no está pues en que XAUT nazca fraccionario, está en que Tether opera con un balance aurífero corporativo muy superior a la emisión tokenizada, y puede escalar la capa XAUT mucho más rápido que un mercado físico ordinario si transfiere, segrega y asigna oro ya acumulado, sin tener que salir necesariamente a comprar metal nuevo en ese momento.

La oferta de derechos tokenizados es elástica; el ritmo de llegada de barra a bóveda, no. Ese desfase entre la velocidad de la capa financiera y la del físico es el hueco por donde el papel siempre reaparece.

La ilusión de redención

Todo el edificio se sostiene sobre el supuesto de que uno siempre puede recuperar su onza. Ese supuesto es el que quiebra bajo estrés, igual que quebró el no asignado de Londres en 2025.

Y aquí toca ser justo, Tether publica informes de reservas de XAUT con comprobación trimestral de una muestra de barras por un tercero. No es que no haya nada, es que eso es una foto de reservas y procedimientos a una fecha; no una auditoría integral de solvencia, separación injusta legal, prelación en concurso y liquidez en pánico. Sirve para discutir respaldo, pero no resuelve redención, prioridad jurídica ni la fila del día malo.

Para el 99% de los tenedores, XAUT no es una barra en la mano, es un derecho contra un proceso de redención cuya solvencia bajo concurso no se ha probado nunca. En calma, un token de oro. En pánico, una fila.

La cadena verifica que el token se mueve, no fuerza que la barra aparezca.

La SGE pide la barra, la cadena pide fe.

Bancos chinos suspenden el trading minorista de oro ligado a la SGE, con efecto 24 de julio

Ledn integra XAUT y anuncia préstamos respaldados por ese token para más adelante en 2026

Bitfinex admite XAUT como colateral en Borrow desde 2022

Reparto de oro de Tether: unas 132 toneladas para reservas de USDT, unas 22 toneladas para XAUT y unas 154 toneladas en total entre ambos productos

 

[BigTwentyOne]

No entiendo este hilo, si el dinero hace tiempo que es programable y digital.

 

[Rosso]

No entiendo este hilo, si el dinero hace tiempo que es programable y digital.

Tienes razón a medias, y justo por eso va este hilo.

El dinero de tu cuenta es digital desde hace décadas, en eso aciertas. Pero digital, programable y al portador son tres cosas distintas, y el hilo trata de separarlas.

Lo que tienes en una cuenta bancaria no es efectivo digital. Es un depósito, una promesa de pago del banco contigo. Funciona como dinero, claro, pero jurídicamente es un crédito contra una entidad privada; por eso se puede congelar, embargar o evaporar si el banco quiebra.

Es digital, sí, pero no es al portador.

El efectivo, en cambio, sí es al portador, pero no es digital ni programable.

Lo que aporta el euro digital no es hacerlo digital, eso ya estaba hecho.

El euro digital aporta dos cosas nuevas: que el emisor sea directamente el banco central, saltándose el depósito comercial, y que la infraestructura permita incrustar condiciones en la unidad, caducidades, topes y restricciones de uso.

La propuesta actual y el BCE prometen excluir esa programación, pero la fontanería que hay debajo la admite.

La pregunta del hilo no es si el dinero es digital, es quién controla la unidad y qué se le puede programar encima.

Eso no es lo de siempre, es algo nuevo.

 

[BigTwentyOne]

Tienes razón a medias, y justo por eso va este hilo.

El dinero de tu cuenta es digital desde hace décadas, en eso aciertas. Pero digital, programable y al portador son tres cosas distintas, y el hilo trata de separarlas.

Lo que tienes en una cuenta bancaria no es efectivo digital. Es un depósito, una promesa de pago del banco contigo. Funciona como dinero, claro, pero jurídicamente es un crédito contra una entidad privada; por eso se puede congelar, embargar o evaporar si el banco quiebra.

Es digital, sí, pero no es al portador.

El efectivo, en cambio, sí es al portador, pero no es digital ni programable.

Lo que aporta el euro digital no es hacerlo digital, eso ya estaba hecho.

El euro digital aporta dos cosas nuevas: que el emisor sea directamente el banco central, saltándose el depósito comercial, y que la infraestructura permita incrustar condiciones en la unidad, caducidades, topes y restricciones de uso.

La propuesta actual y el BCE prometen excluir esa programación, pero la fontanería que hay debajo la admite.

La pregunta del hilo no es si el dinero es digital, es quién controla la unidad y qué se le puede programar encima.

Eso no es lo de siempre, es algo nuevo.

Es dinero actual es programable en el sentido que cambian su valor cuando quieren (inflación, impresora, cambio de tipos, cambio de moneda -las pesetas que tengas en casa te las comes con patatas, devaluación, etc.).

Lógicamente y por suerte no es programable a nivel de individuo, eso sí cambiaría.

 

[Rosso]

Es dinero actual es programable en el sentido que cambian su valor cuando quieren (inflación, impresora, cambio de tipos, cambio de moneda -las pesetas que tengas en casa te las comes con patatas, devaluación, etc.).

Lógicamente y por suerte no es programable a nivel de individuo, eso sí cambiaría.

Claro, son dos niveles distintos.

Una cosa es que el dinero sea gestionable a nivel macro: inflación, tipos de interés, devaluación, sustitución de moneda, curso legal, política monetaria, etc.

Eso existe desde siempre, el poder político y monetario siempre ha podido alterar el valor general de la unidad o las reglas generales del sistema, pero eso no es lo mismo que programar la unidad monetaria a nivel operativo.

Cuando hablamos de dinero programable no hablamos de que el euro pierda poder adquisitivo por inflación.

Hablamos de que una unidad concreta pueda llevar reglas técnicas sobre cuándo se puede gastar, dónde, en qué, con quién, bajo qué condición o hasta qué fecha.

Ahí está la diferencia.

La peseta dejó de ser canjeable porque cambió el marco legal general. Eso afecta a toda una moneda ya retirada, pero no era una peseta que dijera: "esta unidad solo puedes gastarla tú, antes del viernes, en comida, y no en gasolina".

La inflación tampoco programa tu billete, lo erosiona. Que es grave, pero es otra cosa.

Y precisamente tu última frase es el punto del hilo: "por suerte no es programable a nivel de individuo". Exacto. Esa es la frontera importante.

El dinero bancario actual ya es digital y ya es controlable en la capa de cuenta; te pueden congelar una cuenta, bloquear una transferencia, embargar saldo o aplicar reglas AML/KYC. Pero eso ocurre sobre una relación bancaria concreta, no porque cada euro sea una unidad pública digital con condiciones embebibles.

El euro digital cambia el terreno porque no será simplemente depósito bancario digital, sino dinero digital de banco central accesible al público.

El BCE promete que no será dinero programable en sentido estricto, y eso es importante, pero la infraestructura sí introduce una capa nueva de pagos condicionales, límites, reglas técnicas y control directo sobre la arquitectura del pago.

Por eso no digo que antes el dinero fuera libre y ahora aparezca el control de la nada. El control siempre existió, macro y de cuenta.

Lo nuevo es el salto a una infraestructura pública digital donde la condición técnica puede pegarse mucho más a la unidad, al usuario y al acto concreto de pago.

Esa es la diferencia entre inflación y programabilidad: la inflación erosiona la unidad de forma general; la programabilidad puede dirigir el saldo o el pago concreto, en el bolsillo concreto, para el uso concreto.

 

[IMPULSES]

CONCLUSION ???
Que nos van a hacer pasar por el aro del dinero digital sí o sí..
Pero ahora lo importante es que España pasó de ronda y que las vacaciones no las amargue la gente que un día decidió tener descendientes.

 

[Rosso]

CONCLUSION ???
Que nos van a hacer pasar por el aro del dinero digital sí o sí..
Pero ahora lo importante es que España pasó de ronda y que las vacaciones no las amargue la gente que un día decidió tener descendientes.

Sobre lo de pasar por el aro sí o sí, ahí discrepo, y es justo el punto del hilo, el sí o sí es la parte del guión que más les interesa que nos creamos.

Que aprueben el euro digital no nos obliga a tenerlo en euros digitales. El tope de tenencia, el sin interés y el no atesorable juegan a nuestro favor sin querer porque lo hacen poco útil para ahorrar, así que la salida natural es cobrar y sacar. Efectivo mientras exista, y lo que uno quiera fuera del sistema.

La correa solo aprieta al que se queda dentro.

Y sí, que España pasó de ronda es incontestable. Eso no lo discute ni el BCE.

 

[Rosso]

El oro papel no ha desaparecido (II): domesticación o acto de fe

En la primera parte quedó claro el mecanismo: la capa de crédito construida sobre el oro tokenizado reconstruye económicamente la fracción del viejo oro papel, aunque cada custodio presuma de cobertura 1:1.

Ahora queda la pregunta importante: ¿en qué acaba todo esto?

Spoiler: Antes, desactivemos una distracción: esto no es un debate de precio

Para quien siga anclado en la mecánica de tipos reales: el oro sigue en niveles históricamente altos pese a un entorno monetario todavía restrictivo, y viene de marcar máximos históricos en enero.

El PBOC acumula sin pausa: 20 meses consecutivos de compras hasta junio, hasta 75,44 millones de onzas, unas 2.346 toneladas.

Los bancos centrales sumaron, según estimación del World Gold Council, unas 244 toneladas solo en el primer trimestre. Y el oro superó a los bonos del gobierno estadounidense como mayor activo de reserva por valor a finales de 2025, aunque el propio BCE matiza que pesa mucho el efecto de valoración por la subida del precio.

No demuestra que el oro esté caro o barato. Demuestra que el patrón clásico de tipos reales ya no basta para explicar el precio. Este post no va del precio del oro, va de la arquitectura en la que entra el oro tokenizado.

El eje que faltaba en el hilo

En el post del oro analizamos el oro tokenizado como activo, quién puede apagarlo, un OFAC, una actualización de contratos inteligentes. Ese es el eje del interruptor.

La primera parte de esta ampliación abrió el otro eje, el oro tokenizado como colateral, donde el riesgo no es que te lo apaguen, sino cuántos derechos genera sobre el mismo metal.

Programabilidad y multiplicación de derechos son dos modos de fallo distintos.

La comparativa de este hilo cubrió el primero a fondo; este cierra el segundo.

Y la conclusión geográfica, China poda la capa de papel minorista mientras Occidente levanta otra encima, sin controles equivalentes a los de la SGE, apunta ya al desenlace.

El final probable no es una explosión, es una bifurcación

Esto no acabará con un colapso limpio ni con una revolución monetaria pura.

Acabará partiéndose en dos capas.

Por un lado, el oro tokenizado serio será absorbido por la arquitectura financiera regulada con KYC, custodios identificables, recortes de valoración, límites de apalancamiento, normas de redención, registro de gravámenes y cámaras de liquidación.

La dirección ya está marcada, y conviene leerla con precisión.

El Eurosistema acepta desde el 30 de marzo de 2026 activos tokenizados como colateral en sus operaciones de crédito, pero solo los emitidos a través de depositarios centrales regulados y liquidables en TARGET2-Securities (T2S), no los nativos de cadenas públicas, que quedan para más adelante.

El Banco de Inglaterra trabaja en la misma línea, con equivalentes tokenizados de activos que ya eran elegibles, tratamiento prudencial, su entorno de pruebas de valores digitales (Digital Securities Sandbox) y uso como colateral en cámaras de compensación y operaciones del banco central.

Y la FCA británica cierra el círculo con un régimen cripto obligatorio que entra en vigor el 25 de octubre de 2027, con señales de acomodación a la industria, como la rebaja del K-factor de capital para emisores de stablecoins del 2% al 1%.

El patrón es claro. La tokenización no va a desaparecer, va a ser absorbida por la infraestructura existente. Se admite el token cuando llega ya enjaulado, y se deja fuera (de momento) justo lo que vive en cadena abierta. Que es, precisamente, donde opera XAUT.

Por otro lado, la capa cripto-offshore intentará exprimir el oro tokenizado como colateral de crédito, porque ahí está el negocio. Tether tiene la posición para hacerlo, las toneladas que vimos en la primera parte, y Ledn tiene el producto anunciado. Esa capa no espera a ningún regulador.

El desenlace, por tanto, no es que XAUT desaparezca, sino algo como esto:

Uno. El token de oro sobrevive.
Hay demanda real, exposición al oro sin logística, colateral líquido para plataformas, préstamos respaldados por algo más presentable que una shitcoin, emisores que quieren monetizar reservas. No se va a ninguna parte.

Dos. Pero deja de venderse honestamente como oro físico digital.
En calma, funciona como sustituto práctico del oro. En estrés, se revela como lo que es, un derecho contra un emisor, un custodio, una jurisdicción, un proceso de redención y una infraestructura de mercado. No es una moneda al portador. No es una barra. Es un derecho.

Tres. La primera crisis no llega por el respaldo 1:1, sino por la liquidez.
El evento típico no será que falten barras desde el día uno. Será más sutil, con descuento de XAUT frente al precio al contado, spreads que se abren, redenciones lentas, plataformas que pausan préstamos, liquidaciones automáticas en cascada, y usuarios pequeños descubriendo que la redención física real estaba pensada para tamaños institucionales.

No es un detalle menor, la propia documentación de Tether Gold aconseja normalmente reunir unos 430 XAUT para redimir una barra completa, con entrega solo en Suiza. Para el minorista, la salida real no es la barra; es el mercado secundario. Ahí aparecerá la frase clásica: "el producto funcionaba correctamente, pero bajo condiciones extraordinarias de mercado…".

Cuatro. Después llega la regulación, y no para prohibir.
El tokenizado interesa al sistema y lo encajarán en categorías existentes: token de mercancía, stablecoin respaldada por materias primas, colateral admisible con descuento. El patrón europeo y británico ya lo anticipa: no se apaga, se mete en el corral, clase de activo por clase de activo y con recorte de valoración. El día que XAUT quiera ser colateral de primera en Fráncfort o Londres, tendrá que dejar de ser lo que hoy lo hace atractivo en la capa offshore.

Cinco. El eje chino va en la dirección contraria con menos papel minorista y más entrega física.
Esta misma semana Hong Kong ha estrenado su cámara de compensación central de oro y ha reactivado el trading de futuros para erigirse en hub regional de reserva del metal; no es un plan, ya está operativo.

Y no por virtud, los controles de capital chinos hacen que ese oro físico entregable tampoco sea oro fuera del sistema para el ciudadano chino, sino otra jaula, solo que con barra dentro.

La diferencia es de propósito: Occidente tokeniza el oro para financiarizarlo; China construye rieles de entrega y liquidación soberana. Dos jaulas distintas para dos objetivos distintos.

Y el detalle que lo ata todo: el mayor comprador individual de oro físico de 2025 no fue ningún banco central, sino Tether (más de 100 toneladas, según el BCE). Quien construye la capa de papel tokenizado es, a la vez, el mayor acaparador privado de la barra. Financiariza el oro para los demás y atesora el físico para sí.

(imagen visible para usuarios registrados) (imagen visible para usuarios registrados)

Mi escenario base, en una línea:

El oro tokenizado triunfa como instrumento financiero y fracasa como sustituto soberano del oro físico.

Será útil, líquido, rentable para emisores y prestamistas, cada vez más integrado en el crédito. Y precisamente por eso será cada vez menos oro fuera del sistema. Se convertirá en bullion banking tokenizado, la vieja banca de papel sobre el oro, ahora en cadena, precisamente aquello que el oro físico venía a evitar.

El oro físico acabará reforzado como activo de última instancia y el oro tokenizado como colateral financiero.

No son enemigos, son capas distintas, pero cuando llegue el estrés, solo una de las dos no tendrá que pedir permiso para seguir existiendo.

 

[Rosso]

Euro digital: qué se aprobó el 7 de julio y qué viene ahora

Actualización del hilo que no corrige nada de lo anterior, solo lo continúa.

El expediente ha movido ficha y conviene fijar con precisión qué ha pasado de verdad, porque la prensa lo está contando como aprobado a secas y el matiz importa.

1. Lo que ha pasado, y lo que no

El 9 de julio de 2026 el Parlamento Europeo aprobó su mandato negociador sobre el euro digital por 416 votos a favor, 169 en contra y 22 abstenciones. Dos días antes, el 7, la presidenta de la Eurocámara, Roberta Metsola, lo había anunciado en el pleno de Estrasburgo.

Pero conviene leer la letra pequeña, porque esa votación solo se celebró porque la oposición la forzó.

Los tres grupos grandes, populares, socialdemócratas y liberales, habían pactado en la comisión ECON el 23 de junio ir directos a las negociaciones sin pasar por el pleno. Fueron los grupos de la derecha soberanista, Conservadores y Reformistas, Patriotas por Europa y Europa de las Naciones Soberanas, quienes impugnaron esa decisión y obligaron a votar.

La forzaron y la perdieron por goleada. El resultado deja dos lecturas, las dos incómodas: que el centro daba el paso por tan consensuado que ni pensaba someterlo a voto, y que aun así 169 escaños, más de un cuarto de la Cámara, votaron en contra. Que se aprobara sin apenas pelea no es un tecnicismo de procedimiento, es la medida de hasta qué punto el fondo ya está decidido arriba. El debate de si el euro digital se hace hace tiempo que no existe. Lo único abierto son los parámetros.

Y hay que repetir lo que ya se dijo, porque la prensa lo difumina: esto sigue sin ser la ley. Es el mandato con el que el Parlamento se sienta a negociar. Lo que empieza ahora es el trílogo, la negociación a tres bandas entre Parlamento, Comisión y Consejo, de la que saldrá el texto definitivo. Estamos al principio de esa fase, no al final.

2. El calendario real de aquí en adelante

Los plazos que maneja el propio Banco Central Europeo dibujan un recorrido que aún es largo. El trílogo arranca ahora, con el objetivo declarado de cerrarlo a finales de 2026. Si se cumple, la prueba piloto llegaría en 2027, y la primera emisión no antes de 2029. Es decir, entre el mandato de esta semana y el primer euro digital en circulación median unos tres años, y varios puntos donde el diseño todavía puede cambiar.

Conviene tenerlo presente frente a las dos distorsiones habituales. La del entusiasta institucional, que vende el paso de hoy como si la moneda ya estuviera aquí. Y la del alarmista, que lo cuenta como si el control ya estuviera instalado. Ni una cosa ni la otra, hoy hay un mandato de negociación, y lo que ese mandato se convierta en norma depende de una negociación que no ha empezado a resolver lo que de verdad importa.

3. Dónde está la pelea de verdad: el Consejo

El consenso del Parlamento no se traslada al Consejo, y ahí es donde el expediente se juega de verdad. La geometría es la previsible y ya está sobre la mesa.

Los Estados más celosos de la privacidad y del efectivo, Alemania y Austria en primer lugar, con Países Bajos más por cautela institucional que por cultura de billete, piden más salvaguardas y recelan de que la moneda digital acelere la desaparición del efectivo.

Los del sur, con España e Italia empujando, quieren lanzamiento rápido y venden modernización y ahorro de costes. España ha sido aliado activo de Bruselas en todo el expediente.

Esa división es la que determinará los dos parámetros que deciden qué clase de dinero es esto en realidad.

Primero, cuánto acceso tendrá el BCE a los datos de las operaciones.

Segundo, dónde se fija el techo de tenencia individual, el límite de euros digitales que cada uno podrá guardar. Ese techo aún no está cerrado, y no es un simple detalle, es la pieza que decide si el euro digital puede ser algo más que un medio de pago o queda condenado por diseño a no competir con el depósito bancario. La banca peleará ese número con todo, porque de él depende cuánto ahorro puede fugarse de sus balances.

4. Lo que confirma la tesis del hilo

Lo aprobado esta semana lejos de desmentir el diagnóstico anterior, lo refuerza. El euro digital se sigue definiendo por lo que deliberadamente no se le permite ser. Sin interés, con tope de tenencia y sin capacidad de atesoramiento para empresas: los tres candados que garantizan que no sea un refugio de ahorro, para no vaciar los depósitos comerciales. Un dinero al que se le prohíbe ser ahorro no es un ahorro peor, es otra cosa, es un carril de pago.

Y la coartada oficial sigue intacta, el BCE insiste en que nunca será dinero programable en sentido estricto. Es verdad sobre el papel, y hay que reconocerlo para no caer en el alarmismo fácil. Pero la infraestructura que se está montando admite pagos condicionales, límites y reglas técnicas sobre la operación. La pregunta seria no es la intención declarada, es qué queda instalado, porque lo que un reglamento prohíbe hoy, otro reglamento lo permite mañana sin tocar nada. No cambia el euro, cambia lo que se puede hacer con él sin pedir permiso a nadie.

El marco geopolítico también se confirma. Esto es, ante todo, una respuesta a la dependencia de los raíles estadounidenses: Visa y Mastercard concentran el 61% de los pagos con tarjeta en la zona euro y prácticamente todo el negocio transfronterizo con tarjeta. No hace falta exagerar el dato, basta con eso para entender por qué Bruselas lo lee como dependencia estratégica.

Y encaja en el mapa de cuatro doctrinas ante el mismo reloj: China y Rusia estatalizan el dinero digital, Estados Unidos lo privatiza vetando una moneda digital de su banco central y empujando las stablecoins de deuda, y Europa construye la suya pública mientras acota la privada.

No es casual que la propia casa lo reconozca, la presidenta del BCE, Christine Lagarde, considera poco útiles las stablecoins para la estabilidad del euro, que es la otra cara de por qué Europa empuja su moneda pública en lugar de dejar correr la vía privada.

Cuando además una consejera del Banco de España admite que el euro digital y las stablecoins no cumplen el mismo propósito, o cuando un fruta dice que los sistemas de pago no son neutrales sino instrumentos de poder, están confirmando desde dentro lo que el hilo sostiene: no se está fabricando mejor dinero, se está fabricando un mejor raíl.

5. Qué vigilar en los próximos meses

Tres cosas marcarán si esto va hacia un medio de pago acotado o hacia algo más.

El techo de tenencia individual que salga del trílogo, porque fija cuánto ahorro puede moverse al BCE y cuánto se protege a la banca.

El grado de acceso del BCE a los datos de operación, que decide cuánta privacidad real queda tras la promesa de diseño.

Y el destino del efectivo, porque el verdadero test no es que nazca el euro digital, es qué presión se pone después sobre el billete, alegando modernidad y ahorro de costes. Ese es el detalle que conviene no perder de vista.

A esos tres se suma un frente que avanza más callado.

Todo lo anterior es el euro digital minorista, el del ciudadano. En paralelo, el BCE está montando la pata mayorista, la de las transacciones entre entidades financieras, y ahí va por delante: en el tercer trimestre de 2026 no llega todavía el euro digital minorista, pero sí el piloto de Pontes, la solución del Eurosistema para conectar plataformas de registro distribuido (DLT) con TARGET y liquidar operaciones mayoristas en dinero de banco central.

Es el piloto, no la puesta en producción, cuya puesta en marcha completa se sitúa en 2028. Aun así conviene registrarlo, porque cuando se discute el euro digital casi siempre se habla del minorista, mientras el andamiaje mayorista se instala sin apenas ruido.

El cierre de las negociaciones se espera para finales de 2026 y el primer test real, la prueba piloto del minorista, para 2027. Hasta entonces, lo aprobado esta semana es lo que es, no la llegada del euro digital, sino el permiso para empezar a negociarlo. Y el diablo, como siempre, está en los detalles.

 

[Rosso]

El andamiaje ya se está construyendo, y va por delante del debate

Mientras el relato oficial insiste en que esto es solo un mandato para negociar, que la ley no está y que el diseño se decide en el trílogo, la infraestructura se monta a toda máquina y por tres sitios a la vez. Tres hechos de las últimas semanas, y tres ya no es casualidad.

Uno. El 14 de julio el BCE eligió a las 36 empresas que probarán el euro digital minorista en el programa piloto, entre más de 50 candidatas. Arranca en el segundo semestre de 2027, dura doce meses e implica a 19 bancos centrales nacionales. Hay dos candidaturas españolas: la alianza de Cecabank con Unicaja, Abanca, Ibercaja, Bizum y Deloitte, y la de Uinku, que opera como Sipay.

Dos. El 10 de julio el Banco de España sacó a concurso el mayor contrato público hasta la fecha sobre el euro digital: hasta 70 millones de euros para la "fase de realización", con plazo de ejecución de 36 meses. El objeto son servicios de apoyo, desarrollo e implementación de software, esto es, construir la infraestructura sobre la que operará el euro digital en España. No es la fase de estudio ni la de viabilidad: es la de realización.

Tres. Antes que el monedero del ciudadano llega la pata mayorista. El BCE lanza en el tercer trimestre de 2026 el piloto de Pontes, la solución del Eurosistema para conectar plataformas de registro distribuido (DLT) con TARGET y liquidar operaciones entre entidades en dinero de banco central. La fontanería institucional se instala antes, y con más determinación, que la minorista.

Juntando las tres sale el patrón: se negocia en condicional y se construye en presente. Se eligen las 36 empresas que lo probarán, se licitan 70 millones para levantarlo y se enchufa la tubería mayorista, todo antes de que el trílogo haya cerrado una sola cifra.

Y la propia banca que va a distribuirlo duda de para qué sirve. Varios banqueros han dicho en público que no ven qué aporta el euro digital minorista frente a lo que ya existe, como Bizum, que el mismo día del anuncio del piloto estrenaba su propia cartera, Bizum Pay. Lo que sí les gusta es la pata mayorista.

Si ni siquiera quien va a repartirlo entiende qué problema del ciudadano resuelve, ¿para quién se construye con tanta prisa?

Y mientras una mano construye el raíl, la otra tranquiliza. El mismo Eurosistema que monta la infraestructura del euro digital presentó el 23 de julio los diseños finalistas de la próxima serie de billetes, con una encuesta pública y mucho relato de identidad europea, cultura, ríos y aves. No es una cortina de humo, el rediseño viene de 2023 y tiene su propio calendario; es algo más útil de entender.

El billete nuevo es la póliza de tranquilidad que acompaña a la transición, el "el efectivo sigue aquí, más bonito que nunca" que se dice justo mientras se construye lo que puede hacerlo prescindible.

No renuevan el billete para que mires a otro lado, lo renuevan para que no eches de menos lo que se disponen a sustituir.

Se blinda el efectivo con la ley que obliga a aceptarlo, con el discurso de que sigue vivo y ahora con billetes cargados de símbolos, y se hace a la vez que se levanta su réplica digital.

Fuentes:

Piloto y 36 proveedores, nota del BCE, 14 de julio de 2026.

Licitación de 70 millones del Banco de España, El Correo Gallego, 16 de julio de 2026.

Pontes, página oficial del BCE.

Rediseño de billetes, nota del BCE, 23 de julio de 2026.

 

[Rosso]

El BCE explica en agosto qué privacidad va a tener el euro digital, y la explicación es la noticia

Bruselas lleva de vacaciones desde mediados de julio.

El primer trílogo se celebró el 13, se abordó el reparto entre lo político y lo técnico, se abrieron los dos asuntos rellenitos (el límite de tenencia y el modelo de compensación a los bancos) y todo quedó aparcado hasta septiembre.

Cero avances legislativos en agosto.

Y sin embargo el 24 de agosto el BCE publicó la entrevista que Lorenzo Torrisi le hizo a Piero Cipollone el día 10 para el medio italiano ilsussidiario.net. Empieza hablando de mercado único, productividad y del riesgo de estanflación por lo del estrecho de Ormuz, y acaba en el euro digital, que es donde conviene leerla despacio, porque es la definición más clara que ha dado el Eurosistema de qué entiende por privacidad, y no dice lo que parece que dice.

Cipollone sostiene que el diseño limita la información de las transacciones que llega al banco central, que el Eurosistema no podría identificar a quien paga o a quien cobra, y que el euro digital ofrece el máximo nivel de confidencialidad que la tecnología actual permite.

Compara la operación con una transferencia bancaria clásica, donde todos los datos los conocen las partes implicadas, y separa los dos regímenes: fuera de línea el pago va de dispositivo a dispositivo sin pasar por infraestructura central, y solo emisor y receptor saben qué ha ocurrido.

La frase que de verdad importa es la que viene pegada a la primera: quienes sí pueden identificar al usuario son los bancos que procesan la operación, incluso a efectos de prevención del lavado de dinero.

Es decir, el diseño no elimina la identificación, la reparte.

El banco central deja de ver, el intermediario sigue viendo, y el ciudadano queda exactamente donde estaba con su cuenta corriente de toda la vida.

El entrevistador ve el problema y le hace la pregunta buena: entonces, ¿igual que cualquier transferencia bancaria?

Cipollone responde que no, que hoy en una transferencia todos los datos los conocen las partes implicadas y que el euro digital protegería más la privacidad, porque ni en línea ni fuera de línea podría el Eurosistema vincular directamente a personas concretas con operaciones.

Es una respuesta hábil y merece que se la mire de cerca, porque el "protege más" está medido contra un sistema que incluye a un observador que hoy no existe.

Frente al Eurosistema, sí, tu privacidad mejora, no puede verte.

Frente a tu banco, que es quien te ha visto siempre, no cambia absolutamente nada.

La mejora se mide contra el actor que están introduciendo ellos mismos, y en la única relación que el ciudadano ya tenía, la del intermediario que le conoce el nombre, el saldo y el patrón de gasto, la cosa queda como estaba.

Así que no, esto no es privacidad tipo efectivo.

Es la privacidad del depósito bancario, con un actor nuevo al que se le promete miopía.

Este hilo lleva desde febrero insistiendo en la distinción, y aquí la firma el propio interesado: hay sistemas donde el operador no mira, y sistemas donde el operador no puede mirar.

Las firmas ciegas y las pruebas de conocimiento cero existen desde hace décadas y hacen imposible la vigilancia por pura matemática.

El euro digital no las usa, así que su garantía es institucional, y una garantía institucional vale lo que valga el compromiso de quien la da.

Aquí hay un problema que los economistas tienen bien estudiado, que no lleva nombre de criptógrafo, y es el de la inconsistencia temporal: un banco central que promete hoy no hacer algo mañana solo resulta creíble si se ata de manos, porque cuando llegue mañana tendrá incentivos distintos a los de hoy.

Por eso las reglas monetarias serias se escriben en la arquitectura y no en las declaraciones.

Cipollone no está mintiendo; está prometiendo, que es otra cosa, y prometiendo justo lo que la propia estructura le deja revocar más adelante sin tocar un solo cable.

Qué pasa cuando esto se mete en la tabla

En un mensaje anterior quedó descrito el marco de 22 propiedades; pasando por él la arquitectura que se está negociando, el resultado no es discutible casilla a casilla, es demasiado uniforme para eso.

El euro digital online saca:
▪︎ Cero en anonimato (fila 3), porque hay KYC en el alta y el proveedor de servicios de pago ve la identidad, cosa que Cipollone acaba de confirmar.

▪︎ Cero en al portador y sin permiso (filas 1 y 2), porque es una cuenta.

▪︎ Cero en sin límites de tenencia (fila 5), y ojo con esta, porque el número sigue sin existir, el Parlamento y el Consejo llegan al trílogo separados en ese punto y el Consejo mantiene abierta incluso la posibilidad de un límite cero.

▪︎ Cero en no condicionable (fila 7), donde el reglamento prohíbe la programabilidad pero la fontanería la admite.

▪︎ Cero en auditabilidad externa (fila 10b), porque el código no es público y no hay forma de verificar nada sin confiar en quien lo audita.

Y arriba del todo, donde marca diez, están la accesibilidad operativa, las comisiones bajas y el cumplimiento anti-lavado de dinero.

Encaje administrativo perfecto.

Los agregados lo dicen mejor que cualquier fila suelta.

El euro digital online puntúa 27 sobre 100 en la lente de soberanía y 76 en la de adoptabilidad.

El efectivo hace el camino contrario, 72 en soberanía y 53 en adoptabilidad.

No es que uno sea bueno y otro malo, es que miden cosas distintas y ninguna arquitectura del cuadro consigue las dos a la vez.

Lo que se está construyendo maximiza la segunda por diseño.

La versión offline es la única que salva algo, 52 en soberanía frente a los 27 de la online, y sigue siendo exactamente la pieza que Navarrete quería dejar sola, pero perdió en junio.

Y mientras tanto

En julio el BCE publicó la versión 0.91 del scheme rulebook, las normas de funcionamiento del esquema.

El piloto de doce meses para el segundo semestre de 2027 ya tiene sus 36 proveedores con nombre y apellidos.

Los trílogos se reanudan después del verano con el objetivo de cerrar acuerdo político antes de fin de año bajo presidencia irlandesa.

Y hay un detalle en la entrevista que conviene no dejar pasar, porque es la confirmación de algo que apuntaba aquí hace un mes. Cuando le preguntan si el euro digital va a sustituir al efectivo, Cipollone responde que no, y ofrece como prueba que el BCE acaba de abrir la consulta pública sobre el diseño de los nuevos billetes; no tendría sentido hacerlo si planearan deshacerse del efectivo.

Es exactamente el uso que anticipábamos en este hilo, el billete nuevo funcionando como póliza de tranquilidad de la transición; y no lo digo yo interpretando, lo esgrime Cipollone como argumento.

Un mes de receso legislativo, y la obra sigue; es lo mismo que apuntaba el mensaje anterior y va camino de convertirse en la regularidad del expediente: se negocia en condicional y se construye en presente.

La cifra que decide si esto es un medio de pago acotado o algo más sigue sin escribirse, mientras el reglamento operativo va por la versión 0.91.

Ahí queda la pregunta, que es la de siempre y ahora con el diseño ya casi cerrado:

De las siete propiedades del efectivo, ¿cuál sacrificaríais primero?

Spoiler: Fuentes

Entrevista de Piero Cipollone con Lorenzo Torrisi para ilsussidiario.net, realizada el 10 de agosto de 2026 y publicada por el BCE el 24:
Interview with ilsussidiario.net
(versión en inglés: Interview with ilsussidiario.net)

 

[Rosso]

El BCE sale a defender el efectivo en plena negociación del euro digital

Actualización del hilo.

Hoy, 14 de septiembre, Piero Cipollone ha pronunciado en la House of the Euro de Bruselas un discurso titulado "The future of euro cash: trusted today, designed for tomorrow". No es una intervención de compromiso ni una nota sobre el diseño de los billetes, es un miembro del Comité Ejecutivo del BCE dedicando un discurso institucional entero a defender el dinero físico, mientras el trílogo de su réplica digital, abierto el 13 de julio, entra en la fase de buscar compromisos sustantivos con reuniones convocadas para el 10 y el 30 de este mes.

Merece la pena mirarlo con calma, porque dentro hay una cifra que no se suele cruzar con la otra.

Las cifras que da Cipollone son estas: más de 31.000 millones de billetes en circulación, por valor de más de 1,6 billones de euros, con un crecimiento anual en torno al 3%, y más de 150.000 millones de monedas.

Las usa para sostener que la demanda de efectivo sigue siendo notablemente fuerte pese a la digitalización, y que las crisis recientes han mostrado que cuando sube la incertidumbre la gente quiere tener más efectivo encima.

Ahora el otro lado de la tijera, que viene del propio BCE.

En el estudio SPACE sobre hábitos de pago, el efectivo representó en 2024 el 52% de las operaciones en punto de venta. La serie completa no deja lugar a dudas sobre la dirección:

79% en 2016
72% en 2019
59% en 2022
52% en 2024

Medido por valor, la caída es la misma aunque más suave, del 54% al 39% en el mismo periodo. Ocho años, cuatro observaciones y una sola pendiente.

Un aviso de método antes de sacar conclusiones, porque el dato del stock es más frágil de lo que parece. Ese crecimiento es nominal; contrastando los estados financieros semanales del Eurosistema, a finales de junio de 2026 había 1,6293 billones de euros en billetes frente a 1,5857 un año antes, lo que da un 2,75% interanual. Descontada la inflación del periodo, el crecimiento real se queda cerca de cero.

Y el propio BCE señala que el valor del efectivo en circulación lleva toda la década por encima del 10% del PIB, que es una forma elegante de decir que se mantiene, no que se dispara.

Por tanto, no es que la demanda de efectivo esté creciendo sino que el uso transaccional se desploma mientras el stock aguanta.

Menos uso para pagar no está significando menos efectivo en circulación.

Qué explica ese aguante es una pregunta abierta y conviene dejarla abierta. Hay reserva de valor doméstica, hay demanda precautoria, y hay una parte que ni siquiera está en la eurozona, porque el euro también se atesora fuera.

Las tres cosas conviven y ninguna necesita demostrarse para que la divergencia se sostenga; el economista jefe del BCE, Philip Lane, la resumió en agosto, según recogió The Guardian, diciendo que el stock total de billetes sigue creciendo mientras baja su uso en las transacciones.

Y aquí está la asimetría que interesa a este hilo. El BCE está construyendo un sustituto digital para la función del efectivo que pierde peso rápidamente, pagar, y limita por diseño su capacidad de asumir la otra, guardar dinero del banco central.

Esto no es una interpretación mía; el Consejo explica que los límites de tenencia están en el texto para "evitar que el euro digital se utilice como reserva de valor", y Cipollone lo dijo con todas las letras el pasado mes de mayo: "The digital euro is designed as a payment instrument, not as an investment product".

A eso se suma la ausencia de remuneración; la propuesta de la Comisión dedica un capítulo entero al "uso del euro digital como reserva de valor y como medio de pago", y su artículo 16 se titula directamente "Límites al uso del euro digital como reserva de valor".

Se quiere reproducir el pasivo del banco central para pagar, pero no todas las propiedades que ese mismo pasivo tiene cuando está impreso en papel.

Hay además en el discurso una concesión que conviene subrayar. Cipollone dice que el efectivo mantiene operativo el ecosistema de pagos cuando fallan los demás medios, y que sigue disponible durante cortes eléctricos, caídas de internet, ciberataques y otras disrupciones. Y confirma que el Eurosistema mantiene un stock estratégico de billetes para aumentos inesperados de demanda o interrupciones de suministro.

Eso no significa que el euro digital carezca de resiliencia, porque justamente para eso se diseña la capa offline, que permite pagar sin conexión en determinados escenarios. La diferencia es de otra clase; el billete incorpora esa resiliencia de forma física: una vez en tu bolsillo no necesita ni red ni intermediario ni dispositivo.

En el euro digital la propiedad hay que reconstruirla tecnológicamente, con un aparato que funcione, saldo cargado de antemano y una infraestructura que tarde o temprano vuelve a conectarse.

No son la misma clase de resiliencia, y esa distinción es exactamente la que separa las dos filas en la tabla de las 22 propiedades.

Lo que cierra el círculo es la frase con la que Cipollone resume la estrategia: el futuro del dinero público en Europa es digital y físico a la vez, y eso no es una contradicción, es su estrategia.

Conviene retenerla, porque desactiva las dos lecturas perezosas del asunto.

No hay cortina de humo, nadie está renovando los billetes para distraer del euro digital. Y no hay abolición inminente, los primeros billetes de la nueva serie no llegarían hasta principios de la década de 2030, bastante después de la primera emisión posible del euro digital en 2029.

Quien sostenga que el efectivo desaparece el año que viene choca con el calendario del propio banco que supuestamente lo va a cancelar. La pista no es la distracción, es la simultaneidad, y la reivindican ellos mismos.

Un último detalle, que es de los que se quedan. La encuesta pública sobre el diseño de los nuevos billetes cierra el 21 de septiembre y ya la han contestado más de nueve millones de personas, una de las consultas europeas más participadas que se recuerdan. Nueve millones de europeos pueden opinar directamente sobre cómo será el billete que llevarán en la mano.

Sobre cuánto dinero del banco central podrán guardar en el digital no hay encuesta, hay trílogo. Las dos cosas son legítimas, solo que a una te invitan y de la otra te enteras por la prensa.

Spoiler: Fuentes

Discurso de Piero Cipollone, "The future of euro cash: trusted today, designed for tomorrow", BCE, 14 de septiembre de 2026: The future of euro cash: trusted today, designed for tomorrow

Cuota del efectivo en el punto de venta, estudio SPACE 2024 del BCE (serie 2016-2024, gráfico 4): https://www.ecb.europa.eu/stats/ecb_surveys/space/shared/pdf/ecb.space2024~19d46f0f17.en.pdf

Versión web del SPACE 2024: Study on the payment attitudes of consumers in the euro area 2024

Billetes en circulación, estado financiero consolidado del Eurosistema a 26 de junio de 2026: Consolidated financial statement of the Eurosystem as at 26 June 2026

Billetes en circulación, estado financiero consolidado del Eurosistema a 27 de junio de 2025: Consolidated financial statement of the Eurosystem as at 27 June 2025

Informe Anual 2025 del BCE, apartado 6.1 sobre circulación de efectivo: Informe Anual 2025, BCE

Inflación de la eurozona en junio de 2026, Eurostat, 17 de julio de 2026: Annual inflation down to 2.8% in the euro area

Declaraciones de Philip Lane sobre la divergencia entre uso transaccional y stock de billetes, recogidas por The Guardian, 21 de agosto de 2026: Anxiety over war, wildfires and cyber-attacks leads to growth in cash stocks in EU

Límites de tenencia y reserva de valor: posición negociadora del Consejo de la UE sobre el euro digital, 19 de diciembre de 2025: https://www.consilium.europa.eu/es/...l-euro-and-on-strengthening-the-role-of-cash/

Propuesta de Reglamento de la Comisión sobre el establecimiento del euro digital, 28 de junio de 2023, capítulo V y artículos 15-16: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/ALL/?uri=COM:2023:0369:FIN

"Payment instrument, not an investment product": Piero Cipollone, "Money in the digital age", BCE, 28 de mayo de 2026: Money in the digital age

Diseños finalistas de la nueva serie y encuesta pública abierta hasta el 21 de septiembre, BCE, 23 de julio de 2026: ECB reveals shortlisted designs for new banknotes and launches public survey

 

[Rosso]

Por qué al billete no se le puede poner techo y al euro digital sí

La actualización anterior terminaba con una pregunta abierta. El euro digital y el billete serían dos formas de dinero del mismo banco central, el mismo euro en distinto soporte. Una se puede acumular sin un límite administrativo de tenencia. La otra nace con un holding limit o techo de tenencia, que el Consejo justifica para evitar que se utilice como reserva de valor y que ambos colegisladores vinculan a la estabilidad financiera. ¿Por qué el mismo dinero público necesita una restricción en una forma y no en la otra?

Conviene empezar por la respuesta oficial, porque es seria y merece concederse entera. Sin techo, en una crisis bancaria los depositantes podrían mover sus saldos al banco central con unos pocos pasos en una aplicación, y una retirada que con efectivo exige disponibilidad física, transporte y almacenamiento podría acelerarse mucho. El límite pretende reducir esa fuga y su impacto sobre la financiación bancaria. Es un argumento de estabilidad financiera, no de vigilancia.

Pero esa explicación deja fuera una diferencia importante. La huida hacia el efectivo existe desde mucho antes del euro digital. Los pánicos bancarios históricos se materializaron, entre otras cosas, en retiradas de billetes, y al efectivo se le ha asumido ese riesgo sin un techo permanente de tenencia. Puede decirse que el papel ya incorpora uno natural, la fricción de retirarlo, contarlo, transportarlo y guardarlo. Esa fricción importa, pero frena sobre todo la velocidad de una retirada. No fija la cantidad de billetes que una persona puede acumular con el tiempo. El techo del euro digital, en cambio, limita el stock incluso en periodos de calma.

La diferencia práctica está en que ese stock digital puede administrarse por persona. La comparación útil es con la capacidad fiscal: una base observable o verificable es mucho más fácil de gravar que una oculta. El efectivo es, en ese sentido, una zona sumergida del dinero público. Se conoce cuánto existe en conjunto, pero no cuántos billetes tiene cada persona ni dónde los guarda. Por eso no se le puede aplicar de forma general y automática un límite individual, del mismo modo que no se puede practicar una retención sobre una tenencia de billetes que nadie observa.

Con el euro digital sí puede hacerse. Merece la pena ver qué infraestructura lo permite.

El engranaje

El detonante ha sido una noticia menor de estos días sobre el DEAN, el Digital Euro Account Number o número de cuenta del euro digital, y el detalle está en la documentación del propio BCE.

El rulebook o reglamento técnico del esquema, en su versión 0.91, establece que el DEAN tendrá 18 caracteres alfanuméricos, comenzará por EU y servirá como identificador único de la cuenta. Se parece funcionalmente al IBAN, aunque su estructura y su portabilidad sean distintas.

Lo interesante aparece justo antes, en el mismo rulebook. La versión 0.91, publicada en julio de 2026, sigue siendo un borrador preliminar y no vinculante. En su apartado sobre límites contiene una regla inequívoca: "At no point in time shall the total sum of digital euro held by an individual user exceed the individual user's holding limit". En ningún momento la suma total de euros digitales mantenidos por un usuario individual puede superar su límite. El texto añade que la cuenta online tiene asignado un límite y que cada dispositivo offline tiene también el suyo.

Para cumplir esa regla, el sistema necesita distinguir de forma unívoca al usuario y el apartado 3.3 separa expresamente las dos piezas: el DEAN identifica la cuenta; el "unique identifier" o identificador único diferencia al usuario y facilita, entre otras funciones, el cambio de proveedor, la apertura de cuentas y la gestión de los límites de tenencia. El BCE añade que ese identificador no debe ser atribuible por el BCE o los bancos centrales nacionales a una persona identificable.

El anexo D2 baja un nivel más. Cada persona registrada queda representada en la DESP, la Digital Euro Service Platform o plataforma de servicios del euro digital, por un identificador hasheado generado por su proveedor a partir de datos únicos. El propio anexo indica que el objetivo es hacer cumplir los límites de tenencia y permitir el cambio de proveedor.

Conviene detenerse en de dónde salen esos datos únicos, porque la especificación no deja margen. El identificador lo genera el proveedor a partir de un subconjunto de atributos obligatorios del PID, los datos de identificación personal definidos en el marco de referencia de arquitectura de eIDAS, el reglamento europeo de identidad digital. La clave que hace cumplir el techo de tenencia se deriva de la identidad digital europea.

El rulebook v0.91 trabaja por ahora con una sola cuenta por particular, y el piloto que empezará en la segunda mitad de 2027 también limita a cada participante a una cuenta beta. Eso podría parecer una razón para no necesitar agregación y es precisamente al contrario. Si la regla es una cuenta por persona, el segundo proveedor debe poder saber que esa persona ya está registrada antes de abrirle otra, y el anexo D2 incluye una consulta específica para comprobar si el usuario ya existe en la DESP.

Y no se queda en una intención escrita en un recital, porque entre los códigos de error de la interfaz hay uno, LIMIT_REACHED, cuyo ejemplo literal es la solicitud de registrar a un usuario individual que ya tiene una cuenta de euro digital.

La regla de una cuenta por persona necesita continuidad de identidad, y está implementada como un error del propio sistema.

(imagen visible para usuarios registrados)
Servicio de gestión de acceso del anexo D2 del Digital Euro Scheme Rulebook v0.91, BCE, julio de 2026, página 5. El texto que acompaña al esquema indica que el proveedor registra al usuario en la DESP para hacer cumplir los límites de tenencia y que cada persona queda representada mediante un identificador de usuario hasheado. Resaltado añadido.

La capa offline

El flanco obvio es el offline. Si los pagos entre dispositivos no pasan en ese momento por la infraestructura online, ¿cómo puede seguir existiendo un techo individual?

No hace falta reconstruir en tiempo real el saldo de cada dispositivo; el control se traslada al sobre dentro del cual puede operar. El rulebook exige que cada dispositivo offline tenga un límite y que la suma total de la persona no supere el suyo individual. Cuando se cargan euros offline desde el saldo online, el proceso exige primero descargarlos del saldo online y después cargarlos en el dispositivo, de modo que no aparece una segunda capacidad independiente.

El pago offline puede liquidarse localmente sin que el Eurosistema vea en tiempo real quién pagó a quién, mientras la cantidad cargable y mantenida offline sigue sujeta a un límite del usuario y del dispositivo. Para limitar la capacidad con la que el dispositivo entra en el mundo offline no hace falta observar cada pago.

Es lo que ya recogía la tabla de las 22 propiedades en la fila del anonimato. En offline no se veía el grafo de pagos, pero sí el sobre, cuánto se carga y desde dónde. Ahora se ve también por qué ese sobre existe.

Si hubiera varias cuentas

Aquí conviene separar lo que está en el rulebook de 2026 de un diseño anterior.

La propuesta de Reglamento de la Comisión de 2023 permitía que una persona tuviera varias cuentas de euro digital, incluso con proveedores distintos, con el límite individual repartido entre ellas, pero el rulebook v0.91 ha aparcado esa posibilidad y asume una sola cuenta para particulares mientras continúa el proceso legislativo.

El BCE estudió en marzo de 2024 un escenario multicuenta, en una nota que advierte que es un análisis para los colegisladores no adoptado ni respaldado por sus órganos de decisión. Aunque no sea la arquitectura vigente, permite ver qué problema aparece al repartir el mismo techo entre varios proveedores.

La solución analizada era un Single Access Point o punto único de acceso.

En el ejemplo, el mismo identificador aparece asociado a capacidad online en varios proveedores y a una porción offline. Los importes, 800, 600, 1.300 y 300 euros, suman 3.000. Son cifras ilustrativas, y todavía no existe un techo aprobado.

Lo más interesante aparece unas páginas después, donde el BCE analiza qué ocurre si cambia alguno de los atributos personales utilizados para generar el identificador hasheado. Puede suceder que una misma persona obtenga temporalmente dos identificadores y, con ellos, dos límites, hasta que los controles de KYC o conocimiento del cliente detecten y corrijan la duplicación. El documento dice que ese riesgo existe tanto con una cuenta como con varias, aunque sería más complejo de resolver en un sistema multicuenta.

Ese escenario no se quedó en el análisis de 2024; la especificación vigente de julio de 2026 incluye una llamada para actualizar el identificador de un usuario en la DESP, con el identificador antiguo y el nuevo viajando en el mismo mensaje. El cambio de identidad está previsto en el diseño actual, no solo en un estudio de hace dos años.

Y esa misma nota, en un pie de página, formula el compromiso de diseño con una precisión poco habitual. Al crear el hash existe un trade-off o compromiso entre fortaleza y estabilidad: utilizar más atributos de identidad ayuda a construir un hash más fuerte frente a la identificación, pero el identificador también necesita permanecer "as stable as possible throughout the user's lifespan", lo más estable posible durante la vida del usuario.

Lo que se deduce, y hasta dónde

Hasta aquí, los documentos; lo que sigue es lectura.

Si perder la continuidad del identificador puede producir un segundo identificador y con él un segundo límite, el propio objetivo de hacer cumplir el techo genera presión técnica para que la identidad seudonimizada sea persistente.

No hace falta atribuir a nadie una intención de vigilancia; es una consecuencia del problema que el sistema tiene que resolver: reconocer que quien aparece hoy ante un proveedor es la misma persona que ya recibió capacidad de tenencia ayer.

Eso no convierte automáticamente el sistema en identificable. Vinculable e identificable son cosas distintas, y un identificador puede reconocer al mismo usuario en dos registros sin revelar al Eurosistema su nombre y apellidos. Esa es la separación que busca la seudonimización.

El proveedor que hace el KYC conoce a su cliente; el diseño busca que el BCE y los bancos centrales operen con un identificador que diferencie al usuario sin poder atribuírselo directamente a una persona. Es decir, la plataforma no necesita saber quién eres para hacer cumplir el techo; le basta con saber que eres siempre el mismo.

La tensión real está ahí, porque para que el techo sea efectivo, la continuidad del identificador no es decorativa, y el BCE describe el fallo que aparece cuando se rompe. La privacidad, en este diseño, consiste en limitar qué puede obtenerse de esa vinculación y quién puede relacionar seudónimo e identidad.

Con eso se cierra la pregunta del principio.

El billete no tiene una capa que permita sumar lo que una misma persona guarda en un cajón, en una caja de seguridad y en casa de su progenitora.

El euro digital sí incorpora una infraestructura capaz de reconocer al usuario, registrar su existencia y comprobar que no obtiene una segunda capacidad incompatible con el límite. No hace falta imaginar ninguna intención ulterior. Primero existe la capacidad técnica de contar por persona, y esa capacidad es la que hace posible una política de techo individual.

Queda una última cuestión para el trílogo. Consejo y Parlamento coinciden en que debe existir un techo, pero discrepan sobre quién fija el máximo. El Parlamento propone que la Comisión establezca el techo europeo mediante acto delegado a partir de una recomendación del BCE; y el Consejo propone establecer él mismo el techo global mediante una decisión de ejecución, con el BCE fijando los límites dentro de ese máximo. Ambos mandatos contemplan revisiones al menos cada dos años.

La cifra se negociará durante meses y se revisará al menos cada dos años, así que subirá o bajará.

La capa que la hace cumplir no cambia con ella; el mismo registro y el mismo identificador sirven para un techo de mil euros o de diez mil.

Se discute mucho el límite, pero casi nada el registro que lo hace posible.

Spoiler: Fuentes

Digital Euro Scheme Rulebook v0.91, BCE, 2 de julio de 2026 (límite total por usuario, límites online y offline, apartado 3.3 sobre DEAN e identificador único): https://www.ecb.europa.eu/euro/digi...702_Digital_euro_scheme_rulebook_v0.91.en.pdf

Anexo D2 del rulebook v0.91, gestión de accesos y búsqueda de alias (identificador de usuario hasheado, registro en la DESP, consulta de usuario registrado): https://www.ecb.europa.eu/euro/digi...2_-_Access_management_and_alias_lookup.en.pdf

Página oficial del BCE con el rulebook completo y sus anexos: https://www.ecb.europa.eu/euro/digital_euro/timeline/rulebook/html/index.en.html

Preguntas frecuentes del piloto del euro digital, BCE, actualizadas el 15 de septiembre de 2026 (una sola cuenta beta por usuario): https://www.ecb.europa.eu/euro/digital_euro/pilot/html/ecb.faq-digital-euro-pilot.en.html

Nota técnica del BCE sobre múltiples cuentas y límites de tenencia, 25 de marzo de 2024 (punto único de acceso, estabilidad del identificador, caso de duplicación del límite): https://www.ecb.europa.eu/euro/digi...v240325_digital_euro_multiple_accounts.en.pdf

Posición negociadora del Consejo de la UE sobre el euro digital, 19 de diciembre de 2025: https://www.consilium.europa.eu/es/...l-euro-and-on-strengthening-the-role-of-cash/

Posición negociadora del Parlamento Europeo sobre el euro digital, comisión ECON, 23 de junio de 2026 (techo europeo fijado por la Comisión a partir de recomendaciones del BCE, revisión al menos cada dos años): https://www.europarl.europa.eu/news...e-sovereignty-privacy-and-financial-stability

Aprobación en pleno del mandato negociador, Parlamento Europeo, 9 de julio de 2026 (416 votos a favor, 169 en contra y 22 abstenciones): https://www.europarl.europa.eu/news...77/euro-digital-luz-verde-a-las-negociaciones

Propuesta de Reglamento de la Comisión sobre el establecimiento del euro digital, 28 de junio de 2023: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/ALL/?uri=COM:2023:0369:FIN

Comparación de las posiciones del Parlamento y del Consejo sobre quién fija el techo y su revisión, Freshfields, julio de 2026:

 

[Vilux]

Euro digital: soberanía para el Estado, no para el ciudadano​

Spoiler: Índice del hilo — mapa de lectura

Cómo leer este hilo

Primero el criterio, después el espectro, al final cada candidato dentro del molde.

1. La vara de medir

· Las siete propiedades del efectivo

2. El espectro de arquitecturas (de máximo control a máxima privacidad)

· Arquitectura 1 - Chaum, mint único: DigiCash, GNU Taler

· Arquitectura 2 - Mints federados: Fedimint / Cashu

· Arquitectura 3 - ZK sobre libro centralizado: Platypus / Drex

· Arquitectura 4 - ZK sobre libro descentralizado: Zcash / Monero

3. Los candidatos institucionales

· BCE Online · BCE Offline · e-cash de Navarrete · e-Yuan

4. Los instrumentos al portador

· Oro · Bitcoin · Stablecoins (EURC/USDC/USDT/PAXG)

5. La comparativa

· Tabla de 22 dimensiones × arquitecturas

6. Refinamiento

· El episodio Zcash (bug Orchard) y qué corrige de la Arquitectura 4

7. Continuación

· "Se negocia en condicional y se construye en presente"

La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios (ECON) del Parlamento Europeo ha celebrado hoy una sesión sobre el proyecto del euro digital.

Streaming de la sesión de hoy Jueves [10:46-11:37]

Con más de 1400 enmiendas sobre la mesa y posiciones aparentemente irreconciliables, el debate sobre el euro digital ha expuesto una concepción del dinero y la libertad que debería preocuparnos a todos.

La discusión transcurrió en torno a una pregunta que todos asumieron como legítima:

¿Quién debe controlar la infraestructura de pagos europea?

Por un lado, quienes advierten con razón que Europa depende de Visa y Mastercard para el 70% de sus transacciones digitales. El caso de los jueces del Tribunal Penal Internacional, cuyos medios de pago fueron cancelados por sanciones estadounidenses mientras residían en territorio europeo, ilustra dramáticamente esta vulnerabilidad. "No tenemos ese poder aquí", admitió un fruta al comparar la situación con Estados Unidos, donde el presidente puede ordenar bloqueos financieros con una llamada.

Por otro lado el ponente del expendiente, Fernando Navarrete (ex-Banco de España, Tesoro, ICO, FAES), defiende un euro digital mínimo, efectivo tokenizado, argumentando que la soberanía no equivale necesariamente a que una entidad pública gestione el sistema. Su posición, respaldada por veteranos del sector financiero como Markus Ferber, sugiere que crear un competidor público contra un mercado de 400 millones de usuarios sería contraproducente.

Ambas posiciones comparten un axioma que nunca se cuestiona: el dinero debe fluir a través de intermediarios autorizados.

La única fruta es sobre la identidad del intermediario.

(adjunto visible para usuarios registrados)

La cuestión fundamental​

En casi una hora de intervenciones, ningún fruta planteó la cuestión fundamental ¿por qué un ciudadano europeo necesita permiso, del BCE, de Visa, o de cualquier tercero, para transferir valor a otra persona?

Durante milenios, el comercio humano funcionó sin esta premisa. El oro pasaba de mano en mano sin requerir validación externa. El efectivo físico, con todas sus limitaciones, preserva aún esta cualidad porque nadie necesita autorización para entregar un billete.

El debate en ECON asume que esta pregunta carece de relevancia. Para todos los participantes, desde la izquierda que exige un euro digital 100% público hasta la derecha que defiende el statu quo bancario, la única cuestión válida es quién otorga el permiso, no si debería requerirse permiso alguno.

Soberanía, un término secuestrado​

La palabra soberanía apareció decenas de veces durante la sesión. Pero su significado quedó sistemáticamente restringido a la soberanía del Estado europeo frente al Estado americano, o frente a corporaciones americanas.

Cuando un fruta socialdemócrata afirmó que "la soberanía requiere control operacional y rendición de cuentas democrática", estaba definiendo soberanía exclusivamente como poder estatal. Bajo esta lógica, el ciudadano es soberano solo en la medida en que el Estado que lo gobierna sea soberano. El individuo, por sí mismo, queda fuera de la ecuación.

Esta concepción explica el diseño propuesto para el euro digital, con límites de tenencia definidos por el BCE, identificación obligatoria para cualquier transacción significativa, trazabilidad completa incluso en la versión offline, y capacidad técnica para implementar restricciones futuras, aunque hoy se prometa no usarlas.

Lo que ninguna CBDC puede ofrecer​

La soberanía individual, concepto que los economistas clásicos habrían reconocido, requiere condiciones que ninguna moneda digital de banco central cumple ni puede cumplir por diseño:

Dinero cuya oferta no pueda expandirse arbitrariamente por decisión política
El euro digital seguirá siendo euro, su cantidad dependerá de las mismas decisiones del Consejo de Gobierno del BCE que han multiplicado el balance del Eurosistema por cinco desde 2008.

Transacciones que ninguna autoridad pueda bloquear
El euro digital, por definición legal, operará dentro del marco regulatorio europeo de prevención de lavado de dinero. Cada transacción será potencialmente revisable, cada cuenta potencialmente congelable.

Tenencia que ningún poder pueda confiscar
Los límites de tenencia propuestos, cuya cifra exacta aún se negocia, establecen explícitamente que el BCE determinará cuánto dinero digital puede poseer cada ciudadano. Lo que hoy es un límite de 3000 euros mañana puede ser 500, o cero, sin que el ciudadano tenga recurso efectivo.

La descentralización no existe​

Resulta llamativo que en un debate donde se ha invocado repetidamente la autonomía tecnológica europea, nadie mencionara la existencia de alternativas genuinamente descentralizadas. No por desconocimiento, varios intervinientes aludieron a las stablecoins como fenómeno a regular, sino por exclusión deliberada.

El ponente del expediente incluyó en su intervención inicial la necesidad de "un marco regulatorio robusto y proporcional para las stablecoins" como parte de la estrategia europea de pagos. La frase revela la actitud de que las alternativas descentralizadas son un problema a contener, no una solución a considerar.

Esta omisión no es casual. Reconocer que existen sistemas monetarios donde el permiso de terceros es técnicamente innecesario equivaldría a admitir que el debate entero parte de premisas cuestionables.

La decisión detrás del debate​

El próximo 5 de mayo, o incluso antes porque hay prisa, Europa votará sobre el euro digital. Las opciones sobre la mesa van desde una implementación ambiciosa que cubra pagos online y offline con curso legal pleno, hasta una versión minimalista que funcionaría como efectivo digitalizado con uso marginal.

Ninguna opción contempla devolver al ciudadano el control que el efectivo físico aún proporciona parcialmente y que el oro proporcionó durante siglos.

El debate no es sobre si los europeos deben poder pagar libremente. El debate se centra en qué institución gestionará el sistema de permisos:
un banco central europeo, un oligopolio de tarjetas americanas, o una combinación de ambos.

Para quienes entienden la libertad económica como condición de todas las demás libertades, esto no es un avance hacia la soberanía.

Es un incremento y modernización del control.

La pregunta que ningún fruta ha formulado hoy sigue esperando respuesta:

¿Por qué, en pleno siglo XXI, necesitamos pedir permiso para usar nuestro propio dinero?

Es para que al final usemos dólares.

Autodestrucción del euro.

 

[Rosso]

El euro digital quiere ser efectivo, pero los consumidores quieren una tarjeta

Tres asociaciones de consumidores, CECU, Asufin y la europea BEUC, han escrito al ministro de Economía, al gobernador del Banco de España y al ministro de Consumo para avisar de que el reglamento del euro digital, en la versión que defiende el Consejo, no lleva mecanismo de reembolso ni por embeleco ni por fruta comercial: producto defectuoso, pedido que no llega, engaña en una compra online. Se aplicaría la directiva de servicios de pago y poco más.

Con tarjeta, dicen las asociaciones, el usuario soporta alrededor de un tercio de las pérdidas por embeleco. El informe conjunto del BCE y la EBA de diciembre de 2025 permite afinar la cifra: en 2024 fue el 38% con tarjeta, frente al 85% en las transferencias; son pérdidas por embeleco, no reclamaciones comerciales, y la advertencia de las asociaciones es sobre el diseño futuro, porque euro digital del que medir pérdidas todavía no hay.

El Parlamento ha introducido en su posición un artículo 27, mecanismo de resolución de fruta, que obliga a los proveedores a ofrecer procedimientos de reclamación, incluidas las comerciales, con una protección al menos equivalente a la de instrumentos comparables. No fija un contracargo idéntico al de Visa o Mastercard ni dice quién paga cada devolución; eso queda para el trílogo.

Lo que piden es razonable, y el argumento con que lo piden es el que interesa aquí: sin reembolso, el euro digital no podrá competir con las redes de tarjetas.

El comparador es la tarjeta.

El billete nunca ha devuelto nada y nadie se lo reprocha, porque la liquidación final está entre sus siete propiedades, la fila 4 de la tabla. Que la primera exigencia seria de los consumidores sea una devolución del cargo retrata qué clase de instrumento se da por hecho que es.

La tabla no se toca. Un reembolso comercial puede funcionar como transferencia compensatoria sin alterar la firmeza del pago original, así que las filas 4 y 7 se quedan donde estaban. Lo que se añade es que alguien tiene que tramitar la reclamación, con qué información, y alguien tiene que pagar la devolución. El billete circula sin esa infraestructura de responsabilidades.

Encaja con lo que dijo Cipollone en agosto, que la identificación no desaparece sino que se reparte; el intermediario que ya te conoce será el que tramite la fruta, aunque la decisión acabe en reglas compartidas del esquema.

El BCE, por cierto, puso en su día como ejemplo de pago condicional un reembolso automático por un tren cancelado. Una devolución automática por una condición verificable y un procedimiento contradictorio sobre un producto defectuoso son cosas distintas, pero las dos viven en la misma capa de reglas sobre el pago.

Un economista reconocería el problema de los limones de Akerlof: cuando el comprador sabe menos que el vendedor sobre lo que compra, necesita mecanismos de confianza. En una compra presencial puede inspeccionar el producto; a distancia depende de fruta, garantías y reclamaciones. Las tarjetas reducen ese riesgo con procedimientos de fruta y reglas de responsabilidad, sin necesidad de deshacer la liquidación; de ahí que el reembolso sea protección real para el consumidor y, al mismo tiempo, una función adicional de intermediación.

Hay una salida de arquitectura que este hilo ya recorrió. GNU Taler identifica siempre al comerciante y nunca al pagador: la reclamación tiene a quién dirigirse, con nombre y cuenta bancaria, mientras quien pagó sigue siendo anónimo. No lleva un sistema de contracargos como el de las tarjetas, pero demuestra que es posible identificar al comerciante sin identificar al pagador. La protección comercial podría construirse sobre esa separación, con sus propias reglas y sus propias pruebas, pero la propuesta parlamentaria examinada no exige esa separación criptográfica.

La cuestión no es si el euro digital permitirá devolver un pago sino quién queda obligado a proteger al comprador, bajo qué reglas y con qué información sobre sus transacciones.

Spoiler: Fuentes

La Vanguardia, 13/10/2026, "Los consumidores avisan a Cuerpo y Escrivá de que el euro digital protege menos del embeleco": Los consumidores avisan a Cuerpo y Escrivá de que el euro digital protege menos del embeleco

CECU, "¿Qué pasará si algo sale mal al pagar con el euro digital?", comunicación sobre la carta de CECU y Asufin, coordinada con BEUC, a los ministros de Economía y Consumo y al gobernador del Banco de España: ¿Qué pasará si algo sale mal al pagar con el euro digital? - CECU

 

[34Pepe]

No entiendo este hilo, si el dinero hace tiempo que es programable y digital.

No tienes ni idea de lo que es....

A continuación una pequeña pincelada:

Sabrán exactamente cuánto tiene cada uno y desde cuándo
Sabrán en qué te lo gastas, dónde y cuándo
Podrán limitarte las compras localmente....a un país, continente, ciudad de 15', tu barrio, fuera no funcionarán
Podrán desenchufarte y dejarte sin blanca si no cumples ciertos parámetros....banderilla, itv, autónomos, hacienda, deudas, multas....
Podrán hacer que tu dinero caduque si no lo usas por un importe o por un artículo determinado antes de una fecha
Podrán prohibirte comprar productos....según procedencia por sanciones, rusos, chinos... por interés, Oro, Plata...
Podrán darte unas horas para usarlo, fuera de ellas en standby
Podrán elegir el supermercado donde pueda funcionar
Podrán elegir qué alimentos te convienen y puedes comprar
Podrán prohibirte determinados artículos por tu salud.....alcohol, carnes, pescado, saltamontes
Podrán prohibirte comprarte un coche, o uno gasoil
Podrán prohibirte comprar billetes de tren, avión....
Podrán cobrarte las comisiones que quieran, nunca podrás llevarte el dinero a otro banco
Podrán limitarte las donaciones o herencias
Podrán limitarte su uso si superas tu gasto de CO2
Podrán limitar su uso a días pares o impares....
Podrán cobrarte las multas en el acto, justo cuando se dispare el radar cuando pases
Podrán rastrearte cada euro individualmente, su origen y su destino, sabrán si el euro que gastas es de la nómina de junio o de la paga extra del año pasado

Que rule....