*Tema mítico* : Comer menos azúcar y harinas, ¿la solución definitiva al sobrepeso/obesidad? (II)

Tienes razón, el hígado no detiene la producción de glucosa al 100%, pero:

La glucogenólisis (la glucosa que el hígado obtiene a través del glucógeno almacenado), de hecho, se detiene al 100%.

Pero la gluconeogénesis (la creación de glucosa desde cero) sigue creando glucosa a un ritmo del 20-30% de su producción normal.

En las personas resistentes a la insulina, tanto la glucogenólisis como la gluconeogénesis no se detienen, y esto puede variar desde un 40-50% (de supresión) en las primeras etapas, hasta ignorar por completo la supresión en personas con diabetes tipo 2.
Me gustan los matices, pero reconozco que a veces me da miedo profundizar. Porque cuando se entra en tanto detalle, a mi me da miedo meter la pata. No son cosas mucho más básicas que tienes más seguro 😛

Para mi el problema cuando comienza la resistencia a la insulina es que estás comiendo demasiada glucosa, pero el hígado no puede detener su fábrica. Es decir, SUMAS una cosa a la otra.

Porcentajes exactos no los sé, doy por buenos los que das.

Y mi forma de entenderlo es que, conforme va aumentando la resistencia y va subiendo tu insulina, más aún cuando ya sube la insulina basal en ayunas (que es otro punto de riesgo...), el hígado se vuelve errático y ya no es capaz de ajustarse a la señal de la insulina.

Cuanto más he estudiado ese funcionamiento del hígado más me parece absolutamente fascinante.

De hecho, si la gente que sigue pensando que los carbohidratos son maravillosos y necesarios le dedicase unos días a saber cómo funciona, se darían cuenta de que es IMPOSIBLE que estemos hechos para funcionar con glucosa externa como alimento principal:

La capacidad que tiene el hígado de producir "just in time" la glucosa exacta que necesita el cuerpo para mantener de forma absolutamente precisa la glucosa transportada en sangre, independientemente del estado, la necesidad y la cantidad y el tipo de comida es brutal.

Y la cantidad de mecanismos para que eso funcione como un reloj y compensar las barbaridades que el portador de ese cuerpo puede hacer cuando se sienta a comer en un restaurante.

De hecho, estoy convencido de que si lograsen comprender esto, entenderían exactamente por qué se produce el daño metabólico. Es un mecanismo perfecto, fascinante, con tropecientas soluciones para cualquier situación, que nos cargamos por ir en contra de su naturaleza.

Cuando tienes un órgano tan complejo, con tantas funciones, como capacidad de generar al miligramo la glucosa necesaria, y lo petas a base de cargarlo de glucosa y desnortándolo con insulina, es absolutamente normal que de ahí salgan enfermedades graves.

El problema es que entre una cosa y la otra pasan años, muestra de que el organismo es increíblemente resistente. Y entonces te dan una pastilla, que no soluciona el atasco, y adiós.
 
Parche de emergencia 😵

Creo que deberías repasar muy seriamente tus conceptos. Y bastante.

¿Metabolismo sano por dejar de producir glucosa? ¿Qué hace exactamente un metabolismo no sano?

La variabilidad es muy pequeña en creación de glucosa. Una persona con resistencia puede llegar a producir más glucosa que uno que no la tenga, pero el mecanismo es EXACTAMENTE EL MISMO.

Donde hay una diferencia terrible es en la lipólisis. Que en una persona con resistencia tarda muchísimo más en activarse.

Y no, la cetosis no es ningún parche de emergencia. Aunque estés en cetosis, EL CUERPO NO PUEDE DEJAR DE PRODUCIR GLUCOSA.

Es el mecanismo más simple y natural del mundo. Que ahora hemos destrozado; cuando hay sobra comida, el cuerpo la almacena en la grasa. Cuando la necesita, el cuerpo utiliza esa grasa.

Por eso la glucosa es un rollo completamente distinto. Se utiliza para cosas muy muy concretas y es necesaria tener un pequeño flujo. Como glucógeno, como depósito de emergencia, pero también para células que no tienen mitocondrias. Incluso en cetosis profunda, hay generación de glucosa SIEMPRE.

Esa es la diferencia de cómo funciona el metabolismo. La proteína es estructural, la necesitas. La grasa también la necesitas, pero es fácil de almacenar y fácil (si estás sano) de utilizar. Y puede tener todos los picos que quieras. Sin embargo la glucosa el cuerpo la necesita como un complemento.

Podríamos decir que la grasa es el diésel, y la glucosa el Ad blue. Aunque las utilizamos al revés.

¿Suprimir la proteína durante 3 meses? Pero qué dices...

La proteína no es una opción. El cuerpo necesita amionácidos sí o sí. Si no se los das externamente, utilizará los que tenga para las cosas más urgentes.

3 meses sin proteínas sería un RIESGO SEVERÍSIMO, y hasta vital. Puedes quitar los carbohidratos eternamente, no son esenciales para nada. El cuerpo fabrica la glucosa que necesita.

Pero la grasa y la proteína LAS NECESITA. Y especialmente los aminoácidos no tienen ningún proceso de creación que pueda sustituirlos.
Una de dos:
-o hay errores importantes en lo que dices
-o te equivocas al interpretar los datos

Un ejemplo:
Parche de emergencia 😵

Creo que deberías repasar muy seriamente tus conceptos. Y bastante.

¿Metabolismo sano por dejar de producir glucosa? ¿Qué hace exactamente un metabolismo no sano?

La variabilidad es muy pequeña en creación de glucosa. Una persona con resistencia puede llegar a producir más glucosa que uno que no la tenga, pero el mecanismo es EXACTAMENTE EL MISMO.

Donde hay una diferencia terrible es en la lipólisis. Que en una persona con resistencia tarda muchísimo más en activarse.

Y no, la cetosis no es ningún parche de emergencia. Aunque estés en cetosis, EL CUERPO NO PUEDE DEJAR DE PRODUCIR GLUCOSA.

Es el mecanismo más simple y natural del mundo. Que ahora hemos destrozado; cuando hay sobra comida, el cuerpo la almacena en la grasa. Cuando la necesita, el cuerpo utiliza esa grasa.

Por eso la glucosa es un rollo completamente distinto. Se utiliza para cosas muy muy concretas y es necesaria tener un pequeño flujo. Como glucógeno, como depósito de emergencia, pero también para células que no tienen mitocondrias. Incluso en cetosis profunda, hay generación de glucosa SIEMPRE.

Esa es la diferencia de cómo funciona el metabolismo. La proteína es estructural, la necesitas. La grasa también la necesitas, pero es fácil de almacenar y fácil (si estás sano) de utilizar. Y puede tener todos los picos que quieras. Sin embargo la glucosa el cuerpo la necesita como un complemento.

Podríamos decir que la grasa es el diésel, y la glucosa el Ad blue. Aunque las utilizamos al revés.

¿Suprimir la proteína durante 3 meses? Pero qué dices...

La proteína no es una opción. El cuerpo necesita amionácidos sí o sí. Si no se los das externamente, utilizará los que tenga para las cosas más urgentes.

3 meses sin proteínas sería un RIESGO SEVERÍSIMO, y hasta vital. Puedes quitar los carbohidratos eternamente, no son esenciales para nada. El cuerpo fabrica la glucosa que necesita.

Pero la grasa y la proteína LAS NECESITA. Y especialmente los aminoácidos no tienen ningún proceso de creación que pueda sustituirlos.
Yo no he dicho nada de suprimir proteína durante 3 meses.

Yo he dicho suprimir los alimentos ricos en proteína durante 3 meses:
El 90% de lo que ponen en pubmed es anticientífico. Y esto no lo digo yo. Ya lo decía Paulin y muchos otros antes de que nosotros naciéramos. Aunque es obvio que eso te da igual. La coherencia la dejaste a un lado hace mucho tiempo.

Lo que define a un metabolismo sano, es que cuando comes glucosa el hígado deja de producir glucosa, y cuando no la comes el hígado fabrica glucosa.

Si el mecanismo de regulación está alterado, entonces pone en marcha un plan de emergencia para que no te mueras: la cetosis. Pero eso debería verse como lo que es: un parche de emergencia del que salir lo antes posible. Se suprime la carne y los alimentos ricos en proteína durante unos 3 meses. Entonces el mecanismo vuelve a la normalidad. Así de simple. Así de fácil.
 


Otra de tus afirmaciones incorrectas

Mi abuelo que no ha comido en la vida cornflakes, cocacola, pasta precocinada, pizzas, refrescos ni nada que no hiciese mi abuela en casa, y ha estado rellenito toda la vida.

Que no, que no funciona asi.

Rellenitos y enfermos los hay en todas las epocas desde que existe la agricultura y la civilizacion. Ahora simplemente es mas frecuente.
 

Exactamente tu argumento principal:

"Ejqueeeee los abuelos de mi pueblo tienen una salud de hierro."

Te han caído datos contundentes y lo único que sabes decir es ejqueeeee los abuelos de mi pueblo tienen una salud de hierro.

Tu sí que estás gastado pero de proyectarte en los demás
 

Y yo te estoy diciendo que mi abuelo y otra mucha gente ha comido sano TODA LA VIDA, no solo de viejo, Y TODA LA VIDA HA ESTADO RELLENITO.

Y COMO MI ABUELO MUCHISIMA GENTE

La estadistica es un arma que se usa para manipular y ya te lo ha explicado Pepeleches, muchisima gente come fatal pero muchisima otra gente no come nada de eso.

Y ya te he dicho hace 10 paginas que existia la diabetes y las enfermedades metabolicas en Egipto y en la antiguedad donde no existian los conservantes quimicos, azucares añadidos, grasas de baja calidad ni sodio refinado, pesado.

Que cada vez que se te señala una mentira o una contradiccion sales con otra aun peor, y llevas asi 20 paginas ensuciando el hilo con tu discurso repetitivo.
 
Última edición:
No, no y no. Hago una enmienda a la totalidad a la secta keto ancestral. Dejaros de magufadas que os harán perder años sin obtener resultados y viviendo bajo restricciones, atracones y paranoia constante que os harán terminar peor que Marcos Llorente y no saldréis de casa sin agua en una botella de cristal para no ingerir microplásticos cuando os vais a la playa.

Si consumes menos de lo que gastas engordas, y si consumes más de lo que gastas adelgazas. Cuanta masa muscular tenga más quemas.

Cómputo total de calorías es Dios.

Hidratos y proteína como base de la dieta para cualquier persona de físico atlético es dogma de fe.

Dieta flexible MANDA.

Hoy en día no nutricionista ni calculadora ni estudio alguno necesitas. Le dices a la IA medidas, peso, objetivos y le vas informando de lo que vas comiendo A OJO y de entrenos y pasos diarios y vas que chutas. El que no adelgaza y tiene un físico de […] progenitora con six pack y músculo es porque no le da la gana.
Ojea... qué perdido andas.
 
Una de dos:
-o hay errores importantes en lo que dices
-o te equivocas al interpretar los datos

Un ejemplo:

Yo no he dicho nada de suprimir proteína durante 3 meses.

Yo he dicho suprimir los alimentos ricos en proteína durante 3 meses:

Perdona que haya confundido una cosa con la otra meparto:

Y exactamente, qué beneficio te reporta quitar alimentos ricos en algo que necesitas?
 


¿Qué tiene de malo el pan, las patatas, arroces, con respecto a otros carbohidratos? pensando:

Es que si tu limitas esos alimentos, pues lo hagas por lo que hagas están haciendo el mecanismo correcto.

Seguimos hablando de almidón, estructura de pura glucosa. ¿Entonces es malo o bueno comer glucosa en cantidad?
 

Porque hay una diferencia enorme. Un chopped, sí, gorrino con porquerías.

Y sí, la bollería industria es glucosa con porquerías.

Pero lo que no entras nunca a valorar es que la glucosa y la fructosa, que son la misma molécula siempre, da problemas por sí solas. El gorrino no.

La miel es azúcar. A tu cuerpo le produce exactamente lo mismo. Glucosa y fructosa, en proporción muy parecida, con un poco de agua.

¿Exactamente por qué tipo de milagro las moléculas de glucosa y fructosa de la miel son fantásticas para el cuerpo y las del azúcar no? El cuerpo lo primero que hace con cualquier alimento es descomponerlo. Cuando entra miel en nuestro cuerpo o azúcar, lo que obtiene es igual en un 90%

La fruta ídem. La diferencia es que tienen mucha más agua, por eso el efecto es mucho menor. Y por eso las frutas desecadas son igual que las gominolas.

Tenéis un problema gigante, tiráis de fe. Nadie, absolutamente nadie, defiende el ultraprocesado.

Pero tenéis una fe tremenda en que las mismas moléculas que vienen en unos alimentos y que sabéis que son claramente perjudiciales, en otro que es 90% parecido no hacen nada.

Y es que esa es la gigantesca diferencia. Las proteínas y las grasas (las naturales obviamente) no solo son beneficiosas: son necesarias. Obligatorias para el cuerpo.

El carbohidrato no lo es. Y tanto la glucosa como la fructosa generan problemas en cantidades que no sean pequeñas.

Algo que veis perfectamente con el azúcar. Pero no con la miel, cuya estructura casi exacta meparto:

O la patidifusísima diferencia entre harina integral y harina refinada. Su composición es, también, un 90% parecida. Y su cantidad de glucosa.

La única diferencia que estructuralmente la integral es más fuerte, y ralentiza un poco (que tampoco demasiado) su entrada en la sangre.

¿No te das cuenta de que, precisamente, estás convirtiendo en sano (que no lo es EN ABSOLUTO) una diferencia mínima, que lo que demuestra es el efecto nocivo de la glucosa?

¿Por qué extraña razón SÍ que comprendéis el concepto de pico de glucosa (algunas partes las entendéis...) pero no comprendéis el efecto de que un alimento integral haga que la glucosa esté mucho más tiempo en la sangre

Ambas variables influyen en la resistencia a la insulina. Y la diferencia de respuesta en el cuerpo es bastante parecida.

Muy fácil, ¿crees que podrías alimentarte dos meses solo con miel? ¿Crees que podría pasarle algo a tu cuerpo?

Yo sí que te puedo decir que te puedes alimentar a carne durante dos meses (y mucho más, obviamente) sin problemas.

Y no, a nadie le va a pasar nada por comerse de vez en cuando un par de cucharadas. El problema es que pienses que es sanísimo. Porque no lo es en absoluto.
 


La fructosa y la glucosa natural es exactamente la misma molécula. Da igual que lo repita, nunca contestas a eso.

EXACTAMENTE LA MISMA MOLÉCULA.

Provenga de donde provenga. Cuando el cuerpo lo primero que hace con los alimentos es separar sus componentes químicos; si es una alimento alto en glucosa o fructosa, el posible daño que haga uno "sanísimo" y otro "horrible" en su impacto en el metabolismo va a ser exactamente el mismo.

Y en las treinta y ocho veces que has dicho que "es una chorrada" no has dado un solo argumento o referencia para decir porqué alimentos (como el azúcar y la miel) que comparten una composición química increíblemente parecida una estupendísimo y el otro es un pavor.

¿Qué hay, más allá de tus gustos/prejuicios, para afirmar eso?

El azúcar es (a grosso modo) 50/50% glucosa y fructosa. La miel es 40/40%, más algo de agua y algún componente minoritario.

Explícame con claridad como un alimento que tiene el 100% de esas moléculas es un cáncer, y uno que tiene un 80% puede ser sanísimo.

Que es exactamente lo mismo que la fruta deshidratada. Es un alimento natural y maravilloso, que si le quitas el agua (como único proceso) es un pavor.

No, la única diferencia es que puedes comer más porque no te llena. Eso significa (o dame una explicación lógica o científica!) que "igual" no es tan bueno, si resulta que en cantidades mayores tiene peligros.
 


Eres muy deshonesto intelectualmente. Sabes perfectamente que yo no he defendido eso en ningún momento, y que cuando he dicho que son la misma molécula me refería a que todas las glucosas son iguales y todas las fructosas son iguales entre sí. No a que fructosa y glucosa sean iguales.

Vamos, que intentas desviar el tema, buscando una frase en la que poder hacer la interpretación más absurda y alejada de la intención posible, para desviar el tema principal.

A la sangre entran moléculas. Y cuando es una molécula de glucosa, el cuerpo no sabe si viene de unas sanísimas lentejas o de un trozo de pan blanco. Y cuando entra una de fructosa, no sabe si viene de una pera o de una coca-cola. Porque las trata exactamente igual.

Y me gustaría que me explicases como el azúcar es horrible, pero la miel es sana y maravillosa. Una vez que cruzan la barrera intestinal, ambas lo hacen como moléculas de glucosa y fructosa en proporción increíblemente parecida.
 
Eres muy deshonesto intelectualmente. Sabes perfectamente que yo no he defendido eso en ningún momento, y que cuando he dicho que son la misma molécula me refería a que todas las glucosas son iguales y todas las fructosas son iguales entre sí. No a que fructosa y glucosa sean iguales.

Vamos, que intentas desviar el tema, buscando una frase en la que poder hacer la interpretación más absurda y alejada de la intención posible, para desviar el tema principal.

A la sangre entran moléculas. Y cuando es una molécula de glucosa, el cuerpo no sabe si viene de unas sanísimas lentejas o de un trozo de pan blanco. Y cuando entra una de fructosa, no sabe si viene de una pera o de una coca-cola. Porque las trata exactamente igual.

Y me gustaría que me explicases como el azúcar es horrible, pero la miel es sana y maravillosa. Una vez que cruzan la barrera intestinal, ambas lo hacen como moléculas de glucosa y fructosa en proporción increíblemente parecida.
Lleva así todo el hilo, es lo único que sabe hacer, el ridículo.
 


Tu mismo te contradices porque la fructosa refinada, los quimicos y todo de lo que te quejas se invento en los 60 (los aceites vegetales industriales en el XIX) y la diabetes y los problemas metabolicos existen desde que existe la civilizacion.
 

Es que si el único ejemplo que pones de comida sana es carne o pescado y cigot con verduras y especias estas admitiendo que lo mejor es una dieta keto, porque las verduras no tienen apenas carbohidratos (casualidad que precisamente por eso se consideran sanas).

Y no, mi abuelo no se hinchaba a pan más que cualquier persona normal.

Si estas admitiendo que solo el pan te estropea una comida y el pan es basicamente almidon que es glucosa, tu mismo nos estas dando la razon.

Y ahora preguntate que diferencia hay entre ese pico de glucosa e insulina del pan y el pico que te provocan las patatas, arroces, legumbres, etc... LO UNICO QUE CAMBIA ES LA VELOCIDAD Y EL TIEMPO EN SANGRE, el daño es el mismo. Simplemente uno que abusa se jorobar antes y uno que modera se jorobar después.

Y CUANTO MAS […] ESTAS, MENOS MARGEN DE ERROR TE PUEDES PERMITIR, porque la resistencia a la insulina es como una rueda de hamster.

Yo puedo comer fruta perfectamente y no pasa nada, alguien con RI DEBERIA TENER DESACONSEJADA LA FRUTA

El problema es que la mayoria de la poblacion es RI, precisamente por la CREENCIA ERRONEA de que los carbohidratos son SANOS Y NECESARIOS.
 
Última edición:

DE ESTE MISMO PUÑETERO TEMA:
La fruta es un hackeo brutal a nuestro sistema. No dispara nuestra hormona de la saciedad, al metabolizarse directamente en el hígado hace que el cuerpo actúe de forma rara. La fructosa es SIETE VECES más glicante que la glucosa.

Cuando yo empecé la carnívora, por auténtica necesidad, por falta de información metía fruta. De alguna forma esa 'burrada' de comer solo carne (lo pensaba, y por eso entiendo tanto a quien siente rechazo...) lo compensaba de alguna forma, porque había visto a un médico que recomendaba eso.

No me hizo ni un 10% de efecto que me hizo cuando, no mucho después, quité la fruta. Y, sobre todo....el efecto era acorazonante. Por mucho que comiera, SIEMPRE tenía hambre. Y sentía los antojos de comer carbohidratos de una forma brutal.

En el momento en que quité la fruta, todo eso cambió. Radicalmente.

Deja de desviar la atención, no cuela.

Sigues sin responder por qué el azúcar es horrible y la miel maravillosa. Bueno, igual que no has respondido a ni una sola de las preguntas directas o has comentado nada sobre los estudios.
 

Zapatitos justificando la próxima atiborrada de miel que se va a pegar, te equivocaste de avatar en vez del burro eres Winnie the Pooh
(adjunto visible para usuarios registrados)
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados

Estadísticas del foro

Temas
2.055.171
Mensajes
58.308.400
Miembros
190.969
Último miembro
Allenmarketinsights

El blog de burbuja.info

Volver