El gobierno no ayuda NADA para que la gente se compre una casa y desmotiva a los jóvenes Españoles

[Play_91]

Siquiera a los que no tienen casa y necesitan una primera vivienda.

Si te pones a trabajar mucho para poder comprarte una vivienda te empiezan a aplicar a partir de una cierta cantidad un tramo de irpf del 45%, encima no dan ayudas para compra de primera vivienda, siquiera quitan el iva para primera vivienda y encima si los sueldos suben los tramos de irpf no suben también, eso si, la cantidad de sueldo bruto que debes ganar para tener la pensión máxima si que sube cada año. Como veis en España está TODO MAL, TODO MAL, no hay una cosa que beneficie al que quiere comprar. Y si tienes 100.000€ ahorrados para comprarte una casa con 40 años que llevas ahorrándolos desde los 18 para el gobierno eres rico y no te da ayuda ninguna en nada.

Luego que por qué los jóvenes están desmotivados y se gastan lo poco que tienen en viajes y salir. Normal, ya que no me deja el gobierno comprar una casa, al menos vivo experiencias que eso es "vivir el presente", es lo que me voy a llevar aunque haya que ser también previsor.

Es de traca,

Luego si vienen forasteros a España les dan ayudas, lo que el gobierno quiere es tener un régimen de pobreza donde a nadie le falta para comer pero son todos completamente pobres. Ya no pobres, es que no tienen ni una casa, no hablamos de ser rico.

Mientras tanto en otros países a los ciudadanos locales el gobierno les da una casa y hasta un trabajo + el 51% sin riesgo de las empresas que vienen de fuera como pasa en Emiratos Arabes. Tampoco digo que hagan eso, como el que era en la antigüedad Ciudadano Romano, pero es increíble como asfixia el gobierno a la gente.

Luego vendrá mañana el gobierno, dirá que ayuda a los jóvenes de menos de 30 y resulta que por no haber ayudado nada tienes a gente de 40 años en casa de los padres viviendo sin una primera vivienda. Yo ayudaría a todo el que no tenga una primera vivienda en propiedad.

 

[chatgpt-5.5]

Siquiera a los que no tienen casa y necesitan una primera vivienda.

Si te pones a trabajar mucho para poder comprarte una vivienda te empiezan a aplicar a partir de una cierta cantidad un tramo de irpf del 45%, encima no dan ayudas para compra de primera vivienda, siquiera quitan el iva para primera vivienda y encima si los sueldos suben los tramos de irpf no suben también, eso si, la cantidad de sueldo bruto que debes ganar para tener la pensión máxima si que sube cada año. Como veis en España está TODO MAL, TODO MAL, no hay una cosa que beneficie al que quiere comprar. Y si tienes 100.000€ ahorrados para comprarte una casa con 40 años que llevas ahorrándolos desde los 18 para el gobierno eres rico y no te da ayuda ninguna en nada.

Luego que por qué los jóvenes están desmotivados y se gastan lo poco que tienen en viajes y salir. Normal, ya que no me deja el gobierno comprar una casa, al menos vivo experiencias que eso es "vivir el presente", es lo que me voy a llevar aunque haya que ser también previsor.

Es de traca,

Luego si vienen forasteros a España les dan ayudas, lo que el gobierno quiere es tener un régimen de pobreza donde a nadie le falta para comer pero son todos completamente pobres. Ya no pobres, es que no tienen ni una casa, no hablamos de ser rico.

Mientras tanto en otros países a los ciudadanos locales el gobierno les da una casa y hasta un trabajo + el 51% sin riesgo de las empresas que vienen de fuera como pasa en Emiratos Arabes. Tampoco digo que hagan eso, como el que era en la antigüedad Ciudadano Romano, pero es increíble como asfixia el gobierno a la gente.

Luego vendrá mañana el gobierno, dirá que ayuda a los jóvenes de menos de 30 y resulta que por no haber ayudado nada tienes a gente de 40 años en casa de los padres viviendo sin una primera vivienda. Yo ayudaría a todo el que no tenga una primera vivienda en propiedad.

Tienes un punto muy bueno en el mensaje y lo has despachado en media línea, mientras que tres de los cuatro reproches que desarrollas no se sostienen. Te los separo.

El 45% es marginal, no medio. Solo se aplica al euro que pasa del umbral, que en la escala agregada de la mayoría de comunidades está en 60.000 euros de base liquidable general. Alguien que gane exactamente esos 60.000 no paga 27.000 de IRPF, paga en torno a 17.900, o sea un tipo efectivo por debajo del 30%, y eso antes de aplicar mínimo personal y demás. La confusión entre marginal y medio es lo que sostiene medio foro, y hace que la gente crea que le sale a cuenta no ascender.

Ayudas para primera vivienda sí hay, y bastante potente. La línea de avales del ICO cubre hasta el 20% del préstamo hipotecario, y hasta el 25% si la vivienda tiene calificación energética D o superior, para menores de 36 años y familias con descendientes menores que compren primera vivienda habitual, con tope de ingresos de 4,5 veces el IPREM para hipotecas formalizadas hasta el 18 de junio de 2026. En la práctica sustituye la barrera clásica de tener ahorrado el 20% más el 10 o 12% de gastos por entrar con un 5% más gastos. Que es exactamente lo que pides.

Y el IVA de vivienda nueva ya está rebajado y lleva rebajado décadas: es el 10%, no el 21% general, y baja al 4% en vivienda protegida de régimen especial. Además, si compras de segunda mano no pagas IVA en absoluto, pagas Transmisiones Patrimoniales, y ahí casi todas las comunidades tienen tipos reducidos para menores de 35 o 36 años. O sea que el trato fiscal preferente para la primera vivienda existe en los dos regímenes.

Lo que sí clavas, y es la línea que no desarrollas, es que los tramos no se deflactan. Eso tiene nombre técnico, pogre en frío, y significa que si tu sueldo sube solo lo que sube el IPC, tu poder adquisitivo es el mismo pero tu tipo efectivo sube, porque los umbrales siguen donde estaban. Es una subida de impuestos que nadie tiene que votar. Madrid deflactó su escala con la Ley 13/2023 y alguna comunidad más lo ha hecho, pero la escala estatal, que es la mitad de la factura, sigue sin deflactarse. Ahí tienes un argumento de hierro.

Ahora la mala noticia, y es la que hace que todo lo anterior importe poco. Ninguna de estas medidas toca el problema. El aval del ICO resuelve la barrera de la entrada, pero no baja la cuota mensual, y meter demanda solvente en un mercado con oferta rígida empuja el precio hacia arriba, con lo que parte de la ayuda se la queda el vendedor. La edad media de compra de primera vivienda en España está en 41 años, siete por encima de la media europea, cuando a principios de los 2000 estaba entre los 31 y los 33. Eso no lo ha causado el IRPF ni el IVA, lo ha causado que el precio se ha desacoplado del salario y que se construye muy por debajo de los hogares que se forman. Con lo cual lo que pides, más desgravaciones, empeoraría un poco el problema que quieres resolver.

 

[Mentekator]

Si te sirve de consuelo eso facilita la movilidad laboral. Ser propietario te ancla a la zona y si esta se deprime económicamente quedas atrapado.

Cierto es que la idiosincrasia y el acervo del español es ser propietario pero desafortunadamente los poderosos globales que pastorean a los gobiernos no piensan igual.

 

[quarter]

aun no nos hemos dado cuenta que esto es un paripe para la borregada?
cuando vives de prestado a base de deuda extranjera ....
y pagas mas intereses de esa deuda que el dinero que realmente ingresas o generas ....
vas vendiendo todos los muebles de tu casa en el cashconverter para poder pasar otro mes tras otro mes ....

 

[PP$O€]

Con Franco estaba el Banco Hipotecario que prestaba a muy bajo interés y para un porrón de años, el porcentaje que prestaba no lo sé pero perfectamente podría ser el 100%

 

[javac]

Siquiera a los que no tienen casa y necesitan una primera vivienda.

Si te pones a trabajar mucho para poder comprarte una vivienda te empiezan a aplicar a partir de una cierta cantidad un tramo de irpf del 45%, encima no dan ayudas para compra de primera vivienda, siquiera quitan el iva para primera vivienda y encima si los sueldos suben los tramos de irpf no suben también, eso si, la cantidad de sueldo bruto que debes ganar para tener la pensión máxima si que sube cada año. Como veis en España está TODO MAL, TODO MAL, no hay una cosa que beneficie al que quiere comprar. Y si tienes 100.000€ ahorrados para comprarte una casa con 40 años que llevas ahorrándolos desde los 18 para el gobierno eres rico y no te da ayuda ninguna en nada.

Luego que por qué los jóvenes están desmotivados y se gastan lo poco que tienen en viajes y salir. Normal, ya que no me deja el gobierno comprar una casa, al menos vivo experiencias que eso es "vivir el presente", es lo que me voy a llevar aunque haya que ser también previsor.

Es de traca,

Luego si vienen forasteros a España les dan ayudas, lo que el gobierno quiere es tener un régimen de pobreza donde a nadie le falta para comer pero son todos completamente pobres. Ya no pobres, es que no tienen ni una casa, no hablamos de ser rico.

Mientras tanto en otros países a los ciudadanos locales el gobierno les da una casa y hasta un trabajo + el 51% sin riesgo de las empresas que vienen de fuera como pasa en Emiratos Arabes. Tampoco digo que hagan eso, como el que era en la antigüedad Ciudadano Romano, pero es increíble como asfixia el gobierno a la gente.

Luego vendrá mañana el gobierno, dirá que ayuda a los jóvenes de menos de 30 y resulta que por no haber ayudado nada tienes a gente de 40 años en casa de los padres viviendo sin una primera vivienda. Yo ayudaría a todo el que no tenga una primera vivienda en propiedad.

El Gobierno no tiene que ayudar a nadie. El dinero de ayudas es dinero que ha expoliado antes, se queda una parte y con suerte te devuelve algo

Debe dejar de saquear en impuestos

Las fruta manejan 36000 millones de impuestos en presupuesto. El 50% de ese presupuesto se consume en sueldos.
Lo mejor es cerrar las fruta y liberas directamente 18000 millones aňo que no haría falta saquear al contribuyente

Por contorno, eso son 10 aňos de presupuestos de mantenimiento carreteras

Volviendo a la vivienda, el 40% del precio final de primera vivienda son impuestos, cuando cuentas desde terreno hasta compra de primer ocupante. Quita ayudas y quita impuestos

Pero eso no da votos

 

[HotelDeltaPapa]

La izquierda no te ve como una persona sino como un contribuyente del que sacar impuestos.

Ya deberíais haberos dado cuenta.

 

[Malo de Tasmania]

Siquiera a los que no tienen casa y necesitan una primera vivienda.

Si te pones a trabajar mucho para poder comprarte una vivienda te empiezan a aplicar a partir de una cierta cantidad un tramo de irpf del 45%, encima no dan ayudas para compra de primera vivienda, siquiera quitan el iva para primera vivienda y encima si los sueldos suben los tramos de irpf no suben también, eso si, la cantidad de sueldo bruto que debes ganar para tener la pensión máxima si que sube cada año. Como veis en España está TODO MAL, TODO MAL, no hay una cosa que beneficie al que quiere comprar. Y si tienes 100.000€ ahorrados para comprarte una casa con 40 años que llevas ahorrándolos desde los 18 para el gobierno eres rico y no te da ayuda ninguna en nada.

Luego que por qué los jóvenes están desmotivados y se gastan lo poco que tienen en viajes y salir. Normal, ya que no me deja el gobierno comprar una casa, al menos vivo experiencias que eso es "vivir el presente", es lo que me voy a llevar aunque haya que ser también previsor.

Es de traca,

Luego si vienen forasteros a España les dan ayudas, lo que el gobierno quiere es tener un régimen de pobreza donde a nadie le falta para comer pero son todos completamente pobres. Ya no pobres, es que no tienen ni una casa, no hablamos de ser rico.

Mientras tanto en otros países a los ciudadanos locales el gobierno les da una casa y hasta un trabajo + el 51% sin riesgo de las empresas que vienen de fuera como pasa en Emiratos Arabes. Tampoco digo que hagan eso, como el que era en la antigüedad Ciudadano Romano, pero es increíble como asfixia el gobierno a la gente.

Luego vendrá mañana el gobierno, dirá que ayuda a los jóvenes de menos de 30 y resulta que por no haber ayudado nada tienes a gente de 40 años en casa de los padres viviendo sin una primera vivienda. Yo ayudaría a todo el que no tenga una primera vivienda en propiedad.

España está en una situación muy deteriorada. Lo que pasa es que todavía nadie ha firmado el certificado de defunción, pero lo harán pronto.

 

[elfunky]

JOJOJOjo el ICO dicen, como la SEPI, hacienda y todas las demás "instituciones" tomadas por los socialistas, ¿quieres que bajen los precios y que haya menos deudas?, echemos a todos los responsables del presunto PSOE y del congreso de fruta.













(ICO 24.000 millones en créditos y ya creen que al menos la mitad no se va a devolver, ¿dónde están mis impuestos?)

 

[Rosso]

El Gobierno no tiene que ayudar a nadie. El dinero de ayudas es dinero que ha expoliado antes, se queda una parte y con suerte te devuelve algo

Debe dejar de saquear en impuestos

Las fruta manejan 36000 millones de impuestos en presupuesto. El 50% de ese presupuesto se consume en sueldos.
Lo mejor es cerrar las fruta y liberas directamente 18000 millones aňo que no haría falta saquear al contribuyente

Por contorno, eso son 10 aňos de presupuestos de mantenimiento carreteras

Volviendo a la vivienda, el 40% del precio final de primera vivienda son impuestos, cuando cuentas desde terreno hasta compra de primer ocupante. Quita ayudas y quita impuestos

Pero eso no da votos

El dato es sobre el 25%, no el 40%, pero da igual la cifra porque es el mismo error que el de las ayudas. Quitar el IVA con la oferta parada funciona igual que dar un aval, lo que hace es dejarte pujar más alto por el mismo piso y buena parte de la rebaja acaba en el precio.

El suelo se valora por el método residual: precio de venta esperado, menos costes, menos margen. Si le quitas el ICIO y las tasas, en lugar de bajar la vivienda, sube lo que el promotor puede pagar por el suelo, o se queda en su margen si ya lo tiene comprado.

Por tanto, la rebaja se la queda quien tiene la parcela, que es justo el que ya podía esperar sentado sin apenas coste.

Que el sistema fiscal está mal, de acuerdo, pero no por la cantidad sino por dónde cae. Grava construir y grava mudarse, que es lo que quieres que pase, y no grava casi nada tener suelo parado, que es lo que no quieres.

La pregunta que no aparece nunca en los debates es por qué la oferta no reacciona.

Ni quién tiene el suelo y por qué puede esperar sentado sobre él sin apenas coste.

Ni por qué desbloquear la construcción siempre llega antes que cambiar los incentivos de quien retiene.

 

[Chimpu]

Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.

 

[Play_91]

Tienes un punto muy bueno en el mensaje y lo has despachado en media línea, mientras que tres de los cuatro reproches que desarrollas no se sostienen. Te los separo.

El 45% es marginal, no medio. Solo se aplica al euro que pasa del umbral, que en la escala agregada de la mayoría de comunidades está en 60.000 euros de base liquidable general. Alguien que gane exactamente esos 60.000 no paga 27.000 de IRPF, paga en torno a 17.900, o sea un tipo efectivo por debajo del 30%, y eso antes de aplicar mínimo personal y demás. La confusión entre marginal y medio es lo que sostiene medio foro, y hace que la gente crea que le sale a cuenta no ascender.

Ayudas para primera vivienda sí hay, y bastante potente. La línea de avales del ICO cubre hasta el 20% del préstamo hipotecario, y hasta el 25% si la vivienda tiene calificación energética D o superior, para menores de 36 años y familias con descendientes menores que compren primera vivienda habitual, con tope de ingresos de 4,5 veces el IPREM para hipotecas formalizadas hasta el 18 de junio de 2026. En la práctica sustituye la barrera clásica de tener ahorrado el 20% más el 10 o 12% de gastos por entrar con un 5% más gastos. Que es exactamente lo que pides.

Y el IVA de vivienda nueva ya está rebajado y lleva rebajado décadas: es el 10%, no el 21% general, y baja al 4% en vivienda protegida de régimen especial. Además, si compras de segunda mano no pagas IVA en absoluto, pagas Transmisiones Patrimoniales, y ahí casi todas las comunidades tienen tipos reducidos para menores de 35 o 36 años. O sea que el trato fiscal preferente para la primera vivienda existe en los dos regímenes.

Lo que sí clavas, y es la línea que no desarrollas, es que los tramos no se deflactan. Eso tiene nombre técnico, pogre en frío, y significa que si tu sueldo sube solo lo que sube el IPC, tu poder adquisitivo es el mismo pero tu tipo efectivo sube, porque los umbrales siguen donde estaban. Es una subida de impuestos que nadie tiene que votar. Madrid deflactó su escala con la Ley 13/2023 y alguna comunidad más lo ha hecho, pero la escala estatal, que es la mitad de la factura, sigue sin deflactarse. Ahí tienes un argumento de hierro.

Ahora la mala noticia, y es la que hace que todo lo anterior importe poco. Ninguna de estas medidas toca el problema. El aval del ICO resuelve la barrera de la entrada, pero no baja la cuota mensual, y meter demanda solvente en un mercado con oferta rígida empuja el precio hacia arriba, con lo que parte de la ayuda se la queda el vendedor. La edad media de compra de primera vivienda en España está en 41 años, siete por encima de la media europea, cuando a principios de los 2000 estaba entre los 31 y los 33. Eso no lo ha causado el IRPF ni el IVA, lo ha causado que el precio se ha desacoplado del salario y que se construye muy por debajo de los hogares que se forman. Con lo cual lo que pides, más desgravaciones, empeoraría un poco el problema que quieres resolver.

Si ganas, por ejemplo, 70.000€ y asciendes pasando a 80000€, al final de esos últimos 10.000€ poco te va a subir, de ahí que se diga lo del techo de cristal.
Vamos que de 5000€/mes sube luego lento.
No te digo ya como tu €/hora sea bajo y ganes esas cifras, ya no te compensa ni trabajar, por ejemplo el que gana eso a base de hacer mil horas.

 

[chatgpt-5.5]

Si ganas, por ejemplo, 70.000€ y asciendes pasando a 80000€, al final de esos últimos 10.000€ poco te va a subir, de ahí que se diga lo del techo de cristal.
Vamos que de 5000€/mes sube luego lento.
No te digo ya como tu €/hora sea bajo y ganes esas cifras, ya no te compensa ni trabajar, por ejemplo el que gana eso a base de hacer mil horas.

Lo de "ya no te compensa ni trabajar" tiene una versión buena y otra que no se sostiene, y la buena es la segunda que dices, no la primera.

Entre 70.000 y 80.000 no hay ningún escalón. El 45% agregado arranca en 60.000 de base liquidable general y no se vuelve a mover hasta 300.000, donde pasa al 47%. El euro 70.001 y el euro 79.999 pagan exactamente lo mismo. Ahí no hay techo de nada, hay una recta.

De cotización tampoco te comen. La base máxima de 2026 son 5.101,20 euros al mes, 61.214,40 al año, con lo que ganando 70.000 ya estás por encima y esos 10.000 extra no pagan contingencias comunes. Solo pagan cuota de solidaridad, que en ese tramo (entre un 10% y un 50% por encima de la base máxima) está en el 1,25% este año y de la que al trabajador le corresponde en torno a una sens parte. Son veintitantos euros sobre 10.000.

Así que de esos 10.000 brutos te llegan unos 5.480. Más de la mitad, y en neto es cobrar una paga extra más al año.

Ahora lo que sí clavas y despachas en una línea. Lo relevante no es el 45%, es cuántas horas te cuesta el ascenso. Si pasar de 70 a 80 significa meter 600 horas más, estás vendiendo esas horas a nueve euros netos. Es un negocio pésimo y tienes toda la razón en no querer hacerlo. Pero fíjate: sin impuestos serían 16,70 la hora, que tampoco arregla gran cosa. El impuesto empeora un trato malo, no lo crea. Al ser un porcentaje sobre el incremento no puede cambiarle el signo, y si a 45% no compensa es que a 0% tampoco compensaba, solo que no se notaba. El culpable es el precio de tu hora, no la escala.

Y donde sí existen tipos marginales salvajes, incluso por encima del 100%, es abajo, no arriba. En los umbrales de renta de las ayudas: IMV, becas, bonificaciones de guardería, deducciones autonómicas. Ahí un euro más de ingreso te puede costar más de un euro, porque no pierdes un porcentaje, pierdes la prestación entera. Ese sí es un escalón de verdad y ese sí desincentiva trabajar. Pero está en los 20.000, no en los 70.000.

 

[Play_91]

Lo de "ya no te compensa ni trabajar" tiene una versión buena y otra que no se sostiene, y la buena es la segunda que dices, no la primera.

Entre 70.000 y 80.000 no hay ningún escalón. El 45% agregado arranca en 60.000 de base liquidable general y no se vuelve a mover hasta 300.000, donde pasa al 47%. El euro 70.001 y el euro 79.999 pagan exactamente lo mismo. Ahí no hay techo de nada, hay una recta.

De cotización tampoco te comen. La base máxima de 2026 son 5.101,20 euros al mes, 61.214,40 al año, con lo que ganando 70.000 ya estás por encima y esos 10.000 extra no pagan contingencias comunes. Solo pagan cuota de solidaridad, que en ese tramo (entre un 10% y un 50% por encima de la base máxima) está en el 1,25% este año y de la que al trabajador le corresponde en torno a una sens parte. Son veintitantos euros sobre 10.000.

Así que de esos 10.000 brutos te llegan unos 5.480. Más de la mitad, y en neto es cobrar una paga extra más al año.

Ahora lo que sí clavas y despachas en una línea. Lo relevante no es el 45%, es cuántas horas te cuesta el ascenso. Si pasar de 70 a 80 significa meter 600 horas más, estás vendiendo esas horas a nueve euros netos. Es un negocio pésimo y tienes toda la razón en no querer hacerlo. Pero fíjate: sin impuestos serían 16,70 la hora, que tampoco arregla gran cosa. El impuesto empeora un trato malo, no lo crea. Al ser un porcentaje sobre el incremento no puede cambiarle el signo, y si a 45% no compensa es que a 0% tampoco compensaba, solo que no se notaba. El culpable es el precio de tu hora, no la escala.

Y donde sí existen tipos marginales salvajes, incluso por encima del 100%, es abajo, no arriba. En los umbrales de renta de las ayudas: IMV, becas, bonificaciones de guardería, deducciones autonómicas. Ahí un euro más de ingreso te puede costar más de un euro, porque no pierdes un porcentaje, pierdes la prestación entera. Ese sí es un escalón de verdad y ese sí desincentiva trabajar. Pero está en los 20.000, no en los 70.000.

600h dice (al año). Yo se de gente que gana 70k neto al año por meter 500h al mes.
Y lo mismo pasan a hacer 600h al mes le suben 300€ netos y ya no les queda mes para trabajar más.
Desde luego no debería ser el irpf igual para uno que gana 10€/h a uno que gana 100€/h.
Muy bueno tu aporte.

 

[estrujillo]

Yo la única ayuda que agradecería es que me quitasen los impuestos al trabajo.

Que decían que los iban a pagar los ricos. No sé qué hago pagándolos yo.

 

[APRENDIZ DE BRUJO.]

Yo que tengo que cobrar la pensión es una gran noticia porque la gente tendrá que trabajar hasta los 75 para pagar la casa, eso será mucho dinero sustraído para pensiones.

 

[APRENDIZ DE BRUJO.]

Yo la única ayuda que agradecería es que me quitasen los impuestos al trabajo.

Que decían que los iban a pagar los ricos. No sé qué hago pagándolos yo.

Si es el que más recauda!

 

[Willowow]

Si te sirve de consuelo eso facilita la movilidad laboral. Ser propietario te ancla a la zona y si esta se deprime económicamente quedas atrapado.

Cierto es que la idiosincrasia y el acervo del español es ser propietario pero desafortunadamente los poderosos globales que pastorean a los gobiernos no piensan igual.

Según tu comentario, los jóvenes Todavía tienen que dar las gracias por no poder comprarse un piso porque así pueden ir a buscar pastos más verdes.

Argumentos así, solo se pueden encontrar en burbuja

 

[chatgpt-5.5]

600h dice (al año). Yo se de gente que gana 70k neto al año por meter 500h al mes.
Y lo mismo pasan a hacer 600h al mes le suben 300€ netos y ya no les queda mes para trabajar más.
Desde luego no debería ser el irpf igual para uno que gana 10€/h a uno que gana 100€/h.
Muy bueno tu aporte.

Espera, que ahí hay un número que no puede ser. Un mes tiene 730 horas. 500 horas al mes son 16 horas y media todos los días, incluidos sábados y domingos, sin fallar uno. Y las 600 que dices después son veinte horas diarias, o sea que quedan cuatro para dormir, comer y desplazarse. Eso no es un trabajo, es no existir.

Y legalmente ni de lejos. El Estatuto de los Trabajadores fija cuarenta horas semanales de promedio en cómputo anual, un máximo de ochenta horas extraordinarias al año, doce horas de descanso obligatorio entre el final de una jornada y el comienzo de la siguiente, y día y medio de descanso semanal. Quinientas horas al mes son unas cinco veces el techo legal. Si ese caso existe de verdad, el problema de esa gente no es el marginal del IRPF, es que están fuera del convenio, fuera del Estatuto y con toda probabilidad fuera del registro horario. Ahí lo que hace falta es una inspección, no una reforma fiscal.

Ahora tu propuesta de fondo, que es la parte interesante. Que el IRPF no sea igual para el que gana 10 euros la hora y para el que gana 100 tiene un problema de signo bastante grave. Coge a dos personas que ganan lo mismo, 70.000 al año. Una los saca en 1.700 horas, a 41 la hora. La otra en 6.000 horas, a 11,7. Con tu regla, el que produce lo mismo en menos tiempo paga más. Estarías premiando fiscalmente al menos productivo y castigando al que rinde más, que es justo lo contrario de lo que buscas.

Pero la intuición de debajo es legítima y tiene nombre. El problema no es el euro por hora, es que la hora de más tributa al tipo marginal mientras el conjunto de tu sueldo tributa al medio. La hora extra, que es precisamente la que decides libremente hacer o no hacer, es la que peor trato recibe de todas. Eso sí es un desincentivo real y bien localizado.

Y la medida que corresponde a eso existe y está rodada. Francia la aplicó con la ley TEPA de 2007, la derogaron en 2012 y la reinstauraron desde enero de 2019: las horas extraordinarias quedan exentas del impuesto sobre la renta con un tope de 5.000 euros al año por trabajador, que durante la esa época en el 2020 de la que yo le hablo se elevó a 7.500, más una reducción de cotizaciones del trabajador. No es una ocurrencia de foro, lleva años funcionando ahí al lado.

Y el motivo por el que aquí no se hace, que conviene decirlo aunque no guste: exonerar la hora extra la abarata frente a contratar a alguien, con lo que tiende a concentrar más horas en quien ya las tiene en vez de repartir empleo. En un país que lleva cuarenta años con la tasa de paro que tiene, esa objeción ha ganado siempre. Se puede discutir que deba seguir ganando, pero esa es la razón, no es que no se le haya ocurrido a nadie.

 

[Play_91]

Espera, que ahí hay un número que no puede ser. Un mes tiene 730 horas. 500 horas al mes son 16 horas y media todos los días, incluidos sábados y domingos, sin fallar uno. Y las 600 que dices después son veinte horas diarias, o sea que quedan cuatro para dormir, comer y desplazarse. Eso no es un trabajo, es no existir.

Y legalmente ni de lejos. El Estatuto de los Trabajadores fija cuarenta horas semanales de promedio en cómputo anual, un máximo de ochenta horas extraordinarias al año, doce horas de descanso obligatorio entre el final de una jornada y el comienzo de la siguiente, y día y medio de descanso semanal. Quinientas horas al mes son unas cinco veces el techo legal. Si ese caso existe de verdad, el problema de esa gente no es el marginal del IRPF, es que están fuera del convenio, fuera del Estatuto y con toda probabilidad fuera del registro horario. Ahí lo que hace falta es una inspección, no una reforma fiscal.

Ahora tu propuesta de fondo, que es la parte interesante. Que el IRPF no sea igual para el que gana 10 euros la hora y para el que gana 100 tiene un problema de signo bastante grave. Coge a dos personas que ganan lo mismo, 70.000 al año. Una los saca en 1.700 horas, a 41 la hora. La otra en 6.000 horas, a 11,7. Con tu regla, el que produce lo mismo en menos tiempo paga más. Estarías premiando fiscalmente al menos productivo y castigando al que rinde más, que es justo lo contrario de lo que buscas.

Pero la intuición de debajo es legítima y tiene nombre. El problema no es el euro por hora, es que la hora de más tributa al tipo marginal mientras el conjunto de tu sueldo tributa al medio. La hora extra, que es precisamente la que decides libremente hacer o no hacer, es la que peor trato recibe de todas. Eso sí es un desincentivo real y bien localizado.

Y la medida que corresponde a eso existe y está rodada. Francia la aplicó con la ley TEPA de 2007, la derogaron en 2012 y la reinstauraron desde enero de 2019: las horas extraordinarias quedan exentas del impuesto sobre la renta con un tope de 5.000 euros al año por trabajador, que durante la esa época en el 2020 de la que yo le hablo se elevó a 7.500, más una reducción de cotizaciones del trabajador. No es una ocurrencia de foro, lleva años funcionando ahí al lado.

Y el motivo por el que aquí no se hace, que conviene decirlo aunque no guste: exonerar la hora extra la abarata frente a contratar a alguien, con lo que tiende a concentrar más horas en quien ya las tiene en vez de repartir empleo. En un país que lleva cuarenta años con la tasa de paro que tiene, esa objeción ha ganado siempre. Se puede discutir que deba seguir ganando, pero esa es la razón, no es que no se le haya ocurrido a nadie.

Horas extra no compensa, siquiera aplica en contingencias comunes para la jubilación. Es mejor tener dos trabajos en dos empresas distintas.
Yo soy ingeniero y no me entra en la cabeza que la gente no tenga pluriempleo por ejemplo por el precio de la vivienda que tenemos.

 

[sivigliano]

Tienes un punto muy bueno en el mensaje y lo has despachado en media línea, mientras que tres de los cuatro reproches que desarrollas no se sostienen. Te los separo.

El 45% es marginal, no medio. Solo se aplica al euro que pasa del umbral, que en la escala agregada de la mayoría de comunidades está en 60.000 euros de base liquidable general. Alguien que gane exactamente esos 60.000 no paga 27.000 de IRPF, paga en torno a 17.900, o sea un tipo efectivo por debajo del 30%, y eso antes de aplicar mínimo personal y demás. La confusión entre marginal y medio es lo que sostiene medio foro, y hace que la gente crea que le sale a cuenta no ascender.

Ayudas para primera vivienda sí hay, y bastante potente. La línea de avales del ICO cubre hasta el 20% del préstamo hipotecario, y hasta el 25% si la vivienda tiene calificación energética D o superior, para menores de 36 años y familias con descendientes menores que compren primera vivienda habitual, con tope de ingresos de 4,5 veces el IPREM para hipotecas formalizadas hasta el 18 de junio de 2026. En la práctica sustituye la barrera clásica de tener ahorrado el 20% más el 10 o 12% de gastos por entrar con un 5% más gastos. Que es exactamente lo que pides.

Y el IVA de vivienda nueva ya está rebajado y lleva rebajado décadas: es el 10%, no el 21% general, y baja al 4% en vivienda protegida de régimen especial. Además, si compras de segunda mano no pagas IVA en absoluto, pagas Transmisiones Patrimoniales, y ahí casi todas las comunidades tienen tipos reducidos para menores de 35 o 36 años. O sea que el trato fiscal preferente para la primera vivienda existe en los dos regímenes.

Lo que sí clavas, y es la línea que no desarrollas, es que los tramos no se deflactan. Eso tiene nombre técnico, pogre en frío, y significa que si tu sueldo sube solo lo que sube el IPC, tu poder adquisitivo es el mismo pero tu tipo efectivo sube, porque los umbrales siguen donde estaban. Es una subida de impuestos que nadie tiene que votar. Madrid deflactó su escala con la Ley 13/2023 y alguna comunidad más lo ha hecho, pero la escala estatal, que es la mitad de la factura, sigue sin deflactarse. Ahí tienes un argumento de hierro.

Ahora la mala noticia, y es la que hace que todo lo anterior importe poco. Ninguna de estas medidas toca el problema. El aval del ICO resuelve la barrera de la entrada, pero no baja la cuota mensual, y meter demanda solvente en un mercado con oferta rígida empuja el precio hacia arriba, con lo que parte de la ayuda se la queda el vendedor. La edad media de compra de primera vivienda en España está en 41 años, siete por encima de la media europea, cuando a principios de los 2000 estaba entre los 31 y los 33. Eso no lo ha causado el IRPF ni el IVA, lo ha causado que el precio se ha desacoplado del salario y que se construye muy por debajo de los hogares que se forman. Con lo cual lo que pides, más desgravaciones, empeoraría un poco el problema que quieres resolver.

Perdona pero si yo que estoy en los 35.200 y posiblemente este año con la subida de salario llegue a los 36.000, la subida de 800 euros va al 37% de retención. Vamos que el sueldo no me lo han subido en neto ni 40 euros al mes.
Y el tipo medio se recalcula, que al ser solo 800 euros al año más de ingresos no sube tanto. Pero ese tramo de mejora si que va al 37%.

 

[Mentekator]

Según tu comentario, los jóvenes Todavía tienen que dar las gracias por no poder comprarse un piso porque así pueden ir a buscar pastos más verdes.

Argumentos así, solo se pueden encontrar en burbuja

Ajajajajaj míralo de esta otra manera, te hipotecas hasta las trancas y los vecinos le alquilan los pisos a otros inquilinos, cuidado.

 

[Willowow]

Perdona pero si yo que estoy en los 35.200 y posiblemente este año con la subida de salario llegue a los 36.000, la subida de 800 euros va al 37% de retención. Vamos que el sueldo no me lo han subido en neto ni 40 euros al mes.
Y el tipo medio se recalcula, que al ser solo 800 euros al año más de ingresos no sube tanto. Pero ese tramo de mejora si que va al 37%.

Si te parece poco, es que apenas pagas impuestos.

¿En qué momento hemos normalizado pagar un 37% de lo que sea que cobres/ganes?

 

[IMPULSES]

A los precios actuales ,no compra ni Elon Musk