No comprar el relato del reclutamiento.

[sociedadponzi]

Yo llevo muchos años haciendo cosas contra todo eso que críticas.

Me he dedicado unos años a la abogacía y no me he posicionado en redes porque hubiera sido llamar la atención y aprovecharme del tema (y porque no pensaba que pusiera conseguir nada).

Ahora que ha pasado más tiempo y soy más “progenitora” no tendría ese efecto y además ahora sí creo que se puede conseguir algo (la gente esta muy quemada, por eso el sistema te promociona a un “crítico” como Soto Ivars).

la prueba de "hacer algo", en espana, ya se hizo en 2011 y ya se sabe el resultado. No se que mas quiere hacer, salvo huir. De donde no hay no se puede sacar.

 

[Alex Cosma]

En la posdata de tu post anterior (post 85 de este hilo) dices esto:

La Iglesia (como la gran meretriz que es y que cita el apocalipsis) siempre ha sido copartícipe de todo el entramado de PODER (poder imperial, poder monárquico, poder estatal).​

​

¿Y el mensaje de Jesús no es evangelizar a todos, sin limite?

Yo pienso que al Estado ahora mismo hay que pararle los pies, no me defino de ninguna manera, no sé cuál es la solución para que todo funcione mejor.

Lo que propones podría a lo mejor convivir con el Estado para que haya equilibrio entre ambas cosas y poder ponerle límites al Estado y también a las asambleas (y que el Estado no pueda meterse en todo y hacer lo que quiera como ahora).

No, quien quiere evangelizar es la IGLESIA. Jesús no quería una "IGLESIA" (tal y como la conoces), quería una EKKLESIA, que traducido es ASAMBLEA (de los a la postre cristianos).

En la posdata de tu post anterior (post 85 de este hilo) dices esto:

La Iglesia (como la gran meretriz que es y que cita el apocalipsis) siempre ha sido copartícipe de todo el entramado de PODER (poder imperial, poder monárquico, poder estatal).​

​

¿Y el mensaje de Jesús no es evangelizar a todos, sin limite?

Yo pienso que al Estado ahora mismo hay que pararle los pies, no me defino de ninguna manera, no sé cuál es la solución para que todo funcione mejor.

Lo que propones podría a lo mejor convivir con el Estado para que haya equilibrio entre ambas cosas y poder ponerle límites al Estado y también a las asambleas (y que el Estado no pueda meterse en todo y hacer lo que quiera como ahora).

Al ESTADO no se le puede para AHORA, porque tiene mucha fuerza. Ahora lo que se puede hacer es ir creando las condiciones para detenerlo en el futuro.

BASES PARA UNA REVOLUCIÓN INTEGRAL

Manual para una revolución integral Vol. 1 y Vol. 2

 

[Juan Carlos Arniz Sanz]

Lo que me molesta es que haya reclutamiento y volvamos a caer en lo mismo que en 2020. No aprender del pasado y dejar que hagan lo mismo otra vez (y vayan a más).



Se puede contribuir a la continuidad sin tener descendientes, y ahora mucha gente que quiere tenerlos no puede.



Sí y a los niños también los querrán reclutar.



En Ucrania obligan.

Y aquí si declaran Estado de excepción o sitio y solo cobras paga estatal si vas reclutado, sería un chantaje en toda regla que haría a muchos entrar por el aro.

Por eso pensé en que si hay organización previa se podría ayudar en ese caso a quienes no quieran ir reclutados.



Cuéntanos, para que la gente aprenda.

(adjunto visible para usuarios registrados)
Entrar en un cuerpo de elite del Ejército es conocer que hay un 80-90% de personas con una gran capacidad de aguante, disfrazados de soldados y mandos. Y no sólo eso: son cómplices de delitos de vejaciones. Yo mismo habría sido cómplice si no me hubieran tocado (ni insultado) ni una vez y hubiera guardado silencio... No es posible, pues te tocan casi siempre. Es costumbre, es una norma «no escrita»... Raras veces (rarísimas) un mando delincuente es trincado. No los quieren trincar, la norma «no escrita» incluye eso: que desde Felipito para abajo, todos callan.

Con esto, le respondo a tus miedos de que recluten por obligación. No hace falta, nos sobran personas dispuestas. Añadamos los extranjeros a los nativos, que ya será un buen ejército listo para morir.

María, por favor, recuerda las mascara... Si no lo olvidas, sabrás (seguirás sabiendo) lo que sé yo.

@María Hispanicus

 

[Black Jack]

A buen foro de incels y comedoritos amargados has venido a publicar esto...

Me encantan estos comentarios de personas que se insultan a sí mismas.

 

[J. R.]

Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.

 

[Blackest]

"No caigais en la trampa nos quieren enfrentados entre nosotros"

El mismo discurso de siempre, un enemigo invisible que nos quiere enfrentar a hombres y mujeres pero curiosamente siempre discrimina a los hombres. ¡Pero eso es casualidad! No no, no son las mujeres. En realidad son... los hebreo, si eso es... los hebreo y Black Rock.

¿a ver si va a ser que todo el rollo ese de "nos quieren enfrentar" no es mas que una estratagema para que los hombres no seamos mas beligerantes con nuestros derechos?

Y la cuestion siempre sera porque los hombres si y la mujeres no
Siempre que sale el tema echais balones fuera y lo desviais a una cuestion de que "nadie debería ir a la guerra" Esa no es la cuestion.

¿POR QUE LOS HOMBRES SI Y LAS MUJERES NO?


Y eso es lo que importa. Y si los hombren van las mujeres también.

Pero no te preocupes la sociedad no es igualitaria y lo sabe. Asi que si se da la situacion la sociedad mandara a los hombres a la guerra con un lazo y cuando lo hombres gritemos IGUALDAD! nos responderan con generalidades

Os tenéis que organizar y hacer ruido ANTES de que empiece la propaganda a todo tren para neutralizarla o impedirla. Y el enemigo no está fuera, lo tenemos dentro de España.

Lo tenemos dentro.. pero siempre beneficia a las mujeres.

Ademas no se que nos estas pidiendo que nos "organicemos" los hombres importamos poco y no tenemos capacidad para organizarnos.

 

[Blackest]

En Ucrania se han captado decenas de casos de mujeres defendiendo a sus novios y maridos de los orate secuestradores de Zelenski. Yo creo que esa es una de las razones por las que ahora quieren castigarlas a ellas.

Seguramente, al principio de la guerra la mayoría se tragó el cuento que vendía la propaganda oficial, que es el que se ha vendido siempre: que sería una guerra rápida, que es un deber ciudadano el defender a tu país (menos para los oligarcas), que quienes no quieran luchar son fistros y traidores...
Pero ahora, la gran mayoría de las mujeres están contra el reclutamiento de los hombres. Muchas porque ya lloran a los hombres que han perdido, otras porque sienten miedo de que cualquier día les secuestren a los suyos.

Lamentablemente, la población solo ve el peligro cuando ya tiene el agua al cuello, por lo que no tengo esperanzas en que en España sería diferente. Pero sí, lo ideal sería que tanto hombres como mujeres nos opusiéramos desde ya a cualquier acción belicista por parte de nuestro gobierno, incluido el aumento del gasto militar que la OTAN intenta imponernos y el ya anunciado servicio militar voluntario (siempre es voluntario al principio) para los nacidos en 2008.

Esas mujeres defienden a sus novios de forma individual, no a los hombres como grupo. Que una mujer defienda a su descendiente o novio no quiere decir que las mujeres como grupo defienda a los hombres como grupo. Porque si asi fuese las discriminaciones no existirían porque hombres y mujeres se opondrian y por tanto el 100% de la gente estaria en contra, exactamente igual que con el reclutamiento a las mujeres

 

[sociedadponzi]

soy partidario de la igualdad ante la ley, al 100%, para todos los individuos

(imagen visible para usuarios registrados)

 

[María Hispanicus]

No, quien quiere evangelizar es la IGLESIA. Jesús no quería una "IGLESIA" (tal y como la conoces), quería una EKKLESIA, que traducido es ASAMBLEA (de los a la postre cristianos).

Al ESTADO no se le puede para AHORA, porque tiene mucha fuerza. Ahora lo que se puede hacer es ir creando las condiciones para detenerlo en el futuro.

BASES PARA UNA REVOLUCIÓN INTEGRAL

Manual para una revolución integral Vol. 1 y Vol. 2

¿Y el “edificaré mi Iglesia sobre ti, Pedro”?
¿Y la autoridad de sus discípulos?

No, quien quiere evangelizar es la IGLESIA. Jesús no quería una "IGLESIA" (tal y como la conoces), quería una EKKLESIA, que traducido es ASAMBLEA (de los a la postre cristianos).

Al ESTADO no se le puede para AHORA, porque tiene mucha fuerza. Ahora lo que se puede hacer es ir creando las condiciones para detenerlo en el futuro.

BASES PARA UNA REVOLUCIÓN INTEGRAL

Manual para una revolución integral Vol. 1 y Vol. 2

Quieren reclutar a gran escala a corto plazo. ¿Qué lucha podría hacer una sociedad cuando no exista?

(adjunto visible para usuarios registrados)
Entrar en un cuerpo de elite del Ejército es conocer que hay un 80-90% de personas con una gran capacidad de aguante, disfrazados de soldados y mandos. Y no sólo eso: son cómplices de delitos de vejaciones. Yo mismo habría sido cómplice si no me hubieran tocado (ni insultado) ni una vez y hubiera guardado silencio... No es posible, pues te tocan casi siempre. Es costumbre, es una norma «no escrita»... Raras veces (rarísimas) un mando delincuente es trincado. No los quieren trincar, la norma «no escrita» incluye eso: que desde Felipito para abajo, todos callan.

Con esto, le respondo a tus miedos de que recluten por obligación. No hace falta, nos sobran personas dispuestas. Añadamos los extranjeros a los nativos, que ya será un buen ejército listo para morir.

María, por favor, recuerda las mascara... Si no lo olvidas, sabrás (seguirás sabiendo) lo que sé yo.

@María Hispanicus

Los masocas también presionan acosando (acuérdate de los policías de balcón en 2020).

Imagina a jóvenes de 18 con poca autoestima y que encima su propia progenitora (por poner un ejemplo) pensara que debe ir al frente “para hacer lo correcto”. ¿Dirá a su entorno que no va al frente, o irá desmoralizado?

¿Cuántos se banderilla por voluntad propia genuina y cuántos lo hicieron por la presión que había?

Aunque no obliguen literalmente, la presión también hará que muchos pasen por el aro.

Pueden chantajear con el pan, lo cual indirectamente obliga o pone en situaciones delicadas. Acuérdate de quienes se banderilla en el trabajo por presión. Podrían haber dicho que no y en caso de ser despedidos aunque yendo a juicio les dieran la razón y los readmitiesen, los juicios a veces tardan años y mientras tanto qué? Eso es un chantaje también.

Pero sobretodo piensa en Ucrania. Por qué piensas que no van a ir a más en nuestro país? acaso han tenido algún límite en el ensayo de 2020?

Y por qué debemos confiar en que “no serán demasiado malos”? En que solamente crearán situación de pánico, acoso pero no forzarán legalmente? Por qué lo que nos pase tiene que depender de su voluntad?

"No caigais en la trampa nos quieren enfrentados entre nosotros"

El mismo discurso de siempre, un enemigo invisible que nos quiere enfrentar a hombres y mujeres pero curiosamente siempre discrimina a los hombres. ¡Pero eso es casualidad! No no, no son las mujeres. En realidad son... los hebreo, si eso es... los hebreo y Black Rock.

¿a ver si va a ser que todo el rollo ese de "nos quieren enfrentar" no es mas que una estratagema para que los hombres no seamos mas beligerantes con nuestros derechos?

Y la cuestion siempre sera porque los hombres si y la mujeres no
Siempre que sale el tema echais balones fuera y lo desviais a una cuestion de que "nadie debería ir a la guerra" Esa no es la cuestion.

¿POR QUE LOS HOMBRES SI Y LAS MUJERES NO?

Y eso es lo que importa. Y si los hombren van las mujeres también.

Pero no te preocupes la sociedad no es igualitaria y lo sabe. Asi que si se da la situacion la sociedad mandara a los hombres a la guerra con un lazo y cuando lo hombres gritemos IGUALDAD! nos responderan con generalidades

Lo tenemos dentro.. pero siempre beneficia a las mujeres.

Ademas no se que nos estas pidiendo que nos "organicemos" los hombres importamos poco y no tenemos capacidad para organizarnos.

Siempre digo que la ley viogen la deben derogar (y no solo la ley, también prácticas judiciales).

Pero las mujeres también estamos perjudicadas por el Estado y su feminismo, y los niños:

¿Por qué se promociona un estilo de vida que nos castra?

¿Por qué los niños y en especial niñas (que consumen mayormente esa propaganda) están expuestas 24h en cualquier parte a música de alto contenido sensual y sus vídeos? Eso es compatible con el artículo 186 del código penal?

¿Por qué se promociona el aborto como un derecho (derecho = algo bueno) obviando cómo se realiza y la repercusión psicológica? ¿Has escuchado hablar del concepto publicidad engañosa? ¿Por qué aplica a consumidores y aquí no? La vida y maternidad son más importantes que el consumo.

¿Por qué tantas mujeres medicadas?

Es obvio el sufrimiento masculino que causan las leyes que tenemos, pero obvias el femenino, el Estado es violento también con las mujeres.

Y sobre la ley viogen de nuevo debes tener en cuenta el concepto publicidad engañosa y terror informativo, que influye en que el público (del que forman parte las mujeres) pierdan la objetividad. El concepto publicidad engañosa para algunas cosas se tiene muy claro, por qué aquí no? Por qué aquí se puede manipular?

Y sí que nos enfrentan puesto que las mujeres les importamos lo mismo o menos que vosotros, es todo hipocresía.

Ya puse un ejemplo en otro hilo con una de sus políticas: una mujer “empoderada” trabajando para la ONU en el ámbito feminista de empoderamiento económico, mientras en su contrato le ponen una cláusula de arbitraje en EEUU (trabajando en España busca un mediador en EEUU…), y sin reconocerle relación laboral. Ahora piensa en esa misma hipocresía en cosas más importantes que el trabajo.

Recordemos a Noelia: la exhibieron y se la comieron. No les importan los problemas de los hombres y los quitan de en medio, pero los de las mujeres tampoco les importan. Simplemente dicen que les importan pero es una excusa para crear leyes discriminatorias (en ese caso sí, las mujeres salen beneficiadas en un divorcio o procesalmente).

Y con la ley viogen sois víctimas directas y visibles pero los niños también son víctimas directas, porque cuando hay una denuncia viogen se establece la preferencia de suspensión del régimen de visitas entre el padre y sus descendientes. El padre puede acabar en la cárcel y que no se respete su presunción de inocencia, pero la relación de un descendiente con un padre se puede perder para siempre si se pierde en la infancia.

"No caigais en la trampa nos quieren enfrentados entre nosotros"

El mismo discurso de siempre, un enemigo invisible que nos quiere enfrentar a hombres y mujeres pero curiosamente siempre discrimina a los hombres. ¡Pero eso es casualidad! No no, no son las mujeres. En realidad son... los hebreo, si eso es... los hebreo y Black Rock.

¿a ver si va a ser que todo el rollo ese de "nos quieren enfrentar" no es mas que una estratagema para que los hombres no seamos mas beligerantes con nuestros derechos?

Y la cuestion siempre sera porque los hombres si y la mujeres no
Siempre que sale el tema echais balones fuera y lo desviais a una cuestion de que "nadie debería ir a la guerra" Esa no es la cuestion.

¿POR QUE LOS HOMBRES SI Y LAS MUJERES NO?

Y eso es lo que importa. Y si los hombren van las mujeres también.

Pero no te preocupes la sociedad no es igualitaria y lo sabe. Asi que si se da la situacion la sociedad mandara a los hombres a la guerra con un lazo y cuando lo hombres gritemos IGUALDAD! nos responderan con generalidades

Lo tenemos dentro.. pero siempre beneficia a las mujeres.

Ademas no se que nos estas pidiendo que nos "organicemos" los hombres importamos poco y no tenemos capacidad para organizarnos.

Al revés, llevo varios hilos diciendo que os organicéis.

Y ya te dije que te animaras.

Y no hay trampa ni cartón: estoy diciendo que lo hagáis vosotros (foreros de burbuja.info).

"No caigais en la trampa nos quieren enfrentados entre nosotros"

El mismo discurso de siempre, un enemigo invisible que nos quiere enfrentar a hombres y mujeres pero curiosamente siempre discrimina a los hombres. ¡Pero eso es casualidad! No no, no son las mujeres. En realidad son... los hebreo, si eso es... los hebreo y Black Rock.

¿a ver si va a ser que todo el rollo ese de "nos quieren enfrentar" no es mas que una estratagema para que los hombres no seamos mas beligerantes con nuestros derechos?

Y la cuestion siempre sera porque los hombres si y la mujeres no
Siempre que sale el tema echais balones fuera y lo desviais a una cuestion de que "nadie debería ir a la guerra" Esa no es la cuestion.

¿POR QUE LOS HOMBRES SI Y LAS MUJERES NO?

Y eso es lo que importa. Y si los hombren van las mujeres también.

Pero no te preocupes la sociedad no es igualitaria y lo sabe. Asi que si se da la situacion la sociedad mandara a los hombres a la guerra con un lazo y cuando lo hombres gritemos IGUALDAD! nos responderan con generalidades

Lo tenemos dentro.. pero siempre beneficia a las mujeres.

Ademas no se que nos estas pidiendo que nos "organicemos" los hombres importamos poco y no tenemos capacidad para organizarnos.

Ese sería el debate lógico en caso de aceptar el marco del reclutamiento. ¿Aceptas el reclutamiento?

"No caigais en la trampa nos quieren enfrentados entre nosotros"

El mismo discurso de siempre, un enemigo invisible que nos quiere enfrentar a hombres y mujeres pero curiosamente siempre discrimina a los hombres. ¡Pero eso es casualidad! No no, no son las mujeres. En realidad son... los hebreo, si eso es... los hebreo y Black Rock.

¿a ver si va a ser que todo el rollo ese de "nos quieren enfrentar" no es mas que una estratagema para que los hombres no seamos mas beligerantes con nuestros derechos?

Y la cuestion siempre sera porque los hombres si y la mujeres no
Siempre que sale el tema echais balones fuera y lo desviais a una cuestion de que "nadie debería ir a la guerra" Esa no es la cuestion.

¿POR QUE LOS HOMBRES SI Y LAS MUJERES NO?

Y eso es lo que importa. Y si los hombren van las mujeres también.

Pero no te preocupes la sociedad no es igualitaria y lo sabe. Asi que si se da la situacion la sociedad mandara a los hombres a la guerra con un lazo y cuando lo hombres gritemos IGUALDAD! nos responderan con generalidades

Lo tenemos dentro.. pero siempre beneficia a las mujeres.

Ademas no se que nos estas pidiendo que nos "organicemos" los hombres importamos poco y no tenemos capacidad para organizarnos.

¿Por qué muchos españoles han ido a recoger a ucranianas y no han luchado por los derechos de los ucranianos?

¿Por qué vosotros no se lo habéis afeado?

¿Por qué esperas que hagan las mujeres lo que vosotros no hacéis?

"No caigais en la trampa nos quieren enfrentados entre nosotros"

El mismo discurso de siempre, un enemigo invisible que nos quiere enfrentar a hombres y mujeres pero curiosamente siempre discrimina a los hombres. ¡Pero eso es casualidad! No no, no son las mujeres. En realidad son... los hebreo, si eso es... los hebreo y Black Rock.

¿a ver si va a ser que todo el rollo ese de "nos quieren enfrentar" no es mas que una estratagema para que los hombres no seamos mas beligerantes con nuestros derechos?

Y la cuestion siempre sera porque los hombres si y la mujeres no
Siempre que sale el tema echais balones fuera y lo desviais a una cuestion de que "nadie debería ir a la guerra" Esa no es la cuestion.

¿POR QUE LOS HOMBRES SI Y LAS MUJERES NO?

Y eso es lo que importa. Y si los hombren van las mujeres también.

Pero no te preocupes la sociedad no es igualitaria y lo sabe. Asi que si se da la situacion la sociedad mandara a los hombres a la guerra con un lazo y cuando lo hombres gritemos IGUALDAD! nos responderan con generalidades

Lo tenemos dentro.. pero siempre beneficia a las mujeres.

Ademas no se que nos estas pidiendo que nos "organicemos" los hombres importamos poco y no tenemos capacidad para organizarnos.

Eso ya lo sé (es así por ahora) por eso digo que os organicéis.

"No caigais en la trampa nos quieren enfrentados entre nosotros"

El mismo discurso de siempre, un enemigo invisible que nos quiere enfrentar a hombres y mujeres pero curiosamente siempre discrimina a los hombres. ¡Pero eso es casualidad! No no, no son las mujeres. En realidad son... los hebreo, si eso es... los hebreo y Black Rock.

¿a ver si va a ser que todo el rollo ese de "nos quieren enfrentar" no es mas que una estratagema para que los hombres no seamos mas beligerantes con nuestros derechos?

Y la cuestion siempre sera porque los hombres si y la mujeres no
Siempre que sale el tema echais balones fuera y lo desviais a una cuestion de que "nadie debería ir a la guerra" Esa no es la cuestion.

¿POR QUE LOS HOMBRES SI Y LAS MUJERES NO?

Y eso es lo que importa. Y si los hombren van las mujeres también.

Pero no te preocupes la sociedad no es igualitaria y lo sabe. Asi que si se da la situacion la sociedad mandara a los hombres a la guerra con un lazo y cuando lo hombres gritemos IGUALDAD! nos responderan con generalidades

Lo tenemos dentro.. pero siempre beneficia a las mujeres.

Ademas no se que nos estas pidiendo que nos "organicemos" los hombres importamos poco y no tenemos capacidad para organizarnos.

Contestado antes.

"No caigais en la trampa nos quieren enfrentados entre nosotros"

El mismo discurso de siempre, un enemigo invisible que nos quiere enfrentar a hombres y mujeres pero curiosamente siempre discrimina a los hombres. ¡Pero eso es casualidad! No no, no son las mujeres. En realidad son... los hebreo, si eso es... los hebreo y Black Rock.

¿a ver si va a ser que todo el rollo ese de "nos quieren enfrentar" no es mas que una estratagema para que los hombres no seamos mas beligerantes con nuestros derechos?

Y la cuestion siempre sera porque los hombres si y la mujeres no
Siempre que sale el tema echais balones fuera y lo desviais a una cuestion de que "nadie debería ir a la guerra" Esa no es la cuestion.

¿POR QUE LOS HOMBRES SI Y LAS MUJERES NO?

Y eso es lo que importa. Y si los hombren van las mujeres también.

Pero no te preocupes la sociedad no es igualitaria y lo sabe. Asi que si se da la situacion la sociedad mandara a los hombres a la guerra con un lazo y cuando lo hombres gritemos IGUALDAD! nos responderan con generalidades

Lo tenemos dentro.. pero siempre beneficia a las mujeres.

Ademas no se que nos estas pidiendo que nos "organicemos" los hombres importamos poco y no tenemos capacidad para organizarnos.

Estais desmoralizados (es normal), os lo tenéis que creer.

 

[Alex Cosma]

¿Y el “edificaré mi Iglesia sobre ti, Pedro”?
¿Y la autoridad de sus discípulos?



Quieren reclutar a gran escala a corto plazo. ¿Qué lucha podría hacer una sociedad cuando no exista?



Los masocas también presionan acosando (acuérdate de los policías de balcón en 2020).

Imagina a jóvenes de 18 con poca autoestima y que encima su propia progenitora (por poner un ejemplo) pensara que debe ir al frente “para hacer lo correcto”. ¿Dirá a su entorno que no va al frente, o irá desmoralizado?

¿Cuántos se banderilla por voluntad propia genuina y cuántos lo hicieron por la presión que había?

Aunque no obliguen literalmente, la presión también hará que muchos pasen por el aro.

Pueden chantajear con el pan, lo cual indirectamente obliga o pone en situaciones delicadas. Acuérdate de quienes se banderilla en el trabajo por presión. Podrían haber dicho que no y en caso de ser despedidos aunque yendo a juicio les dieran la razón y los readmitiesen, los juicios a veces tardan años y mientras tanto qué? Eso es un chantaje también.

Pero sobretodo piensa en Ucrania. Por qué piensas que no van a ir a más en nuestro país? acaso han tenido algún límite en el ensayo de 2020?

Y por qué debemos confiar en que “no serán demasiado malos”? En que solamente crearán situación de pánico, acoso pero no forzarán legalmente? Por qué lo que nos pase tiene que depender de su voluntad?



Siempre digo que la ley viogen la deben derogar (y no solo la ley, también prácticas judiciales).

Pero las mujeres también estamos perjudicadas por el Estado y su feminismo, y los niños:

¿Por qué se promociona un estilo de vida que nos castra?

¿Por qué los niños y en especial niñas (que consumen mayormente esa propaganda) están expuestas 24h en cualquier parte a música de alto contenido sensual y sus vídeos? Eso es compatible con el artículo 186 del código penal?

¿Por qué se promociona el aborto como un derecho (derecho = algo bueno) obviando cómo se realiza y la repercusión psicológica? ¿Has escuchado hablar del concepto publicidad engañosa? ¿Por qué aplica a consumidores y aquí no? La vida y maternidad son más importantes que el consumo.

¿Por qué tantas mujeres medicadas?

Es obvio el sufrimiento masculino que causan las leyes que tenemos, pero obvias el femenino, el Estado es violento también con las mujeres.

Y sobre la ley viogen de nuevo debes tener en cuenta el concepto publicidad engañosa y terror informativo, que influye en que el público (del que forman parte las mujeres) pierdan la objetividad. El concepto publicidad engañosa para algunas cosas se tiene muy claro, por qué aquí no? Por qué aquí se puede manipular?

Y sí que nos enfrentan puesto que las mujeres les importamos lo mismo o menos que vosotros, es todo hipocresía.

Ya puse un ejemplo en otro hilo con una de sus políticas: una mujer “empoderada” trabajando para la ONU en el ámbito feminista de empoderamiento económico, mientras en su contrato le ponen una cláusula de arbitraje en EEUU (trabajando en España busca un mediador en EEUU…), y sin reconocerle relación laboral. Ahora piensa en esa misma hipocresía en cosas más importantes que el trabajo.

Recordemos a Noelia: la exhibieron y se la comieron. No les importan los problemas de los hombres y los quitan de en medio, pero los de las mujeres tampoco les importan. Simplemente dicen que les importan pero es una excusa para crear leyes discriminatorias (en ese caso sí, las mujeres salen beneficiadas en un divorcio o procesalmente).

Y con la ley viogen sois víctimas directas y visibles pero los niños también son víctimas directas, porque cuando hay una denuncia viogen se establece la preferencia de suspensión del régimen de visitas entre el padre y sus descendientes. El padre puede acabar en la cárcel y que no se respete su presunción de inocencia, pero la relación de un descendiente con un padre se puede perder para siempre si se pierde en la infancia.



Al revés, llevo varios hilos diciendo que os organicéis.

Y ya te dije que te animaras.

Y no hay trampa ni cartón: estoy diciendo que lo hagáis vosotros (foreros de burbuja.info).



Ese sería el debate lógico en caso de aceptar el marco del reclutamiento. ¿Aceptas el reclutamiento?



¿Por qué muchos españoles han ido a recoger a ucranianas y no han luchado por los derechos de los ucranianos?

¿Por qué vosotros no se lo habéis afeado?

¿Por qué esperas que hagan las mujeres lo que vosotros no hacéis?



Eso ya lo sé (es así por ahora) por eso digo que os organicéis.



Contestado antes.



Estais desmoralizados (es normal), os lo tenéis que creer.

Ya te lo he explicado, pero parece que no lo compartes.

Lo que los griegos tradujeron de las supuestas palabras de Jesús (en Arameo) fue EKKLESIA, que es ASAMBLEA.

Jesús jamás quiso crear un ente de PODER CONCENTRADO y jerárquico como la Iglesia católica.

Lo que Jesús quiso crear fue una EKKLESIA, una asamblea (esa es la traducción de ekklesia), una fraternidad (de los a la postre llamados cristianos).

Jesús dijo algo en arameo que fue traducido al griego como ASAMBLEA (ἐκκλησία), y una asamblea NO ES JERÁRQUICA, ni vertical ni de poder concentrado. Jesús quiso crear una FRATERNIDAD-ASAMBLEA DE CRISTIANOS (de seguidores de sus ideas).

Si Jesús hubiera dicho, por ejemplo, RELIGIÓN, pues hubiera sido traducido al griego como θρησκεία (religión en griego).

Si Jesús hubiera dicho, por ejemplo, TEMPLO, pues hubiera sido traducido al griego como αυλάκιος (templo en griego).

La Iglesia Católica es anticristiana, es anti ekklesia, es anti-asamblearia, es PODER CONCENTRADO, es ESTADO. Por eso la incipiente Iglesia se alió con ROMA, para controlar el cristianismo de base, que era revolucionario; la revolución de los SIN PODER y que no querían el poder.

 

[María Hispanicus]

Ya te lo he explicado, pero parece que no lo compartes.

Lo que los griegos tradujeron de las supuestas palabras de Jesús (en Arameo) fue EKKLESIA, que es ASAMBLEA.

Jesús jamás quiso crear un ente de PODER CONCENTRADO y jerárquico como la Iglesia católica.

Lo que Jesús quiso crear fue una EKKLESIA, una asamblea (esa es la traducción de ekklesia), una fraternidad (de los a la postre llamados cristianos).

Jesús dijo algo en arameo que fue traducido al griego como ASAMBLEA (ἐκκλησία), y una asamblea NO ES JERÁRQUICA, ni vertical ni de poder concentrado. Jesús quiso crear una FRATERNIDAD-ASAMBLEA DE CRISTIANOS (de seguidores de sus ideas).

Si Jesús hubiera dicho, por ejemplo, RELIGIÓN, pues hubiera sido traducido al griego como θρησκεία (religión en griego).

Si Jesús hubiera dicho, por ejemplo, TEMPLO, pues hubiera sido traducido al griego como αυλάκιος (templo en griego).

La Iglesia Católica es anticristiana, es anti ekklesia, es anti-asamblearia, es PODER CONCENTRADO, es ESTADO. Por eso la incipiente Iglesia se alió con ROMA, para controlar el cristianismo de base, que era revolucionario; la revolución de los SIN PODER y que no querían el poder.

La iglesia no tiene el poder coercitivo del Estado.

Ya te lo he explicado, pero parece que no lo compartes.

Lo que los griegos tradujeron de las supuestas palabras de Jesús (en Arameo) fue EKKLESIA, que es ASAMBLEA.

Jesús jamás quiso crear un ente de PODER CONCENTRADO y jerárquico como la Iglesia católica.

Lo que Jesús quiso crear fue una EKKLESIA, una asamblea (esa es la traducción de ekklesia), una fraternidad (de los a la postre llamados cristianos).

Jesús dijo algo en arameo que fue traducido al griego como ASAMBLEA (ἐκκλησία), y una asamblea NO ES JERÁRQUICA, ni vertical ni de poder concentrado. Jesús quiso crear una FRATERNIDAD-ASAMBLEA DE CRISTIANOS (de seguidores de sus ideas).

Si Jesús hubiera dicho, por ejemplo, RELIGIÓN, pues hubiera sido traducido al griego como θρησκεία (religión en griego).

Si Jesús hubiera dicho, por ejemplo, TEMPLO, pues hubiera sido traducido al griego como αυλάκιος (templo en griego).

La Iglesia Católica es anticristiana, es anti ekklesia, es anti-asamblearia, es PODER CONCENTRADO, es ESTADO. Por eso la incipiente Iglesia se alió con ROMA, para controlar el cristianismo de base, que era revolucionario; la revolución de los SIN PODER y que no querían el poder.

Tú no tienes un niño encima todo el día, te lo he leído, no recuerdo si a mí o en otros hilos. Estoy desconcentrada pero la otra opción es no participar porque otra cosa no puedo hacer. Asi que explicarlo dos veces tampoco pasa nada (tú tienes los textos guardados y no te cuesta copiar y pegar).

No conozco la historia como parece que tú la conoces.

Yo no sé si Jesucristo quería asambleas o no, lo que sí veo es que el Estado actúa contra la Iglesia y que la Iglesia no se defiende ¿por qué? ¿Qué explicación le das a eso?

Primero diciendo que el Estado es aconfesional, cuando no es verdad; la Constitución dice que el Estado tendrá en cuenta las creencias de la sociedad. Eso no significa ser aconfesional, porque si mañana la mayoría de la sociedad española es musulmana o alubia, el Estado español tendrá en cuenta sus religiones y no la cristiana.

Por otro lado la vulneración de presunción de inocencia afecta a los sacerdotes, por ahí los llevan tiempo atacando y recientemente han dado una vuelta de tuerca (precisamente donde vivo)

He leído que hay corrientes que interpretan la mención de ekklesia en el sentido que expones y otras corrientes hacen alusión a que en el cristianismo primitivo también había jerarquías.

Ya te lo he explicado, pero parece que no lo compartes.

Lo que los griegos tradujeron de las supuestas palabras de Jesús (en Arameo) fue EKKLESIA, que es ASAMBLEA.

Jesús jamás quiso crear un ente de PODER CONCENTRADO y jerárquico como la Iglesia católica.

Lo que Jesús quiso crear fue una EKKLESIA, una asamblea (esa es la traducción de ekklesia), una fraternidad (de los a la postre llamados cristianos).

Jesús dijo algo en arameo que fue traducido al griego como ASAMBLEA (ἐκκλησία), y una asamblea NO ES JERÁRQUICA, ni vertical ni de poder concentrado. Jesús quiso crear una FRATERNIDAD-ASAMBLEA DE CRISTIANOS (de seguidores de sus ideas).

Si Jesús hubiera dicho, por ejemplo, RELIGIÓN, pues hubiera sido traducido al griego como θρησκεία (religión en griego).

Si Jesús hubiera dicho, por ejemplo, TEMPLO, pues hubiera sido traducido al griego como αυλάκιος (templo en griego).

La Iglesia Católica es anticristiana, es anti ekklesia, es anti-asamblearia, es PODER CONCENTRADO, es ESTADO. Por eso la incipiente Iglesia se alió con ROMA, para controlar el cristianismo de base, que era revolucionario; la revolución de los SIN PODER y que no querían el poder.

 

[Tails]

En Ucrania se han captado decenas de casos de mujeres defendiendo a sus novios y maridos de los orate secuestradores de Zelenski. Yo creo que esa es una de las razones por las que ahora quieren castigarlas a ellas.

Seguramente, al principio de la guerra la mayoría se tragó el cuento que vendía la propaganda oficial, que es el que se ha vendido siempre: que sería una guerra rápida, que es un deber ciudadano el defender a tu país (menos para los oligarcas), que quienes no quieran luchar son fistros y traidores...
Pero ahora, la gran mayoría de las mujeres están contra el reclutamiento de los hombres. Muchas porque ya lloran a los hombres que han perdido, otras porque sienten miedo de que cualquier día les secuestren a los suyos.

Lamentablemente, la población solo ve el peligro cuando ya tiene el agua al cuello, por lo que no tengo esperanzas en que en España sería diferente. Pero sí, lo ideal sería que tanto hombres como mujeres nos opusiéramos desde ya a cualquier acción belicista por parte de nuestro gobierno, incluido el aumento del gasto militar que la OTAN intenta imponernos y el ya anunciado servicio militar voluntario (siempre es voluntario al principio) para los nacidos en 2008.

El que decían que estaba obligatorio desde 2017 ?

Ahora anuncian que Dinamarca lo han puesto cuando es desde 1840 obligatorio

Alemania ya no la dicen ni Francia que ya han quemado las calles

340 voluntarios en Alemania mientras decían que un 66% lo apoyaba obligatorio

 

[Juan Carlos Arniz Sanz]

¿Y el “edificaré mi Iglesia sobre ti, Pedro”?
¿Y la autoridad de sus discípulos?



Quieren reclutar a gran escala a corto plazo. ¿Qué lucha podría hacer una sociedad cuando no exista?



Los masocas también presionan acosando (acuérdate de los policías de balcón en 2020).

Imagina a jóvenes de 18 con poca autoestima y que encima su propia progenitora (por poner un ejemplo) pensara que debe ir al frente “para hacer lo correcto”. ¿Dirá a su entorno que no va al frente, o irá desmoralizado?

¿Cuántos se banderilla por voluntad propia genuina y cuántos lo hicieron por la presión que había?

Aunque no obliguen literalmente, la presión también hará que muchos pasen por el aro.

Pueden chantajear con el pan, lo cual indirectamente obliga o pone en situaciones delicadas. Acuérdate de quienes se banderilla en el trabajo por presión. Podrían haber dicho que no y en caso de ser despedidos aunque yendo a juicio les dieran la razón y los readmitiesen, los juicios a veces tardan años y mientras tanto qué? Eso es un chantaje también.

Pero sobretodo piensa en Ucrania. Por qué piensas que no van a ir a más en nuestro país? acaso han tenido algún límite en el ensayo de 2020?

Y por qué debemos confiar en que “no serán demasiado malos”? En que solamente crearán situación de pánico, acoso pero no forzarán legalmente? Por qué lo que nos pase tiene que depender de su voluntad?



Siempre digo que la ley viogen la deben derogar (y no solo la ley, también prácticas judiciales).

Pero las mujeres también estamos perjudicadas por el Estado y su feminismo, y los niños:

¿Por qué se promociona un estilo de vida que nos castra?

¿Por qué los niños y en especial niñas (que consumen mayormente esa propaganda) están expuestas 24h en cualquier parte a música de alto contenido sensual y sus vídeos? Eso es compatible con el artículo 186 del código penal?

¿Por qué se promociona el aborto como un derecho (derecho = algo bueno) obviando cómo se realiza y la repercusión psicológica? ¿Has escuchado hablar del concepto publicidad engañosa? ¿Por qué aplica a consumidores y aquí no? La vida y maternidad son más importantes que el consumo.

¿Por qué tantas mujeres medicadas?

Es obvio el sufrimiento masculino que causan las leyes que tenemos, pero obvias el femenino, el Estado es violento también con las mujeres.

Y sobre la ley viogen de nuevo debes tener en cuenta el concepto publicidad engañosa y terror informativo, que influye en que el público (del que forman parte las mujeres) pierdan la objetividad. El concepto publicidad engañosa para algunas cosas se tiene muy claro, por qué aquí no? Por qué aquí se puede manipular?

Y sí que nos enfrentan puesto que las mujeres les importamos lo mismo o menos que vosotros, es todo hipocresía.

Ya puse un ejemplo en otro hilo con una de sus políticas: una mujer “empoderada” trabajando para la ONU en el ámbito feminista de empoderamiento económico, mientras en su contrato le ponen una cláusula de arbitraje en EEUU (trabajando en España busca un mediador en EEUU…), y sin reconocerle relación laboral. Ahora piensa en esa misma hipocresía en cosas más importantes que el trabajo.

Recordemos a Noelia: la exhibieron y se la comieron. No les importan los problemas de los hombres y los quitan de en medio, pero los de las mujeres tampoco les importan. Simplemente dicen que les importan pero es una excusa para crear leyes discriminatorias (en ese caso sí, las mujeres salen beneficiadas en un divorcio o procesalmente).

Y con la ley viogen sois víctimas directas y visibles pero los niños también son víctimas directas, porque cuando hay una denuncia viogen se establece la preferencia de suspensión del régimen de visitas entre el padre y sus descendientes. El padre puede acabar en la cárcel y que no se respete su presunción de inocencia, pero la relación de un descendiente con un padre se puede perder para siempre si se pierde en la infancia.



Al revés, llevo varios hilos diciendo que os organicéis.

Y ya te dije que te animaras.

Y no hay trampa ni cartón: estoy diciendo que lo hagáis vosotros (foreros de burbuja.info).



Ese sería el debate lógico en caso de aceptar el marco del reclutamiento. ¿Aceptas el reclutamiento?



¿Por qué muchos españoles han ido a recoger a ucranianas y no han luchado por los derechos de los ucranianos?

¿Por qué vosotros no se lo habéis afeado?

¿Por qué esperas que hagan las mujeres lo que vosotros no hacéis?



Eso ya lo sé (es así por ahora) por eso digo que os organicéis.



Contestado antes.



Estais desmoralizados (es normal), os lo tenéis que creer.

Ucrania y mi querida España no son iguales. Mi querida España no está en guerra con Ucrania o Rusia. Se envían, llegado el caso, voluntarios, que se alistarán por miles, de sobra.

En el «ensayo de 2020» fueron hasta donde pudieron; y pudieron hasta el límite, ni un milímetro más.

«Demasiado malos» no es la expresión: es «demasiado lanzados» para lo que son. Les queda grande una guerra física; la guerra psicológica, la sobrellevan... con escolta (nótese el rostro del presidente, incluso bien maquillado).

En la guerra psicológica, se pierde si se teme. Y estás temiendo, María. En la guerra psicológica, se le muestra al enemigo (nosotros a ellEs) lo tarambanas que somos, lo alegres y simpaticos; llegado el momento... lo suicidas que somos...

La guerra psicológica tiene, según contemos, unos seis años y pico. Yo estoy pasando unos cuatro años malos de salud (cáncer), malos en comparación con mi estado durante décadas. Pese a esto, mi sarracena está alta, mi mente sigue alegre y juguetona... Sigo venciendo.
(adjunto visible para usuarios registrados)
@María Hispanicus

 

[seis]

Publican una noticia donde dicen que las mujeres sin descendientes deben ir reclutadas y no faltan los comentarios entrando al trapo:

Hacen falta [...]
¿No querían igualdad?
Etc

[...] estáis comprando el relato al discutir la categoría que debemos tener los españoles en esa situación de reclutamiento en lugar de NEGAROS al reclutamiento.

Ni siquiera quieren reclutar por una buena causa, lo hacen porque está en sus planes (negocios, controlar la población etc) y harán lo que haga falta y pondrán la propaganda a toda máquina llegado el momento, propaganda a la que en entráis al trapo desde el principio en lugar de reaccionar.

Edito. Aquí el hilo al que me refiero:

Saben que nadie va a defender nada aqui, es propaganda y miedo para justificar las medidas y la escasez

Ya montarán algún teatro global , al tiempo

 

[seis]

Que estés aquí buscando la atención de hombres desconocidos y no cuidando de tus descendientes ya es un fracaso en sí.

Traer descendientes a esta prisión es de estudio

 

[Bimb0]

Traer descendientes a esta prisión es de estudio

Lo que es de estudio es plantearse la vida fértil de esa manera y luego venir a adoptar con 40.

 

[selenio]

El que decían que estaba obligatorio desde 2017 ?

Ahora anuncian que Dinamarca lo han puesto cuando es desde 1840 obligatorio

Alemania ya no la dicen ni Francia que ya han quemado las calles

340 voluntarios en Alemania mientras decían que un 66% lo apoyaba obligatorio

En Dinamarca no lo han puesto nuevo, lo han ampliado a 11 meses para hombres y mujeres, de 4 meses de antes, aunque el clikbait de la noticia lo vendieran como nuevo.

 

[Amraslazar]

Publican una noticia donde dicen que las mujeres sin descendientes deben ir reclutadas y no faltan los comentarios entrando al trapo:

Hacen falta [...]
¿No querían igualdad?
Etc

[...] estáis comprando el relato al discutir la categoría que debemos tener los españoles en esa situación de reclutamiento en lugar de NEGAROS al reclutamiento.

Ni siquiera quieren reclutar por una buena causa, lo hacen porque está en sus planes (negocios, controlar la población etc) y harán lo que haga falta y pondrán la propaganda a toda máquina llegado el momento, propaganda a la que en entráis al trapo desde el principio en lugar de reaccionar.

Edito. Aquí el hilo al que me refiero:

1) No se de qué noticia hablas. Enlaza a la noticia y/o al hilo, a ver qué dice.

2) Que me recluten para defender mi país si es una buena causa.

3) Si las mujeres no queréis ser reclutadas, entonces renunciad a vuestro derecho a votar. De lo contrario al frente a defender la comunidad política de la que formáis parte.

4) ¿Qué planteamiento es ese de excluir a las mujeres con descendientes? Las mujeres con descendientes con mas razón deben ir a luchar para defender la tierra de sus descendientes

En conclusión:

Si no queréis luchar para defender la patria, entonces las mujeres debéis aceptar que sois personas inferiores, de segunda categoría, menores de edad, que no deben votar ni hacer nada mas que estarse en casa sirviendo a su marido.

 

[María Hispanicus]

Ucrania y mi querida España no son iguales. Mi querida España no está en guerra con Ucrania o Rusia. Se envían, llegado el caso, voluntarios, que se alistarán por miles, de sobra.

En el «ensayo de 2020» fueron hasta donde pudieron; y pudieron hasta el límite, ni un milímetro más.

«Demasiado malos» no es la expresión: es «demasiado lanzados» para lo que son. Les queda grande una guerra física; la guerra psicológica, la sobrellevan... con escolta (nótese el rostro del presidente, incluso bien maquillado).

En la guerra psicológica, se pierde si se teme. Y estás temiendo, María. En la guerra psicológica, se le muestra al enemigo (nosotros a ellEs) lo tarambanas que somos, lo alegres y simpaticos; llegado el momento... lo suicidas que somos...

La guerra psicológica tiene, según contemos, unos seis años y pico. Yo estoy pasando unos cuatro años malos de salud (cáncer), malos en comparación con mi estado durante décadas. Pese a esto, mi sarracena está alta, mi mente sigue alegre y juguetona... Sigo venciendo.
(adjunto visible para usuarios registrados)
@María Hispanicus

Si hago un perfil de mujeres contra el reclutamiento (de todos), me das permiso para compartir escritos tuyos y citarte?

1) No se de qué noticia hablas. Enlaza a la noticia y/o al hilo, a ver qué dice.

2) Que me recluten para defender mi país si es una buena causa.

3) Si las mujeres no queréis ser reclutadas, entonces renunciad a vuestro derecho a votar. De lo contrario al frente a defender la comunidad política de la que formáis parte.

4) ¿Qué planteamiento es ese de excluir a las mujeres con descendientes? Las mujeres con descendientes con mas razón deben ir a luchar para defender la tierra de sus descendientes

En conclusión:

Si no queréis luchar para defender la patria, entonces las mujeres debéis aceptar que sois personas inferiores, de segunda categoría, menores de edad, que no deben votar ni hacer nada mas que estarse en casa sirviendo a su marido.

1. Este es el hilo, lo acabo de poner en el primer post.

Spoiler: Spoiler

L

Tema '"¿No tienes descendientes?, entonces al frente": Militar ucraniano propone movilizar a las mujeres'

13 Ago 2026

"¿No tienes descendientes?, entonces al frente": Militar ucraniano propone movilizar a las mujeres​

Serguéi Gnezdílov afirmó que esa decisión es inevitable ante la escasez de soldados, y que no hay diferencia entre un hombre con dos descendientes y una mujer sin descendientes.
(imagen visible para usuarios registrados)
Mujeres soldados ucranianas cerca del frente en un lugar no revelado, 13 de enero de 2026.Nadia Karpova/Frontliner / Contributor / Gettyimages.ru
El militar de las Fuerzas Armadas ucranianas Serguéi Gnezdílov ha propuesto reclutar a las mujeres que no tengan descendientes y enviarlas al frente...

• La Maria
• Respuestas: 94
• Foro: Economía

• 

2. Si es una buena causa no faltarán voluntarios. Nadie debe ir obligado.

3. Ok.

4. Es lo que trato de hacer.

 

[Amraslazar]

Si hago un perfil de mujeres contra el reclutamiento (de todos), me das permiso para compartir escritos tuyos y citarte?

1. Este es el hilo, lo acabo de poner en el primer post.

Spoiler: Spoiler

L

Tema '"¿No tienes descendientes?, entonces al frente": Militar ucraniano propone movilizar a las mujeres'

13 Ago 2026

"¿No tienes descendientes?, entonces al frente": Militar ucraniano propone movilizar a las mujeres​

Serguéi Gnezdílov afirmó que esa decisión es inevitable ante la escasez de soldados, y que no hay diferencia entre un hombre con dos descendientes y una mujer sin descendientes.
(imagen visible para usuarios registrados)
Mujeres soldados ucranianas cerca del frente en un lugar no revelado, 13 de enero de 2026.Nadia Karpova/Frontliner / Contributor / Gettyimages.ru
El militar de las Fuerzas Armadas ucranianas Serguéi Gnezdílov ha propuesto reclutar a las mujeres que no tengan descendientes y enviarlas al frente...

• La Maria
• Respuestas: 94
• Foro: Economía

• 

2. Si es una buena causa no faltarán voluntarios. Nadie debe ir obligado.

3. Ok.

4. Es lo que trato de hacer.

Bien, entonces es un tema de Ucrania. Allí tienen servicio militar masculino obligatorio de toda la vida, igual que en Rusia. Que los ucranianos propongan movilizar también a las mujeres que no están teniendo descendientes, me parece correcto. Pero en cualquier caso, es su país y es su problema.

Sobre lo de enviar o no a gente obligada, pues depende. Generalmente, los estados que mandan gente obligada a invadir a los demás no suelen acabar bien. Pero si invaden la casa de uno, hay que arrimar el hombro. Disfrutar del Estado del Bienestar pero escaquearse cuando vienen duras, no funciona.

Esto vale también para el escaqueo fiscal. No sigo a ningún youtuber que se haya ido a Andorra. Tampoco he respetado nunca a los deportistas que tributan en el extranjero. Si en España vivimos en un infierno fiscal, que inviertan su tiempo y su dinero en fomentar un movimiento político que acabe con ese infierno fiscal, que para eso son ricos y famosos.

 

[K...]

Las feministas no han luchado por la igualdad de derechos sino por sus privilegios y sueldos Nescafé.

Ahora toca recoger lo sembrado. Vais a comer igual a paladas.

 

[Quelonio]

Buscan enfrentarnos, desmoralizar y que perdáis el tiempo que tenéis para reaccionar.

Como dije en otro post:




Y más adelante pondrán el foco en mujeres pidiendo reclutamiento solo para hombres, y al mismo tiempo os enseñarán niñas en cruz roja consolando a recién llegados, y cualquier otra cosa que se les ocurra para meter cizaña.

¿Os pensáis que esto es una broma? Es una carnicería a gran escala que está en fase de prueba en Ucrania.

Si sois mejores que las feministas demostradlo, no entréis al trapo de una propaganda que busca desmoralizar todo el rato y enfrentar al hombre y la mujer.

Aquí no hay nadie mejor que nadie y menos aún razones para demostrar nada en absoluto a nadie, en particular ser mejor que nadie. No hace falta su validación.

 

[Alex Cosma]

La iglesia no tiene el poder coercitivo del Estado.



Tú no tienes un niño encima todo el día, te lo he leído, no recuerdo si a mí o en otros hilos. Estoy desconcentrada pero la otra opción es no participar porque otra cosa no puedo hacer. Asi que explicarlo dos veces tampoco pasa nada (tú tienes los textos guardados y no te cuesta copiar y pegar).

No conozco la historia como parece que tú la conoces.

Yo no sé si Jesucristo quería asambleas o no, lo que sí veo es que el Estado actúa contra la Iglesia y que la Iglesia no se defiende ¿por qué? ¿Qué explicación le das a eso?

Primero diciendo que el Estado es aconfesional, cuando no es verdad; la Constitución dice que el Estado tendrá en cuenta las creencias de la sociedad. Eso no significa ser aconfesional, porque si mañana la mayoría de la sociedad española es musulmana o alubia, el Estado español tendrá en cuenta sus religiones y no la cristiana.

Por otro lado la vulneración de presunción de inocencia afecta a los sacerdotes, por ahí los llevan tiempo atacando y recientemente han dado una vuelta de tuerca (precisamente donde vivo)

He leído que hay corrientes que interpretan la mención de ekklesia en el sentido que expones y otras corrientes hacen alusión a que en el cristianismo primitivo también había jerarquías.

Lo tuvo. Y si ahora no lo tiene no es porque no quiera, sino porque otro poder ha superado a la Iglesia: el ESTADO.

La iglesia no tiene el poder coercitivo del Estado.



Tú no tienes un niño encima todo el día, te lo he leído, no recuerdo si a mí o en otros hilos. Estoy desconcentrada pero la otra opción es no participar porque otra cosa no puedo hacer. Asi que explicarlo dos veces tampoco pasa nada (tú tienes los textos guardados y no te cuesta copiar y pegar).

No conozco la historia como parece que tú la conoces.

Yo no sé si Jesucristo quería asambleas o no, lo que sí veo es que el Estado actúa contra la Iglesia y que la Iglesia no se defiende ¿por qué? ¿Qué explicación le das a eso?

Primero diciendo que el Estado es aconfesional, cuando no es verdad; la Constitución dice que el Estado tendrá en cuenta las creencias de la sociedad. Eso no significa ser aconfesional, porque si mañana la mayoría de la sociedad española es musulmana o alubia, el Estado español tendrá en cuenta sus religiones y no la cristiana.

Por otro lado la vulneración de presunción de inocencia afecta a los sacerdotes, por ahí los llevan tiempo atacando y recientemente han dado una vuelta de tuerca (precisamente donde vivo)

He leído que hay corrientes que interpretan la mención de ekklesia en el sentido que expones y otras corrientes hacen alusión a que en el cristianismo primitivo también había jerarquías.

Pues haz el esfuerzo.

La iglesia no tiene el poder coercitivo del Estado.



Tú no tienes un niño encima todo el día, te lo he leído, no recuerdo si a mí o en otros hilos. Estoy desconcentrada pero la otra opción es no participar porque otra cosa no puedo hacer. Asi que explicarlo dos veces tampoco pasa nada (tú tienes los textos guardados y no te cuesta copiar y pegar).

No conozco la historia como parece que tú la conoces.

Yo no sé si Jesucristo quería asambleas o no, lo que sí veo es que el Estado actúa contra la Iglesia y que la Iglesia no se defiende ¿por qué? ¿Qué explicación le das a eso?

Primero diciendo que el Estado es aconfesional, cuando no es verdad; la Constitución dice que el Estado tendrá en cuenta las creencias de la sociedad. Eso no significa ser aconfesional, porque si mañana la mayoría de la sociedad española es musulmana o alubia, el Estado español tendrá en cuenta sus religiones y no la cristiana.

Por otro lado la vulneración de presunción de inocencia afecta a los sacerdotes, por ahí los llevan tiempo atacando y recientemente han dado una vuelta de tuerca (precisamente donde vivo)

He leído que hay corrientes que interpretan la mención de ekklesia en el sentido que expones y otras corrientes hacen alusión a que en el cristianismo primitivo también había jerarquías.

El ESTADO actúa CONTRA TODO y CONTRA TODOS los que discuten su PODER.

Pero, en el caso concreto de la Iglesia, ésta NO ES NADA sin el ESTADO. La iglesia sólo ha podido funcionar AL LADO DEL PODER o por debajo del PODER, pero el PODER CONCENTRADO es necesario para la Iglesia (no para el cristianismo original, el de Jesús y sus seguidores). la Iglesia es anticristiana, sino desde del minuto uno, sí desde el minuto dos, es decir, desde que se alió con el PODER (Roma) que perseguía a los cristianos.

La iglesia no tiene el poder coercitivo del Estado.



Tú no tienes un niño encima todo el día, te lo he leído, no recuerdo si a mí o en otros hilos. Estoy desconcentrada pero la otra opción es no participar porque otra cosa no puedo hacer. Asi que explicarlo dos veces tampoco pasa nada (tú tienes los textos guardados y no te cuesta copiar y pegar).

No conozco la historia como parece que tú la conoces.

Yo no sé si Jesucristo quería asambleas o no, lo que sí veo es que el Estado actúa contra la Iglesia y que la Iglesia no se defiende ¿por qué? ¿Qué explicación le das a eso?

Primero diciendo que el Estado es aconfesional, cuando no es verdad; la Constitución dice que el Estado tendrá en cuenta las creencias de la sociedad. Eso no significa ser aconfesional, porque si mañana la mayoría de la sociedad española es musulmana o alubia, el Estado español tendrá en cuenta sus religiones y no la cristiana.

Por otro lado la vulneración de presunción de inocencia afecta a los sacerdotes, por ahí los llevan tiempo atacando y recientemente han dado una vuelta de tuerca (precisamente donde vivo)

He leído que hay corrientes que interpretan la mención de ekklesia en el sentido que expones y otras corrientes hacen alusión a que en el cristianismo primitivo también había jerarquías.

Desde la revolución francesa los clérigos pasaron a ser meros funcionarios del ESTADO (con un status especial). Sin más.

La iglesia no tiene el poder coercitivo del Estado.



Tú no tienes un niño encima todo el día, te lo he leído, no recuerdo si a mí o en otros hilos. Estoy desconcentrada pero la otra opción es no participar porque otra cosa no puedo hacer. Asi que explicarlo dos veces tampoco pasa nada (tú tienes los textos guardados y no te cuesta copiar y pegar).

No conozco la historia como parece que tú la conoces.

Yo no sé si Jesucristo quería asambleas o no, lo que sí veo es que el Estado actúa contra la Iglesia y que la Iglesia no se defiende ¿por qué? ¿Qué explicación le das a eso?

Primero diciendo que el Estado es aconfesional, cuando no es verdad; la Constitución dice que el Estado tendrá en cuenta las creencias de la sociedad. Eso no significa ser aconfesional, porque si mañana la mayoría de la sociedad española es musulmana o alubia, el Estado español tendrá en cuenta sus religiones y no la cristiana.

Por otro lado la vulneración de presunción de inocencia afecta a los sacerdotes, por ahí los llevan tiempo atacando y recientemente han dado una vuelta de tuerca (precisamente donde vivo)

He leído que hay corrientes que interpretan la mención de ekklesia en el sentido que expones y otras corrientes hacen alusión a que en el cristianismo primitivo también había jerarquías.

La mejor puesta en práctica del cristianismo original fue PRECISAMENTE en la MITAD NORTE PENÍNSULA IBÉRICA, entre los siglos VII y XII, con los CONCEJOS ABIERTOS, regidos por DERECHO CONSUETUDINARIO, y con MILICIAS CONCEJILES.

 

[María Hispanicus]

Lo tuvo. Y si ahora no lo tiene no es porque no quiera, sino porque otro poder ha superado a la Iglesia: el ESTADO.

Pues haz el esfuerzo.

El ESTADO actúa CONTRA TODO y CONTRA TODOS los que discuten su PODER.

Pero, en el caso concreto de la Iglesia, ésta NO ES NADA sin el ESTADO. La iglesia sólo ha podido funcionar AL LADO DEL PODER o por debajo del PODER, pero el PODER CONCENTRADO es necesario para la Iglesia (no para el cristianismo original, el de Jesús y sus seguidores). la Iglesia es anticristiana, sino desde del minuto uno, sí desde el minuto dos, es decir, desde que se alió con el PODER (Roma) que perseguía a los cristianos.

Desde la revolución francesa los clérigos pasaron a ser meros funcionarios del ESTADO (con un status especial). Sin más.

La mejor puesta en práctica del cristianismo original fue PRECISAMENTE en la MITAD NORTE PENÍNSULA IBÉRICA, entre los siglos VII y XII, con los CONCEJOS ABIERTOS, regidos por DERECHO CONSUETUDINARIO, y con MILICIAS CONCEJILES.

Lo hago, pero tengo mis limitaciones.

Lo tuvo. Y si ahora no lo tiene no es porque no quiera, sino porque otro poder ha superado a la Iglesia: el ESTADO.

Pues haz el esfuerzo.

El ESTADO actúa CONTRA TODO y CONTRA TODOS los que discuten su PODER.

Pero, en el caso concreto de la Iglesia, ésta NO ES NADA sin el ESTADO. La iglesia sólo ha podido funcionar AL LADO DEL PODER o por debajo del PODER, pero el PODER CONCENTRADO es necesario para la Iglesia (no para el cristianismo original, el de Jesús y sus seguidores). la Iglesia es anticristiana, sino desde del minuto uno, sí desde el minuto dos, es decir, desde que se alió con el PODER (Roma) que perseguía a los cristianos.

Desde la revolución francesa los clérigos pasaron a ser meros funcionarios del ESTADO (con un status especial). Sin más.

La mejor puesta en práctica del cristianismo original fue PRECISAMENTE en la MITAD NORTE PENÍNSULA IBÉRICA, entre los siglos VII y XII, con los CONCEJOS ABIERTOS, regidos por DERECHO CONSUETUDINARIO, y con MILICIAS CONCEJILES.

Me parece interesante conocer la historia de la Iglesia porque me gustaría saber cómo se ha llegado a esto:

La Iglesia indemnizará a las cuatro víctimas del cura de Málaga condenado a 52 años por abusos sensual

El obispo de Málaga, José Antonio Satué, ha señalado que, como responsable civil subsidiario, harán frente al abono de la indemnización completa

www.abc.es

Y en ese caso podría argumentar a lo que expones.

Ahora mismo no puedo abarcar más (y si lo hago será a otro ritmo).

Me quiero limitar a dar a conocer el procedimiento judicial de las mascara y otros (en el primero porque no hicieron informes técnicos, nos tomaron el pelo como dijo La Razón y nos pueden volver a querer tomar el pelo con el reclutamiento).

Puedo citarte para que la gente que tenga más conocimiento que yo o más tiempo de su opinión (no sé si llegaré a gente porque las redes no se me dan, pero lo voy a intentar) si me das permiso para citarte en redes.

Bien, entonces es un tema de Ucrania. Allí tienen servicio militar masculino obligatorio de toda la vida, igual que en Rusia. Que los ucranianos propongan movilizar también a las mujeres que no están teniendo descendientes, me parece correcto. Pero en cualquier caso, es su país y es su problema.

Sobre lo de enviar o no a gente obligada, pues depende. Generalmente, los estados que mandan gente obligada a invadir a los demás no suelen acabar bien. Pero si invaden la casa de uno, hay que arrimar el hombro. Disfrutar del Estado del Bienestar pero escaquearse cuando vienen duras, no funciona.

Esto vale también para el escaqueo fiscal. No sigo a ningún youtuber que se haya ido a Andorra. Tampoco he respetado nunca a los deportistas que tributan en el extranjero. Si en España vivimos en un infierno fiscal, que inviertan su tiempo y su dinero en fomentar un movimiento político que acabe con ese infierno fiscal, que para eso son ricos y famosos.

El Estado se ha vuelto un tirano.

1) No se de qué noticia hablas. Enlaza a la noticia y/o al hilo, a ver qué dice.

2) Que me recluten para defender mi país si es una buena causa.

3) Si las mujeres no queréis ser reclutadas, entonces renunciad a vuestro derecho a votar. De lo contrario al frente a defender la comunidad política de la que formáis parte.

4) ¿Qué planteamiento es ese de excluir a las mujeres con descendientes? Las mujeres con descendientes con mas razón deben ir a luchar para defender la tierra de sus descendientes

En conclusión:

Si no queréis luchar para defender la patria, entonces las mujeres debéis aceptar que sois personas inferiores, de segunda categoría, menores de edad, que no deben votar ni hacer nada mas que estarse en casa sirviendo a su marido.

Expuesto como sierva le haces el juego a las feministas, parece que la mujer está por debajo del marido y es su esclava y queréis eso. Tener distintos roles no es esclavitud, es que cada uno cuida del otro dedicándose a cosas diferentes.

Parece ser que más que tú, sí.

El comentario lo he hecho porque creía que era un video actual (solo he leído lo que ha citado el forero).