La trampa de las series/películas post-apocalípticas y de zombies

[Chapapote1]

Tras visionar mucha serie y película sobre ello, he llegado a la siguiente conclusión:

Ese contenido es para adoctrinar a la gente que los ve. Si te fijas en ese contenido siempre sigue el mismo patrón. Se cae el sistema y la gente tiene que sobrevivir por su cuenta. Todo lo hacen mal y a pesar de los zombies al final se acaban matando entre ellos porque sale su lado animal/salvaje. Todo eso es falso.

El mejor ejemplo de adoctrinación fue the walking dead. Una serie de zombies donde hasta los protagonistas morían de un día para otro. La historia encima va de que todos están infectados. Así que si mueren de causas naturales van a convertirse también en zombies.

Las temporadas van de seguir a un alfa y que éste se encuentra con un dictador donde les putean y muere gente hasta que acaban con el dictador. Por temporadas finales ya se organizan en pequeñas comunidades para sobrevivir. Pero sin éxito, ya que hay otros humanos malvados que les hacen la vida imposible.

Sobrevivir en esos casos no es tan difícil como nos quieren ver en esas series/películas. Se pueden crear comunidades estilo edad media donde habría cooperación entre ellas y luego una defensa para evitar saqueadores. Pero llegado el caso podrían crear alimentos y reproducirse para aumentar la población. Todo esto sin las garras de control del estado y sobre todo, los famosos impuestos.

La trampa de todo esto es para pensemos que sin papá estado no somos nadie. No sobreviviríamos. Así que después por miedo la gente pida seguridad en contra de la libertad. Luego no tienes ni libertad, ni seguridad.

Ni siquiera hace falta que todo se vaya al guano. Una situación especial, una crisis, etc... y la gente pidiendo todavía más estado.

 

[Minoton]

"Sobrevivir en esos casos no es tan difícil como nos quieren ver en esas series/películas. Se pueden crear comunidades estilo edad media donde habría cooperación entre ellas y luego una defensa para evitar saqueadores. Pero llegado el caso podrían crear alimentos y reproducirse para aumentar la población. Todo esto sin las garras de control del estado y sobre todo, los famosos impuestos."

Cosa que hacen en walking death a partir de que se cargan al gobernador y se encuentran con jeremias (creo que se llama); 5 temporada o asi.

 

[Alopécicodelujo]

iba a abrir un hilo pero.. qué pereza!

Así que lo pongo aquí, como veis de posible que el bicho zombie se esté formando en Ceuta con todo lo que ha entrado, gente con mil enfermedades defecando y comiendo juntos y a la vez. ¿Qué puede salir mal?

 

[mig15]

Está todo visto miles de años. Mira cosas de la Prehistoria, la Edad Media, los desórdenes entre épocas hasta que se estabiliza por algún poder...

Lo cierto es que nunca un burbujo ha sobrevivido solo con cuatro latas de atún y un mechero.

 

[pepinox]

Tras visionar mucha serie y película sobre ello, he llegado a la siguiente conclusión:

Ese contenido es para adoctrinar a la gente que los ve. Si te fijas en ese contenido siempre sigue el mismo patrón. Se cae el sistema y la gente tiene que sobrevivir por su cuenta. Todo lo hacen mal y a pesar de los zombies al final se acaban matando entre ellos porque sale su lado animal/salvaje. Todo eso es falso.

El mejor ejemplo de adoctrinación fue the walking dead. Una serie de zombies donde hasta los protagonistas morían de un día para otro. La historia encima va de que todos están infectados. Así que si mueren de causas naturales van a convertirse también en zombies.

Las temporadas van de seguir a un alfa y que éste se encuentra con un dictador donde les putean y muere gente hasta que acaban con el dictador. Por temporadas finales ya se organizan en pequeñas comunidades para sobrevivir. Pero sin éxito, ya que hay otros humanos malvados que les hacen la vida imposible.

Sobrevivir en esos casos no es tan difícil como nos quieren ver en esas series/películas. Se pueden crear comunidades estilo edad media donde habría cooperación entre ellas y luego una defensa para evitar saqueadores. Pero llegado el caso podrían crear alimentos y reproducirse para aumentar la población. Todo esto sin las garras de control del estado y sobre todo, los famosos impuestos.

La trampa de todo esto es para pensemos que sin papá estado no somos nadie. No sobreviviríamos. Así que después por miedo la gente pida seguridad en contra de la libertad. Luego no tienes ni libertad, ni seguridad.

Ni siquiera hace falta que todo se vaya al guano. Una situación especial, una crisis, etc... y la gente pidiendo todavía más estado.

O sea que basándote en guiones de Hollywood, has extraído conclusiones sobre filosofía política que dejan La República de Platón en pantaletas.

Todo correcto. Sólo en Burbuja.

 

[Chapapote1]

O sea que basándote en guiones de Hollywood, has extraído conclusiones sobre filosofía política que dejan La República de Platón en pantaletas.

Todo correcto. Sólo en Burbuja.

Da igual que sea hollywood, videojuegos o libros. La sarracena de la historia suele ser siempre la misma. Sin papá estado la sociedad por mucho que lo intente no puede prosperar porque sin estado sólo hay caos y anarquía. Eso es lo que te venden.

¿Esto quiere decir que vayamos a tener un mad max?. No lo creo. Si eso pasase, pues habría gente que caería pronto y otros prosperarían mejor que lo que te venden en películas.

Pero no va de eso realmente. Es para amoldar a la gente que fuera de estado sólo hay la barbarie. La gente aceptaría bajarse los pantalones a vivir ese miedo inculcado. Por eso los guiones suelen ser casi todos un calco. luego si hay que hacer recortes, pues mucha gente dirá que mejor eso que vivir en Mad Max.

 

[jorggebe]

Son ensayos sobre el anarcocapitalismo, como lo es cualquier evento que elimina el orden externo promovido hacia un grupo. En México lo vemos con las taifas gobernadas por los cárteles.

 

[pepinox]

Da igual que sea hollywood, videojuegos o libros. La sarracena de la historia suele ser siempre la misma. Sin papá estado la sociedad por mucho que lo intente no puede prosperar porque sin estado sólo hay caos y anarquía. Eso es lo que te venden.

¿Esto quiere decir que vayamos a tener un mad max?. No lo creo. Si eso pasase, pues habría gente que caería pronto y otros prosperarían mejor que lo que te venden en películas.

Pero no va de eso realmente. Es para amoldar a la gente que fuera de estado sólo hay la barbarie. La gente aceptaría bajarse los pantalones a vivir ese miedo inculcado. Por eso los guiones suelen ser casi todos un calco. luego si hay que hacer recortes, pues mucha gente dirá que mejor eso que vivir en Mad Max.

Eso que te venden es totalmente cierto. Si quieres vivir sin Estado, lo puedes hacer en Somalia o en Ruanda. Y luego ya nos cuentas cómo te ha ido, y tal y tal.

El Estado es necesario para la civilización, porque el Estado es necesario para el comercio, porque sin Estado no hay carreteras, ni puertos, ni tendido eléctrico ni acueductos ni nada de eso. Sin Estado sólo se puede vivir en pequeñas microsociedades de 200 personas, como los Amish en USA, SIEMPRE Y CUANDO tengas "algo" que te proteja militarmente de cara al exterior (los Amish dependen indirectamente de la seguridad que les brinda el Estado Federal de USA). El Estado, básicamente, ES la civilización. Roma o el Egipto Clásico no habrían existido sin su poder público (es decir, sin su Estado).

La cuestión no es Estado sí, o Estado no. La cuestión es si el Estado debe dar SÓLO los servicios que por naturaleza se prestan a ser un monopolio (jueces, ejército, abastecimiento eléctrico y de agua, diplomacia, obras públicas), o si el Estado debe dar servicios que podrían ser satisfechos (supuestamente) de modo natural por el mercado (la famosa mano invisible de Adam Smith, que era agente de aduanas, es decir, funcionario del Estado).

 

[ElSeñorx_90]

Tras visionar mucha serie y película sobre ello, he llegado a la siguiente conclusión:

Ese contenido es para adoctrinar a la gente que los ve. Si te fijas en ese contenido siempre sigue el mismo patrón. Se cae el sistema y la gente tiene que sobrevivir por su cuenta. Todo lo hacen mal y a pesar de los zombies al final se acaban matando entre ellos porque sale su lado animal/salvaje. Todo eso es falso.

El mejor ejemplo de adoctrinación fue the walking dead. Una serie de zombies donde hasta los protagonistas morían de un día para otro. La historia encima va de que todos están infectados. Así que si mueren de causas naturales van a convertirse también en zombies.

Las temporadas van de seguir a un alfa y que éste se encuentra con un dictador donde les putean y muere gente hasta que acaban con el dictador. Por temporadas finales ya se organizan en pequeñas comunidades para sobrevivir. Pero sin éxito, ya que hay otros humanos malvados que les hacen la vida imposible.

Sobrevivir en esos casos no es tan difícil como nos quieren ver en esas series/películas. Se pueden crear comunidades estilo edad media donde habría cooperación entre ellas y luego una defensa para evitar saqueadores. Pero llegado el caso podrían crear alimentos y reproducirse para aumentar la población. Todo esto sin las garras de control del estado y sobre todo, los famosos impuestos.

La trampa de todo esto es para pensemos que sin papá estado no somos nadie. No sobreviviríamos. Así que después por miedo la gente pida seguridad en contra de la libertad. Luego no tienes ni libertad, ni seguridad.

Ni siquiera hace falta que todo se vaya al guano. Una situación especial, una crisis, etc... y la gente pidiendo todavía más estado.

Excelente análisis.

Vaya, tal vez no lo creas pero llegué a la misma conclusión hace no mucho tiempo, al menos sobre The Walking Dead, al menos ya somos 2.

Pero daré mi opinión, no sé si pensamos igual.

Me explico, todas las series y películas, toda la industria (también antes con la literatura) no son ni más ni menos que adoctrinamiento, ya sea promovido por las élites o por lo que la sociedad o el colectivo en general quieren implantar en ese momento en la psique de la población.

Pero con respecto a TWD, tengo que admitir que fui de los primeros en ver la serie, incluso un tiempo antes de que se estrenara. Para ese entonces no había muchas series y películas de este tipo, ni de apocalipsis ni de zombis ni nada, todavía no había comenzado el hype que vendría durante la década pasada.

Y muchos esperábamos ver una clásica serie apocalíptica, algo al nivel de lo que se venía viendo hasta esa época (Mad Max, Amanecer de los perecid 2004, 28 días, etc.), es decir, nada de proge, ni mujeres pegapatadas, ni arcadias gays, ni charos liderando grupos de supervivientes, ni obesos caminando cientos de kilómetros sin perder una caloría, no nada de eso. Si alguien me hubiera dicho entonces que The Walking Dead se convertiría en un truño, jamás habría visto un capítulo de semejante truño.

Pero igual, el mecanismo que usaron para implantar wokismo en la mente de uno fue magistral. La temporada 1, por ejemplo, Carol lavaba los calzones del marido, pero 3 temporadas después era Rambo. No lo hicieron de un capítulo a otro como lo hacen hoy día y por eso no te lo tragas, fue todo más lento.

Y si bien la serie la visioné durante años, soportando tremenda […] solo porque no había nada más en el mercado, y también porque siempre tenía la vaga esperanza de que "mejoraría". Recuerdo que la serie iba por la temporada 3 o 4, y ya era una […] abominable (¿recordáis la Carol Rambo? es de la temporada 4), pero uno esperaba que con la introducción de Alejandría o Negan la cosa mejoraría, pero eso nunca pasó. Y entre una cosa y la otra, uno terminó viendo casi todas las temporadas de ese truño, aunque recuerdo que por esa época jamás volví a repetir un capítulo, veías un capítulo cuando recién salía y nunca más lo vi durante años. Semejante truño de serie no merecía volver a repetir su visionado, salvo la primera temporada.

Pero a lo que voy es que hace unos años decidí volver a ver la serie, capítulos sueltos y saltándome varios de relleno.

Y me sorprendí con lo violenta que es la serie y el comportamiento sociópata orate que promueve, pero todo muy bien perpetrado. Rick y su grupo son unos orate que merecen casi cada uno la gloria.

Pero siempre buscan alguna excusa para que sus monstruosos actos queden justificados para el público, es decir, si Rick liquida a alguien, es siempre porque "está bien" o porque era "necesario" o porque algo habían hecho.

Rick es un completo mal nacido, peor que Negan (otro […]), pero al menos Negan nunca se anduvo en plan "salvador" (jaja), es decir, no esconde su reaccionarioda de maldad. Quiero decir, tú como espectador sabes que Negan es una mala persona (aunque después a posteriori intentan justificar todas sus fechorías al igual que Rick), pero a Rick en cambio te lo venden como el "héroe", como el buen hombre que intenta mantener el orden en un mundo post apocalíptico, el héroe a seguir.

Sí, claro, seguir los consejos de un orate para sobrevivir en estos tiempos duros, claro, como no se me había ocurrido antes...

En fin, que olvidé muchas cosas e ideas que vi en ese momento, pero sí que recuerdo la sensación que tenía (cuando volví a ver la serie hace poco) de que toda la serie giraba en torno a querer implantar al público la desconfianza extrema por otras personas, y también que actuar y tener comportamientos orate está bien y está perfectamente justificado para sobrevivir, si eres de los "buenos". Ah, y otra cosa también: todos los personajes inocentes, o que iban de buenos o que se negaban a hacer el mal, rápidamente eran liquidados al correr los capítulos.

 

[ElSeñorx_90]

Otra cosa también es que siempre, allá donde van Rick y su grupo, todo termina destruido, es como si llevaran la gloria y la destrucción consigo.

Repasemos todas las comunidades que destruyó Rick.

1) Destruye la granja de Hershel y la armonía que había hasta entonces ahí; cuando mueren personajes ahí, solo quedan Hershel y las dos hijas.
2) Destruye la comunidad del gobernador, que si bien no era la gran cosa, estaba gobernada por otro personaje oscuro, pero digamos que la comunidad funcionaba, mal pero funcionaba. Pues se encuentran con Rick y adiós todo.
3) Se destruye la comunidad de la prisión, destruyen a los caníbales de Terminus, que eran malos sí, pero cuánta gente matan ahí.
4) Destruyen Alexandria no sé cuántas veces, se cargan a la mayoría de la gente inocente.
5) Y acá una crítica polémica, pero digamos que antes de Rick, Negan gobernaba una comunidad mala, deplorable, una sociedad insana, pero que había encontrado sus reglas; pues llega Rick y comienza una guerra, debió morir la mitad de los salvadores tranquilamente, sin olvidar todos los perecid que dejaron en el camino.

En fin, así con todo, llámenme orate, pero claramente la insinuación de que Rick y su grupo eran la parca, el mal, está clara.

Lo que pasa es que después siempre los guionistas ponían alguna excusa para justificar que Rick en verdad salvaba las comunidades, cuando es un sociópata que incluso mata al hombre que le salvó la vida, es un malo; Shane debía dejar que los zombies se lo comieran. Acá también está clara la relación oportunista clásica de los orate: Rick al principio "agradece" a Shane el salvarle la vida, pero cuando este último ya no era útil al grupo y amenazaba su liderazgo, se lo carga él mismo, clásico comportamiento psicho, hoy me eres útil mañana no.

 

[Ciudadano 0]

Tras visionar mucha serie y película sobre ello, he llegado a la siguiente conclusión:

Ese contenido es para adoctrinar a la gente que los ve. Si te fijas en ese contenido siempre sigue el mismo patrón. Se cae el sistema y la gente tiene que sobrevivir por su cuenta. Todo lo hacen mal y a pesar de los zombies al final se acaban matando entre ellos porque sale su lado animal/salvaje. Todo eso es falso.

El mejor ejemplo de adoctrinación fue the walking dead. Una serie de zombies donde hasta los protagonistas morían de un día para otro. La historia encima va de que todos están infectados. Así que si mueren de causas naturales van a convertirse también en zombies.

Las temporadas van de seguir a un alfa y que éste se encuentra con un dictador donde les putean y muere gente hasta que acaban con el dictador. Por temporadas finales ya se organizan en pequeñas comunidades para sobrevivir. Pero sin éxito, ya que hay otros humanos malvados que les hacen la vida imposible.

Sobrevivir en esos casos no es tan difícil como nos quieren ver en esas series/películas. Se pueden crear comunidades estilo edad media donde habría cooperación entre ellas y luego una defensa para evitar saqueadores. Pero llegado el caso podrían crear alimentos y reproducirse para aumentar la población. Todo esto sin las garras de control del estado y sobre todo, los famosos impuestos.

La trampa de todo esto es para pensemos que sin papá estado no somos nadie. No sobreviviríamos. Así que después por miedo la gente pida seguridad en contra de la libertad. Luego no tienes ni libertad, ni seguridad.

Ni siquiera hace falta que todo se vaya al guano. Una situación especial, una crisis, etc... y la gente pidiendo todavía más estado.

Los seres mas libres son los animales salvajes, pero bajo la ley de la selva, el ser humano tambien es mas vulnerable. Por eso hace tiempo que se dio cuenta de que la libertad de uno empieza donde termina la de los demas.

 

[pepinox]

Excelente análisis.

Vaya, tal vez no lo creas pero llegué a la misma conclusión hace no mucho tiempo, al menos sobre The Walking Dead, al menos ya somos 2.

Pero daré mi opinión, no sé si pensamos igual.

Me explico, todas las series y películas, toda la industria (también antes con la literatura) no son ni más ni menos que adoctrinamiento, ya sea promovido por las élites o por lo que la sociedad o el colectivo en general quieren implantar en ese momento en la psique de la población.

Pero con respecto a TWD, tengo que admitir que fui de los primeros en ver la serie, incluso un tiempo antes de que se estrenara. Para ese entonces no había muchas series y películas de este tipo, ni de apocalipsis ni de zombis ni nada, todavía no había comenzado el hype que vendría durante la década pasada.

Y muchos esperábamos ver una clásica serie apocalíptica, algo al nivel de lo que se venía viendo hasta esa época (Mad Max, Amanecer de los perecid 2004, 28 días, etc.), es decir, nada de proge, ni mujeres pegapatadas, ni arcadias gays, ni charos liderando grupos de supervivientes, ni obesos caminando cientos de kilómetros sin perder una caloría, no nada de eso. Si alguien me hubiera dicho entonces que The Walking Dead se convertiría en un truño, jamás habría visto un capítulo de semejante truño.

Pero igual, el mecanismo que usaron para implantar wokismo en la mente de uno fue magistral. La temporada 1, por ejemplo, Carol lavaba los calzones del marido, pero 3 temporadas después era Rambo. No lo hicieron de un capítulo a otro como lo hacen hoy día y por eso no te lo tragas, fue todo más lento.

Y si bien la serie la visioné durante años, soportando tremenda […] solo porque no había nada más en el mercado, y también porque siempre tenía la vaga esperanza de que "mejoraría". Recuerdo que la serie iba por la temporada 3 o 4, y ya era una […] abominable (¿recordáis la Carol Rambo? es de la temporada 4), pero uno esperaba que con la introducción de Alejandría o Negan la cosa mejoraría, pero eso nunca pasó. Y entre una cosa y la otra, uno terminó viendo casi todas las temporadas de ese truño, aunque recuerdo que por esa época jamás volví a repetir un capítulo, veías un capítulo cuando recién salía y nunca más lo vi durante años. Semejante truño de serie no merecía volver a repetir su visionado, salvo la primera temporada.

Pero a lo que voy es que hace unos años decidí volver a ver la serie, capítulos sueltos y saltándome varios de relleno.

Y me sorprendí con lo violenta que es la serie y el comportamiento sociópata orate que promueve, pero todo muy bien perpetrado. Rick y su grupo son unos orate que merecen casi cada uno la gloria.

Pero siempre buscan alguna excusa para que sus monstruosos actos queden justificados para el público, es decir, si Rick liquida a alguien, es siempre porque "está bien" o porque era "necesario" o porque algo habían hecho.

Rick es un completo mal nacido, peor que Negan (otro […]), pero al menos Negan nunca se anduvo en plan "salvador" (jaja), es decir, no esconde su reaccionarioda de maldad. Quiero decir, tú como espectador sabes que Negan es una mala persona (aunque después a posteriori intentan justificar todas sus fechorías al igual que Rick), pero a Rick en cambio te lo venden como el "héroe", como el buen hombre que intenta mantener el orden en un mundo post apocalíptico, el héroe a seguir.

Sí, claro, seguir los consejos de un orate para sobrevivir en estos tiempos duros, claro, como no se me había ocurrido antes...

En fin, que olvidé muchas cosas e ideas que vi en ese momento, pero sí que recuerdo la sensación que tenía (cuando volví a ver la serie hace poco) de que toda la serie giraba en torno a querer implantar al público la desconfianza extrema por otras personas, y también que actuar y tener comportamientos orate está bien y está perfectamente justificado para sobrevivir, si eres de los "buenos". Ah, y otra cosa también: todos los personajes inocentes, o que iban de buenos o que se negaban a hacer el mal, rápidamente eran liquidados al correr los capítulos.

Lo has captado, pero no has entendido el "tropo literario". Las películas de zombies, partiendo desde la primera que inaugura el género del "zombie moderno" (Night Of The Living Dead, 1968, George A. Romero), tratan el concepto de "homo homini lupus" (el hombre es un lobo para el hombre).

Es ese concepto llevado al paroxismo, es decir, incluso es una situación límite y apocalíptica, los supervivientes acabamos devorándonos (igual que hacen los zombies) en lugar de colaborando. TODO el género del "zombie moderno" trata de esto -- con toneladas de relleno y dramitas para entretener, por supuesto.

 

[Chapapote1]

Otra cosa también es que siempre, allá donde van Rick y su grupo, todo termina destruido, es como si llevaran la gloria y la destrucción consigo.

Repasemos todas las comunidades que destruyó Rick.

1) Destruye la granja de Hershel y la armonía que había hasta entonces ahí; cuando mueren personajes ahí, solo quedan Hershel y las dos hijas.
2) Destruye la comunidad del gobernador, que si bien no era la gran cosa, estaba gobernada por otro personaje oscuro, pero digamos que la comunidad funcionaba, mal pero funcionaba. Pues se encuentran con Rick y adiós todo.
3) Se destruye la comunidad de la prisión, destruyen a los caníbales de Terminus, que eran malos sí, pero cuánta gente matan ahí.
4) Destruyen Alexandria no sé cuántas veces, se cargan a la mayoría de la gente inocente.
5) Y acá una crítica polémica, pero digamos que antes de Rick, Negan gobernaba una comunidad mala, deplorable, una sociedad insana, pero que había encontrado sus reglas; pues llega Rick y comienza una guerra, debió morir la mitad de los salvadores tranquilamente, sin olvidar todos los perecid que dejaron en el camino.

En fin, así con todo, llámenme orate, pero claramente la insinuación de que Rick y su grupo eran la parca, el mal, está clara.

Lo que pasa es que después siempre los guionistas ponían alguna excusa para justificar que Rick en verdad salvaba las comunidades, cuando es un sociópata que incluso mata al hombre que le salvó la vida, es un malo; Shane debía dejar que los zombies se lo comieran. Acá también está clara la relación oportunista clásica de los orate: Rick al principio "agradece" a Shane el salvarle la vida, pero cuando este último ya no era útil al grupo y amenazaba su liderazgo, se lo carga él mismo, clásico comportamiento psicho, hoy me eres útil mañana no.

Sí. Lo has clavado. En cada temporada cuando llegan a una nueva comunidad, luego al terminar la temporada no crece ni la hierba.

Te venden de forma sutil que son "los buenos". Pero actúan en plan orate. Seguramente en la vida real muchas comunidades pequeñas prosperasen simplemente por cooperación. Es que de lo contrario la raza humana se extinguiría si son pocos y encima se matan entre ellos.

The walking dead es el caso más extremo. Pero en otras series/películas siempre acaban la mayoría como en la película Mad Max. No consiguen salir adelante y acaban viviendo del saqueo/pillaje.

De eso va esto. Te quieren meter en la cabeza que sin control del estado la sociedad sería barbarie total. Todo para aceptar medidas draconianas por miedo a no tener estado.

Que por cierto ya vemos qué bien están disfrutando los ceutíes de seguir disfrutando de Papá estado.

 

[Don Redondón]

Otra cosa también es que siempre, allá donde van Rick y su grupo, todo termina destruido, es como si llevaran la gloria y la destrucción consigo.

Repasemos todas las comunidades que destruyó Rick.

1) Destruye la granja de Hershel y la armonía que había hasta entonces ahí; cuando mueren personajes ahí, solo quedan Hershel y las dos hijas.
2) Destruye la comunidad del gobernador, que si bien no era la gran cosa, estaba gobernada por otro personaje oscuro, pero digamos que la comunidad funcionaba, mal pero funcionaba. Pues se encuentran con Rick y adiós todo.
3) Se destruye la comunidad de la prisión, destruyen a los caníbales de Terminus, que eran malos sí, pero cuánta gente matan ahí.
4) Destruyen Alexandria no sé cuántas veces, se cargan a la mayoría de la gente inocente.
5) Y acá una crítica polémica, pero digamos que antes de Rick, Negan gobernaba una comunidad mala, deplorable, una sociedad insana, pero que había encontrado sus reglas; pues llega Rick y comienza una guerra, debió morir la mitad de los salvadores tranquilamente, sin olvidar todos los perecid que dejaron en el camino.

En fin, así con todo, llámenme orate, pero claramente la insinuación de que Rick y su grupo eran la parca, el mal, está clara.

Lo que pasa es que después siempre los guionistas ponían alguna excusa para justificar que Rick en verdad salvaba las comunidades, cuando es un sociópata que incluso mata al hombre que le salvó la vida, es un malo; Shane debía dejar que los zombies se lo comieran. Acá también está clara la relación oportunista clásica de los orate: Rick al principio "agradece" a Shane el salvarle la vida, pero cuando este último ya no era útil al grupo y amenazaba su liderazgo, se lo carga él mismo, clásico comportamiento psicho, hoy me eres útil mañana no.

Es todo porque no les vale la ley del más fuerte o útil, no, todos tienen que salvarse aunque no aporten nada.

En una sociedad así, lo primero que se acaba es con quienes no pueden aportar más de lo que consumen, pero no, estos quieren llevar el viejo mundo de vuelta, cuando ya no tiene arreglo.

 

[kremito]

Yo también me estuve preguntando que había detrás de tanta pelicula y serie de zombies y llegué a la conclusión de que introduce una variable para justificar la violencia mas absoluta y aleatoria contra seres humanos.

Los zombies ya no son personas pero antes lo eran y siguen teniendo la misma forma, pero contra estos zombies esta justificada cualquier agresión, por mas ensañamiento que sea, se les puede cancelar de cualquier forma y con cualquier arma empleando la violencia mas brutal, esto es sarracena inapropiado aún liquidando al mas malo malísimo de una pelicula de espías al uso, ese malo que quiere destruir el mundo, se le mata y ya, no se ensaña uno y lo corta en lonchas, pues contra estos zombies pseudo humanos vale todo, esto marca una gran diferencia con la violencia que se puede ver en otro tipo de peliculas.

El resultado es un movimiento de la ventana de la violencia al extremo mas brutal que luego se puede extender y ya se ve en otro tipo de peliculas y que casi esta normalizado, hay peliculas en clave de humor sobre las posibles formas de cancelar zombies que si lo analizas seriamente son una oda a la psicopatía mas violenta y asesina.