Muchos (casi todos) usáis el
plural de autoría. Error
Digresión al respecto:
Los españoles no conquistaron América, entre otras razones porque no existía España.
Esa asociación de ESPAÑA con HISPANIA y con los DIVERSOS pueblos peninsulares le viene bien a (es una creación de) TODAS LAS FACCIONES de poder.
Sí... asociando-mimetizando al PUEBLO con el PODER, se consigue que el PUEBLO tenga el mismo destino que el PODER... mejor dicho, el destino que el PODER quiera.
¿Qué tienen en común católicos y comunistas? Que todos veneran al PODER, al ESTADO, al GRAN CAPITAL, la CORONA. etc. Todos veneran a las facciones de PODER, cualesquiera que sean éstas, enfrentadas todas ellas entre sí por cuotas de poder.
Todos se creen que no son NADA (que el PUEBLO nunca ha sido nada) y que todo se lo deben al PODER y a las castas de expertos a su servicio.
Todos son esclavos de facto, porque son cómodos de pensamiento.
La COMODIDAD es ANTAGÓNICA de la LIBERTAD. Sólo hay una forma de compatibilizarlas, y es DETENTANDO EL PODER... Y aún así los poderosos sólo tienen y quieren la comodidad física, pero no la mental (la más nociva de todas). Sí, así es, ellos siempre están pensando, analizando, reflexionando sobre como maximizar su poder... ¿Qué hace el pueblo mientras? soñar con más y más y más comodidad, sobre todo, lo dicho, la MENTAL...
Persona cómoda = Persona esclava.
Hispania es un concepto GEOGRÁFICO (no político, ni étnico, ni cultural) de los romanos para definir al territorio de la Península Ibérica.
No, no era una sociedad española (ni bajo la misma bandera), porque no existía España, sino los pueblos ibéricos cuyo territorio los romanos llamaron HISPANIA.
España es una creación artificial posterior de élites de poder. Había castellanos, vascones, cántabros, etc.; y en el lenguaje de las coronas había súbditos de tal o cual rey. Los "españoles", como tales, no existieron hasta la constitución de 1812.
España es una creación posterior de OLIGARQUÍAS -militares sobre todo- (como lo son el resto de ESTADOS-NACIÓN) mirando por sus intereses.
Cuando más y mejor han luchado los pueblos ibéricos por su LIBERTAD fue precisamente antes de ser ESPAÑOLES, es decir, en la Alta Edad Media, cuando las MILICIAS CONCEJILES llevaron el peso de la batallas contra el invasor sarracin. Y también cuando posteriormente el PUEBLO (mediante guerra de guerrillas) expulsó al invasor FRANCÉS, mientras que las élites "españolas" se dedicaban por un lado a apoyar la oleada turística francesa (los afrancesados), o a refugiarse en Cádiz para redactar una constitución que imitara la francesa (por tanto igual de liberticida que ésta).
El PUEBLO no quería, en su mayoría, ser "español", hasta el punto que los padres escondían a sus descendientes para que no fueran reclutados (a punta de bayoneta) para el "ejército español", a partir de 1812, que es cuando se aprobó la conscripción obligatoria.
El sistema de dominación de la modernidad se basa, entre otras cosas, en impulsar FALSOS DEBATES que refuercen el sistema de dominación.
Uno de esos falsos debates es el de "LEYENDA zainA SÍ", "LEYENDA zainA NO", porque ese debate lo que hace es legitimar el concepto IMPERIO, de tal manera que habría "imperios buenos" e imperios malos. Según el hispanismo-católico hay imperialismo bueno, el suyo (civilizador lo llaman) e imperialismo malo, el anglo (sólo miran por el poder y el dinero).
Y como el debate se centra en lo SECUNDARIO, quien mató más o menos, de facto se refuerza lo PRINCIPAL: el IMPERIO; de tal forma que la opinión de los imperialistas del pueblo llano es que el imperio es lo lógico, lo normal, lo necesario, y no sólo para el PODER, que es lo que realmente es, sino para el PUEBLO, es bueno para el PUEBLO (así piensan los desnortados imperialistas del pueblo llano).
Todo el que acepte el IMPERIO como algo bueno, lógico, necesario, motivo para ponerse medallas, algo de lo que sentirse orgulloso, etc. si no quiere entrar en contradicción, debería aceptar cuando es derrotado por otro imperio. Se llama espíritu deportivo, derrota en buena lid, saber perder, etc.
Eso de que el IMPERIO es bueno sólo si soy yo el imperialista, es un poco INFANTIL.
Pero, ¿realmente hago yo un IMPERIO? ¿Quién lo hace? ¿Por qué la gente usa el
plural de autoría para referirse a hechos de hace 500 años?
Veamos:
El mero hecho de que la gente use el
plural de autoría (según cuándo y cómo) ya dice mucho acerca de su grado de dependencia del PODER (incluso del poder que critican).
Es curioso como la gente usa el
plural de autoría (es decir, se ponen medallas) para todo aquello que les
parece bien, mientras que culpan a los demás de todo lo que les
parece mal. Insisto, digo
PARECER, lo cual no significa que sea real.
Muchos "patriotas españoles" de la derecha católica hablan en primera persona del plural,
PLURAL DE AUTORÍA, de hechos que sucedieron hace 500 años (la "conquista de América"), cuando en realidad aun no existía España como tal (de hecho fue la Corona de Castilla la que llevó a cabo la conquista) y faltaban 500 años para que nacieran dichos "patriotas" españoles del siglo XX-XXI.
En cambio, de todo lo que sucede AQUÍ Y AHORA, no se sienten responsables de nada, y echan la culpa de todo a la izquierda, etc.
De lo bueno, o supuestamente bueno, y de hace 500 años ----> responsable yo, yo y yo, nosotros, nosotros, nosotros (plural de autoría).
De lo malo, o supuestamente malo, y del momento actual ---> responsable el otro, el otro y el otro, yo sólo víctima, nosotros sólo víctimas.
Por lo demás, esa conquista de América, sirvió para agrandar el aparato de ESTADO (proto-estado) de la corona de castilla, lo cual significó un aumento de los impuestos (para sufragar ese Estado más grande) que cobraban al
pueblo castellano, el cual fue llevado a la ruina y la pobreza para finales del siglo XVI... pobreza que luego se extendió al resto de pueblos ibéricos a medida que el Estado (el reino) se iba ampliando y a medida que el imperio se iba segarro.
La realidad es que
en la conquista de América sólo participó el 0.5% de la población de Castilla (además de la nobleza, la mayoría fue lumpen: el lumpen siempre sirve al PODER), mientras que el resto del pueblo llano se dedicaba a sus quehaceres y en muchos casos se manifestaba su oposición a tales empresas de conquista. Esa es la realidad: el pueblo llano antes no aprobaba ni participaba en guerras de conquista ni imperialistas. Ahora los españoles urbanitas del siglo XXI olvidan la memoria de sus antepasados.
No casualmente, la realidad es que, a partir de esa conquista, el pueblo llano castellano, y luego el resto de pueblos ibéricos, fueron empobrecidos porque tales riquezas fueron usadas para consolidar (y agigantar) el incipiente aparato ESTATAL, con el que luego las minorías poderhabientes empezaron a cobrar (robar) impuestos y a expropiar (robar) bienes comunales (por ejemplo desamortización de Madoz de 1855), para poder mantener dicho aparato de Estado y para impulsar el capitalismo. Es decir, empezaron a destruir las formas de vida y existencia de los pueblos ibéricos.
Es precisamente desde 1812 (momento en el que se crea España realmente) cuando el PUEBLO empezó a ser convertido (no sin resistencia) en populacho, mimetizándose con el PODER y asumiendo todas las creaciones de éste como propias (el ESTADO, la bandera, etc.)
Sí, hasta esas fechas (y aún después hasta la
guerra civil del 36 como último coletazo) los pueblos ibéricos siempre se mantuvieron beligerantes contra todo tipo de poder ilegítimo.
Ver todo (empezando por la historia) a través de los ojos del PODER y de los expertos, empezando por los historiadores, siempre al servicio del PODER, produce los efectos antedichos y otros muchos más, por ejemplo creer que la conquista de América trajo prosperidad para los pueblos ibéricos, cuando fue exactamente al revés (más allá del espejismo inicial en la primera mitad del siglo XVI).
Claro, ¿qué
iban a escribir los cronistas de la época y sus epígonos posteriores? pues que todo era fantástico, y el imperio era puramente civilizatorio.
Y claro, ¿qué
iban a contar los enemigos externos anglos del imperio "español"? Pues que todo era un pavor, y que ellos traerían, traen y traerán la libertad y la abundancia al PUEBLO (y en realidad, así ha sido: hay más "prosperidad" en EEUU que en Sudamérica;
un tipo de prosperidad que, por cierto, los españolistas-católicos bienestaristas-tecnoentusiastas también valoran como tal y como superior).
La realidad es que todas esas facciones de poder enfrentadas siempre han mirado, miran y mirarán por su interés y CONTRA EL PUEBLO.
Por eso es significativo que la gente (en este caso de "derechas católicas", nacionalcatólicos, facistas de todo tipo, neo-nancy, etc.) usen el
plural de autoría para cosas que les parecen buenas, y echen culpas a los demás de todo lo que les parece malo. Lo mismo se puede decir para los pogre, comunistas, estalinistas, etc. Todos se ponen medallas de lo que creen bueno (sólo es creencia, sin más), y todos buscan culpables para lo que creen que es malo.
Como digo, los pogre e izquierdistas tres cuartos de lo mismo ---> cuando es más que evidente el destrozo que está haciendo el pogre, ellos siguen diciendo que la culpa de todo es de los reaccionarios, los nancy y los facinerosos. Y de lo que les parece bien se ponen medallas, cuando lo cierto es que el 90% de lo que
les parece bien (el Estado de Bienestar, por ejemplo) ha sido posible gracias a la tecnología y al interés del ESTADO, no a la ideología pogre. De hecho, el Estado de Bienestar lo inicia Franco en España, y antes Bismarck en Prusia, y ambos mirando por el interés del dúo ESTADO-CAPITAL. Y en Inglaterra, en su "Revolución Industrial" los obreros morían por miles, y otras decenas de miles enfermaban y por ende no eran rentables ni productivos; de ahí que se concedieran mejoras laborales a los obreros, porque de lo contrario no eran suficientemente funcionales-productivos (ingenuamente el pueblo llano llamó a esto "conquistas obreras"). Por no mencionar que el sistema educativo obligatorio también fue creación prusiana, con el objetivo de meter en vereda a los jóvenes de acuerdo a los intereses del ESTADO (ejército) y del GRAN CAPITAL, ya que los jóvenes (y sus padres) hasta entonces iban a lo suyo y no tenían sentimientos patrióticos y/o nacionalistas. Obviamente el modelo fue copiado por el resto de ESTADOS.
