Vamos a explicar el caso MARICARMEN

[sasuke]

Vamos a explicar bien el caso de Maricarmen y su desahucio. Mari Carmen tenía un piso de renta antigua. El contrato de renta antigua lo firmó su padre en 1956. Cuando él murió, se subrogó su progenitora. Cuando ella murió en 2005, Mari Carmen hizo una segunda subrogación. La ley es clara: esa segunda prórroga dura dos años, salvo discapacidad del 65%. Ella tiene el 50%. El Supremo ya se lo dijo. Desde 2007, legalmente, ese contrato no le corresponde. Mari Carmen llevaba setenta años de alquiler, 70 AÑOS. Lleva casi 20 años pagando aproximadamente 480 € por un piso de 90 m² en Sainz de Baranda, uno de los barrios más caros de Madrid. Cobra unos 1.400 € de pensión. La casa no es suya. Es de un propietario que compró el edificio, ofreció comprársela, ofreció un alquiler de 1.650 € (el resto del bloque va a más de 2.500) y, ante la negativa, fue a los tribunales. Ganó. Cuarto intento de desahucio. Tres veces se ha parado no porque un juez haya cambiado de criterio, sino porque hay suficiente gente en la calle para convertir el cumplimiento de una sentencia en un espectáculo. Eso es lo que fascina: en España, si tienes militancia, cámara y un relato, cumplir una resolución firme del Supremo se vuelve negociable. Si eres un particular al que le ocupan el piso o un pequeño propietario con un inquilino impago, la ley se aplica a las 8 de la mañana y punto. Puedes pensar que el Estado debería haberle dado una alternativa habitacional. Correcto. Eso es política de vivienda, no un cheque en blanco para ocupar indefinidamente un inmueble ajeno a precio de 1956. Puedes pensar que 1.650 € es abusivo. También. Pero eso no convierte a Mari Carmen en propietaria ni anula 20 años fuera de plazo. El mensaje que se está enviando es brutal: si aguantas lo suficiente y montas el circo adecuado, el derecho de propiedad es un trámite. El resto de inquilinos que pagan mercado, los jóvenes que no pueden entrar en el centro y los dueños que heredaron o compraron un piso con un contrato eterno de 400 € se perjudican en silencio. Mari Carmen ha tenido 70 años para ahorrar muchísimo dinero porque ha estado pagando un alquiler de broma. Pero daba por hecho que era su derecho tener un alquiler para siempre y por un precio mínimo. Que le había venido Dios a ver para concederle un privilegio de vivir en la mejor zona de Madrid ¡con vistas al retiro! por un precio irrisorio. Ni Mari Carmen ni su familia son víctimas puesto que han sido privilegiados durante siete décadas, que se dice pronto. Sentimos mucho que una anciana de 87 años se encuentre en esa situación, pero también sentimos que unas leyes tan locas hagan que nuestros barrios esté lleno de fondos buitres. Porque solo los fondos buitres pueden comprar este tipo de pisos o pueden hacerse cargo de pisos con ocupas. La pregunta que hay que hacerse, es por qué han proliferado tanto los fondos buitres en los últimos 10-15 años. Esta es la única verdad del caso de Maricarmen. Todo lo demás, pan y circo.

 

[Karlb]

Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.

 

[Busher]

Vamos a explicar bien el caso de Maricarmen y su desahucio. Mari Carmen tenía un piso de renta antigua. El contrato de renta antigua lo firmó su padre en 1956. Cuando él murió, se subrogó su progenitora. Cuando ella murió en 2005, Mari Carmen hizo una segunda subrogación. La ley es clara: esa segunda prórroga dura dos años, salvo discapacidad del 65%. Ella tiene el 50%. El Supremo ya se lo dijo. Desde 2007, legalmente, ese contrato no le corresponde. Mari Carmen llevaba setenta años de alquiler, 70 AÑOS. Lleva casi 20 años pagando aproximadamente 480 € por un piso de 90 m² en Sainz de Baranda, uno de los barrios más caros de Madrid. Cobra unos 1.400 € de pensión. La casa no es suya. Es de un propietario que compró el edificio, ofreció comprársela, ofreció un alquiler de 1.650 € (el resto del bloque va a más de 2.500) y, ante la negativa, fue a los tribunales. Ganó. Cuarto intento de desahucio. Tres veces se ha parado no porque un juez haya cambiado de criterio, sino porque hay suficiente gente en la calle para convertir el cumplimiento de una sentencia en un espectáculo. Eso es lo que fascina: en España, si tienes militancia, cámara y un relato, cumplir una resolución firme del Supremo se vuelve negociable. Si eres un particular al que le ocupan el piso o un pequeño propietario con un inquilino impago, la ley se aplica a las 8 de la mañana y punto. Puedes pensar que el Estado debería haberle dado una alternativa habitacional. Correcto. Eso es política de vivienda, no un cheque en blanco para ocupar indefinidamente un inmueble ajeno a precio de 1956. Puedes pensar que 1.650 € es abusivo. También. Pero eso no convierte a Mari Carmen en propietaria ni anula 20 años fuera de plazo. El mensaje que se está enviando es brutal: si aguantas lo suficiente y montas el circo adecuado, el derecho de propiedad es un trámite. El resto de inquilinos que pagan mercado, los jóvenes que no pueden entrar en el centro y los dueños que heredaron o compraron un piso con un contrato eterno de 400 € se perjudican en silencio. Mari Carmen ha tenido 70 años para ahorrar muchísimo dinero porque ha estado pagando un alquiler de broma. Pero daba por hecho que era su derecho tener un alquiler para siempre y por un precio mínimo. Que le había venido Dios a ver para concederle un privilegio de vivir en la mejor zona de Madrid ¡con vistas al retiro! por un precio irrisorio. Ni Mari Carmen ni su familia son víctimas puesto que han sido privilegiados durante siete décadas, que se dice pronto. Sentimos mucho que una anciana de 87 años se encuentre en esa situación, pero también sentimos que unas leyes tan locas hagan que nuestros barrios esté lleno de fondos buitres. Porque solo los fondos buitres pueden comprar este tipo de pisos o pueden hacerse cargo de pisos con ocupas. La pregunta que hay que hacerse, es por qué han proliferado tanto los fondos buitres en los últimos 10-15 años. Esta es la única verdad del caso de Maricarmen. Todo lo demás, pan y circo.

El circo lo han montado con ella como muñeco propiciatorio los de Podemos, PSOE y adlateres para colar la semana que viene el decretazo "Maricarmen" para perjudicar un poco mas el mercado y el derecho a la propiedad. A la vieja le ha gustado la musica que le tocaban porque es una sectaria privilegiada, pero ella ya tenia pensado irse a una residencia... me juego el pescuezo. Es todo un numerito teatralizado para convertir lo que iba a ser una decision logica por necesidad en una suerte de causa sarracena con ella como martir y victima de "la ultraderecha". Lo que pudo hacerse en silencio con arreglo y beneplacito de todas las partes lo han convertido en una opereta tragicomica para consumo de seguidores. Da angustia.

 

[시켈 !]

Esta señora fue FUNCIONARIA, le habrían concedido una hipoteca, pero era más fácil pensar que un ALQUILER sería eterno.

 

[DEUS LUX MEA EST]

Que es un montaje, hombre.

 

[Antiparticula]

Eso de que el contrato de renta antigua tuviese estipulado una renta de 83.000 pesetas al mes (500 euros) , no se lo cree nadie.

A ver si cuentan la ultima mensualidad en pesetas que pagó la progenitora de doña MariCarmen de antes de morirse.

 

[Busher]

Eso de que el contrato de renta antigua tuviese estipulado una renta de 83.000 pesetas al mes (500 euros) , no se lo cree nadie.

A ver si cuentan la ultima mensualidad en pesetas que pagó la progenitora de doña MariCarmen de antes de morirse.

Cuesta mas la tinta para escribir la cifra que la cifra en si.

 

[Hippiedeplaya]

Vamos a explicar bien el caso de Maricarmen y su desahucio. Mari Carmen tenía un piso de renta antigua. El contrato de renta antigua lo firmó su padre en 1956. Cuando él murió, se subrogó su progenitora. Cuando ella murió en 2005, Mari Carmen hizo una segunda subrogación. La ley es clara: esa segunda prórroga dura dos años, salvo discapacidad del 65%. Ella tiene el 50%. El Supremo ya se lo dijo. Desde 2007, legalmente, ese contrato no le corresponde. Mari Carmen llevaba setenta años de alquiler, 70 AÑOS. Lleva casi 20 años pagando aproximadamente 480 € por un piso de 90 m² en Sainz de Baranda, uno de los barrios más caros de Madrid. Cobra unos 1.400 € de pensión. La casa no es suya. Es de un propietario que compró el edificio, ofreció comprársela, ofreció un alquiler de 1.650 € (el resto del bloque va a más de 2.500) y, ante la negativa, fue a los tribunales. Ganó. Cuarto intento de desahucio. Tres veces se ha parado no porque un juez haya cambiado de criterio, sino porque hay suficiente gente en la calle para convertir el cumplimiento de una sentencia en un espectáculo. Eso es lo que fascina: en España, si tienes militancia, cámara y un relato, cumplir una resolución firme del Supremo se vuelve negociable. Si eres un particular al que le ocupan el piso o un pequeño propietario con un inquilino impago, la ley se aplica a las 8 de la mañana y punto. Puedes pensar que el Estado debería haberle dado una alternativa habitacional. Correcto. Eso es política de vivienda, no un cheque en blanco para ocupar indefinidamente un inmueble ajeno a precio de 1956. Puedes pensar que 1.650 € es abusivo. También. Pero eso no convierte a Mari Carmen en propietaria ni anula 20 años fuera de plazo. El mensaje que se está enviando es brutal: si aguantas lo suficiente y montas el circo adecuado, el derecho de propiedad es un trámite. El resto de inquilinos que pagan mercado, los jóvenes que no pueden entrar en el centro y los dueños que heredaron o compraron un piso con un contrato eterno de 400 € se perjudican en silencio. Mari Carmen ha tenido 70 años para ahorrar muchísimo dinero porque ha estado pagando un alquiler de broma. Pero daba por hecho que era su derecho tener un alquiler para siempre y por un precio mínimo. Que le había venido Dios a ver para concederle un privilegio de vivir en la mejor zona de Madrid ¡con vistas al retiro! por un precio irrisorio. Ni Mari Carmen ni su familia son víctimas puesto que han sido privilegiados durante siete décadas, que se dice pronto. Sentimos mucho que una anciana de 87 años se encuentre en esa situación, pero también sentimos que unas leyes tan locas hagan que nuestros barrios esté lleno de fondos buitres. Porque solo los fondos buitres pueden comprar este tipo de pisos o pueden hacerse cargo de pisos con ocupas. La pregunta que hay que hacerse, es por qué han proliferado tanto los fondos buitres en los últimos 10-15 años. Esta es la única verdad del caso de Maricarmen. Todo lo demás, pan y circo.

La ley es la ley menos en España
Que es un puro simpaticeo.

Ganas de largarse de aquí

 

[quarter]

te falta la parte de la pyme inmobiliaria

 

[sasuke]

 

[exiliaoFC]

según lo veo yo, su fallo fue que cuando murió su padre se tenía que haber subrogado ella, no su progenitora

(reconozco que no sé si es posible elegir quien se subroga, peeeeeeero, también cabía la posibilidad de que sus padres se divorciaran para salvar este obstáculo. Supongo que, estando "divorciados" los padres la subrogación pasaría a la hija)

 

[RubenII]

según lo veo yo, su fallo fue que cuando murió su padre se tenía que haber subrogado ella, no su progenitora

(reconozco que no sé si es posible elegir quien se subroga, peeeeeeero, también cabía la posibilidad de que sus padres se divorciaran para salvar este obstáculo. Supongo que, estando "divorciados" los padres la subrogación pasaría a la hija)

Divorciarse en los años 60?

 

[auyador]

Buen resumen, excepto que la vivienda fue adquirida por una pequeña empresa no un fondo "buitre"

(mensaje citado en revisión)

Así es Urbagestión, la inmobiliaria propietaria del piso del que Maricarmen ha sido desahuciada

La empresa pertenece a dos empresarios con inversiones en Madrid y Valladolid y no ha aceptado negociar para que la mujer pueda quedarse de alquiler

elpais.com

 

[Remigración]

La explicación es que más del 60% de inquilinos no son maricármenes ni Manolos, y que la solución a los disparatados precios de la vivienda es este y no otro:

 

[Macabrón]

No deja de ser significativo que los sociatas, que fueron los que empezaron con el deporte de los boom inmobiliarios, los mayores culpables de la especulación, hablen ahora del problema de la vivienda, que siempre les ha importado poco... ¿tendrán que ver las joyas de ZP y el marrón de Begoño? ¿algo que tapar?

 

[Antiparticula]

Originalmente los pisos de todo el edificio eran de una única propiedad.

La propiedad decidió vender los pisos uno por uno a quien le pudiese intetesar.

El piso de la señora Abascal (doña Maricarmen) lo compró Urbagestión con una hipoteca.

Antes de la venta (2005) la propiedad del edificio comunicó a doña Maricarmen la oferta de compra hecha por Urbagestión ya que la ley le daba el derecho de compra preferente por ser inquilina.

Doña Maricarmen rechazó comprar su casa y prefirió que la comprase el "fondo buitre" Urbagestión.

¿Tú que habrías hecho?

 

[Padre_Karras]

Lo de la vieja es una PSYOP, independientemente de que el caso sea real han decidido usarlo para montar otro 15M y para intervenir el mercado inmobiliario sacando leyes que permitan alojar a la población de reemplazo a costa de las propiedades de los autóctonos. Ya veréis lo que tarda en salir la nueva Ada Colau de turno.