Los dueños del piso Franco se rinden ante las amenazas de gloria que están recibiendo. La violencia del régimen sanchista vuelve a dar fruto.

Los dueños del piso Franco se rinden ante las amenazas de gloria que están recibiendo. La violencia del régimen sanchista vuelve a dar fruto.
Entiendo que querías decir "la crean" (de crear la situación y no de creer en ella). Aun así, aunque no creen el problema inicial, sí lo alimentan y lo perpetúan. No son solo una consecuencia pasiva, son un actor activo que empeora la situación para el resto.



El acceso a una vivienda digna no es un invento ni un eslogan partidista; está recogido explícitamente en el artículo 25 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y en el artículo 47 de la Constitución Española. Que los partidos lo usen como arma política no anula que sea una necesidad básica y un derecho reconocido

Dices que el Estado debe poner las condiciones para garantizar el acceso, pero a la vez justificas que cuando el mercado falla, la especulación no tiene ninguna responsabilidad porque 'solo son consecuencias'. La regulación pública y el comportamiento de los grandes actores financieros no son excluyentes: las decisiones de las concejalías alimentan el problema, y los fondos especulativos lo exprimen. Pretender que estos últimos son meros espectadores neutrales es una simplificación bastante conveniente, propia de usted

Reconoces que la empresa compra a precio de ganga para especular con el riesgo, pero luego pretendes vender que si la anciana se va, el piso milagrosamente se pondría 'de alquiler para una familia' a un precio justo. Esas empresas no compran barata una vivienda en litigio por caridad ni para facilitar el acceso social, sino para maximizar la plusvalía en cuanto logran el desalojo. El problema sigue siendo poner el margen financiero por encima de la función social de la vivienda, aunque entiendo que usted no comprenda lo que es este último punto.
Presente del subjuntivo, creen. El subjuntivo expresa deseos, dudas, emociones, hipótesis o situaciones no reales. Vaya nivel, oiga. Seguramente sea usted de los que digan "me la trinc" en vez de "me la trinc".

Bien, ahora que me ha demostrado su profundo desconocimiento del castellano, que así será su nivel en el resto de materias, vamos a abordar lo demás.

Los que se dedican al mercado inmobiliario no son, en principio, ni buenos ni malos. Son proveedores de bienes y servicios. Cuando hay abusos o distorsiones en los mercados es cuando empiezan los abusos de poder o de la posición de ventaja. Pero no ocurre sólo en el inmobiliario. Ocurre en todos los mercados.

Como un fondo de inversión, en principio no tiene por qué ser malo. Usted funda uno y busca rentabilidad para sus clientes, ofreciéndoles una cesta equilibrada de inversión en empresas que cotizan en bolsa y otros instrumentos financieros, como bonos del estado. El problema viene cuando ese fondo alcanza un determinado volumen y poder, hasta el punto que le permite mover el mercado con sus actuaciones.

Y ese es el motivo por el que, una vez, existieron leyes antimonopolio en los EE.UU., que deberían volver, en vez del capitalismo salvaje que vivimos ahora.

Le vuelvo a repetir, porque parece que no se entera. Lo que le garantiza el artículo 47 de la Constitución española es esto:

Artículo 47

Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.


Es decir, que ahí se le reconoce a usted el derecho a disfrutar de una vivienda en condiciones. No que el estado le vaya a proporcionar una. Y, menos, a costa de un tercero. La obligación del estado es, como dice ahí, promover, regular e impedir la especulación. Bien, ahí ha fracasado porque ha hecho justo lo contrario. Como he dicho, los responsables políticos han metido la mano en el urbanismo, luego el estado ha sido el primer especulador y el que ha creado las condiciones para que surgieran esos "fondos buitres" y aprovechados de todo tipo y pelaje.

Yo tengo una cuñada que trabaja en el sector y lo que nos cuenta de las prácticas de los ayuntamientos es de traca. Unos ayuntamientos te exigen que les dones parte del terreno QUE ES TUYO o no construyes. Otros te exigen que, para dejarte construir ese bloque de viviendas, tienes que construirle al ayuntamiento un centro social, que utilizará como reclamo electoral.

O sea, siempre rascando, siempre cobrando el diezmo.

Y le recuerdo, antes del estallido de la burbuja del 2.008, a todos los ciudadanos corrientes que se dedicaban a dar entradas para acaparar viviendas, incluso pidiendo préstamos, para pasárselas al siguiente a sobreprecio. Así que no me hable de fondos especuladores y empresas malvadas, que aquí ha especulado mucha gente. Empezando por el propio ciudadano.

Por qué fue posible esta especulación brutal, pues por culpa de los políticos. Le recuerdo por qué existe este foro.

Por otra parte, ¿que la vivienda es un bien básico? Efectivamente. Pero no a cualquier precio ni sobre los lomos de un tercero. Y que a esa señora se le han ofrecido otras opciones que no ha contemplado. Es "su" vivienda y punto.

También se han liquidado los bienes y empresas públicos que no deberían haberse liquidado, como la Telefónica, las eléctricas, las cajas de ahorros, la gestión del agua... ¿Y quién ha hecho esto? Los gobiernos que deberían haber "establecido las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho". Vendiendo a sus amistades y poniéndose, como recompensa, en los consejos de administración cobrando una pasta por no hacer nada, las famosas puertas giratorias.

Claro, usted elimina la gacela y la deja tirada ahí, en la sabana, y pretende que el cadáver no atraiga a los buitres y a las hienas. Pues claro que van a aparecer. Es lo normal. Lo que no puede usted pretender es ser el causante de la situación y quejarse de que vengan "los malvados a aprovecharse del cadáver". Si usted no hubiera eliminado en primer lugar a la gacela, los buitres y las hienas no habrían aparecido. Y no sólo eliminó a la gacela, atrayendo a los buitres y a las hienas, sino que usted mismo ha sido parte del festín, comiéndose los cuartos trastero, lo más mollar de la pieza.

Así que no seamos hipócritas. España tiene problemas sociales y sarracena y situaciones como estas lo demuestran. Y la mayoría de la gente habla, pero luego no acompaña sus palabras con sus actos, y la mayoría haría lo mismo si los pusieran en la misma situación. Señor, no me des; ponme donde haya. No hay gente íntegra en este país que no meta la mano en el cajón si la ponen en situación.

Claro que la empresa obtuvo una ganga. ¿Quién provocó esa situación? La codicia y la cerrazón de la señora, que no ha sido muy distinta a lo que le he dicho del español medio. Aquí, quien no corre, vuela. El dueño vendió a precio de saldo, de ganga, por culpa de la situación en la que ELLA lo puso. Para dejar de perder dinero. Y la SL se dedica a eso, a prestar un servicio, asumiendo un riesgo. Y vaya, si le ha ansioso el tiro por la culata, con la que se ha montado. Y le recuerdo que estas empresas pueden prosperar o quebrar, por asumir esos riesgos.

Luego, lo de los precios justos también es discutible, porque estamos hablando de una zona de superlujo. Precio de mercado. ¿Que está caro? Carísimo. Es una locura. Pero volvemos a lo mismo ¿cuáles son las causas? Aaaaah... Ya las hemos explicado. De aquellos pole, estos lodos.

"Margen financiero", "función social". A ver, para que haya un negocio, ambas partes tienen que ganar algo. Si no, no hay ni negocio ni trato ni prestación de bienes y servicios. Si yo soy un constructor y me cuesta 8 millones construir un bloque de viviendas y mi intención es ganar un 20%, los tengo que poner a la venta por un valor total de 9'6 millones de euros. Si usted es papá estado y me dice que tengo que construir y ponerlos a la venta por 7 millones, no construyo. Así de claro. Y esto es lo que estaba haciendo Maricarmen, pagar por debajo del precio de coste al propietario.

Incluso si me dice usted que no puedo vender por encima del precio de coste, sino a 8 millones, tampoco tengo incentivos para construir. Para qué molestarme en asumir un riesgo si no tengo un beneficio que lo compense.
 
Presente del subjuntivo, creen. El subjuntivo expresa deseos, dudas, emociones, hipótesis o situaciones no reales. Vaya nivel, oiga. Seguramente sea usted de los que digan "me la trinc" en vez de "me la trinc".

Bien, ahora que me ha demostrado su profundo desconocimiento del castellano, que así será su nivel en el resto de materias, vamos a abordar lo demás.

Los que se dedican al mercado inmobiliario no son, en principio, ni buenos ni malos. Son proveedores de bienes y servicios. Cuando hay abusos o distorsiones en los mercados es cuando empiezan los abusos de poder o de la posición de ventaja. Pero no ocurre sólo en el inmobiliario. Ocurre en todos los mercados.

Como un fondo de inversión, en principio no tiene por qué ser malo. Usted funda uno y busca rentabilidad para sus clientes, ofreciéndoles una cesta equilibrada de inversión en empresas que cotizan en bolsa y otros instrumentos financieros, como bonos del estado. El problema viene cuando ese fondo alcanza un determinado volumen y poder, hasta el punto que le permite mover el mercado con sus actuaciones.

Y ese es el motivo por el que, una vez, existieron leyes antimonopolio en los EE.UU., que deberían volver, en vez del capitalismo salvaje que vivimos ahora.

Le vuelvo a repetir, porque parece que no se entera. Lo que le garantiza el artículo 47 de la Constitución española es esto:

Artículo 47

Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.


Es decir, que ahí se le reconoce a usted el derecho a disfrutar de una vivienda en condiciones. No que el estado le vaya a proporcionar una. Y, menos, a costa de un tercero. La obligación del estado es, como dice ahí, promover, regular e impedir la especulación. Bien, ahí ha fracasado porque ha hecho justo lo contrario. Como he dicho, los responsables políticos han metido la mano en el urbanismo, luego el estado ha sido el primer especulador y el que ha creado las condiciones para que surgieran esos "fondos buitres" y aprovechados de todo tipo y pelaje.

Yo tengo una cuñada que trabaja en el sector y lo que nos cuenta de las prácticas de los ayuntamientos es de traca. Unos ayuntamientos te exigen que les dones parte del terreno QUE ES TUYO o no construyes. Otros te exigen que, para dejarte construir ese bloque de viviendas, tienes que construirle al ayuntamiento un centro social, que utilizará como reclamo electoral.

O sea, siempre rascando, siempre cobrando el diezmo.

Y le recuerdo, antes del estallido de la burbuja del 2.008, a todos los ciudadanos corrientes que se dedicaban a dar entradas para acaparar viviendas, incluso pidiendo préstamos, para pasárselas al siguiente a sobreprecio. Así que no me hable de fondos especuladores y empresas malvadas, que aquí ha especulado mucha gente. Empezando por el propio ciudadano.

Por qué fue posible esta especulación brutal, pues por culpa de los políticos. Le recuerdo por qué existe este foro.

Por otra parte, ¿que la vivienda es un bien básico? Efectivamente. Pero no a cualquier precio ni sobre los lomos de un tercero. Y que a esa señora se le han ofrecido otras opciones que no ha contemplado. Es "su" vivienda y punto.

También se han liquidado los bienes y empresas públicos que no deberían haberse liquidado, como la Telefónica, las eléctricas, las cajas de ahorros, la gestión del agua... ¿Y quién ha hecho esto? Los gobiernos que deberían haber "establecido las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho". Vendiendo a sus amistades y poniéndose, como recompensa, en los consejos de administración cobrando una pasta por no hacer nada, las famosas puertas giratorias.

Claro, usted elimina la gacela y la deja tirada ahí, en la sabana, y pretende que el cadáver no atraiga a los buitres y a las hienas. Pues claro que van a aparecer. Es lo normal. Lo que no puede usted pretender es ser el causante de la situación y quejarse de que vengan "los malvados a aprovecharse del cadáver". Si usted no hubiera eliminado en primer lugar a la gacela, los buitres y las hienas no habrían aparecido. Y no sólo eliminó a la gacela, atrayendo a los buitres y a las hienas, sino que usted mismo ha sido parte del festín, comiéndose los cuartos trastero, lo más mollar de la pieza.

Así que no seamos hipócritas. España tiene problemas sociales y sarracena y situaciones como estas lo demuestran. Y la mayoría de la gente habla, pero luego no acompaña sus palabras con sus actos, y la mayoría haría lo mismo si los pusieran en la misma situación. Señor, no me des; ponme donde haya. No hay gente íntegra en este país que no meta la mano en el cajón si la ponen en situación.

Claro que la empresa obtuvo una ganga. ¿Quién provocó esa situación? La codicia y la cerrazón de la señora, que no ha sido muy distinta a lo que le he dicho del español medio. Aquí, quien no corre, vuela. El dueño vendió a precio de saldo, de ganga, por culpa de la situación en la que ELLA lo puso. Para dejar de perder dinero. Y la SL se dedica a eso, a prestar un servicio, asumiendo un riesgo. Y vaya, si le ha ansioso el tiro por la culata, con la que se ha montado. Y le recuerdo que estas empresas pueden prosperar o quebrar, por asumir esos riesgos.

Luego, lo de los precios justos también es discutible, porque estamos hablando de una zona de superlujo. Precio de mercado. ¿Que está caro? Carísimo. Es una locura. Pero volvemos a lo mismo ¿cuáles son las causas? Aaaaah... Ya las hemos explicado. De aquellos pole, estos lodos.

"Margen financiero", "función social". A ver, para que haya un negocio, ambas partes tienen que ganar algo. Si no, no hay ni negocio ni trato ni prestación de bienes y servicios. Si yo soy un constructor y me cuesta 8 millones construir un bloque de viviendas y mi intención es ganar un 20%, los tengo que poner a la venta por un valor total de 9'6 millones de euros. Si usted es papá estado y me dice que tengo que construir y ponerlos a la venta por 7 millones, no construyo. Así de claro. Y esto es lo que estaba haciendo Maricarmen, pagar por debajo del precio de coste al propietario.

Incluso si me dice usted que no puedo vender por encima del precio de coste, sino a 8 millones, tampoco tengo incentivos para construir. Para qué molestarme en asumir un riesgo si no tengo un beneficio que lo compense.
No merece tu tiempo. Solo repite de forma insistente la palabra "especuladores" y eso al parecer lo convierte en un "derecho" y en una "buena idea" quitar pisos a sus propietarios para repartirlos entre quienes les caigan bien a ciertos medios.

Todo lo que le expliques le da igual. Solo quiere quedar por encima, no va a intentar razonar nada de lo que le digas.
 
eso ya pasa
los funcionarios van por delante de todos los demas

todo menos construir vivienda y regular la inmi gración.
para abaratarla y que la gente pueda comprar.
Menos inmis y construir más no son sino dos de las muchas patas de un problema complejísimo. El coste de construir un metro cuadrado se ha disparado por la inflación, pero también por normativas climáticas cada vez más absurdas y otro tipo de normativas estatales, cuando se legisla sin pensar en las consecuencias.

Por ejemplo, si tengo que comprar un solar por 1.000.000, pero tengo que dedicar al menos un 30% a zonas verdes comunes que no puedo vender, entonces el coste de ese millón hay que dividirlo por los m2 del 70% edificable, no del 100% del solar. Por tanto, metro cuadrado más caro.

Otro problema que no se suele mencionar. Si todos los negocios, restaurantes, cines, parques, etc., se concentran en una almendra central en una ciudad, todo el mundo quiere vivir ahí. La demanda de pisos en el centro es brutal.

Un modelo urbanístico viable debería empezar por crear polos de atracción laboral. Por ejemplo: Si creas una ciudad de la justicia a 20 kilómetros del centro, y es el lugar donde tiene que acudir miles de funcionarios cada mañana, todos preferirán vivir en una urbanización cercana para ahorrarse horas de coche al ir o venir del trabajo, y no en el barrio de Salamanca.

Este tipo de planificación coherente y holística ni está ni se la espera. Es más fácil movilizar a la calle, aprobar un decreto antidesahucios y que los propietarios se coman el marrón. Naturalmente, eso no soluciona sino que agrava brutalmente el problema.
 
Última edición:
Dime Furymundo... ¿en dónde tú vives todo el mundo tiene 250.000 euros para comprar una vivienda? ¿Todos tienen trabajo con contrato fijo y avalistas para solicitar un crédito a un banco?


Yo es que me relaciono con gente que tiene trabajos ocasionales o que vive de ayudas, y que ni sueña en poder comprar un piso, y que en el banco lo tienen complicado hasta para que les den una tarjeta de crédito porque no acreditan solvencia. Y esos amigos míos viven de alquiler -los más ricos- o alquilando habitaciones los más pobres. Menos mal que en tu mundo ideal todos van a poder comprarse su propia casa.
Como le he dicho a Fury, la actividad de arrendamiento de viviendas es necesaria. Hay una demanda popular para ello. Pero no lo quiere entender, sólo contempla un mundo de propietarios.

Y la demanda puede ser por diversos motivos: falta de poder adquisitivo por haber recién entrado en el mercado laboral, cambio frecuente de domicilio por motivos laborales o cualquier otro motivo de movilidad geográfica, ahorrar lo suficiente hasta poder dar la entrada para un piso, vivir de prueba con tu nueva pareja antes de empepitarte, para conoceros, probar si la zona te gusta, antes de comprar...

Hay mil. Al final, es la prestación de un servicio. Si no hubiera demanda, no habría servicio.

Y, vuelvo a repetir, el problema no está en el tipo de bien o servicio, sino en la especulación y la acaparación. Por eso, en Roma, se castigaba con la gloria a los que acaparaban grano para distorsionar el mercado.
 
UN ATICO DE 140 M2, EN EL CENTRO DE MADRID ALQUILADO POR 850 € A BEGOÑA GOMEZ VIA SABINIANO


¿PERO QUE HACEN ALMEIDA, Y LA AYUSA...?
Al final, los que viven del presupuesto son siempre los mismos. Políticos y funcionarios.
 
No merece tu tiempo. Solo repite de forma insistente la palabra "especuladores" y eso al parecer lo convierte en un "derecho" y en una "buena idea" quitar pisos a sus propietarios para repartirlos entre quienes les caigan bien a ciertos medios.

Todo lo que le expliques le da igual. Solo quiere quedar por encima, no va a intentar razonar nada de lo que le digas.
Los que gobiernan sólo quieren recaudar, porque construir más vivienda implica trabajar y eso a ellos les aterra.
 
Como le he dicho a Fury, la actividad de arrendamiento de viviendas es necesaria. Hay una demanda popular para ello. Pero no lo quiere entender, sólo contempla un mundo de propietarios.

Y la demanda puede ser por diversos motivos: falta de poder adquisitivo por haber recién entrado en el mercado laboral, cambio frecuente de domicilio por motivos laborales o cualquier otro motivo de movilidad geográfica, ahorrar lo suficiente hasta poder dar la entrada para un piso, vivir de prueba con tu nueva pareja antes de empepitarte, para conoceros, probar si la zona te gusta, antes de comprar...

Hay mil. Al final, es la prestación de un servicio. Si no hubiera demanda, no habría servicio.

Y, vuelvo a repetir, el problema no está en el tipo de bien o servicio, sino en la especulación y la acaparación. Por eso, en Roma, se castigaba con la gloria a los que acaparaban grano para distorsionar el mercado.


Se habla mucho de "especulación" y "acaparamiento" pero... ¿tú la ves en alguna parte, Gothaus? Porque yo lo que veo son promotores que construyen y, si pueden vender sobre plano, mejor; fondos que compran para poner las propiedades en alquiler, y otros que compran pisos semiruinosos o en malas condiciones para restaurarlos y ponerlos inmediatamente a la venta.

A mí no me consta que nadie esté comprando pisos y dejándolos vacíos, con el coste brutal que eso tiene en impuestos, mantenimiento y tasas, simplemente para esperar a que suban algún día y venderlos, porque puede ocurrir lo contrario---que bajen y no tengan salida, y tu vayas a la quiebra, como en el 2008.

¿Puedes darme un ejemplo comprobable de esos supuestos acaparadores que están distorsionando el precio el mercado español?
 


Sí y no. Invertir en sellos es muy sencillo. Cuando más engaña, más sencillo. Pero hacerlo en bolsa con buenos resultados, lleva décadas de aprendizaje, y lo sé por experiencia.

Fíjate que tengo una amiga a la que le dá mucho miedo "la bolsa", pero por internet un gurú la convenció de invertir ¡en Forex!. Y otra ¡en CFD's!. Por supuesto, fue entrar la primera semana y desaparecer su capital.

Y hay otro aspecto muy importante.

Para invertir en bolsa -salvo que seas un orate de esos que se apalancan-, si tienes 20.000, eso es lo que metes, y tus rentas llegan a 2000 euros o así. Difícilmente "te sientes rico".

Pero en inmobiliario, con 20.000 de entrada, te compras un piso de 200.000 -que en realidad es propiedad del banco-, pero como tú tienes las llaves te crees que es tuyo y te da esa sensación de riqueza y seguridad. Así que ese apalancamiento sobre un valor "estable", es muy tentador para las personas sencillas.
 
Si el martes sale el decreto antidesahucios que pretende la izquierda, los mayores en España pasarán a engrosar la lista de las personas a las que jamás nadie les alquilará una casa. (Mujeres con niños, no funcionarios, personas con discapacidad, forasteros, etc.).

Sólo se podrá alquilar con unas mínimas garantías a funcionarios con oposición, en buenas condiciones físicas, y con el aval de al menos otro funcionario por oposición o incluso dos.

Gracias, izquierda.
Lo mismo de siempre: meten el cuezo al intervenir en el mercado, en vez de regularlo, porque lo hacen mal. Al final, consiguen el efecto contrario al deseado.

Y todo por su afán de conseguir votos a corto plazo. Estas políticas, por el contrario, requieren décadas y constancia para implantarse. Los políticos sólo tienen un horizonte a 4 años.
 
Preguntale al sindicato de inquilinas que quiere hacer un decreto para devolverle retroactivamente su piso a doña Maricarmen.
Inseguridad jurídica = distorsión en los mercados = mercados zainos.

Es lo que ocurrió aquí con el estraperlo, o en la Unión Soviética con la manipulación de precios. Que crearon unos mercados zainos enormes.

Al final, el precio no deja de ser una señal de referencia, un indicador. Cuando lo manipulas, pierdes la referencia y si hay algún tipo de perturbación que habría que corregir. Pones el precio a tal nivel, por decreto, que es lo fácil, y te olvidas. Que corregir el problema real es muy trabajoso.
 
lo único que pedimos es vivienda asequible a los salarios que se tienen. No hay que ser un lince para darse cuenta de que si esto no es así, el asunto saltará por los aires
Deberías entender que el márgen que actualmente están cargando los promotores a los pisos es un 5% sobre el coste. Si la inflación de los costes y materiales suben un 50% y los sueldos un 2%, eso no es culpa del promotor, que, obviamente, no puede vender a pérdidas.

Los pisos "más baratos" no se consigue gritando mucho y incivil a los propietarios, sino construyendo más, desregulando y facilitando suelo. Por cierto, un 30% del precio de la vivienda son impuestos... ¿Qué tal si los eliminamos, para empezar?
 
(mensaje citado en revisión)
Oferta y demanda. Millones de forasteros para adentro y millones de políticos viviendo del presupuesto. Cómo no va a haber un problema de la vivienda. ¿Se acuerda usted de los tiempos del pocero? Una locura. Ahí ya había una distorsión brutal y no mucha inmi gración, pero los políticos estaban todos metiendo sus zarpas en el botín.
 
No merece tu tiempo. Solo repite de forma insistente la palabra "especuladores" y eso al parecer lo convierte en un "derecho" y en una "buena idea" quitar pisos a sus propietarios para repartirlos entre quienes les caigan bien a ciertos medios.

Todo lo que le expliques le da igual. Solo quiere quedar por encima, no va a intentar razonar nada de lo que le digas.
Es como hablar con una pared, no te va a contestar. Se enroca en su posición y no atiende a argumentos ni hechos ni razones. Sólo repite lugares comunes, como usted dice: especuladores, derechos, bienes básicos, etcétera.

Y es que nada es blanco o […]. Hay matices de gris.
 
Menos inmis y construir más no son sino dos de las muchas patas de un problema complejísimo. El coste de construir un metro cuadrado se ha disparado por la inflación, pero también por normativas climáticas cada vez más absurdas y otro tipo de normativas estatales, cuando se legisla sin pensar en las consecuencias.

Por ejemplo, si tengo que comprar un solar por 1.000.000, pero tengo que dedicar al menos un 30% a zonas verdes comunes que no puedo vender, entonces el coste de ese millón hay que dividirlo por los m2 del 70% edificable, no del 100% del solar. Por tanto, metro cuadrado más caro.

Otro problema que no se suele mencionar. Si todos los negocios, restaurantes, cines, parques, etc., se concentran en una almendra central en una ciudad, todo el mundo quiere vivir ahí. La demanda de pisos en el centro es brutal.

Un modelo urbanístico viable debería empezar por crear polos de atracción laboral. Por ejemplo: Si creas una ciudad de la justicia a 20 kilómetros del centro, y es el lugar donde tiene que acudir miles de funcionarios cada mañana, todos preferirán vivir en una urbanización cercana para ahorrarse horas de coche al ir o venir del trabajo, y no en el barrio de Salamanca.

Este tipo de planificación coherente y holística ni está ni se la espera. Es más fácil movilizar a la calle, aprobar un decreto antidesahucios y que los propietarios se coman el marrón. Naturalmente, eso no soluciona sino que agrava brutalmente el problema.
El absurdo llega a que, para construir, tienes que hacer un proyecto de impacto. Flipe. Claro, porque, si no, a ver de dónde van a sacar los del ministerio y observatorios.
 
Lo mismo de siempre: meten el cuezo al intervenir en el mercado, en vez de regularlo, porque lo hacen mal. Al final, consiguen el efecto contrario al deseado.

Y todo por su afán de conseguir votos a corto plazo. Estas políticas, por el contrario, requieren décadas y constancia para implantarse. Los políticos sólo tienen un horizonte a 4 años.

Por eso, un observador inteligente sabe hacia dónde vamos inevitablemente. A la expropiación y luego, cuando el gobierno no pueda asumir el coste de la expropiación y el mantenimiento, el deterioro bananera del parque de vivienda. Si es que la película ya la estrenaron hace 50 años.

(adjunto visible para usuarios registrados)

(adjunto visible para usuarios registrados)
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados

Estadísticas del foro

Temas
2.056.986
Mensajes
58.367.550
Miembros
191.009
Último miembro
pinta.monas

El blog de burbuja.info

-
Volver