Abandono este subforo para siempre

Anunció su marcha por la guerra de Ucrania y sigue en la trinchera​

El 4 de junio de 2022 un mensaje se despidió con un «Viva Ucrania» y la promesa de no volver a discutir sobre la guerra. Pocas líneas más abajo, el mismo autor ya preguntaba qué se opinaba de Jersón. La escena resume el pulso que arrastra la conversación sobre el conflicto: nadie se va del todo, cada cual reprocha al otro que no se vaya y el frente no se mueve un metro. La guerra de Ucrania funciona como trinchera digital donde las bajas son reputaciones.

Hubo despedidas de una palabra y réplicas que no dejaban salir sin recado. «Tanta paz llevas como descanso dejas», resumió uno. Otro apostilló que la retirada no era más que una forma de no admitir la propia derrota argumental. Y no faltó quien recordó que al enemigo que huye se le tiende un puente de plata. Al final, el que se iba seguía escribiendo.

¿Qué ocurre cuando alguien anuncia que abandona la conversación?​

Ocurre que no se va. El anuncio de retirada acabó siendo el asunto, por encima de Ucrania, y la concurrencia se partió entre quienes celebraban la marcha y quienes la leían como una huida hacia delante. Se sostuvo que el adiós buscaba no admitir la verdad. Frente a eso, quien le animaba a quedarse le decía que tal vez tuviera que insistir un poco más.

El detalle que descoloca es que quien anunciaba el adiós definitivo no tardó en volver a intervenir para pedir opinión sobre Jersón. La promesa de silencio duró menos que un titular de telediario.

La tesis que recorre el pulso: ¿guerra por cuenta de Washington?​

El argumento más repetido por quienes rechazan el relato oficial es que Ucrania libra una guerra por cuenta de Estados Unidos. Se afirma que el conflicto sería una proxy iniciada desde Washington y que el país estaría gobernado por grupos paramilitares de extrema derecha que actuarían con impunidad contra cualquier disidencia política. Son afirmaciones que se lanzan sin verificación y que conviene leer como lo que son: hipótesis de parte.

En el otro extremo, el relato dominante presenta a Ucrania como víctima de una invasión no provocada. Entre ambas versiones queda poco espacio para el matiz, y quien intenta mantenerse al margen se lleva por delante la desconfianza de los dos bandos. La sospecha de hipocresía es el peaje de la neutralidad.

Bucha y la pelea por la autoría​

El nombre de Bucha funciona en la conversación como una frontera. La versión difundida por los medios occidentales atribuye la muerte de civiles a las fuerzas rusas durante su retirada. Otra corriente sostiene que esa autoría no estaría probada y que las víctimas serían el resultado de ajustes de cuentas internos contra supuestos colaboracionistas.

Ninguna de las dos versiones se acompaña, en el material disponible, de una verificación independiente que la cierre. Lo que sí se ha impuesto es la costumbre de esgrimir el episodio como prueba definitiva de la maldad del adversario. Cuando un hecho se convierte en bandera, deja de interesar lo que ocurrió.

Severodonetsk, Jersón y los HIMARS: el frente como símbolo​

La contraofensiva en Severodonetsk y la evolución de Jersón se siguen como marcadores de un partido. La llegada de los sistemas HIMARS se convirtió en el arma de referencia del relato ucraniano, citada hasta la extenuación cada vez que el frente se atasca. En sentido contrario, los informes sobre contraataques desde las catacumbas de Mariupol o el llamado fantasma de Kiev alimentaron la desconfianza de quienes veían en ellos pura propaganda.

Cada parte tiene su tótem militar y su párrafo de consigna. El resultado es un intercambio donde se compite por el parte de guerra más favorable y donde la evidencia se elige después de la conclusión.

La inmoralidad como arma arrojadiza​

El reproche de fondo no es militar, es moral. Quien se marcha lo hace convencido de que la postura contraria es inmoral; quien se queda le responde que nunca explicó por qué. Se acusa al que se va de hipócrita y al que se queda de sectario. «Aquí no hay ni buenos ni malos, todos son malos», zanja una de las intervenciones, antes de repartir el coste del conflicto entre los europeos y los ucranianos que, según ese análisis, serían los que van a cobrar.

Hay también un frente interior: la sospecha de que cada cual juzga la guerra según dónde cree que le conviene estar. Esa desconfianza mutua explica mejor que cualquier parte de guerra por qué el anuncio de abandono no se cumple.

El adiós definitivo sigue publicado, con la fecha de junio de 2022 y el mismo autor. Nadie se ha ido. Ni siquiera quien lo prometió por escrito.