El Coronel Baños (líder de los prorusos en España) a favor de regalar Ceuta y Melilla

El coronel Baños y la «solución Hong Kong» para Ceuta y Melilla​

Un militar en situación de reserva dice en una entrevista que España acabará perdiendo Ceuta y Melilla si no cambia de rumbo, y añade que él se conformaría con una salida a la Hong Kong: entregarlas, sí, pero dentro de 80 o 100 años. Con esa frase, atribuida al coronel Pedro Baños, media internet se ha partido en dos. Unos leen una rendición anunciada. Otros, un diagnóstico incómodo sobre la desmovilización de la sociedad y el estado real de las defensas.

El origen está en un fragmento de vídeo. La acusación sitúa la propuesta en el minuto 1:28:30. La réplica más repetida aporta otro minutaje, el 1:29:30, y sostiene que no propone entregar nada, sino que advierte de que serían los partidos políticos quienes cederían las plazas ante una guerra que se perdería.

Qué se atribuye exactamente al coronel Baños sobre Ceuta y Melilla​

La diferencia entre una cosa y la otra no es menor: una es proponer la cesión; la otra, describir un escenario probable. El fragmento se ha convertido en un objeto de estudio casi forense, con gente citando segundos exactos para desmontar al contrario. El propio Baños, según se recuerda en la polémica, sería especialmente beligerante contra quien le atribuye lo primero, hasta el punto de amenazar con acciones legales.

Ahí aparece el argumento más incómodo para su defensa: si tan fino se pone con un comentarista anónimo, por qué no hizo lo mismo cuando otro opinador le llamó «sicario de Putin». La pregunta queda flotando sin respuesta cerrada.

¿Por qué se habla de una solución Hong Kong para los dos enclaves?​

La comparación con Hong Kong implica una cesión aplazada, pactada y con periodo transitorio. Quien defiende esa lectura mantiene que se trata de ganar tiempo y dignidad frente a una derrota inevitable. Quien la rechaza responde que la analogía es un insulto a la propia historia: Hong Kong volvió a China, no se regaló.

Aquí entra el dato que vertebra buena parte de la discusión: la idea de que solo un 20% o menos de los españoles estaría dispuesto a tomar las armas en un conflicto. Para unos, es un retrato realista. Para otros, es una profecía autocumplida que desmoraliza justo antes de la batalla.

El argumento del lastre económico y su réplica​

Hay una corriente que va más allá del coronel: sostiene que los dos enclaves cuestan dinero, generan fricción diplomática y no aportan nada. Que lo mejor que podría hacer Marruecos para perjudicar a España es no quedarse con ellos nunca.

La réplica no se hace esperar y apela a lo no cuantificable. Desprenderse de un territorio porque sale caro equivale, en esa lectura, a abandonar a un hijo porque da problemas. El ejemplo británico aparece siempre: unos señores insoportables, pero que defienden lo suyo hasta el último detalle, por muy poco que valga.

Gibraltar, la OTAN y el doble rasero​

La objeción geopolítica clásica cierra el círculo: no se puede ceder Ceuta mientras Gibraltar siga en manos británicas, porque el paso del Estrecho quedaría en manos de dos potencias extranjeras. La pregunta de fondo es por qué se exige a Madrid lo que nadie exige a Londres.

Y ahí está la sospecha que recorre todo el asunto: que el marco estratégico que empuja a asumir cesiones es el mismo que hace años aconsejaba rendirse ante Moscú. El patrón, dicen, se repite. Primero se describe la derrota como inevitable. Después se negocia la factura. Nunca al revés.

---

Queda un interrogante que nadie ha cerrado: si el problema es que los españoles no irían a la guerra, ¿la solución es cambiar el discurso o cambiar las defensas?