Inmobiliaria: Alquileres son DEMASIADO BARATOS EN RELACIÓN A PRECIO vivienda|Mínimo 500€/mes por 100.000€ valor vivienda|Sánchez ha bajado 44% los pisos en alquiler

Bueno, el ejemplo que estás poniendo sería si se pagaran los 200k del piso por completo, pero en la práctica, eso se va a financiar, y el propietario solo "arriesga" realmente la entrada y los impuestos, que para el ejemplo serían 60k.
Actualmente, un piso de 200k saldría por unos 650 de hipoteca, y seguramente se pueda alquilar por 1200.

(adjunto visible para usuarios registrados)

En este caso la operación es más rentable, o menos arriesgada.
Pues ya estais tardando en hacerla...
Venga a especular que es un negocio seguro.
No lo diremos a nadie...
 
Lo que son ridículos son los sueldos que hay en este país en relación al coste de vida, eso sí es ridículo.
Muy cierto.

Pero eso no es culpa del casero.

Si el mercado financiero ofrece unas rentabilidades del 5-10% con muy poco riesgo y esfuerzo, el alquilar un piso por un 3% de rentabilidad anual (si todo va bien, si el inquilino paga, si no pasa a ser "vulnerable", si no entran okupas, si no hay un cambio normativo...) NO TIENE NINGUNA RACIONALIDAD ECONÓMICA.

Y el sueldo del inquilino no es responsabilidad ni incumbencia del casero.
 
Voy a explicar el tema de los alquileres desde el lado que normalmente no se trata: EL LADO FINANCIERO DEL CASERO.

El que alquila un piso es porque quiere obtener un rendimiento económico.

El que alquila un piso tiene un CAPITAL INMOVILIZADO en el piso.

El precio de mercado del piso es el capital inmovilizado.

La inflación oficial está ya casi en el 5%:


El mínimo absoluto racional de rendimiento exigible a una inversión lo pongo por lo tanto en el 5%. Neto.

El 5% de 100.000€ son 5000 euros al año, 416€ al mes.

Dado que el casero paga IBI, Comunidad, Cochambres y desperfectos, nos vamos a 500€ al mes como suelo mínimo racional de alquiler por cada 100.000€ que valga la vivienda.

Por lo tanto mi RULE OF THUMB ("Regla del pulgar", o sea, regla general) es que como mínimo absoluto, un casero debe cobrar 500€ al mes por cada 100.000 € de precio (que no de valor) del piso.​
​
Si la vivienda vale 100.000€, 500€ de renta mensual. ¡Sí se puede!, que dirían los Podemitas, un piso por 500€ al mes. El truco: Tiene que ser un piso que se pueda comprar por 100.000 €...seguro que ya no gusta tanto este piso a los inquilinos.​
​
Si vale 200.000, 1000€ al mes.​
​
Si vale 300.000, 1500€ al mes, y así sucesivamente.​

Cuanto más vale el precio de la vivienda, menos y menos sentido tiene alquilarla, porque la rentabilidad del alquiler no justifica en absoluto al capital inmovilizado del casero.

Uno de los problemas del alquiler en España es que el precio de la vivienda no para de subir, lo cual hace del alquiler un "negocio" cada vez menos atractivo, en el cual quedan cada vez menos caseros, muchos probablemente por pura inercia.

El rendimiento medio de alquilar una vivienda en España es de un increíblemente bajo 3%, ¡ni la inflación oficial!

(adjunto visible para usuarios registrados)

(adjunto visible para usuarios registrados)


Es una LOCURA DE MANICOMIO meter capital en comprar un piso para alquilarlo. Uno literalmente está enterrando su capital en un bien indivisible de muy escasa liquidez y jurídicamente con muchos riesgos para una actividad que da 1000 y 1 quebraderos de cabeza a cambio de una rentabilidad (si todo sale bien, si no hay okupas, si no hay una derrama en la comunidad...) inferior a la inflación oficial.

Al casero hoy en día le sale mucho más a cuenta vender la vivienda, realizar posibles plusvalías desde cuando la compró o recibió, y meter ese capital en unos buenos fondos o en Bolsa, donde operando de forma muy conservadora se saca tranquilamente un 10% anual de plusvalía nominal, sin líos, sin okupas, sin sustos regulatorios y sin tener que tratar con clientes difíciles.

ALQUILAR NO ES NEGOCIO en España, y es uno de los motivos por los cuales cada vez se alquila menos.

Los pisos compartidos con muchas personas viviendo en pocas habitaciones son ya la única manera de sacar una rentabilidad razonable al capital invertido. Yo no me metería en ese negocio, pero entiendo la lógica inversora de los que lo hacen.

Los que sacan por la tele quejándose de que nadie les alquila y que el alquiler es demasiado caro deberían entender que nadie les alquila entre otras cosas porque el alquiler es demasiado barato (en relación al precio del piso). Tan barato que es un mal negocio -el de ser casero- en el que cada vez hay menos oferta.

(adjunto visible para usuarios registrados)


En los años de Sánchez casi la mitad de los caseros han dejado de serlo.

Porque nadie en sus cabales va a dar un servicio que requiere una enorme inversión de capital (alquilar un piso) si el retorno financiero no alcanza una rentabilidad mínima. Aparte van las 1000 y 1 preocupaciones y tareas del casero.

Y el ser casero no alcanza la rentabilidad minimísima en España desde hace ya mucho tiempo.

El "Decreto Maricarmen" (y sus muñecos) ha terminado de dar la puntilla a un negocio ruinoso, el pseudonegocio de ser casero en España.

Muy astutamente las elecciones el PSOE las ha convocado menos de 2 meses después del "Decreto Maricarmen". Digo muy astutamente porque los EFECTOS del "Decreto Maricarmen" van a ser cargarse lo muy poco que queda de mercado del alquiler en España, pero para las elecciones esos efectos aún no van a ser evidentes.

Si Sánchez hubiese aprobado el "Decreto Maricarmen" en 2019 los efectos ya serían evidentísimos: Nadie en sus cabales alquilaría un piso en España.


Le agradezco que presente usted este interesantísimo punto de vista.

Se lo agradezco porque me va a permitir hacerle la siguiente pregunta:

SI NADIE COMPRA PARA ALQUILAR UNA VIVIENDA, ¿QUIÉN VA OFRECER ENTONCES VIVIENDAS EN ALQUILER?

Gracias.


El Estado no quiere meterse a casero "asequible".

No quiere por una razón muy sencilla: Le va a costar dinero, y va a pasar a ser el malo de la película que son ahora los caseros.

Tenemos Cacas Autonómicas y hay Untamientos "pogre" desde hace décadas.

Ni un solo ente público se ha metido a "solucionar el problema de la vivienda" con la solución que ustedes proponen: Construcción pública y alquileres "asequibles".


Disculpe, yo no he invertido un solo euro en comprar una vivienda para alquilar, porque no me renta.

¿Yo también soy una "garrapata"?

¿Tengo algún tipo de "obligación social" de tener vivienda en alquiler? ("asequible", por supuesto, aunque me cueste dinero)

Es muy interesante que me trate a usted como a un casero cuando no lo soy, porque no me renta.


El OP soy yo.

La Patria son los padres.
El cálculo financiero es correcto, pero hay una pequeña salvedad que yo haría al argumento.

Dices en el propio título que los alquileres son baratos en relación a los precios de compraventa. En realidad, son los precios de compraventa los que son caros en relación a los precios de alquiler.

Y esto es un matiz importante, ya que todos aquellos que compraron vivienda mucho antes de la burbuja de 2007, a precios no desorbitados, ahora están obteniendo rentabilidades enormes. Mientras que los que han comprado en los últimos años, o en el periodo 2005-2007, no las obtienen.

La clave de todo esto es que los precios de compraventa están completamente burbujeados, y esta es la principal causa de la falta de rentabilidad del alquiler a precios actuales.
 
El cálculo financiero es correcto, pero hay una pequeña salvedad que yo haría al argumento.

Dices en el propio título que los alquileres son baratos en relación a los precios de compraventa. En realidad, son los precios de compraventa los que son caros en relación a los precios de alquiler.

Y esto es un matiz importante, ya que todos aquellos que compraron vivienda mucho antes de la burbuja de 2007, a precios no desorbitados, ahora están obteniendo rentabilidades enormes. Mientras que los que han comprado en los últimos años, o en el periodo 2005-2007, no las obtienen.

La clave de todo esto es que los precios de compraventa están completamente burbujeados, y esta es la principal causa de la falta de rentabilidad del alquiler a precios actuales.
Son los únicos que alquilan.
Obtienen rentabilidades algo decentes porque compraron baratísimo sin tener en cuenta la inflación...
 
El cálculo financiero es correcto, pero hay una pequeña salvedad que yo haría al argumento.

Dices en el propio título que los alquileres son baratos en relación a los precios de compraventa. En realidad, son los precios de compraventa los que son caros en relación a los precios de alquiler.

Y esto es un matiz importante, ya que todos aquellos que compraron vivienda mucho antes de la burbuja de 2007, a precios no desorbitados, ahora están obteniendo rentabilidades enormes. Mientras que los que han comprado en los últimos años, o en el periodo 2005-2007, no las obtienen.

La clave de todo esto es que los precios de compraventa están completamente burbujeados, y esta es la principal causa de la falta de rentabilidad del alquiler a precios actuales.
Y lo curioso es que en España ha sido así durante muchos años. En los países de gente blanca con algo de cerebro la regla del 200 siempre funciona. Aquí se rompió en la burbuja subiendo precios de compraventa, luego en los años post burbuja bajaron los dos precios pero más la compraventa aunque siempre hubo desequilibrio, y en los últimos años ha pasado lo que yo jamás habría imaginado, que se ha disparado el alquiler para ponerse a la altura de los precios. Pero, claro, 3M de forasteros en 4 años ningún país europeo sabe ni lo que son, y aquí nos los han colado con todo el desparpajo. A USA un año extraordinario entraban 1.5M y normalmente en torno a 1M para 350M que tiene el país.

Los alquileres se pagan con renta corriente y por eso no era lógico esperar subidas, pero ha aparecido un enorme colectivo con elevada tolerancia al hacinamiento y con propensión a la engaña a los suyos mediante el subarriendo, que debería ser ilegal y muy penalizado.

Es que hasta los famosos decretos están hechos demagógicamente a medida de loa hacinadores: se proscribe el arriendo por fracciones al propietario, pero nada, como siempre, se dice del subarriendo, que es el modo habitual en que se subdividen los pisos de barrios baratos.
 
Última edición:
El cálculo financiero es correcto, pero hay una pequeña salvedad que yo haría al argumento.

Dices en el propio título que los alquileres son baratos en relación a los precios de compraventa. En realidad, son los precios de compraventa los que son caros en relación a los precios de alquiler.

Y esto es un matiz importante, ya que todos aquellos que compraron vivienda mucho antes de la burbuja de 2007, a precios no desorbitados, ahora están obteniendo rentabilidades enormes. Mientras que los que han comprado en los últimos años, o en el periodo 2005-2007, no las obtienen.

La clave de todo esto es que los precios de compraventa están completamente burbujeados, y esta es la principal causa de la falta de rentabilidad del alquiler a precios actuales.
No están burbujeados.
Están a precio de 50 millones de habitantes y 50 años sin construir vivienda barata...
Oferta y demanda, a pesar del gobierno.
 
Cálculos incorrectos.

La rentabilidad de una vivienda no es solo el alquiler, es el alquiler más la revalorización del inmueble durante los años que ha estado alquilado.

Al 3% añádele cuánto han subido las casas y ya nos cuentas si es más que la inflación o menos.

Dedícate a hablar de otros temas, que se te da mejor. Porque en materia económica andas algo perdido.
 
Yo conozco a un valenciano que lleva casi 20 años en Suiza y cada año se ha comprado un piso en Valencia a tocateja con lo que ahorra . El truco es que comrpa pissos muy baratos,hasta no hace mucho parece que los había en Valencia por 60 k y cifras asi. Al final es como un vicio, otros lo hacen con el beneficio de un negocio, la acumulación de pisos no ha sido rara en los períodos de precios bajos, que hasta hace pocos años es lo que había, que casi te perseguían por la calle ofreciéndote chollos. Ahora de pronto se ha sado la vuelta la tortilla
Es que parece que nos olvidamos otra cuestión importante, esos pisos y los ingresos que se saquen de ellos se tienen que declarar.
 
Cálculos incorrectos.

La rentabilidad de una vivienda no es solo el alquiler, es el alquiler más la revalorización del inmueble durante los años que ha estado alquilado.

Al 3% añádele cuánto han subido las casas y ya nos cuentas si es más que la inflación o menos.

Dedícate a hablar de otros temas, que se te da mejor. Porque en materia económica andas algo perdido.
El problema es si en lugar de subir bajan o si no te pagan el alquiler por ser país en vías de subdesarrollo...
 
Nadie lo dice pero los funcionarios deben ser de los mayores propietarios del país. Cualquier policía, profesor o funcionario de Hacienda o Justicia suele pasar por varios destinos rurales desagradables antes de llegar a donde quiere. Y por el camino no es raro que compren pisos que luego van alquilando. Que se anden con cuidado los que calientan el clima contra los malvados propietarios que en muchos casos pueden lanzarlos a votar al contrario.
En cualquier caso no creo que se trate de los mejores pisos en las mejores ubicaciones.
 
No entiendo como puede haber semejantes […] en el país. Luego os pondréis medallitas mientras os miráis al espejo pensando QUE SOIS PATRIOTAS. CUANDO LO QUE SOIS ES UNOS […] TRAIDORES A LA PATRIA Y A VUESTROS DESCENDIENTES

500€X12 MESESX17 AÑOS = 102.000€ A PARTIR DE 17 AÑOS TODO SON GANANCIAS. PERO VOSOTROS QUERÉIS GANANCIAS DESDE EL PRIMER MES

TODOS LOS QUE HABÉIS DADO ZANKITOS AL OP SOIS UNOS […] TRAIDORES

Al final vamos a tener que votar al perro saunas por que sois peores que el
Progenitora mía, como gestione usted su renta familiar igual que esos cálculos le auguro un futuro difícil.

Se lo ha explicado el OP, mire que su argumentación es parcial y omite ciertas cosas, pero responderle con esa cuenta es bastante torticero.

¿Sabe usted que los 100.000 euros que “recupera” después de 17 años ya no valen lo que valían los 100.000 euros iniciales? ¿No ha leído usted la explicación de la inflación?

Esos 100.000 euros de dentro de 17 años valen menos debido a la devaluación del dinero y suponen simplemente lo que no ha perdido si lo hubiese metido en el colchón.

Donde el OP sí se equivoca es en no mencionar la plusvalía con la que cuentan los rentistas que es la REVALORIZACIÓN del piso. Si usted compra hoy una vivienda en las afueras de una ciudad en crecimiento a precio de saldo, lo esperable es que en 20 años su valor se multiplique exponencialmente en tanto en cuanto crezca la ciudad y absorba esa zona antaño alejada y ahora céntrica.

En cualquier caso esto ya forma parte del cálculo empresarial y de la incertidumbre imposible de predecir de lo que pasará en el futuro. En un mercado libre obviamente, porque jugando en un régimen donde las cartas están marcadas y es fácil pegar bowling estilo Valdebebas teniendo políticos corruptos haciendo las leyes pues igual el riesgo es predecible claro.
 
A ver, parece que nos olvidamos de la mentalidad de ciertos negocios en España. El objetivo es maximizar beneficios rápidamente. Si alguno quiere hacer patrimonio es para presumir de él, sin pensar en el futuro.

Son como un rey Midas pero al revés.
 
Bueno, el ejemplo que estás poniendo sería si se pagaran los 200k del piso por completo, pero en la práctica, eso se va a financiar, y el propietario solo "arriesga" realmente la entrada y los impuestos, que para el ejemplo serían 60k.
Actualmente, un piso de 200k saldría por unos 650 de hipoteca, y seguramente se pueda alquilar por 1200.

(adjunto visible para usuarios registrados)

En este caso la operación es más rentable, o menos arriesgada.
Haciendo la cuenta de la vieja y que todo sea perfecto.... así sí, pero la realidad es muy distinta. Hay muchos más gastos.
 
Última edición:
Una cosa que nadie tiene en cuenta ni ha mencionado aquí y es lo más importante es lo caro que es construir hoy en día... antes te hacías un bloque por muy poco dinero y ahora construir y que te sea rentable es una tarea difícil.

Un amigo mío trabaja en una constructora que construye VPO y lo dice claramente... las construyen perdiendo dinero, por imagen, pero después el ayuntamiento de turno les ayuda con otras promociones privadas que tienen; si no, no construirían VPO porque construir es carísimo hoy en día.

Es imposible por costes de materiales construir a precio razonable.
 
Una cosa que nadie tiene en cuenta ni ha mencionado aquí y es lo más importante es lo caro que es construir hoy en día... antes te hacías un bloque por muy poco dinero y ahora construir y que te sea rentable es una tarea difícil.

Un amigo mío trabaja en una constructora que construye VPO y lo dice claramente... las construyen perdiendo dinero, por imagen, pero después el ayuntamiento de turno les ayuda con otras promociones privadas que tienen; si no, no construirían VPO porque construir es carísimo hoy en día.

Es imposible por costes de materiales construir a precio razonable.
Eso es, con suerte cierran a cero la obra y se dan por satisfechos. Los propios ayuntamientos solo hacen vivienda protegida por imagen porque entre lo caro de la construcción, los impagos y los destrozos, no hay para mantenerlas.

Por ejemplo, un ayuntamiento del tamaño de Vigo, casi 300k habitantes, maneja 350 millones de presupuesto. Construir 1000 viviendas modestas al año les costaría 150M, así que construyen unas pocas decenas y gracias, por cumplir.
Entre la insuficiencia financiera y la habitualidad de los impagos en esas viviendas, nadie se echa al ruedo.

En Hamburgo, con 1.88M de habitantes, la empresa municipal tiene 132k viviendas que alquila por unos 9000 euros anuales de media pero es que los alemanes pagan y las viviendas las ha ido haciendo la ciudad a lo largo de décadas. Incluso da beneficios la empresa, algo que en España ni se plantea.
 
Última edición:
Voy a entretenerme que este tema me gusta: Un amigo mío se acaba de meter en una jugada buena os dejo por aquí mas o menos los números reales por si a alguien le sirve de referencia. Compró por 180k €(una ganga según él, piso cerca de universidad) más unos 50k € de obra para sacar 4 habitaciones y alquilarlas a estudiantes a 350 €/mes cada una (1.400 €/mes en total). Echando cuentas con la hipoteca y los costes que supone, la cosa le queda así:
  • Inversión total: 248.000 € (piso + obra + impuestos que creo que es un 10% en general)
  • Capital de su bolsillo: Unos 75.000 € mas o menos dijo que tenía.
  • Hipoteca: Financió los otros 173.000 €, lo que se le queda en una cuota de unos 750 €/mes aprox.
  • Ingresos brutos: Contando 11 meses de ocupación con suerte (alquilando a estudiantes siempre pierdes 1 mes entre verano y rotación mínimo), saca 15.120 €/año.
  • Gastos anuales: Voy a ser bueno y pongo unos unos 3.800 €/año entre IBI, comunidad, seguros, gestión de residuos y, sobre todo, la puesta a punto que le pint el piso porque la gente es así (pintura, arreglos, desperfectos) cada vez que se van los estudiantes.
Le queda un ingreso neto de 11.320 €/año. Tras pagar los 9.000 € anuales de hipoteca, el cash limpio que le entra al bolsillo es de unos 2.320 €/año (apenas 193 €/mes). Para recuperar solo los 75.000 € iniciales solo con el flujo de caja positivo tardaría más de 30 años es una locura por mucho que el piso se revalorice o no que eso es suerte por que ahora la universidad ha quitado no se que y hay muy poca demanda actual por lo visto. Así que sinceramente, meterte en el jaleo de gestionar 4 estudiantes y la rotación constante para sacarle 190 €/mes limpios me parece una locura pero es tal cual, es lo que ''hacen todos en España''. Y estoy siendo muy generoso con las cuentas por que el chaval esta amargado con su ''inversión'' de la que todo el mundo le aconsejó. Tenia un dinero y todo el mundo empezó a decirle que hombreee¡¡¡¡¡ a ladrillo¡¡¡¡¡ que nunca se pierde¡¡ que siempre se gana¡¡ se metió por que es lo típico y es el típico de España... así que nada.
 
artículo 281 del Código Penal:
«1. El que detrajere del mercado materias primas o productos de primera necesidad con la intención de desabastecer un sector del mismo, de forzar una alteración de precios, o de perjudicar gravemente a los consumidores, será castigado con la pena de prisión de uno a cinco años y multa de doce a veinticuatro meses.
2. Se impondrá la pena superior en grado si el hecho se realiza en situaciones de grave necesidad o catastróficas
».
Es una gran hidea para animar a gente a ofrecer sus pisos en alquiler:


Vais a conseguir que nadie alquile su piso.

Y la culpa-como no- será de los caseros.
 
Voy a entretenerme que este tema me gusta: Un amigo mío se acaba de meter en una jugada buena os dejo por aquí mas o menos los números reales por si a alguien le sirve de referencia. Compró por 180k €(una ganga según él, piso cerca de universidad) más unos 50k € de obra para sacar 4 habitaciones y alquilarlas a estudiantes a 350 €/mes cada una (1.400 €/mes en total). Echando cuentas con la hipoteca y los costes que supone, la cosa le queda así:
  • Inversión total: 248.000 € (piso + obra + impuestos que creo que es un 10% en general)
  • Capital de su bolsillo: Unos 75.000 € mas o menos dijo que tenía.
  • Hipoteca: Financió los otros 173.000 €, lo que se le queda en una cuota de unos 750 €/mes aprox.
  • Ingresos brutos: Contando 11 meses de ocupación con suerte (alquilando a estudiantes siempre pierdes 1 mes entre verano y rotación mínimo), saca 15.120 €/año.
  • Gastos anuales: Voy a ser bueno y pongo unos unos 3.800 €/año entre IBI, comunidad, seguros, gestión de residuos y, sobre todo, la puesta a punto que le pint el piso porque la gente es así (pintura, arreglos, desperfectos) cada vez que se van los estudiantes.
Le queda un ingreso neto de 11.320 €/año. Tras pagar los 9.000 € anuales de hipoteca, el cash limpio que le entra al bolsillo es de unos 2.320 €/año (apenas 193 €/mes). Para recuperar solo los 75.000 € iniciales solo con el flujo de caja positivo tardaría más de 30 años es una locura por mucho que el piso se revalorice o no que eso es suerte por que ahora la universidad ha quitado no se que y hay muy poca demanda actual por lo visto. Así que sinceramente, meterte en el jaleo de gestionar 4 estudiantes y la rotación constante para sacarle 190 €/mes limpios me parece una locura pero es tal cual, es lo que ''hacen todos en España''. Y estoy siendo muy generoso con las cuentas por que el chaval esta amargado con su ''inversión'' de la que todo el mundo le aconsejó. Tenia un dinero y todo el mundo empezó a decirle que hombreee¡¡¡¡¡ a ladrillo¡¡¡¡¡ que nunca se pierde¡¡ que siempre se gana¡¡ se metió por que es lo típico y es el típico de España... así que nada.
Echando lo que ha puesto de equity al azar en la bolsa saca más
 
Voy a entretenerme que este tema me gusta: Un amigo mío se acaba de meter en una jugada buena os dejo por aquí mas o menos los números reales por si a alguien le sirve de referencia. Compró por 180k €(una ganga según él, piso cerca de universidad) más unos 50k € de obra para sacar 4 habitaciones y alquilarlas a estudiantes a 350 €/mes cada una (1.400 €/mes en total). Echando cuentas con la hipoteca y los costes que supone, la cosa le queda así:
  • Inversión total: 248.000 € (piso + obra + impuestos que creo que es un 10% en general)
  • Capital de su bolsillo: Unos 75.000 € mas o menos dijo que tenía.
  • Hipoteca: Financió los otros 173.000 €, lo que se le queda en una cuota de unos 750 €/mes aprox.
  • Ingresos brutos: Contando 11 meses de ocupación con suerte (alquilando a estudiantes siempre pierdes 1 mes entre verano y rotación mínimo), saca 15.120 €/año.
  • Gastos anuales: Voy a ser bueno y pongo unos unos 3.800 €/año entre IBI, comunidad, seguros, gestión de residuos y, sobre todo, la puesta a punto que le pint el piso porque la gente es así (pintura, arreglos, desperfectos) cada vez que se van los estudiantes.
Le queda un ingreso neto de 11.320 €/año. Tras pagar los 9.000 € anuales de hipoteca, el cash limpio que le entra al bolsillo es de unos 2.320 €/año (apenas 193 €/mes). Para recuperar solo los 75.000 € iniciales solo con el flujo de caja positivo tardaría más de 30 años es una locura por mucho que el piso se revalorice o no que eso es suerte por que ahora la universidad ha quitado no se que y hay muy poca demanda actual por lo visto. Así que sinceramente, meterte en el jaleo de gestionar 4 estudiantes y la rotación constante para sacarle 190 €/mes limpios me parece una locura pero es tal cual, es lo que ''hacen todos en España''. Y estoy siendo muy generoso con las cuentas por que el chaval esta amargado con su ''inversión'' de la que todo el mundo le aconsejó. Tenia un dinero y todo el mundo empezó a decirle que hombreee¡¡¡¡¡ a ladrillo¡¡¡¡¡ que nunca se pierde¡¡ que siempre se gana¡¡ se metió por que es lo típico y es el típico de España... así que nada.
75k en mercados financieros y haciendo cosas súper normales dan 7500 € al año. En fondos ni tributas por la plusvalía. Y haciendo 1/10.000 del trabajo de ser casero, que es un señor trabajo.
 
Tengo otro amigo que se ha metido en una cooperativa, ha pagado ya 50mil€ sobre plano para tener derecho a su casa... la casa en teoría le costará 300mil con el presupuesto de hace unos 10 años claro, con el coste de los materiales hace 10 años. Es una decisión arriesgada pero ha tirado adelante, con un crédito personal eso si, ya si se quiere salir los pierde.

El tipo arrastra una hipoteca de 720 euros que aun debe 130mil de su casa actual.

Su plan sin fisuras? alquilar su casa actual por 1200€ (por que dice que los vale y es un piso pequeño) y con eso se paga la hipoteca de nueva... Este tio cobra 1900 netos pelaos y encima ha metido a la pareja en la casa, bueno plano por que la casa ni existe, nueva con el nombre de ella.

Son historias que menos mal que son extrañas por que son para no poder dormir tranquilo nunca. Yo entiendo que haciendo la cuenta de la vieja les de, pero el ladrillo no es tan así como nos quieren vender.

Si por historias de estas... hay a miles jaja
 
Si se analiza como está el sistema montado, en efecto, AYN RANDiano2 tiene razón, salvo en un pequeño detalle que no se suele tomar en cuenta

No es que el precio de la vivienda suba, sino que el dinero de papeles conocido como fiat va a la baja y eso se ve repercutido en activos anti-inflación, como EL ORO, Y LA PLATA (osea metales preciosos)

¿y por qué digo eso? pues porque en estados unidos por ejemplo una vivienda en los años 70 aproximadamente costaba 470 monedas de oro, hoy 90, y eso es de algo de lo que poco se habla (suerte que algunos nuestros mayores ahorros son oro y plata yendo contracorriente de todo)


No lo sé.

Supongo que porque no saben hacer otra cosa con el dinero.

Comprar un piso para ponerlo en alquiler era tradicionalmente en España EL AHORRO DE LOS POBRES: Gentes a las que la Bolsa o los Fondos les daban un (justificado) miedo preferían invertir en algo tangible y que ya conocían, el ladrillo.

Así en España tenemos familias que poco a poco han ido comprando pisos para hacerse unas rentas, porque es lo que saben hacer y lo que conocían.

El problema es que no han tenido en cuenta el RIESGO PAÍS.
En realidad el motivo es porque la gente buscaba algo para dejar a los descendientes, y un piso cumplia esa función, además de un activo refugio (vamos que eso empezó con el franquismo, al estar ahí) que incluia obtener una renta sin muchos problemas (cuyo problema es que la gente dejó los metales de lado, craso error)
 
75k en mercados financieros y haciendo cosas súper normales dan 7500 € al año. En fondos ni tributas por la plusvalía. Y haciendo 1/10.000 del trabajo de ser casero, que es un señor trabajo.
Le partieron la cadera y pilló un buen pico del seguro + lo que tenia ahorrado de casa papi.... llegó a eso. Todo el mundo le dijo: ''ladrillo'' pues como en España no hay otra cosa a ladrillo. Al final es algo cultural de este pais.
 

Estadísticas del foro

Temas
2.054.764
Mensajes
58.297.614
Miembros
190.970
Último miembro
AstroInversor

El blog de burbuja.info

Volver