Atentado en Moscú

Crocus City Hall: 140 muertos y el pulso por la autoría del atentado​

El ataque contra el Crocus City Hall de Moscú fue un atentado yihadista. Sobre el papel, la reivindicación y el perfil de los detenidos bastan para cerrar el caso. En la práctica, las horas que siguieron a la masacre —y los 917 días de discusión que vinieron después— convirtieron la autoría en un frente paralelo: unos rastreaban la huella de Ucrania, otros la del propio Kremlin, y casi nadie se quedó en el recuento de cadáveres, que también libró su propia guerra de cifras. El tiroteo y la explosión posterior, con parte del techo colapsado sobre el público, desataron una polémica que el tiempo no ha cerrado del todo.

¿Hubo un aviso previo antes del ataque en Moscú?​

Sí, o al menos eso se sostuvo desde el primer momento. El 8 de marzo, semanas antes de la masacre, la embajada de Estados Unidos en Rusia había difundido una advertencia sobre posibles atentados en lugares concurridos de la capital. Ese detalle se convirtió en munición para dos relatos opuestos: para unos probaba que Washington sabía algo y lo dejó correr; para otros era la prueba de que avisar sin impedir forma parte del mismo juego. La alerta se citó hasta el agotamiento —«ya es hasta descarado», se llegó a escribir— sin que nadie aportara de dónde salía el dato bruto.

De 10 muertos a 140: el recuento que creció en tiempo real​

Cuando empezó a correr la noticia, la cifra era de 10 fallecidos. Horas después, una fuente citada como 112 hablaba de 40 muertos y más de cien heridos. El ministro de Salud ruso, Mijaíl Murashko, elevó a 115 los hospitalizados, cinco de ellos menores. Y aún faltaba el salto final: las cifras que circulaban al cierre de la jornada hablaban ya de 140 víctimas mortales, un registro que situaba el episodio en la liga del 11S, como no tardó en subrayarse. La descripción que llegó del interior, difundida por canales de seguimiento militar, hablaba de al menos cinco atacantes armados con fusiles de asalto AKM, con cargamento de munición y un comportamiento que los testigos calificaron de entrenado.

Falsa bandera, yihadismo o servicios occidentales: las tesis que compitieron​

Aquí se abrieron varios caminos y ninguno se cerró de golpe. Una corriente apuntó a una falsa bandera del propio Kremlin, con el argumento de que el poder ruso ya había usado atentados previos para justificar su endurecimiento. Otra corriente sostuvo desde el principio el rastro yihadista: la firma, decía, era del Emirato del Cáucaso, una escisión del ISIS, organización con historial de ataques en Rusia tras las guerras de Chechenia. Una tercera línea, la más recurrente, colocaba detrás a los servicios occidentales, con la OTAN o directamente Estados Unidos y el Reino Unido como inspiradores. Lo llamativo es que la tesis de la autoría exterior y la tesis de la autoría yihadista no se excluían entre sí en muchos mensajes: se sumaban. Al final, las dos versiones mayoritarias quedaron apuntando a Ucrania, por un lado, y al yihadismo con padrinos opacos, por otro.

Pasaportes ucranianos y el precedente del 11S​

Uno de los giros más citados fue la aparición de pasaportes ucranianos entre las pertenencias atribuidas a los atacantes, leída como prueba de una pista directa hacia Kiev. En paralelo, se tiró del hilo del 11S para construir un argumento incómodo: si los autores del ataque a las Torres eran saudíes, ¿por qué la respuesta militar cayó sobre Afganistán e Irak y no sobre Arabia Saudí? La conclusión que se extraía era que la represalia no sigue la nacionalidad de los ejecutores, sino el interés estratégico de quien la lanza. Con esa lógica, el castigo por el Crocus City Hall no tenía por qué recaer sobre Tayikistán, de donde se señalaba a los sospechosos.

De Chechenia a Sarajevo: los fantasmas que se invocaron​

El precedente que más se repitió fue interno: los asaltos y atentados de la era chechena, y el recuerdo de cómo el poder ruso respondió a ellos aplanando la parte separatista del territorio. La pregunta inmediata fue cuánto tardaría en llegar una movilización general, descrita como «una Chechenia multiplicada por diez». Hubo también quien elevó la vista y vio Sarajevo en 1914: un atentado local, un engranaje de alianzas y el empujón hacia un conflicto mayor. Nadie lo dio por seguro, pero la comparación planeó sobre todo el tramo final de la discusión.

Qué se sabe de los detenidos​

El Comité de Investigación ruso difundió un vídeo con los presuntos autores detenidos, que fue recibido con escepticismo en una parte de la discusión: se describió a los arrestados como físicamente menudos y alejados del perfil de un comando entrenado, y se dudó de que una investigación así fuera a destapar encargos de mayor altura. La sospecha, razonada o no, era que los ejecutores cantarían lo justo y que la cadena de mando real quedaría en la sombra. Ahí sigue el asunto.

Con este material sobre la mesa, lo prudente es esperar. Lo probable es que el atentado acabe pesando menos por lo que fue que por lo que sirvió para justificar: más presión sobre Ucrania, más margen interno para el poder ruso y una discusión sobre la autoría que, a este ritmo, seguirá abierta cuando ya nadie recuerde el nombre del recinto.