Bajmut ha caído

Bajmut cae tras 292 días de asedio y una montaña de bajas​

La ciudad de Bajmut, en el Donbás, ha quedado bajo control ruso tras 292 días de combates, según el recuento que se maneja en el análisis del conflicto. La cifra que resume la batalla no es la del terreno ganado, sino la del desgaste: un enclave de unos 70.000 habitantes convertido en el Verdún ucraniano, con la diferencia de que aquí el bastión sí ha caído. La victoria se anuncia como aplastante; el precio, como casi todo en esta guerra, se discute.

El paralelismo con Verdún aparece de inmediato y no del todo a favor de quien lo invoca. En 1916 la propaganda francesa convirtió la plaza en símbolo de resistencia invencible y, al final, la ciudad aguantó. Bajmut, en cambio, ha cambiado de manos. La comparación sirve para medir la escala del sacrificio, no para repartir laureles: ambos bandos se desangraron en un perímetro que, visto en un mapa, no justifica por sí solo la factura.

¿Cuántas bajas ha costado la batalla de Bajmut?​

Las cifras que circulan son un ejercicio de fe. Para el lado ucraniano se maneja una horquilla de entre 300 y 600 muertos diarios en Bajmut y sus alrededores durante los últimos seis meses, con un pico conforme se cerraba el cerco exterior y la artillería batía las comunicaciones. Eso arroja, según ese mismo cálculo, entre 65.000 y 95.000 muertos, más una cifra equiparable de heridos de diversa gravedad.

Del lado de la compañía privada Wagner, las estimaciones que se atribuyen a medios estadounidenses hablan de unos 9.000 muertos y 20.000 heridos a principios de marzo. Quien defiende la versión rusa corrige a la baja esas cifras —la propaganda occidental, se argumenta, siempre infla— y sitúa el total actual en torno a 12.000 o 13.000 muertos y 20.000-25.000 bajas de distinta consideración. No hay cifra verificable. Y esa ausencia, en sí misma, es un dato sobre cómo se está contando esta guerra.

El papel real del ejército ruso y de Wagner en Bajmut​

La tesis que sostiene el relato más beligerante es que el ejército regular ruso tuvo en Bajmut un papel «testimonial y anecdótico», y que fue Wagner, por sí sola, la que se enfrentó al ejército ucraniano armado y dirigido por la OTAN. Es una afirmación que conviene manejar con pinzas: la propia compañía privada se quejó de la escasez de munición recibida, con un porcentaje de proyectiles asignado muy por debajo de lo que, según su versión, exigía el método de cálculo operacional del Estado Mayor ruso.

Ese detalle —la queja por falta de suministro— contradice en parte la imagen de una Wagner imbatible y autosuficiente. También la de un ejército ruso ausente. La realidad que se desprende del conjunto es más incómoda para ambos relatos: una fuerza mercenaria, con reclutamiento penitenciario incluido, sosteniendo el peso del asalto urbano más sangriento de la guerra mientras la estructura militar regular cubría flancos y artillería.

¿Tiene Bajmut importancia estratégica o es una obsesión?​

Aquí el análisis se parte en dos. Para unos, Bajmut es un nudo de comunicaciones que enlaza el Donetsk aún en manos ucranianas con Lugansk, sobre todo tras la pérdida de Lysychansk y el frenazo de la ofensiva sobre Járkov en Kremina. Desde esa lectura, negar su valor es una forma de maquillar la derrota.

Para otros, Bajmut no era una ciudad clave hasta que ambos bandos decidieron convertirla en una. Se fortificó a fondo, se desplegaron grandes fuerzas y el empeño político —mantenerla o tomarla— le dio un valor que el terreno no tenía. El resultado es un caso de manual: cualquier páramo se convierte en campo de batalla si una parte lo fortifica y la otra se obstina en asaltarlo. Como Ypres o Przemyśl en la Primera Guerra Mundial.

La contraofensiva y el relato de la retirada táctica​

La caída del casco urbano no cierra necesariamente la batalla. Se apunta a una contraofensiva ucraniana «inminente» desde los alrededores, con repliegue a zonas de mayor seguridad para atacar desde posiciones más sólidas en lugar de mantener el cuerpo a cuerpo. Es el argumento que convierte la pérdida en una finta: la retirada estratégica que ya se atribuyó a Rusia tras la contraofensiva del verano anterior.

El problema de ese razonamiento es que sirve para todo. Si se gana, se avanza; si se pierde, se repliega con inteligencia. Mientras, la guerra de desgaste continúa y las previsiones se disparan: hay quien habla de seis meses y quien sostiene que esto dura ocho o diez años, con el resultado final invariable en cualquier caso.

El coste económico y el pulso por el relato​

El dinero también combate. Estados Unidos ha anunciado un paquete de ayuda militar de 375 millones de dólares para Ucrania, una cifra que se lee de dos maneras: como sostén imprescindible de Kiev o como premio por perder. La segunda lectura, irónica, resume el escepticismo con el que buena parte del análisis contempla la factura del conflicto.

A esto se suma el debate sobre quién gana de verdad. Hay quien sostiene que Washington ya ha obtenido su parte: desgastar al ejército ruso sin poner un soldado, medir sus tácticas y armamento, destruir su imagen de potencia y alimentar a su propia industria de defensa. Enfrente, el argumento de que la guerra se evitaba con un compromiso por escrito sobre la OTAN y Ucrania. Sobre ese punto —qué garantías se pidieron y qué se respondió— no hay acuerdo, y probablemente no lo habrá.

¿Cuántas Bajmuts más hacen falta para que alguien mueva ficha?