Boicot a los productos de israel, paremos el genocidio.

Boicot a productos israelíes: ¿sirve de algo o es postureo?​

¿De qué sirve dejar de comprar dátiles, humus o guacamole si las palancas de verdad están en otro sitio? Esa es la pregunta que recorre un asunto que se ha colado en la cesta de la compra y que enfrenta a quienes creen que cada euro cuenta con quienes sostienen que el gesto es cosmético. La discusión arranca con una propuesta de boicot comercial bajo la bandera de «parar el genocidio» y deriva, en pocas líneas, hacia un choque de cifras, marcas y dobles raseros.

El detonante es una lista de productos de origen israelí para dejar de comprar. La respuesta no se hace esperar: hay quien pide «unos cuantos productos para hincharme a comprarlos» y quien anuncia que el 729 pasa a ser su número preferente en la compra. La ironía se convierte en método: si el boicot señala un producto, la contramedida es comprarlo por palets.

Qué productos israelíes se pueden boicotear en el supermercado​

El catálogo real es más estrecho de lo que sugiere el entusiasmo. Aparecen los dátiles, el humus y el guacamole de marca israelí, con una anécdota que resume el absurdo: un comprador empezó a adquirirlos precisamente al enterarse de que eran israelíes por unos piquetes, y los encontró mejores que la marca blanca. Después, el negocio pasó a manos de un gigante estadounidense de bebidas y snacks y dejó de ser israelí.

El episodio deja una lección incómoda para cualquier campaña de boicot: la propiedad de las marcas cambia, los orígenes se diluyen y el consumidor acaba necesitando un detective para saber qué está comprando. Suerte con eso.

Por qué los boicots económicos suelen fracasar​

El argumento más repetido es estructural: un boicot funciona cuando el poder lo respalda y etiqueta con claridad el origen de lo que se vende. Sin esa señalización, el consumidor se pierde entre matrices, filiales y marcas cruzadas. El precedente citado es el boicot a productos catalanes tras el referéndum de independencia: sin trazabilidad clara, la campaña se diluye.

A eso se suma la objeción de fondo. Se sostiene que los principales activos de Israel no son alimentos, sino bancos centrales y aparato de influencia política, y que dejar de comprar chucrut no mueve nada de eso. El contraargumento es que todo suma y que la presión simbólica tiene efecto acumulativo. Ninguna de las dos partes cede.

El doble rasero que nadie quiere mirar​

La crítica más incómoda no va contra el boicot, sino contra su selectividad. ¿Por qué Israel y no Marruecos? Se pregunta abiertamente por un boicot a los productos marroquíes y se menciona el Sáhara como causa olvidada. También se apunta que hay países que arman a terceros y siguen en la lista de la compra sin que nadie levante la ceja.

El resultado es un tablero donde casi todo el mundo tiene las manos manchadas y el consumidor elige a quién perdona. Cada cual con su conciencia y su carrito.

El negocio real: quién gana con el boicot​

Mientras unos dejan de comprar, otros compran más por deporte. La dinámica convierte el boicot en publicidad gratuita: la marca señalada gana visibilidad y los contrarios, un motivo para exhibir su postura en la caja del supermercado. El pulso no mueve balances, mueve identidades.

Y en medio, el dato que descoloca: la presión sobre el consumo es la parte fácil. La parte difícil es la que nadie controla desde la cesta de la compra.

---

Con estos mimbres, el boicot debería haber cambiado algo. Cambia, sobre todo, la conversación de sobremesa. Que no es poco, pero tampoco es mucho.