C0jonazos los de Erdogan: Israel ocupante, criminal de guerra, no aguantaría 3 días sin Occidente detrás, Hamas no es una organización terrorista....

Erdogan llama «ocupante» a Israel y culpa a Occidente de la matanza en Gaza​

«Israel es un ocupante, es una banda». Erdogan no se corta, según el relato que abre el debate, y detrás de la frase llega el paquete completo: que Hamás no es una organización terrorista, que el principal culpable de la matanza de Gaza es Occidente y que Israel no aguantaría tres días sin el respaldo occidental. Turquía, dice, no le debe nada a nadie. Uno de los participantes en la discusión sostiene que Israel lo consideró lo bastante relevante como para sopesar una ruptura de relaciones diplomáticas con Ankara. No es una salida de tono: es el punto de partida de todo lo demás.

Qué dijo Erdogan sobre Israel, Gaza y Hamás​

El catálogo va en orden creciente de incomodidad. Primero la definición del Estado: ocupante, banda. Después el estatus de Hamás, al que Ankara no aplica la etiqueta de organización terrorista. Luego el reparto de culpas: el responsable principal de la matanza en Gaza es Occidente, y quienes derramaron lágrimas por Ucrania guardan ahora un silencio llamativo. La guinda es material, y de consecuencias prácticas: Israel no aguantaría tres días sin el apoyo occidental.

De su propia comparación sale un corolario incómodo. Si Gaza equivale a Ucrania, Israel ocupa el lugar de Rusia, y quien invade es criminal de guerra. El símil se le vuelve en contra a quien lo lanza, y esa contradicción se ha señalado en la discusión.

¿Por qué Turquía dice que no le debe nada a Israel?​

La explicación oficial es la soberanía: Ankara habla claro porque no depende de Tel Aviv, y eso le permite ponerse al frente de la calle musulmana sin pedir permiso a nadie. La letra pequeña es menos épica, según otro participante: realpolitik de manual, porque el mitin se acaba y el mismo día hay reunión con los interlocutores estadounidenses e israelíes para hablar de negocios.

Turquía sigue en la OTAN y alberga tropas estadounidenses en su territorio. Esa es la paradoja que se le reprocha: mucha pancarta y ninguna consecuencia. Quienes defienden al presidente turco responden que el gesto verbal también es acción —meter palos en la rueda del apoyo incondicional de Washington tiene coste— y que Israel lo ha considerado lo bastante relevante como para moverse.

¿Aguantaría Israel una guerra larga sin Occidente?​

El dato que se repite es demográfico: Israel son 9 millones de habitantes. Con esa base, la doctrina solo puede ser la del golpe corto y contundente, suficiente para disuadir sin desangrarse. El cálculo que se maneja en el hilo es que en el corto plazo Israel golpea muy fuerte; en el medio y largo, su economía y su industria no sostendrían el desgaste.

La guerra moderna ha cambiado la aritmética, según ese mismo participante: un dron o un RPG destruye un carro de combate de varios millones de dólares, y reponer esas pérdidas exige una capacidad industrial que un país de nueve millones no tiene. En contra pesa el argumento contrario: que Israel ha derrotado a todos los países árabes, incluso unidos, y que sus ejércitos destacan en incursiones y no en guerras convencionales. Nadie ha puesto encima de la mesa un plazo concreto. Solo la frase de los tres días que abrió el asunto.

El doble rasero que se le reprocha a Ankara​

Aquí es donde el discurso se agrieta. Quien exige cuentas por Gaza tiene el norte de Siria ocupado militarmente, mantiene la presencia en el norte de Chipre y aplica, según los reproches que se leen en el hilo, mano dura con la población kurda. La comparación se hizo explícita: para que el caso fuera equivalente habría que encontrar un episodio en el que el ejército turco hubiera rodeado una ciudad de más de dos millones de personas y le hubiera cortado agua, luz, comunicaciones, comida y medicinas antes de bombardearla. En el hilo no aparece ese episodio, y por ahí se defiende la especificidad de Gaza.

El otro flanco es la memoria. Se pregunta por qué Erdogan no ha dicho nada sobre la tragedia de los armenios del Alto Karabaj. Y se apunta a un patrón: Turquía es una veleta que cambia de rumbo según la balanza de poder, y el día que deje de temer a Washington el problema será otro.

El aislamiento de Israel y la votación en la ONU​

Según el recuento que hace uno de los participantes, la última votación en Naciones Unidas dejó una foto con pocos amigos: Estados Unidos, el bloque anglosajón —con dudas visibles—, Micronesia y Hungría. El gobierno húngaro, según otro participante, votó contra la resolución y se ha reposicionado hacia sus antiguos amores. En la misma dirección apunta, para otro de los intervinientes, el avance de los movimientos pro palestinos en plazas tradicionalmente favorables a Israel, como Estados Unidos o Europa.

La lectura estratégica que se hace en el debate es que Israel ha decidido comportarse de forma más dura precisamente cuando su cobertura diplomática se estrecha, confiando en que el paraguas estadounidense es eterno. El escenario alternativo es el de una potencia en fase de decadencia, con suficientes problemas internos como para no sostener proyectos ajenos a miles de kilómetros de sus costas.

Queda el detalle que descoloca. El país que llama criminal de guerra a Israel mantiene su asiento en la OTAN y tropas estadounidenses sobre su territorio, mientras quien votó contra la última resolución de la ONU es uno de los países que el recuento situaba del lado israelí. La retórica va por un lado. La contabilidad, por otro.