Caen los ingresos por iva y irpf

La recaudación por IVA e IRPF crece menos y el ajuste vuelve a la mesa​

Un contribuyente abre el borrador de la renta, comprueba que su salario no se ha movido y descubre que el tramo que paga sí se ha movido. Esa escena resume lo que hay detrás de los últimos datos: la recaudación por IVA e IRPF no cae, pero sube menos que el año anterior. Y ese matiz cambia por completo la conversación.

La discusión arrancó de un artículo que anunciaba una caída de los ingresos. El titular se sostenía mal. Lo que se ha frenado es el ritmo de crecimiento, no el nivel: Hacienda sigue ingresando más que en el ejercicio previo. De fondo, dos preguntas incómodas: cuánto más se puede exprimir al contribuyente y quién paga la factura cuando el grifo se cierre del todo.

¿Cae la recaudación por IVA e IRPF?​

No. La recaudación sube; lo que baja es la velocidad a la que sube. La confusión no es baladí, porque de ella depende todo el diagnóstico: si los ingresos crecen, el problema no es la falta de dinero, sino el ritmo al que sale. En el hilo se repite que el gasto público avanza por encima de esos ingresos y que la diferencia se cubre con deuda.

Ese desfase es el que convierte un dato mediocre en un problema político. Un participante añade una explicación menos dramática: si en la zona euro se están aplicando medidas antiinflacionarias, es lógico que los ingresos crezcan a menor ritmo que en plena reapertura. Un ingreso que crece por debajo de lo previsto obliga igualmente a elegir entre recortar gasto, subir impuestos o aguantar con más déficit. Las tres opciones tienen coste electoral, y por eso ninguna se anuncia en voz alta.

La curva de Laffer reaparece​

Hay un concepto que vuelve una y otra vez: la curva de Laffer, esa que se explica en la primera clase de Económicas. Subir los tipos impositivos aumenta la recaudación solo hasta cierto punto. A partir de ahí, la gente trabaja menos, declara menos o directamente deja de hacerlo, y el Estado ingresa menos con tipos más altos.

El ejemplo lo pone un participante: con el IRPF al 21%, asegura, dejaría de trabajar. La objeción también es sólida. Nadie sabe dónde está exactamente ese punto de máximo ingreso, porque las variables que intervienen —evasión, elasticidad del trabajo, economía sumergida— son demasiadas para un cálculo fiable, y hay negocios que dejan de ser rentables cuando la presión sube.

La inflación se come el récord​

La trampa más incómoda es la inflación. Un cálculo que circula por el hilo lo plantea: si la recaudación sube un 5% con una inflación del 20%, en términos reales ha caído. Para que un Estado gane, sus ingresos tienen que crecer por encima de la subida de precios interanual.

Ahí entra otro factor que casi nunca se menciona: los tramos del IRPF no se deflactan. Un sueldo que no ha ganado ni un euro de poder adquisitivo sube de tramo, paga un tipo marginal más alto y aporta más. El resultado es una subida silenciosa que nadie vota y que aparece directamente en la nómina. Saqueo a todo trapo, lo llama más de uno.

Queda una contradicción que nadie resuelve: los datos de recaudación se leen como síntoma de agotamiento mientras las calles y las terrazas se describen a rebosar. Ambas cosas pueden ser ciertas a la vez, y esa es precisamente la parte incómoda.

El caso alemán y el fantasma de 2011-2012​

La comparación con Alemania aparece pronto: recortes de 45.000 millones de euros en el ejercicio citado. La referencia sirve para dos relatos opuestos. Unos la usan para demostrar que ajustar es posible; otros responden que rebajar un 1% salarios y subvenciones es un parche y que haría falta recortar entre el 60% y el 70% del gasto público para estabilizar las cuentas.

El precedente que sobrevuela la conversación es aquel fin de semana de 2011-2012, cuando la deuda española se quedó sin compradores y los tipos se acercaron al 15%. Entonces el ajuste llegó por obligación, no por convicción. Un participante augura, entre ironías, que el guion se repetirá antes o después: primero el anuncio de recortes de sueldos públicos y pensiones, después la puesta en escena.

La comparación con Grecia se descarta por tamaño. La tesis que gana terreno es otra: un país pequeño se puede contener si el resto aguanta, pero la caída de cualquiera de las cuatro grandes economías —Alemania, Francia, Italia o España— arrastra al conjunto.

Quién paga el ajuste​

El verdadero desacuerdo no es cuánto, sino quién. Una corriente sostiene que el esfuerzo debe recaer sobre las rentas altas y el gran capital; otra replica que los dos sectores más beneficiados por la redistribución son los pensionistas y la plantilla pública, y que el contribuyente medio es quien sostiene la estructura. Ninguna de las dos tesis se resuelve con un titular.

Mientras tanto, la maquinaria sigue. Hay quien defiende que la impresora del Banco Central Europeo convierte cualquier déficit en un problema aplazable, y quien avisa de que el día que esa impresora se apague habrá que cuadrar las cuentas de golpe.

La referencia alemana sigue sobre la mesa: 45.000 millones de recortes allí, frente a la idea de recortar dos tercios del gasto público aquí. La diferencia de escalas queda sin resolver en el hilo.