Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
A mí hay una cosa que me resulta más que sorprendente de este caso.
En cuanto a la absoluta carencia de vergüenza de los agentes, por supuesto.
Los mismos agentes que sostienen que son capaces de situar, en la mismísima curva, al acusado, la noche del día 13, gracias a la SIM de su vehículo, son los mismos, que no fueron capaces de situar el móvil de la víctima en esa misma curva gracias a la SIM clonada del mismo, y con los registros facilitados por las operadoras, durante más de veinte días, y que anduvieron dando tumbos a muchos Kms de distancia.
Para situar al acusado en la curva la noche del día 13, una SIM, y una conexión a antenas.
Para situar el móvil de la víctima en el mismo lugar, ni con la SIM del móvil de la víctima, ni con las conexiones a antenas de toda la noche, siquiera.
Resulta difícil dar pábulo a cualquiera de las mil patrañas de la UCO inventadas en su relato.
A mí hay una cosa que me resulta más que sorprendente de este caso.
En cuanto a la absoluta carencia de vergüenza de los agentes, por supuesto.
Los mismos agentes que sostienen que son capaces de situar, en la mismísima curva, al acusado, la noche del día 13, gracias a la SIM de su vehículo, son los mismos, que no fueron capaces de situar el móvil de la víctima en esa misma curva gracias a la SIM clonada del mismo, y con los registros facilitados por las operadoras, durante más de veinte días, y que anduvieron dando tumbos a muchos Kms de distancia.
Para situar al acusado en la curva la noche del día 13, una SIM, y una conexión a antenas.
Para situar el móvil de la víctima en el mismo lugar, ni con la SIM del móvil de la víctima, ni con las conexiones a antenas de toda la noche, siquiera.
Resulta difícil dar pábulo a cualquiera de las mil patrañas de la UCO inventadas en su relato.
Cosas que van a pasar pronto en #LaHuellaDelCrimen La pericia policial de cada caso, ejecutada en nuestro plató. ⬇️⬇️⬇️ pic.twitter.com/kNmwwjIAcd
— Alfonso Egea Ver en X
De nada, a mandar.No sé qué quieres decir con lo del multi nick, pero agradecido por transmitir el mensaje al Oráculo de Delfos.
Por cierto, me había perdido este intercambio en el que Alfonso sale con un ojo sarracena y siete dientes menos.
Cosas que van a pasar pronto en #LaHuellaDelCrimen La pericia policial de cada caso, ejecutada en nuestro plató. ⬇️⬇️⬇️ pic.twitter.com/kNmwwjIAcd
— Alfonso Egea Ver en X
Entre San Compatible, y la Virgen de la Restitución o Elasticidad de los materiales con los que están fabricados los turismos, no hay milagro imposible.Vamos a analizar esto.
Según el relato presentado por la UCO Óscar atropella a Esther en la calle Dos sobre las 3:30am, la mete en el maletero y vuelve al chalet, donde espera a que ella muera. Antes de salir hacia Valladolid para ir a trabajar en la agencia de viajes Óscar coge el móvil de Esther y lo lleva a una zona cercana a La Maña para despistar a los investigadores y que piensen que Esther se dirigió a casa de Carolo. A las 13:04 el móvil de Esther se queda sin batería y se apaga.
Por lo tanto cuando presuntamente Óscar regresa a Traspinedo la noche del 13 de enero tendría que haber ido a recoger el móvil donde lo dejó por la mañana para luego dejarlo en la cuneta junto al cadáver. Al estar apagado el móvil no podría haberse situado en la cuneta por antenas.
Ahora vayamos a los informes y confrontemos el relato con los datos.
Según la UCO, Óscar coge el móvil de Esther, deja el suyo en el chalet, y se va con el T-ROC a un lugar cercano a La Maña.
Folio 307:
(imagen visible para usuarios registrados)
Lo primero que cabría preguntarse es:
¿Qué necesidad hay de poner el modo avión si la intención es dejar el móvil en el chalet y no llevarlo en ese presunto viaje a una zona próxima al restaurante "La Maña"?
Alguien con conciencia forense, como afirman los investigadores, se habría dado cuenta de que poner el modo avión no ofrecía ninguna ventaja si la intención es dejar el móvil en el chalet y en cambio podía ser un indicio en contra.
Los datos de la SIM del T-ROC en esa franja horaria en la que dicen que Óscar sale del chalet hacia "La Maña" con el T-ROC y el móvil de Esther:
(imagen visible para usuarios registrados)
(imagen visible para usuarios registrados)(imagen visible para usuarios registrados)
Lo pregunté en truecry muchas veces y nunca me respondió nadie.
¿Alguien es capaz de ver en esos datos la salida del T-ROC desde el chalet de Óscar, el trayecto hasta la zona cercana a "La Maña", la parada en "La Maña", el trayecto de regreso al chalet y la parada en el chalet?
Consideremos que:
"1" es el chalet.
"2" es el recorrido entre el chalet y esa zona de "La Maña".
"3" es la zona próxima al restaurante.
Por lo tanto el T-ROC habría hecho el siguiente recorrido:
1-2-3-2-1
chalet -> trayecto -> La Maña -> trayecto -> chalet
¿Alguien es capaz de demostrar una correlación entre los datos de telefonía de la SIM del T-ROC y los desplazamientos que se habrían necesitado para que el relato de la UCO fuese correcto?
Durante años nadie ha sido capaz de hacerme ver que existe esa correlación y mira que otros usuarios estuvieron años y años dándole vueltas a esos datos.
Y luego está el que para mí es uno de los datos clave de la investigación: la detección de una red WiFi en el móvil de Esther a las 8:49am.
¿Dónde estaba el móvil de Esther a las 8:49am cuando detectó una red WiFi?
Pregunta a la que nadie me ha podido responder tampoco. Según el relato de la UCO a las 8:49am el móvil de Esther estaba en el chalet de Óscar.
Folio 121:
(imagen visible para usuarios registrados)
Si el móvil de Esther no inicia desplazamiento hasta las 8:55am entonces a las 8:49am según el relato de la UCO estaba en el chalet de Óscar.
¿Cómo se explica que estando en el chalet el móvil de Esther detectase una red WiFi desconocida y no detectase las 3 redes WiFi de la calle Tres?
Más preguntas que respuestas en el caso Esther López. Por eso ya no queda absolutamente nadie defendiendo la culpabilidad de Óscar basándose en los informes. Los informes lo que hacen es cargarse el relato de la UCO de principio a fin.
Lo único que tiene que hacer la defensa en el juicio es mostrar la información y hacer las preguntas correctas a quien corresponda. Si lo hace los miembros del jurado popular verán lo mismo que hemos visto todos: el relato de la UCO no se sostiene.
- Ya, ya, ya, pero buscó la curva, mintió en sus declaraciones, lavó el coche,... Así que es culpable.Vamos a analizar esto.
Según el relato presentado por la UCO Óscar atropella a Esther en la calle Dos sobre las 3:30am, la mete en el maletero y vuelve al chalet, donde espera a que ella muera. Antes de salir hacia Valladolid para ir a trabajar en la agencia de viajes Óscar coge el móvil de Esther y lo lleva a una zona cercana a La Maña para despistar a los investigadores y que piensen que Esther se dirigió a casa de Carolo. A las 13:04 el móvil de Esther se queda sin batería y se apaga.
Por lo tanto cuando presuntamente Óscar regresa a Traspinedo la noche del 13 de enero tendría que haber ido a recoger el móvil donde lo dejó por la mañana para luego dejarlo en la cuneta junto al cadáver. Al estar apagado el móvil no podría haberse situado en la cuneta por antenas.
Ahora vayamos a los informes y confrontemos el relato con los datos.
Según la UCO, Óscar coge el móvil de Esther, deja el suyo en el chalet, y se va con el T-ROC a un lugar cercano a La Maña.
Folio 307:
(imagen visible para usuarios registrados)
Lo primero que cabría preguntarse es:
¿Qué necesidad hay de poner el modo avión si la intención es dejar el móvil en el chalet y no llevarlo en ese presunto viaje a una zona próxima al restaurante "La Maña"?
Alguien con conciencia forense, como afirman los investigadores, se habría dado cuenta de que poner el modo avión no ofrecía ninguna ventaja si la intención es dejar el móvil en el chalet y en cambio podía ser un indicio en contra.
Los datos de la SIM del T-ROC en esa franja horaria en la que dicen que Óscar sale del chalet hacia "La Maña" con el T-ROC y el móvil de Esther:
(imagen visible para usuarios registrados)
(imagen visible para usuarios registrados)(imagen visible para usuarios registrados)
Lo pregunté en truecry muchas veces y nunca me respondió nadie.
¿Alguien es capaz de ver en esos datos la salida del T-ROC desde el chalet de Óscar, el trayecto hasta la zona cercana a "La Maña", la parada en "La Maña", el trayecto de regreso al chalet y la parada en el chalet?
Consideremos que:
"1" es el chalet.
"2" es el recorrido entre el chalet y esa zona de "La Maña".
"3" es la zona próxima al restaurante.
Por lo tanto el T-ROC habría hecho el siguiente recorrido:
1-2-3-2-1
chalet -> trayecto -> La Maña -> trayecto -> chalet
¿Alguien es capaz de demostrar una correlación entre los datos de telefonía de la SIM del T-ROC y los desplazamientos que se habrían necesitado para que el relato de la UCO fuese correcto?
Durante años nadie ha sido capaz de hacerme ver que existe esa correlación y mira que otros usuarios estuvieron años y años dándole vueltas a esos datos.
Y luego está el que para mí es uno de los datos clave de la investigación: la detección de una red WiFi en el móvil de Esther a las 8:49am.
¿Dónde estaba el móvil de Esther a las 8:49am cuando detectó una red WiFi?
Pregunta a la que nadie me ha podido responder tampoco. Según el relato de la UCO a las 8:49am el móvil de Esther estaba en el chalet de Óscar.
Folio 121:
(imagen visible para usuarios registrados)
Si el móvil de Esther no inicia desplazamiento hasta las 8:55am entonces a las 8:49am según el relato de la UCO estaba en el chalet de Óscar.
¿Cómo se explica que estando en el chalet el móvil de Esther detectase una red WiFi desconocida y no detectase las 3 redes WiFi de la calle Tres?
Más preguntas que respuestas en el caso Esther López. Por eso ya no queda absolutamente nadie defendiendo la culpabilidad de Óscar basándose en los informes. Los informes lo que hacen es cargarse el relato de la UCO de principio a fin.
Lo único que tiene que hacer la defensa en el juicio es mostrar la información y hacer las preguntas correctas a quien corresponda. Si lo hace los miembros del jurado popular verán lo mismo que hemos visto todos: el relato de la UCO no se sostiene.
Lo han hecho ya más veces y les ha ansioso bien.¿Los que defendéis los SUV no veis que es un quitarse la vida ir a juicio con el relato que se ha presentado?
¿No veis que la única forma de defender el relato en el juicio es que los investigadores sostengan que unos datos hay que tomarlos en consideración y otros no simplemente porque lo dicen ellos?
Imaginaos a los agentes del GATO declarando en el juicio...
Abogada de la defensa: ¿Por qué sostienen que el terminal telefónico de Esther es compatible con la realización de un inicio de desplazamiento entre las 8:55 y las 9:12 y finalizan ese desplazamiento a las 9:12 si en los minutos siguientes existen más cambios de antena?
Agente del GATO: Porque lo decimos nosotros. Los datos que hay que tener en cuenta son los que nosotros digamos y los que no encajan con el relato se descartan.
(imagen visible para usuarios registrados)
Esto lo puse antes y no sé por qué no ha ansioso:
De nada, a mandar.
Que sepas que me ha bloqueado el Oráculo de Delfos, al que llamáis en el hilo, por ponerle eso.
Menudo talante gasta.
Ya me ignoró también el otro nick, Lagunero Intrépido, en X, por la discusión que tuve con él.
Peor fue el Dinosaurio Rober, ese de los colgones, de X, que no sé cómo lo hizo, pero consiguió que me borrasen los tuits que le puse hace unos meses.
Lo han hecho ya más veces y les ha ansioso bien.
Hace pocos días, en otro juicio por un presunto asesinato que resultó que según ellos no era, porque lo dijeron dos agentes de la Guardia Civil de Tráfico que fueron los primeros en llegar y sus dos compañeros de Atestados lo dieron por escrito en su informe.
Y al final, la palabra de los agentes, los jurados la tomaron como palabra de Dios, pese a lo inverosímil de la teoría que defendían, y a correr.
Aquí paz y después gloria.
Es que esta frase es para correrlos a la carrera:Una de las cuestiones que planteo en mi análisis de la investigación y que espero que salga en el juicio es la siguiente.
Folio 308 del informe del relato final:
(imagen visible para usuarios registrados)
Óscar a las 9:30am del 13 de enero ya está en Valladolid. Lógicamente en los minutos previos Óscar ha estado conduciendo desde el chalet hasta Valladolid.
Folio 288:
(imagen visible para usuarios registrados)
Por lo tanto Óscar sale del chalet sobre las 9:11am y llega a Valladolid sobre las 9:30am.
Según el relato de la UCO, Óscar dejó el móvil de Esther cerca del restaurante "La Maña" antes de salir a trabajar.
Los investigadores tendrán que explicar lo siguiente:
(imagen visible para usuarios registrados)
(imagen visible para usuarios registrados)
Esos son los registros de las conexiones a antenas de telefonía del móvil de Esther.
Si la UCO atribuye los cambios de antena en el móvil de Esther a esto:
(imagen visible para usuarios registrados)
por lógica y coherencia los cambios de antena entre las 9:17 y las 9:53 también se tienen que atribuir a que el móvil de Esther se estaba desplazando. Si Óscar a las 9:30am estaba en Valladolid por lógica él no podía estar en posesión del móvil de Esther y haciéndolo desplazarse, con lo cual la conclusión es que era otra persona la que estaba en posesión del móvil de Esther. Lo que ha conseguido el jefe del equipo de investigación de la UCO es darle un argumento a la defensa para exculpar a Óscar.
Espero que en el juicio la defensa sea capaz de exponer los datos de forma sencilla de entender y de hacer las preguntas correctas, como ya hicieron en septiembre de 2024 cuando acorralaron al perito de SEADA y lo forzaron a reconocer la existencia de un "informe" que no había entregado.
Es que esta frase es para correrlos a la carrera:
"este evento no determina la geolocalización exacta"
Para poner al acusado y a la víctima, en la C/ Dos, enfrente de la ventana, sin rozar el muro, para eso, los "eventos", si "determinan la geolocalización exacta"
Para poner al acusado en la curva la noche del 13, ni eventos, ni nada, con una conexión de la SIM a una antena, lo ponemos donde nos sale.
Eso sí, cuando no interesa al cuento chino, "este evento no determina la geolocalización exacta". Para eso ya tiramos de San Compatible, y San Concordante, y, si hay que poner al acusado en Villacuernos del cerupio, se le pone, sin vergüenza alguna.
Ustec.Y no hace falta ser un águila para darse cuenta...
(imagen visible para usuarios registrados)
(imagen visible para usuarios registrados)
Así que cualquier mención al F.G.E. o insistencia en que Óscar será condenado de todas formas ya sabes cómo terminará.
Dura lex, sed lex.