NOTICIA: Caso Esther López (Parte II)

  • Autor del tema Autor del tema Buster
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
Numbb dijo:
Es que es sorprendente.

Los mismos que pretenden poder demostrar que hubo un atropello en la calle Dos, no en la Tres, ni en la Cuatro, sin más base que sus elucubraciones a partir de datos de los teléfonos móviles, son incapaces de determinar el lugar del que provienen esas piedras.

¿Son capaces de "determinar" que el atropello tuvo lugar en la calle Dos, pero no son capaces de determinar dónde escondió el investigado el cadáver?

¿No llevaba el mismo teléfono y el mismo vehículo?
¿No dicen que fue por la noche a la curva dejándose el móvil en Valladolid?
¿No dicen que fue al lavadero?

¿Y no son capaces de decir dónde escondió el cuerpo a lo largo de ese día?
¿No tuvo el GPS activado todo el día?
¿No tienen las conexiones a las antenas?
¿No se basan en eso para afirmar que a las tres y no se cuantos estuvo en la calle Dos y no en su vivienda?
¿Y no son capaces, CON LOS MISMOS DATOS, de decir dónde estuvo después?

¿Pueden dar, partiendo de los mismos datos (GPS y conexiones), el lugar del atropello con precisión de metros y el lugar donde se escondió el cuerpo ni con centenares de Km?

¿Qué dice el Tribunal Supremo de la condena por indicios?

11.- La autoría que determina una condena no es "la mejor explicación posible a lo ocurrido". Que sea lógico no determina la condena, sino que la suma de los indicios que se citan permite al Tribunal que, de una forma razonada y explicativa, fijar que los hechos se produjeron de esa manera y no de cualquier otra, porque si hubiera dudas no se podría condenar. No es una sentencia de "sospechas", sino de convicciones respecto a que la suma de indicios determinan y llevan al Tribunal a concluir con seguridad que el delito lo cometió el acusado.​
​
Que una piara de SUV-normales no encuentre "mejor explicación posible a lo ocurrido" no lo va a convertir en culpable.

Que a esa piara de SUV-normales, les parezca de lo más lógico la versión de la UCO, no lo va a convertir en culpable.

¿Hay dudas de que se produjera el atropello con el T-Roc?

Pues, si de algo no hay dudas en este caso es, precisamente, de que el T-Roc NO ATROPELLO A NADIE.

Lo dicen, el sentido común, el conocimiento y experiencia de cualquier persona que conduzca un poco, dos informes periciales firmados por ingenieros competentes en la materia, un informe de inspección de la GC de enero de 2022,...

Y no hay nada en el sumario que permita siquiera sospechar lo contrario.

Se podría haber llamado a los de VW, a cualquier perito judicial de los que hay en las listas del Colegio de Ingenieros Industriales,... para que elaborara un informe que dijera que el T-Roc pudo atropellar a alguien. No ya que lo hiciera, o que la probabilidad de que lo hiciera fuera superior al 50%, para poder "determinar y concluir con seguridad" que así ocurrió, sino un simple "pudo" que avalara la versión del relato.

Pero ni la GC, ni las acusaciones lo han hecho. ¿Por qué?
Porque TODOS (salvo los SUV-normales) sabemos la respuesta.
Hacer clic para expandir...
Por eso a Eliaa la dejé en ridículo cuando dijo que la explicación a las piedras estaba en un traslado intermedio. La reté a que me dijera en qué momento la había llevado a ese presunto lugar intermedio y no quiso contestar por eso que has dicho tú: Óscar tuvo el GPS activado en todo momento.

Y @Knish77, que era consciente de eso, hace tiempo intentó maquillar el relato de la UCO con lo de que Óscar llevó el cuerpo por la mañana, antes de salir a trabajar, a un lugar cerca del río (por aquello de las manos de lavandera) pero ha pasado tanto tiempo que se debió olvidar de lo que dijo hace un par de años y ahora va contando que el traslado no habría sido a una zona cerca del río sino al polígono.
 
Numbb dijo:
Según el Tribunal Supremo:

3.- Tribunal Supremo, Sala Segunda, de lo Penal, Sentencia 593/2017 de 21 Jul. 2017, Rec. 2462/2016 . El TC en SSTC 111/2008 y 109/2009 ) ha considerado como requisitos imprescindibles para que opere la prueba indiciaria los siguientes:​
1) que el hecho o los hechos base (o indicios) estén plenamente probados;​

¿Cuales son los hechos plenamente probados que demostrarían que el T-Roc atropelló a la víctima?

¿Los daños en el vehículo que no existen?
¿Los pretendidos daños (abolladura y ajuste del capó) en el vehículo que existen pero no son compatibles con el atropello que describe el ERAT?

¿Está plenamente probado que esos pretendidos daños ya existían en enero del 2022, cuando existe un informe de la Guardia Civil de la primera inspección, que no los menciona y, sin embargo menciona otros al lado y más insignificantes?

¿O esa pretendida existencia ya en enero de 2022 no es otra cosa que "la mejor explicación posible" que se le ocurre a alguien para cuadrar el resto del relato y para ello tiene que inventar algo, que tampoco está plenamente probado, como que esos desperfectos estaban pero no se vieron?

¿Está plenamente probado que esos desperfectos corresponden a un atropello a 45 Km/h?

¿Está plenamente probado que hubo dos intentos de borrado de centralita y ningún borrado cuando el vehículo tenía 29 Km?
¿Dónde están los datos que lo demuestran?
Porque, lo que hay en el Sumario, y en eso coinciden SEADA y CESVIMAP, dice justamente lo contrario.

¿Está plenamente probado que el cuerpo estuvo en la cuneta desde la noche del día 13?

¿Está plenamente probado que el ADN del maletero en ese lugar recóndito y remoto ya estaba allí en enero de 2022, cuando en la primera inspección NO SE ENCONTRO?

¿O llegó allí durante la inspección de enero del 2022, en forma de células epiteliales al meter todos los enseres en el maletero o al limpiar con la misma bayeta por transferencia indirecta?

¿O no es esa pretendida existencia, ya en enero de 2022, otra cosa que "la mejor explicación posible" que se le ocurre a alguien para cuadrar el resto del relato y para ello tiene que inventar algo, que tampoco está plenamente probado, como que ese ADN estaba pero no se vio en la primera inspección, porque las segundas son las buenas?
Recordemos, los indicios deben ser HECHOS PLENAMENTE PROBADOS.
No elucubraciones y ocurrencias de personas con escasas luces.
Hacer clic para expandir...

Cualquier persona con dos neuronas funcionales entiende que el caso Esther López está supeditado al informe forense, un informe que OBLIGA a los investigadores a encontrar un vehículo como el causante de las lesiones que sufrió Esther.

La UCO ya sufrió un revés muy importante hace años por el mismo motivo: el caso Sheila Barrero.

Sheila Barrero fue asesinada con una pistola de bajo calibre y en ese crimen tampoco hubo ni testigos ni cámaras, por lo tanto la única forma de vincular a alguien con el crimen era encontrando el arma homicida. ¿Qué hizo la UCO? Lo de siempre: investigar en el entorno de la víctima y elegir varios sospechosos. Seis hombres fueron sometidos a la prueba de residuos de pólvora y los seis dieron positivo. Como comenta Nando en su blog, estadísticamente algo así es prácticamente imposible. ¿Qué hizo la UCO? Pues quedarse con una de esas seis personas como principal sospechoso y acusarlo del homicidio. La Guardia Civil fue a registrar su casa en busca de la pistola y no la encontraron. Y ahora llega el momento de las cosas de la UCO. Copio y pego lo que cuenta Nando en su blog:

"Uno de los sucesos más sospechosos del caso es la extemporánea comprensión de dos agentes de que un abuelo de Borja habría hecho una referencia a una pistola pequeña durante el registro en su domicilio. Durante los primeros días tras el crimen alguno de los jóvenes entrevistados había dicho que había oído el rumor de que Borja tenía una pistola en su casa. También se rumoreó lo mismo de otro de los investigados, pero las investigaciones de los agentes no encontraron que dichos rumores tuvieran fundamento en ninguno de los dos casos, y no lograron identificar la fuente, o fuentes, de los mismos.

Tras detener a Borja, el día 23 de julio se procede a efectuar varios registros en domicilios relacionados con el detenido, y uno de ellos era el de su abuelo Benito. Había presentes 5 agentes y la secretaria judicial, que iba redactando de forma manuscrita los pormenores del registro. En un escritorio, sin estar escondida, se halló una caja con 5 casquillos de diferentes calibres, y la secretaria judicial se dispuso a registrar lo hallado. Hasta este instante las versiones no difieren, pero a partir de este momento sí que lo hacen.

La versión de los agentes

Los agentes dicen que en ese instante el abuelo, sin ver lo que habían encontrado, se acerca apresuradamente y pregunta: que es, ¿la pistola pequeña? Al ver que era la caja con los casquillos comienza a señalar con el dedo y preguntar repetidas veces de forma alterada de qué calibre es ese !, !de qué calibre es!, apuntando hacia uno de ellos. Al comunicarle los agentes el calibre, se calma y se sienta.

Realmente parecen unos comentarios más que sospechosos. Los registros se hacen para buscar evidencia contra el detenido, y hallar el arma del crimen o una referencia a ella sería el premio rellenito. La referencia a una pistola pequeña implica la preexistencia de una, y los comentarios sobre los calibres parecen indicar una preocupación porque se hallen casquillos de determinado calibre. El crimen se cometió con una pistola pequeña, así que aunque no se haya encontrado ningún arma, se consideran estas declaraciones un fuerte indicio.

La versión del abuelo

Cuando fue preguntado en el juzgado por esas supuestas declaraciones, Benito contestó que el no habló … de ninguna pistola pequeña ni grande porque nunca tuvo pistola. Mas adelante se reafirma en que no se habló de ninguna pistola, y declara que las balas halladas en la caja, de una pequeña y antigua colección, llevaban allí muchos años, algunas desde que había hecho el servicio miliar. Lo que sí declara es que cuando los oyó hablar de casquillos … de forma excitada o del mal humor apuntó a las balas preguntando de qué calibre eran.

La versión es distinta. Un hombre, malhumorado y nervioso por la detención de su nieto y la abusa de la intimidad que supone un registro, reacciona de forma excitada ante el comentario sobre unos casquillos, como si les preguntara si habían encontrado lo que buscaban. Y no se hizo ninguna referencia de ningún tipo a ninguna pistola, que es lo realmente importante."

La similitud entre el caso Sheila Barrero y el caso Esther López es evidente: en ambos casos la UCO necesitaba demostrar cuál había sido el arma del crimen porque la autoría de los hechos depende de ello.

En el caso Sheila Barrero el fiscal no compró el relato de la UCO y el juzgado de instrucción tampoco y se le retiró la condición de investigado a Borja Vidal.

En el caso Esther López el fiscal se hizo a un lado (o como yo creo lo apartaron) y la jueza de instrucción se marchó antes de terminar la instrucción de la causa, pero el caso terminará juzgándose.
 
Última edición:
En el caso Sheila Barrero al no haber encontrado el arma del crimen y no pudiéndose acreditar que ninguno de los sospechosos hubiera tenido nunca un arma como la que se buscaba, la causa se tuvo que archivar porque el informe del relato final de la UCO en el que se apuntaba a Borja Vidal como autor de los hechos no pasaba de ser un compendio de meras sospechas sin base probatoria alguna. De hecho en la investigación, para variar, se cometieron errores graves, como por ejemplo que la marca del casquillo de la bala homicida cambiara durante la investigación sin ninguna explicación:

"Durante la inspección se halló un proyectil alojado entre la luna delantera y su goma inferior, y en la parte trasera, detrás del asiento delantero derecho, un casquillo de bala. Estaba bien a la vista, y debería haber sido visto el día anterior sin más que un vistazo superficial, pero lo cierto es que nadie parece haberlo visto, algo que cuesta comprender. Se fotografió dicho casquillo y se dio parte a los investigadores. Estos, aunque ya había transcurrido demasiado tiempo, llamaron a 6 de los posibles sospechosos para realizar pruebas de detección de residuos. En la petición de autorización al juzgado y en las 6 hojas donde se registró el procedimiento para los 6 jóvenes, la misma tarde del lunes 26 de enero, horas después de encontrarse el casquillo en el coche, se denomina este como de marga GECO. Durante más de dos semanas, en todos los documentos oficiales, se describe el casquillo como de marca GECO. Y de repente, a partir del 12 de febrero, en todos los documentos pasa a denominarse la marca del casquillo como Sellier & Bellot (en realidad ponen S&B), sin ninguna explicación, aclaración ni comentario."

En el caso Esther López inspeccionaron la presunta arma del crimen los días 28 y 29 de enero de 2022 y luego la volvieron a inspeccionar y la han tenido desde el 6 de abril de 2022.

Y para desgracia de la UCO el tener el T-ROC, o sea, la presunta arma del crimen, es como haber tenido un arma de bajo calibre en el caso Sheila Barrero.

Si en el caso Sheila Barrero hubieran encontrado un arma, la habrían disparado y habrían hecho la prueba balística de comparación de estrías para comprobar si el arma encontrada era el arma que había disparado la bala que terminó con la vida de Sheila Barrero.

¿Qué hubiera pasado si las estrías no hubieran coincidido? Que tendrían que haber descartado la pistola como arma del crimen porque no tendría sentido decir que el arma encontrada era el arma del crimen si la prueba demostraba que las estrías no coincidían.

¿Qué ha pasado en el caso Esther López? Que existen dos informes (dos actas de inspección ocular) que demuestran que el T-ROC no tenía desperfectos en la zona del presunto impacto en enero de 2022. Ha pasado que el perito de SEADA ocultó los registros de la centralita que demuestran que fue borrada cuando el coche estaba prácticamente nuevo. Que evitaron la presencia del perito de Volkswagen España.

Por lo tanto lo que ha pasado es que la Guardia Civil ha comparado las estrías de las balas, ha visto que no coincidían y a pesar de eso han seguido adelante de todas formas por sus […] morenos.

Y después de que haya pasado eso todavía hay personas que defienden la investigación y les parece estupendo que el caso vaya a juicio.
 
Última edición:
Buster dijo:
Cualquier persona con dos neuronas funcionales entiende que el caso Esther López está supeditado al informe forense, un informe que OBLIGA a los investigadores a encontrar un vehículo como el causante de las lesiones que sufrió Esther.

La UCO ya sufrió un revés muy importante hace años por el mismo motivo: el caso Sheila Barrero.

Sheila Barrero fue asesinada con una pistola de bajo calibre y en ese crimen tampoco hubo ni testigos ni cámaras, por lo tanto la única forma de vincular a alguien con el crimen era encontrando el arma homicida. ¿Qué hizo la UCO? Lo de siempre: investigar en el entorno de la víctima y elegir varios sospechosos. Seis hombres fueron sometidos a la prueba de residuos de pólvora y los seis dieron positivo. Como comenta Nando en su blog, estadísticamente algo así es prácticamente imposible. ¿Qué hizo la UCO? Pues quedarse con una de esas seis personas como principal sospechoso y acusarlo del homicidio. La Guardia Civil fue a registrar su casa en busca de la pistola y no la encontraron. Y ahora llega el momento de las cosas de la UCO. Copio y pego lo que cuenta Nando en su blog:

"Uno de los sucesos más sospechosos del caso es la extemporánea comprensión de dos agentes de que un abuelo de Borja habría hecho una referencia a una pistola pequeña durante el registro en su domicilio. Durante los primeros días tras el crimen alguno de los jóvenes entrevistados había dicho que había oído el rumor de que Borja tenía una pistola en su casa. También se rumoreó lo mismo de otro de los investigados, pero las investigaciones de los agentes no encontraron que dichos rumores tuvieran fundamento en ninguno de los dos casos, y no lograron identificar la fuente, o fuentes, de los mismos.

Tras detener a Borja, el día 23 de julio se procede a efectuar varios registros en domicilios relacionados con el detenido, y uno de ellos era el de su abuelo Benito. Había presentes 5 agentes y la secretaria judicial, que iba redactando de forma manuscrita los pormenores del registro. En un escritorio, sin estar escondida, se halló una caja con 5 casquillos de diferentes calibres, y la secretaria judicial se dispuso a registrar lo hallado. Hasta este instante las versiones no difieren, pero a partir de este momento sí que lo hacen.

La versión de los agentes

Los agentes dicen que en ese instante el abuelo, sin ver lo que habían encontrado, se acerca apresuradamente y pregunta: que es, ¿la pistola pequeña? Al ver que era la caja con los casquillos comienza a señalar con el dedo y preguntar repetidas veces de forma alterada de qué calibre es ese !, !de qué calibre es!, apuntando hacia uno de ellos. Al comunicarle los agentes el calibre, se calma y se sienta.

Realmente parecen unos comentarios más que sospechosos. Los registros se hacen para buscar evidencia contra el detenido, y hallar el arma del crimen o una referencia a ella sería el premio rellenito. La referencia a una pistola pequeña implica la preexistencia de una, y los comentarios sobre los calibres parecen indicar una preocupación porque se hallen casquillos de determinado calibre. El crimen se cometió con una pistola pequeña, así que aunque no se haya encontrado ningún arma, se consideran estas declaraciones un fuerte indicio.

La versión del abuelo

Cuando fue preguntado en el juzgado por esas supuestas declaraciones, Benito contestó que el no habló … de ninguna pistola pequeña ni grande porque nunca tuvo pistola. Mas adelante se reafirma en que no se habló de ninguna pistola, y declara que las balas halladas en la caja, de una pequeña y antigua colección, llevaban allí muchos años, algunas desde que había hecho el servicio miliar. Lo que sí declara es que cuando los oyó hablar de casquillos … de forma excitada o del mal humor apuntó a las balas preguntando de qué calibre eran.

La versión es distinta. Un hombre, malhumorado y nervioso por la detención de su nieto y la abusa de la intimidad que supone un registro, reacciona de forma excitada ante el comentario sobre unos casquillos, como si les preguntara si habían encontrado lo que buscaban. Y no se hizo ninguna referencia de ningún tipo a ninguna pistola, que es lo realmente importante."

La similitud entre el caso Sheila Barrero y el caso Esther López es evidente: en ambos casos la UCO necesitaba demostrar cuál había sido el arma del crimen porque la autoría de los hechos depende de ello.

En el caso Sheila Barrero el fiscal no compró el relato de la UCO y el juzgado de instrucción tampoco y se le retiró la condición de investigado a Borja Vidal.

En el caso Esther López el fiscal se hizo a un lado (o como yo creo lo apartaron) y la jueza de instrucción se marchó antes de terminar la instrucción de la causa, pero el caso terminará juzgándose.
Hacer clic para expandir...
Antes de Borja, el señalado y condenado por la UCO fue Teo.


En el caso de Rocío Waninkoff, el "ojo clínico" de los agentes les llevó a

Aunque no había ninguna prueba contra él, los agentes la tomaron con Tony y se empeñaron en que confesara su culpabilidad, sometiéndole a duros interrogatorios e incluso a golpes, siempre según su versión. El que fuera novio de Wanninkhof incluso revela en ‘Sálvame’ que a punto estuvo de incriminarse a sí mismo para detener aquel calvario por el que le hicieron pasar: “Una de las veces le llegué a decir a mi progenitora que no sabía salir de ahí y se me pasó por la cabeza inculparme. No tenían ninguna prueba contra mí, pero no te sientes en ese momento persona, y al igual que dice Dolores, tienes hasta dudas de si lo habría hecho o si no”.​
www.larazon.es

El novio de Rocío Wanninkhof rompe su silencio 20 años después: “Me sacaron el alma”

El novio de Rocío Wanninkhof rompe su silencio 20 años después: “Me sacaron el alma”
www.larazon.es www.larazon.es

Es alarmante ver cómo funcionan estos profesionales incompetentes con ínfulas, porque ya lo reconocen ellos.

En el caso de Sheila, tres sospechosos, y el culpable, el que tenga peor coartada. Por el artículo 33. Y ahí se ha terminado. Ahora, a buscar con qué incriminarle.

En el caso de Rocío, el culpable, el que me salga de los […]. Si confiesa bien, y si no también. hasta que aparezca otro que me cuadre más.

Ni un ápice de autocrítica, ni una brizna de responsabilidad, ni el más mínimo atisbo de reconocimiento de un error.

[…], que si en tantos años no has conseguido nada concluyente contra nadie, a ver si va a ser, por un casual, porque eres un […] y no has hecho bien tu trabajo.
A ver si va a ser porque has metido la pata y no has hecho lo que deberías cuando deberías.
 
Qué cosas más raras dice este agente.
Que puede contaminar una muestra de ADN al hablar y que por eso se pone mascara.


Esperemos que no lo llamen a declarar, no vaya a ser que desmonte la patraña del ADN en la chaqueta del investigado.
 
Numbb dijo:
Antes de Borja, el señalado y condenado por la UCO fue Teo.


En el caso de Rocío Waninkoff, el "ojo clínico" de los agentes les llevó a

Aunque no había ninguna prueba contra él, los agentes la tomaron con Tony y se empeñaron en que confesara su culpabilidad, sometiéndole a duros interrogatorios e incluso a golpes, siempre según su versión. El que fuera novio de Wanninkhof incluso revela en ‘Sálvame’ que a punto estuvo de incriminarse a sí mismo para detener aquel calvario por el que le hicieron pasar: “Una de las veces le llegué a decir a mi progenitora que no sabía salir de ahí y se me pasó por la cabeza inculparme. No tenían ninguna prueba contra mí, pero no te sientes en ese momento persona, y al igual que dice Dolores, tienes hasta dudas de si lo habría hecho o si no”.​
www.larazon.es

El novio de Rocío Wanninkhof rompe su silencio 20 años después: “Me sacaron el alma”

El novio de Rocío Wanninkhof rompe su silencio 20 años después: “Me sacaron el alma”
www.larazon.es www.larazon.es

Es alarmante ver cómo funcionan estos profesionales incompetentes con ínfulas, porque ya lo reconocen ellos.

En el caso de Sheila, tres sospechosos, y el culpable, el que tenga peor coartada. Por el artículo 33. Y ahí se ha terminado. Ahora, a buscar con qué incriminarle.

En el caso de Rocío, el culpable, el que me salga de los […]. Si confiesa bien, y si no también. hasta que aparezca otro que me cuadre más.

Ni un ápice de autocrítica, ni una brizna de responsabilidad, ni el más mínimo atisbo de reconocimiento de un error.

[…], que si en tantos años no has conseguido nada concluyente contra nadie, a ver si va a ser, por un casual, porque eres un […] y no has hecho bien tu trabajo.
A ver si va a ser porque has metido la pata y no has hecho lo que deberías cuando deberías.
Hacer clic para expandir...

En una investigación de un caso complicado la inutilidad y la mediocridad no se pueden disculpar pero se pueden llegar a entender. ¿Por qué en el caso de Francisca Cadenas los agentes de la Guardia Civil que entraron en la vivienda de Julián y de Lolo la misma noche de la desaparición no registraron todas las estancias y dejaron dos sin inspeccionar? Pues porque los agentes conocían a la familia y no sospecharon que alguno de ellos pudiera tener relación con la desaparición de Francisca así que hicieron mal su trabajo. Nadie los disculpa pero como se suele decir "la confianza apesta".

Lo que en ningún caso se puede tolerar son cosas como que dejaran al perito de Volkswagen fuera de la investigación, o que el perito de SEADA ocultase el borrado de la centralita a los 29 Kms., o que la UCO corte el registro de pasos en "Apple Health" a las cinco y pico de la madrugada, o que se hiciera una simulación del atropello en la que se abusa leyes básicas de la física, o que no recogieran muestras de piedras de los escenarios donde plantean que sucedieron los hechos para compararlas con las encontradas en el abrigo, o que no mandaran a analizar la pintura azul a un laboratorio externo, o que no investigasen quién era el propietario del dispositivo que detectó el móvil de Esther a las 8:49am, o que en el TOMO II del informe del relato final digan que esto es una conexión OBD:

(imagen visible para usuarios registrados)

Todo eso es completamente intolerable.

Igual de intolerable que en el caso de Sheila Barrero se sacasen de la manga un comentario del abuelo de Borja Vidal sobre un arma, un comentario que el abuelo nunca llegó a realizar. Cuando te inventas indicios estás traspasando una línea roja porque estás fabricando pruebas contra una persona.

Otro ejemplo sería el caso de la viuda de la CAM, un caso donde se redactó un informe en el que se decía que Miguel López había ordenado desactivar las cámaras de vigilancia un par de semanas antes del crimen, algo que era completamente falso.

En el mismo caso los investigadores se inventaron otro indicio: que el padre de Miguel López era tornero-fresador y que por lo tanto López tenía los conocimientos necesarios para fabricar balas.

Los agentes que hacen ese tipo de cosas deberían ser juzgados, condenados y expulsados del cuerpo al que pertenezcan porque fabricar pruebas e indicios contra alguien para conseguir una condena es algo gravísimo.

Mucha gente piensa que si una mujer hace una denuncia falsa y se demuestra debería ser condenada con la misma pena que habría supuesto para el hombre en caso de ser condenado. Lo mismo se podría decir de los agentes que fabrican pruebas y se inventan indicios.

¿Por qué no se actuó contra los responsables de haberle dicho a Soledad Ortega que Óscar se había negado a entregar una de las llaves del T-ROC? Soledad Ortega el 15 de diciembre de 2023 le reconoce a Óscar que a él esa llave nunca se la habían pedido y ella sabía que por lo tanto había concedido una orden de entrada y registro en un domicilio particular en base a una mentira.

Mientras no se persigan esos delitos sin piedad van a continuar actuando con total impunidad.

Y la gente que apoya, jalea y aplaude ese tipo de prácticas son unos descendientes de […] y en el caso Esther López hemos tenido que aguantar a unos cuantos.
 
Última edición:
elpais.com

La “bola de luz” que llevó a Diana Quer

Ingenieros formados en la Universidad de Vigo lograron construir en medio año el retrato robot del coche de El Chicle a partir de la imagen de un destello en la autovía
elpais.com elpais.com

"La “bola de luz” que llevó a Diana Quer

Ingenieros formados en la Universidad de Vigo lograron construir en medio año el retrato robot del coche de El Chicle a partir de la imagen de un destello en la autovía"

¿Por qué en el caso Esther López la UCO le pidió a "Ingeniería y Seguridad Vial" que analizase las imágenes de las cámaras de vigilancia cercanas al lavadero y no les pidió a sus ingenieros que elaboraran un informe en que dijeran si era científicamente posible que el T-ROC de Óscar hubiera atropellado a Esther frontalmente y por la espalda, con impacto al nivel de las nalgas, a una velocidad estimada de 45 Km/h y que las consecuencias del presunto atropello en el T-ROC fueran las siguientes?

Daños externos en el T-ROC:

(imagen visible para usuarios registrados)
(imagen visible para usuarios registrados)
(imagen visible para usuarios registrados)

Daños internos en el T-ROC:

Ninguno.

Si la Guardia Civil tiene que recurrir a "Ingeniería y Seguridad Vial" y a sus ingenieros porque no tiene personal propio que pueda hacer ciertos trabajos de carácter científico, ¿qué credibilidad puede tener el informe del ERAT?

¿Qué credibilidad puede tener un informe que presenta la cabeza de Esther atravesando la carrocería del T-ROC?

(imagen visible para usuarios registrados)

¿Cuál era la prioridad para la UCO: demostrar que Óscar lavó el coche o que el T-ROC atropelló a Esther a 45 Km/h?
 
Última edición:
¿Por qué después de que Óscar declarase el 15 de diciembre de 2023 el juzgado de instrucción no ordenó una investigación para conocer si efectivamente los agentes del departamento de Escena del Crimen habían puesto en el maletero del T-ROC los objetos que estaban en los asientos trastero cuando Óscar voluntariamente entregó el vehículo para su inspección el 27 de enero de 2022?

¿Qué pasa, interesa llegar a juicio y que eso no se haya investigado y que por lo tanto no haya un conclusión oficial sobre si es un hecho verídico o no?

¿Interesa que en el juicio Óscar repita lo que declaró en sede judicial y que cuando los agentes sean preguntados respondan "No me acuerdo" o "No me consta"?

Qué desastre de investigación y de instrucción.
 
Buster dijo:
elpais.com

La “bola de luz” que llevó a Diana Quer

Ingenieros formados en la Universidad de Vigo lograron construir en medio año el retrato robot del coche de El Chicle a partir de la imagen de un destello en la autovía
elpais.com elpais.com

"La “bola de luz” que llevó a Diana Quer

Ingenieros formados en la Universidad de Vigo lograron construir en medio año el retrato robot del coche de El Chicle a partir de la imagen de un destello en la autovía"

¿Por qué en el caso Esther López la UCO le pidió a "Ingeniería y Seguridad Vial" que analizase las imágenes de las cámaras de vigilancia cercanas al lavadero y no les pidió a sus ingenieros que elaboraran un informe en que dijeran si era científicamente posible que el T-ROC de Óscar hubiera atropellado a Esther frontalmente y por la espalda, con impacto al nivel de las nalgas, a una velocidad estimada de 45 Km/h y que las consecuencias del presunto atropello en el T-ROC fueran las siguientes?

Daños externos en el T-ROC:

(imagen visible para usuarios registrados)
(imagen visible para usuarios registrados)
(imagen visible para usuarios registrados)

Daños internos en el T-ROC:

Ninguno.

Si la Guardia Civil tiene que recurrir a "Ingeniería y Seguridad Vial" y a sus ingenieros porque no tiene personal propio que pueda hacer ciertos trabajos de carácter científico, ¿qué credibilidad puede tener el informe del ERAT?

¿Qué credibilidad puede tener un informe que presenta la cabeza de Esther atravesando la carrocería del T-ROC?

(imagen visible para usuarios registrados)

¿Cuál era la prioridad para la UCO: demostrar que Óscar lavó el coche o que el T-ROC atropelló a Esther a 45 Km/h?
Hacer clic para expandir...
La BOLA bien fuerte que meten los [policías] cada vez que quedan en ridículo por su acreditada incompetencia e inutilidad.

La realidad de lo "que llevó a Diana Quer"

www.larazon.es

Los testigos del intento de secuestro de una joven en Boiro el día 26, claves en la investigación

Los testigos del intento de secuestro de una joven en Boiro el día 26, claves en la investigación
www.larazon.es www.larazon.es

El detenido este viernes por el intento de secuestro de una joven en Boiro estuvo en las fiestas de A Pobra do Caramiñal el 22 de agosto, la noche que desapareció Diana Quer

Si por la banda de los [policías], y sus "bolas" de luces, hubiera sido, la joven que intentó secuestrar el Chicle estaría perecid.

Gracias a que ella se defendió se detuvo al Chicle.

Más KGADAS de la banda de los [policías], en el caso de Diana Quer:

www.lavozdegalicia.es

Un mariscador encuentra el teléfono de Diana Quer muy cerca del muelle de Taragoña

El dispositivo fue entregado a la Guardia Civil de la comarca para que pueda ser analizado
www.lavozdegalicia.es

www.farodevigo.es

Un mariscador halla el móvil de Diana Quer, la primera pista material tras más de dos meses

El joven, natural de Boiro, lo entregó a la Guardia Civil para proceder a su análisis ► Fuentes oficiales afirman que se trata del terminal de la madrileña desaparecida ► El hallazgo se produjo en las inmediaciones de la antena que captó las últimas señales de su móvil
www.farodevigo.es www.farodevigo.es

Si por la banda de los [policías] hubiera sido, el móvil no aparece nunca jamás.....

Tanta geolocalización y tanto paripé, tanto buzo y tanto paripé, y lo encuentra un mariscador con una gancha.
 
Buster dijo:
¿Por qué después de que Óscar declarase el 15 de diciembre de 2023 el juzgado de instrucción no ordenó una investigación para conocer si efectivamente los agentes del departamento de Escena del Crimen habían puesto en el maletero del T-ROC los objetos que estaban en los asientos trastero cuando Óscar voluntariamente entregó el vehículo para su inspección el 27 de enero de 2022?

¿Qué pasa, interesa llegar a juicio y que eso no se haya investigado y que por lo tanto no haya un conclusión oficial sobre si es un hecho verídico o no?

¿Interesa que en el juicio Óscar repita lo que declaró en sede judicial y que cuando los agentes sean preguntados respondan "No me acuerdo" o "No me consta"?

Qué desastre de investigación y de instrucción.
Hacer clic para expandir...
No sé si habrá mucho que investigar.

Creo recordar que hay fotos, de esa misma inspección, en las que se ve que eso fue lo que ocurrió.

No sólo los objetos del asiento de atrás. Sino incluso también las alfombrillas.
 
Numbb dijo:
No sé si habrá mucho que investigar.

Creo recordar que hay fotos, de esa misma inspección, en las que se ve que eso fue lo que ocurrió.

No sólo los objetos del asiento de atrás. Sino incluso también las alfombrillas.
Hacer clic para expandir...

No, lo que ocurrió fue lo siguiente. El vehículo fue dividido en zonas. El maletero corresponde a lo que denominaron "ZONA D: Parte trasera".

Cuando la inspección llegó a la zona del maletero tomaron la siguiente fotografía:

(imagen visible para usuarios registrados)

La imagen 184 es una toma del maletero abierto que muestra su interior.

Van sacando los objetos del maletero y los van documentando hasta que el maletero queda completamente vacío, que es lo que se muestra en la imagen 200:

(imagen visible para usuarios registrados)

Una vez que el maletero está vacío lo rocían con "Bluestar" y documentan los puntos donde el reactivo reacciona:

(imagen visible para usuarios registrados)

Una vez terminada la inspección dejan constancia de lo siguiente:

(imagen visible para usuarios registrados)

No existe ninguna imagen de los objetos que estaban en los asientos trastero dentro del maletero ni tampoco se hace mención a tal hecho. Simplemente se indica que el vehículo quedó precintado en la Comandancia de la Guardia Civil de Valladolid.

¿Qué hicieron con la silla portabebés que estaba en los asientros trastero? ¿La volvieron a poner donde estaba o la pusieron en el maletero? Según Óscar la pusieron en el maletero pero no existe ningún documento oficial que se pronuncie al respecto porque se ve que desde el juzgado de instrucción no se consideró como una diligencia necesaria, así que es algo que tendrá que debatirse en el juicio.
 
Se sospecha de una contaminación cruzada desde los objetos de los asientos trastero al maletero y el juzgado no ordenó una investigación.

Se sabe que el T-ROC tiene desperfectos que no tenía cuando fue requisado el 6 de abril de 2022 y desde el juzgado no se ordenó una investigación.

Se sabe que al T-ROC le falta un faro y desde el juzgado no se hizo nada para que los peritos de la defensa lo pudieran peritar.

Es evidente que al caso Esther López le han dado patadas hacia delante para que pueda llegar a juicio y sean unos ciudadanos los que se coman el marrón de tener que tomar la decisión definitiva de dejar a Óscar en libertad.
 
Es muy normal que al acusado no le permitan dilatar más el procedimiento.

Ya empezó dilatándolo cuando estuvo escondiendo las muestras de ADN que tomó la guardia civil el 28 de enero, y no le entregó los resultados a la jueza hasta siete meses después, el 9 de agosto.

(imagen visible para usuarios registrados)

O cuando la jueza le tuvo que pedir dos veces el informe de la centralita.

O cuando se pasó seis meses buscando al borrador de centralitas que nunca existió.

O cuando estuvo esperando a su cumpleaños para que le entregaran el "informe final".
 
Buster dijo:
No, lo que ocurrió fue lo siguiente. El vehículo fue dividido en zonas. El maletero corresponde a lo que denominaron "ZONA D: Parte trasera".

Cuando la inspección llegó a la zona del maletero tomaron la siguiente fotografía:

(imagen visible para usuarios registrados)

La imagen 184 es una toma del maletero abierto que muestra su interior.

Van sacando los objetos del maletero y los van documentando hasta que el maletero queda completamente vacío, que es lo que se muestra en la imagen 200:

(imagen visible para usuarios registrados)

Una vez que el maletero está vacío lo rocían con "Bluestar" y documentan los puntos donde el reactivo reacciona:

(imagen visible para usuarios registrados)

Una vez terminada la inspección dejan constancia de lo siguiente:

(imagen visible para usuarios registrados)

No existe ninguna imagen de los objetos que estaban en los asientos trastero dentro del maletero ni tampoco se hace mención a tal hecho. Simplemente se indica que el vehículo quedó precintado en la Comandancia de la Guardia Civil de Valladolid.

¿Qué hicieron con la silla portabebés que estaba en los asientros trastero? ¿La volvieron a poner donde estaba o la pusieron en el maletero? Según Óscar la pusieron en el maletero pero no existe ningún documento oficial que se pronuncie al respecto porque se ve que desde el juzgado de instrucción no se consideró como una diligencia necesaria, así que es algo que tendrá que debatirse en el juicio.
Hacer clic para expandir...
Pero poco.
Solo para asustarlo, así, como quien no quiere la cosa.

En las primeras inspecciones no hay que hacer gasto. Le echaron bluestar a ese maletero, que es inmenso, lo menos tiene un metro cuadrado, pero sin ganas, por pasar el día.

Las buenas son las segundas.

Por eso no encontraron el zulo en la vivienda, aunque la tapa se ve en las fotos.
Porque iban de primera inspección, que es como ir de excursión.
 
Numbb dijo:
Pero poco.
Solo para asustarlo, así, como quien no quiere la cosa.

En las primeras inspecciones no hay que hacer gasto. Le echaron bluestar a ese maletero, que es inmenso, lo menos tiene un metro cuadrado, pero sin ganas, por pasar el día.

Las buenas son las segundas.

Por eso no encontraron el zulo en la vivienda, aunque la tapa se ve en las fotos.
Porque iban de primera inspección, que es como ir de excursión.
Hacer clic para expandir...

En el crimen de Almonte pasó lo mismo. En el primer análisis a las toallas limpias y dobladas sólo apareció ADN de Miguel Ángel y de María, pero en el segundo análisis, el bueno, ya apareció el ADN de Medina. Y ya es curioso porque la mayor cantidad de ADN en las toallas era de Medina, pero como las primeras inspecciones siempre son para echarse unas risas, pues no apareció.
 
Buster dijo:
En el caso Sheila Barrero al no haber encontrado el arma del crimen y no pudiéndose acreditar que ninguno de los sospechosos hubiera tenido nunca un arma como la que se buscaba, la causa se tuvo que archivar porque el informe del relato final de la UCO en el que se apuntaba a Borja Vidal como autor de los hechos no pasaba de ser un compendio de meras sospechas sin base probatoria alguna. De hecho en la investigación, para variar, se cometieron errores graves, como por ejemplo que la marca del casquillo de la bala homicida cambiara durante la investigación sin ninguna explicación:

"Durante la inspección se halló un proyectil alojado entre la luna delantera y su goma inferior, y en la parte trasera, detrás del asiento delantero derecho, un casquillo de bala. Estaba bien a la vista, y debería haber sido visto el día anterior sin más que un vistazo superficial, pero lo cierto es que nadie parece haberlo visto, algo que cuesta comprender. Se fotografió dicho casquillo y se dio parte a los investigadores. Estos, aunque ya había transcurrido demasiado tiempo, llamaron a 6 de los posibles sospechosos para realizar pruebas de detección de residuos. En la petición de autorización al juzgado y en las 6 hojas donde se registró el procedimiento para los 6 jóvenes, la misma tarde del lunes 26 de enero, horas después de encontrarse el casquillo en el coche, se denomina este como de marga GECO. Durante más de dos semanas, en todos los documentos oficiales, se describe el casquillo como de marca GECO. Y de repente, a partir del 12 de febrero, en todos los documentos pasa a denominarse la marca del casquillo como Sellier & Bellot (en realidad ponen S&B), sin ninguna explicación, aclaración ni comentario."

En el caso Esther López inspeccionaron la presunta arma del crimen los días 28 y 29 de enero de 2022 y luego la volvieron a inspeccionar y la han tenido desde el 6 de abril de 2022.

Y para desgracia de la UCO el tener el T-ROC, o sea, la presunta arma del crimen, es como haber tenido un arma de bajo calibre en el caso Sheila Barrero.

Si en el caso Sheila Barrero hubieran encontrado un arma, la habrían disparado y habrían hecho la prueba balística de comparación de estrías para comprobar si el arma encontrada era el arma que había disparado la bala que terminó con la vida de Sheila Barrero.

¿Qué hubiera pasado si las estrías no hubieran coincidido? Que tendrían que haber descartado la pistola como arma del crimen porque no tendría sentido decir que el arma encontrada era el arma del crimen si la prueba demostraba que las estrías no coincidían.

¿Qué ha pasado en el caso Esther López? Que existen dos informes (dos actas de inspección ocular) que demuestran que el T-ROC no tenía desperfectos en la zona del presunto impacto en enero de 2022. Ha pasado que el perito de SEADA ocultó los registros de la centralita que demuestran que fue borrada cuando el coche estaba prácticamente nuevo. Que evitaron la presencia del perito de Volkswagen España.

Por lo tanto lo que ha pasado es que la Guardia Civil ha comparado las estrías de las balas, ha visto que no coincidían y a pesar de eso han seguido adelante de todas formas por sus […] morenos.

Y después de que haya pasado eso todavía hay personas que defienden la investigación y les parece estupendo que el caso vaya a juicio.
Hacer clic para expandir...
Según contaban aquí, la policía llegó a la conclusión de que se trataba de una "una pistola de fogueo que ha sido modificada artesanalmente para cancelar"


Cualquiera puede entender que las armas de fogueo no se diseñan ni se construyen para disparar proyectiles.

Por esa razón es innecesario que tengan un cañón estriado.

Un cañón liso cumple exactamente esa función, que es la de dejar que escapen los gases y produzca el ruido de la detonación.

Para quien no lo sepa, las estrías de un cañón tienen la función de hacer girar el proyectil, y mejorar la estabilidad de éste. Pero eso, disparando a corta distancia es absolutamente INNECESARIO. Para disparar a 25 m, y acertar, el cañón debe ser estriado. Para disparar a 5 m, un cañón liso cumple más que de sobra.

Para quien no lo sepa, el estriado de los cañones de las armas se realiza con una maquinaria muy peculiar, y que tiene muy poquita gente. Y, se realiza amartillando el exterior del cañón mientras se hace pasar un mandril por dentro del mismo. No se realiza con un taladro (salvo para permitir el paso del mandril inicialmente).

Así que es, tan completamente absurdo como ilógico, que alguien se ponga a estriar un cañón para disparar balas en una pistola, para cancelar. Con un cañón liso y subcalibrado , es decir de un diámetro mayor que la bala (para garantizar que la bala sale y no pint el cañón), cumple más que de sobra para disparar a corta distancia.

Si estuviéramos hablando de competir en tiro olímpico a 25 m, la cosa cambiaría evidentemente.

En el vídeo anterior, (18:42) nos cuentan "esta es la bala que mató a Sheila", y, como se ve, ahí están las marcas de las estrías.

(imagen visible para usuarios registrados)

Así que esa bala la disparó un cañón estriado, que como ya he dicho antes, ni lo hace un tornero en su casa, ni es necesario para un arma cuyo propósito sea delinquir.

Los cañones estriados, como los de cualquier arma de fuego, son partes fundamentales del arma, se fabrican con número de serie, pasan por el BOPE, y su fabricación, adquisición, tenencia, uso, etc.... requiere los mismos permisos y licencias que si se tratara de un arma completa.

Como la recámara (que es el hueco en el que se expande el casquillo) está labrada en el mismo cañón, ¿cómo llegan la policía a la conclusión de que la pistola de fogueo "ha sido modificada en que su cañón ha sido transformado [...] lo que antes estaba preparado para un 8 mm canal, ahora está transformado para poder disparar un proyectil de 6,35"?

La "transformación" sería cambiar el cañón entero; cualquier otra "transformación" sería absurda. Y, para eso, habría que disponer de un cañón de 6,35 mm. Y nadie, por muy tornero que sea, se pone a fabricar un cañón estriado de 6,35 mm en su casa:

- Porque hace falta una maquinaria (de amartillado en frío) muy precisa.
- Porque es innecesario. Con un tubo liso subcalibrado, cumple perfectamente, y la recámara sí que habría que hacerla en un torno.
- Porque es más sencillo adquirirlo en el mercado zaino.

¿Cómo llegan entonces a la conclusión de que la pistola era inicialmente de fogueo, si la única marca que deja el resto de la pistola, que no es el cañón, en el casquillo o en la bala, es la que deja el percutor?

¿Alguna marca de un extractor, con el que haga tope en el retroceso, en el casquillo? Eso se me hace un brindis al sol.

Esto no es un cetme de aquellos que dejaban la marca de los rodillos del cerrojo en la vaina.

Eso del "arma de fogueo modificada" me suena más a ocurrencia, que a algo serio.
 
Otra de las milongas que nos contaban los picoletos es que:


"un joven que dio positivo en una partícula que era exactamente igual que los resíduos de disparo del fulminante del casquillo que fue hallado en el vehículo de la víctima"

Sin que esté nada claro si el casquillo era de S&B o de GECO, resulta:

1º) Que los cartuchos de pistola tienen menos cantidad de fulminante que los de las armas largas de caza (entre otras razones porque la pólvora es más rápida).

2º) Que la composición del fulminante que utilizan S&B y GECO, es la misma (cada uno la suya), tanto para la munición de arma corta como para la munición de arma larga (de caza, por ejemplo).

3º) Que, tanto GECO, como S&B, pertenecen a conglomerados empresariales (diferentes) que fabrican munición que se comercializa con diversas marcas, pero que en muchas ocasiones, es la misma, y se produce en las mismas fábricas.

4º) Que el mismo fulminante que se encuentra en la munición de GECO de arma corta de 6,35 mm (.25 ACP), se encuentra en cualquier cartucho de caza de las marcas: RWS, Norma, Swiss P, Rottweil,.. , y por supuesto, GECO.

5º) Que el mismo fulminante que se encuentra en la munición de S&B de arma corta de 6,35 mm (.25 ACP), se encuentra en cualquier cartucho de caza de las marcas: Winchester, Magtech, ....y, por supuesto S&B.

Así que, aparte de Kgada de la bala, de no saber si era GECO o S&B, los resíduos del fulminante, como indicio, serían entre flojos y poco fiables, estando acreditado que el tal Borja estuvo cazando.
 
Numbb dijo:
Otra de las milongas que nos contaban los picoletos es que:


"un joven que dio positivo en una partícula que era exactamente igual que los resíduos de disparo del fulminante del casquillo que fue hallado en el vehículo de la víctima"

Sin que esté nada claro si el casquillo era de S&B o de GECO, resulta:

1º) Que los cartuchos de pistola tienen menos cantidad de fulminante que los de las armas largas de caza (entre otras razones porque la pólvora es más rápida).

2º) Que la composición del fulminante que utilizan S&B y GECO, es la misma (cada uno la suya), tanto para la munición de arma corta como para la munición de arma larga (de caza, por ejemplo).

3º) Que, tanto GECO, como S&B, pertenecen a conglomerados empresariales (diferentes) que fabrican munición que se comercializa con diversas marcas, pero que en muchas ocasiones, es la misma, y se produce en las mismas fábricas.

4º) Que el mismo fulminante que se encuentra en la munición de GECO de arma corta de 6,35 mm (.25 ACP), se encuentra en cualquier cartucho de caza de las marcas: RWS, Norma, Swiss P, Rottweil,.. , y por supuesto, GECO.

5º) Que el mismo fulminante que se encuentra en la munición de S&B de arma corta de 6,35 mm (.25 ACP), se encuentra en cualquier cartucho de caza de las marcas: Winchester, Magtech, ....y, por supuesto S&B.

Así que, aparte de Kgada de la bala, de no saber si era GECO o S&B, los resíduos del fulminante, como indicio, serían entre flojos y poco fiables, estando acreditado que el tal Borja estuvo cazando.
Hacer clic para expandir...

Le hicieron la prueba de residuos de pólvora a seis personas y estos fueron los resultados:

(imagen visible para usuarios registrados)

Las seis personas dieron positivo: tres en partículas compatibles y tres en partículas específicas.

Alguien que viera el cuadro de resultados diría que de querer culpar a alguien habría que culpar al sujeto "A" dado que es la persona que además de dar positivo en partículas específicas fue la que mayor cantidad de partículas dio en total. Pues la UCO acusó al sujeto "B", Borja Vidal.

Y para rematarla apostaría que Borja Vidal era de los seis sospechosos el único que no tenía ni carnet de conducir ni coche, algo muy relevante para el caso teniendo en cuenta que a Sheila Barrero el malo la interceptó mientras iba conduciendo.

El caso Sheila Barrero se quiso resolver encajando las piezas del puzzle a martillazos, igual que se ha hecho en el caso Esther López.
 
Última edición:
Buster dijo:
Le hicieron la prueba de residuos de pólvora a seis personas y estos fueron los resultados:

(imagen visible para usuarios registrados)

Las seis personas dieron positivo: tres en partículas compatibles y tres en partículas específicas.

Alguien que viera el cuadro de resultados diría que de querer culpar a alguien habría que culpar al sujeto "A" dado que es la persona que además de dar positivo en partículas específicas fue la que mayor cantidad de partículas dio en total. Pues la UCO acusó al sujeto "B", Borja Vidal.

Y para rematarla apostaría que Borja Vidal era de los seis sospechosos el único que no tenía ni carnet de conducir ni coche, algo muy relevante para el caso teniendo en cuenta que a Sheila Barrero el malo la interceptó mientras iba conduciendo.

El caso Sheila Barrero se quiso resolver encajando las piezas del puzzle a martillazos, igual que se ha hecho en el caso Esther López.
Hacer clic para expandir...
No sirve para mucho:

1º) Si un sujeto da positivo a partículas específicas NO implica que disparara ese arma, y NO implica que no disparara ese arma.

2º) Si un sujeto da positivo a partículas compatibles NO implica que disparara ese arma, y NO implica que no disparara ese arma.

3º) Si un sujeto da positivo a partículas específicas PUEDE QUE SI disparara ese arma, y PUEDE QUE NO disparara ese arma.

4º) Si un sujeto da positivo a partículas compatibles PUEDE QUE SI disparara ese arma, y PUEDE QUE NO disparara ese arma.

5º) Si un sujeto NO da positivo a partículas específicas PUEDE QUE SI disparara ese arma, y PUEDE QUE NO disparara ese arma.

6º) Si un sujeto NO da positivo a partículas compatibles PUEDE QUE SI disparara ese arma, y PUEDE QUE NO disparara ese arma.

Que un sujeto dé, o no, positivo a una o varias partículas no incrementa la probabilidad de que disparara esa munición o de que no lo hiciera. Porque no sabemos qué arma se usó, ni cómo quema la pólvora, ni los resíduos que deja del fulminante,...

Es como querer resolver un sistema de ecuaciones con seis incógnitas, pero con dos ecuaciones. Soluciones infinitas, sin que unas sean más probables que otras.

Así que las pruebas de la parafina en seis sujetos NO SIRVEN de nada.

Para lo único que sirven es para determinar que, probablemente, los seis dispararon un arma, o estuvieron cerca de alguien que lo hizo, o le dieron la mano a alguien que lo hizo.

Pero no para determinar qué munición, y mucho menos qué arma, disparó cada uno.

Si me la hacen a mi, que semanalmente puedo disparar munición de cinco o seis fabricantes distintos, con varias armas, se les queda pequeña la tabla.
 
Numbb dijo:
No sirve para mucho:

1º) Si un sujeto da positivo a partículas específicas NO implica que disparara ese arma, y NO implica que no disparara ese arma.

2º) Si un sujeto da positivo a partículas compatibles NO implica que disparara ese arma, y NO implica que no disparara ese arma.

3º) Si un sujeto da positivo a partículas específicas PUEDE QUE SI disparara ese arma, y PUEDE QUE NO disparara ese arma.

4º) Si un sujeto da positivo a partículas compatibles PUEDE QUE SI disparara ese arma, y PUEDE QUE NO disparara ese arma.

5º) Si un sujeto NO da positivo a partículas específicas PUEDE QUE SI disparara ese arma, y PUEDE QUE NO disparara ese arma.

6º) Si un sujeto NO da positivo a partículas compatibles PUEDE QUE SI disparara ese arma, y PUEDE QUE NO disparara ese arma.

Que un sujeto dé, o no, positivo a una o varias partículas no incrementa la probabilidad de que disparara esa munición o de que no lo hiciera. Porque no sabemos qué arma se usó, ni cómo quema la pólvora, ni los resíduos que deja del fulminante,...

Es como querer resolver un sistema de ecuaciones con seis incógnitas, pero con dos ecuaciones. Soluciones infinitas, sin que unas sean más probables que otras.

Así que las pruebas de la parafina en seis sujetos NO SIRVEN de nada.

Para lo único que sirven es para determinar que, probablemente, los seis dispararon un arma, o estuvieron cerca de alguien que lo hizo, o le dieron la mano a alguien que lo hizo.

Pero no para determinar qué munición, y mucho menos qué arma, disparó cada uno.

Si me la hacen a mi, que semanalmente puedo disparar munición de cinco o seis fabricantes distintos, con varias armas, se les queda pequeña la tabla.
Hacer clic para expandir...
No sirven de nada porque, ¿qué posibilidades existen que 6 de 6 personas den positivo en la prueba de residuos de pólvora y que el 50% de ellas den positivo en partículas específicas? Eso es como jugar a la lotería de Navidad y que te toque el rellenito dos años seguidos.

En el caso Asunta la camiseta de la niña termimó contaminada con leche de un hispanoamericano.

En el crimen de Almonte yo si tuviera que apostar lo haría a que las toallas terminaron contaminadas entre que las analizó el Laboratorio de Incivil y las analizó el I.N.T. porque no existe otra forma de explicar que si había mayor cantidad de ADN de Medina en las toallas no saliera en el primer análisis.

En el crimen de Sheila Barrero si tuviera que apostar lo haría a que hubo una contaminación de las pruebas y por eso el 100% de los invididuos dio positivo en la prueba de residuos de pólvora.

En el caso Esther López si tuviera que apostar lo haría a que el ADN de Esther en el interior del maletero llegó entre enero y abril por contaminación.
 
gracias. es que como la tengo en ignorados no me entero de lo que escribe.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.058.618
Mensajes
58.421.496
Miembros
191.055
Último miembro
AntiFraudeOnline

El blog de burbuja.info

-
Volver