NOTICIA: Caso Esther López (Parte II)

• Defectos o irregularidades formales: Errores en la numeración, actas de remisión incompletas, falta de sellos o descuidos administrativos menores que no impiden verificar la procedencia de la muestra.
  
  • Consecuencia: Se consideran meras irregularidades administrativas que no anulan la prueba.

• Ruptura efectiva de la cadena: Discontinuidades en la custodia donde no es posible garantizar que la muestra no haya sido manipulada, contaminada o sustituida (por ejemplo, bolsas rotas, vacíos temporales sin justificar o accesos no autorizados a la evidencia).
  
  • Consecuencia: Se genera una duda razonable sobre la fiabilidad y la verosimilitud de la prueba.

Principales consecuencias jurídicas​

1. Pérdida de valor probatorio: Es el efecto directo más frecuente. La prueba deja de ser fiables para desmontar la presunción de inocencia. El tribunal no la considerará válida para fundamentar una condena.
2. Exclusión de la prueba: Si existe una sospecha fundada de manipulación o alteración grave, el juez acuerda la inadmisión o expulsión del material del proceso.
3. Efecto reflejo (Pruebas derivadas): En los casos donde la invalidez de la prueba afecte a derechos fundamentales (art. 11.1 LOPJ), las evidencias obtenidas posteriormente gracias a dicha prueba contaminada también pueden quedar anuladas (teoría de la "eficacia refleja" o "fruto del árbol envenenado").
4. Absolución por falta de prueba de cargo: Si la prueba invalidada o desvirtuada era la única de cargo (por ejemplo, el análisis de sustancia estupefaciente en tráfico de drojas o la prueba de ADN en un delito contra la libertad sensual), el tribunal debe absolver al acusado por in dubio pro reo y falta de prueba suficiente.

Buster dijo:

Aquí podéis escuchar a Francisca Bru, magistrada presidenta del juicio de la viuda de la CAM, explicándole a los miembros del jurado cuál es su misión y cómo deben proceder:

Dice: "Aquí no hay pruebas directas". En el caso Esther López sucede lo mismo. De haber habido pruebas directas Óscar habría sido ingresado en prisión provisional por asesinato en cuanto esas pruebas hubieran sido obtenidas.

La jueza comenta que el jurado debe decir que tal hecho está probado por tal indicio. Les advierte de que lo tienen que explicar y les advierte que deben dejar al margen todo lo que sean meras sospechas.

Termina diciendo: "Aquí lo que tienen que decir es si el acusado disparó o no a su suegra". Eso es el hecho base del caso. En el caso Esther López el hecho base será el siguiente: "Aquí lo que tienen que decir es si el acusado atropelló o no a Esther López".

Y aquí podéis escuchar a Francisca Bru explicando que existe jurisprudencia del Tribunal Supremo que obliga al jurado popular a explicar las pruebas de descarga condenatoria y menciona la que había: la prueba de residuos de pólvora en la que Miguel López, el acusado, había dado negativo.

Francisca Bru le dice a los miembros del jurado que tienen que explicar por qué no le dan valor a que Miguel López diera negativo en la prueba de parafina, lo que indiciariamente demuestra que él no efectuó los disparos. Como el jurado no tenía ninguna otra pericial en la que apoyarse para razonar y explicar que Miguel López era el autor de los disparos a pesar de haber dado negativo en la prueba, el único razonamiento que quedaba era el de que Miguel López no realizó los disparos que terminaron con la vida de María del Carmen Martínez.

Por lo tanto en el juicio del caso Esther López el jurado popular deberá explicar las actas de inspección ocular al T-ROC de enero de 2022 porque esas actas demuestran la ausencia de desperfectos en el vehículo y por lo tanto salvo explicación en contra, si el vehículo carecía de desperfectos la única explicación es porque no atropelló a Esther, y los desperfectos encontrados en abril no serían una explicación porque si en enero no estaban entonces su origen está temporalmente situado después de que el vehículo fuese inspeccionado en enero y por lo tanto no pueden ser a causa del atropello.

Hacer clic para expandir...

Numbb dijo:

Siete propietarios de SUVs en un jurado de nueve personas, quizás sea demasiado pedir a una ciudad en la que FASA, SAVA o Pegaso, dibujan una historia industrial muy ligada a la automoción.

Siete propietarios de SUVs del total de nueve miembros,... muchas parecen.

Que no digo yo que no vayas a un punto sarracena, o a un mitin de Podemos, Sumar o el PSOE, y no haya otra cosa que eso, propietarios de SUVs.

Pero que caigan siete de nueve en un jurado, a lo mejor ya no es tan sencillo.

Hacer clic para expandir...

jabotinsky dijo:

Esta chica es mediática porque sale en salvamés judiciales. Han pasado de Guillermito, hasta que dejó de ser obediente, a esta chica. Las abogadas de Óscar parecen serias, poco dadas a circos, y con cierta edad. Espero que hagan bien su trabajo.

Hacer clic para expandir...

Buster dijo:

"Sin conocer la zona localizó su cuerpo a los 40 minutos de haber iniciado la búsqueda, en una cuneta en la VP-2303 punto kilométrico 0,8, manifestando que se observaba a simple vista», así lo recoge la defensa de Óscar Sanz en el auto de señalización del juicio al que ha tenido acceso este periódico."

¿De dónde salen los 40 minutos? Pues de aquí:

La cámara del restaurante "La Maña" capta al fontanero abandonando el estacionamiento a las 9:38:

(imagen visible para usuarios registrados)

Y en la segunda declaración del fontanero, en la que cambia lo declarado con respecto a la primera, dice:

(imagen visible para usuarios registrados)

Tiempo total: 43 minutos desde que sale del parking hasta que dice que encuentra el cuerpo.

La declaración en el juicio del fontanero va a ser polémica porque recién encontrado el cadáver declaró que caminaba por el arcén y que fue desde ahí donde vio el cadáver. De hecho en su declaración recalca que no se acercó al cadáver y que lo más cerca que estuvo fue cuando lo vio desde el arcén:

(imagen visible para usuarios registrados)

Lo dice meridianamente claro: Lo más cercano que estuvo del cadáver fue en el mismo momento en que lo ve desde el arcén de la carretera.

Luego vuelve a declarar y el relato cambia:

(imagen visible para usuarios registrados)

"caminaba por dentro de la cuneta y no por la vía".

Pasó de declarar que caminaba por el arcén y que fue desde ahí donde vio el cadáver a decir que caminaba por dentro de la cuneta.

Un testigo tiene obligación de decir verdad en un juicio. Mentir es delito. Así que será mejor que el fontanero se asesore con un abogado no vaya a ser que la defensa pida deducir testimonio.

Hacer clic para expandir...

Numbb dijo:

Declaró que lo vio "a unos quince metros de pasar el cruce". Y el cruce está a 70 metros de donde apareció el cuerpo.

Así que, según él declaró, a los pocos minutos de encontrarlo, vio el cuerpo, a simple vista, desde el arcén, y desde una distancia de más de 50 metros.

Ahí está escrito y firmado por él.

Hacer clic para expandir...

Buster dijo:

Para mí es evidente que el cambio en la declaración obedece a un intento por controlar el relato. Como la UCO terminó optando por un relato en el que Óscar traslada el cuerpo de Esther hasta la cuneta el día 13, no le interesa en absoluto cualquier testifical o pericial que desmonte el traslado del cuerpo el 13. Por eso en el informe del relato final se sacan de la manga que si dos batidas no fueron capaces de encontrar el cadáver cuando al fontanero en solitario le llevó 40 minutos, fue por el cuento de la orografía del terreno.

Los drones vuelan pero no graban y los agentes que batieron los sectores 2 y 3 son llamados a declarar y no se presentan.

Este caso es una manipulación detrás de otra. Creo que no ha habido otro caso con más manipulaciones que éste.

Si os fijáis la primera declaración la hace a las 12:20, o sea, justo 2 horas después de haber encontrado el cadáver. 2 horas después tenía que tener los recuerdos fresquísimos en la memoria y es imposible que se hubiera olvidado que unos ciclistas lo apartaron del arcén y que iba caminando por dentro de la cuneta en vez de por el arcén como declaró a las dos horas.

Así que colega fontanero, piensa bien lo que vas a declarar en el juicio porque se coge antes a un mentiroso que a un coji y tu testimonio no va a servir para condenar a Óscar porque eso depende de los informes relacionados con el T-ROC. Además existen fotografías hechas por el ECIO que demuestran que el cadáver era perfectamente visible desde el arcén, así que ya puedes contar las milongas que quieras que como te aprieten a preguntas vas a terminar cantando como el perito de SEADA, que a las primeras de cambio ya estaba confesando la existencia de un informe que no había entregado.

Hacer clic para expandir...

Buster dijo:

Para mí es evidente que el cambio en la declaración obedece a un intento por controlar el relato. Como la UCO terminó optando por un relato en el que Óscar traslada el cuerpo de Esther hasta la cuneta el día 13, no le interesa en absoluto cualquier testifical o pericial que desmonte el traslado del cuerpo el 13. Por eso en el informe del relato final se sacan de la manga que si dos batidas no fueron capaces de encontrar el cadáver cuando al fontanero en solitario le llevó 40 minutos, fue por el cuento de la orografía del terreno.

Los drones vuelan pero no graban y los agentes que batieron los sectores 2 y 3 son llamados a declarar y no se presentan.

Este caso es una manipulación detrás de otra. Creo que no ha habido otro caso con más manipulaciones que éste.

Si os fijáis la primera declaración la hace a las 12:20, o sea, justo 2 horas después de haber encontrado el cadáver. 2 horas después tenía que tener los recuerdos fresquísimos en la memoria y es imposible que se hubiera olvidado que unos ciclistas lo apartaron del arcén y que iba caminando por dentro de la cuneta en vez de por el arcén como declaró a las dos horas.

Así que colega fontanero, piensa bien lo que vas a declarar en el juicio porque se coge antes a un mentiroso que a un coji y tu testimonio no va a servir para condenar a Óscar porque eso depende de los informes relacionados con el T-ROC. Además existen fotografías hechas por el ECIO que demuestran que el cadáver era perfectamente visible desde el arcén, así que ya puedes contar las milongas que quieras que como te aprieten a preguntas vas a terminar cantando como el perito de SEADA, que a las primeras de cambio ya estaba confesando la existencia de un informe que no había entregado.

Hacer clic para expandir...

Buster dijo:

Para mí es evidente que el cambio en la declaración obedece a un intento por controlar el relato. Como la UCO terminó optando por un relato en el que Óscar traslada el cuerpo de Esther hasta la cuneta el día 13, no le interesa en absoluto cualquier testifical o pericial que desmonte el traslado del cuerpo el 13. Por eso en el informe del relato final se sacan de la manga que si dos batidas no fueron capaces de encontrar el cadáver cuando al fontanero en solitario le llevó 40 minutos, fue por el cuento de la orografía del terreno.

Los drones vuelan pero no graban y los agentes que batieron los sectores 2 y 3 son llamados a declarar y no se presentan.

Este caso es una manipulación detrás de otra. Creo que no ha habido otro caso con más manipulaciones que éste.

Si os fijáis la primera declaración la hace a las 12:20, o sea, justo 2 horas después de haber encontrado el cadáver. 2 horas después tenía que tener los recuerdos fresquísimos en la memoria y es imposible que se hubiera olvidado que unos ciclistas lo apartaron del arcén y que iba caminando por dentro de la cuneta en vez de por el arcén como declaró a las dos horas.

Así que colega fontanero, piensa bien lo que vas a declarar en el juicio porque se coge antes a un mentiroso que a un coji y tu testimonio no va a servir para condenar a Óscar porque eso depende de los informes relacionados con el T-ROC. Además existen fotografías hechas por el ECIO que demuestran que el cadáver era perfectamente visible desde el arcén, así que ya puedes contar las milongas que quieras que como te aprieten a preguntas vas a terminar cantando como el perito de SEADA, que a las primeras de cambio ya estaba confesando la existencia de un informe que no había entregado.

Hacer clic para expandir...

Numbb dijo:

Claro, claro,...

¿Como aquí?

(imagen visible para usuarios registrados)


Esas imágenes, tan relevantes, tan relevantes para la búsqueda, no se grabaron.

Que va, que va.

Porque sólo se graban cuando encuentran algo.

Sí, sí, sí.

Hacer clic para expandir...