China: la OTAN ha arruinado a Europa

Quién arruinó Europa: la deslocalización a China o la OTAN​

Una información de La Razón sobre el diagnóstico que llega desde China —la OTAN como responsable de la ruina europea— sirve de chispa. El mensaje que abre el hilo es tajante: «razón no les falta a los chinos». A partir de ahí el asunto deriva hacia una pregunta bastante más incómoda. ¿Europa se empobreció porque alguien la arruinó desde fuera o porque firmó la factura sin leerla? En plena guerra de Ucrania, el dato que más se repite es el del PIB per cápita: el europeo cuadruplica al chino, según el cálculo que se esgrime en el hilo. Con ese papel en la mano, que el diagnóstico llegue desde Pekín tiene su gracia.

El mapa de bases que no cuadra​

Buena parte de las réplicas se enzarza en una imagen: un mapa de supuestas bases de la OTAN repartidas por medio mundo, con puntos en Kazajistán y otros países de Asia Central. La comprobación lo desmonta. No existe ninguna base de la OTAN ni de Estados Unidos en Kazajistán, y varias de las señaladas corresponden a instalaciones que no pertenecen a la Alianza. La precisión importa porque el argumento de fondo es más serio. Fuera de la antigua URSS, Rusia mantiene esencialmente una sola base, en Siria, mientras que Estados Unidos conserva una red que va de Japón a Corea y del Cuerno de África al Índico. Japón alberga más bases estadounidenses que Alemania. Que la OTAN sea la franquicia europea de ese despliegue o una estructura multinacional de defensa con vida propia es, para una parte, la clave de todo.

¿Quién deslocalizó a China: Pekín o las empresas occidentales?​

Aquí se rompe el relato único. Una corriente sostiene que la OTAN no ha arruinado nada, que es solo una organización de defensa y que el daño viene de otro sitio: de la huida de fábricas, del cierre de plantas en Europa para reabrirlas en Asia, de tres décadas de globalización que han beneficiado sobre todo a China. El arranque del proceso se sitúa a principios de los noventa, cuando el régimen chino se abrió al capitalismo más agresivo y se convirtió en la fábrica del mundo. La contrarréplica es tajante: nadie obligó a nadie a deslocalizar. Alemania, Países Bajos, Austria y Suecia aprovecharon la globalización a fondo; el país germano, sin recursos energéticos propios y con costes salariales altos, es hoy uno de los mayores exportadores del planeta. La decisión de acercarse a Pekín se remonta, según esta lectura, a la política estadounidense de los años setenta para separar a China de la Unión Soviética. De quién son esas empresas que se marcharon es, para otro interviniente, la pregunta que nadie quiere contestar en voz alta.

Hay una pieza que reaparece en el hilo: el remedio llegó tarde. Una intervención admite que los gobiernos europeos miraron hacia otro lado mientras se vaciaban los polígonos, y que de aquello nadie respondió. Con menos cobertura aún, un detalle que resume la ansiedad por el consumo: el dinero que las familias destinaban a comprar artilugios importados se va ahora en la factura de la luz. Donde antes había un fabricante asiático, hay una eléctrica.

El nivel de vida chino y el europeo, veinticinco años después​

El contraste se mide en décadas. Una intervención recuerda que hace veinticinco años el 80% de la población china era clase baja; hoy la foto es otra, y sobrevuela la pregunta de cómo vivía el chino medio entonces, cómo vive el europeo ahora y en qué punto estarán ambos dentro de otros veinte. La dependencia tiene su reverso. Si Pekín decidiera cerrar el grifo de sus exportaciones a un país concreto, con la amenaza añadida de vetar a cualquier tercero que intente saltarse el bloqueo, ese país lo tendría complicado. El monopolio de la producción nunca es buena noticia para quien compra. Y la otra cara del milagro: se argumenta que el crecimiento chino se ha construido en parte sobre condiciones laborales que en Europa serían impensables, con empleados durmiendo en almacenes de tiendas. El dato del PIB per cápita —cuatro veces mayor en Europa— se usa tanto para cerrar la discusión como para abrirla.

Del análisis al relato conspirativo​

No todo el recorrido mantiene el nivel. Una parte salta de la economía a las teorías de conspiración global: un supuesto gobierno mundial en la sombra, agendas internacionales, procesos electorales puestos en duda y responsabilidades repartidas entre colectivos enteros. Ninguna de esas afirmaciones está respaldada por pruebas, y varias circulan como consignas sin verificación. Conviene separarlas del fondo del asunto: la discusión sobre aranceles, dependencia industrial y gasto en defensa se sostiene con cifras; la otra, no.

La factura que sí se puede medir​

Entre los pocos números que aparecen se cita uno incómodo: los fabricantes de armamento habrían disparado sus resultados en 55.000 millones de dólares, según un interviniente, y no son precisamente chinos. Ese dato, más que cualquier mapa, alimenta la sospecha de que la guerra tiene beneficiarios claros y que Europa, en el mejor de los casos, es un apéndice del sistema. La respuesta de quien defiende la Alianza es que sin ella el continente estaría peor; la de quien la critica, que su función se difumina desde que desapareció el rival para el que fue diseñada. La industria europea, mientras, asiste al espectáculo de una marca china ocupando el hueco que un día fue de un fabricante de aquí.

Con la producción deslocalizada, el consumo cayendo y la industria de defensa al alza, el análisis se atasca justo donde empezó: en decidir si Europa es víctima de alguien o autora de su propio destrozo. Nadie ha cerrado la ecuación.