Constitucional: no canten victoria (Ramón Pérez Maura en El Debate)

El Tribunal Constitucional ha inadmitido el recurso de amparo de Ángel Gabilondo contra el censo electoral, una decisión que no cierra el caso: el Supremo volverá a pronunciarse y el defensor del pueblo podrá recurrir de nuevo. La Fiscalía puede recurrir en súplica hasta el martes a las 3 de la tarde.

Hay decisiones judiciales que se leen como un punto final y otras que son una pausa. La inadmisión del recurso de amparo de Ángel Gabilondo por parte del Tribunal Constitucional pertenece a la segunda categoría. Según un veterano letrado del Consejo de Estado citado por Ramón Pérez-Maura en El Debate, la resolución es «política, desde luego mejor que nada, y muy errónea en Derecho». El mismo letrado añade que es «un poco trampa», porque deja previsto que el Supremo vuelva a pronunciarse y que el defensor del pueblo pueda recurrir entonces «bien, no como ahora».

Qué ha decidido el Constitucional y por qué no es definitivo

El tribunal de garantías ha inadmitido el amparo de Gabilondo, pero la inadmisión no agota la vía. El Supremo tendrá que volver a pronunciarse sobre la cautelar y, según la tesis de este letrado, no podrá demorarlo. Eso abrirá al defensor del pueblo un nuevo recurso, mejor construido, y ahí estará el presidente del Constitucional, Conde-Pumpido. La decisión, por tanto, no zanja el conflicto: lo aplaza.

El letrado lo resume con una imagen: Enrique Arnaldo «ha hecho lo que ha podido» y Conde-Pumpido «se queda a la espera, con la escopeta cargada». La pregunta que lanza es quién gana. Su respuesta: «Me temo que Pumpido».

La Fiscalía tiene hasta el martes para recurrir en súplica

Hay una segunda vía que puede alterar el resultado. El Ministerio Fiscal puede recurrir en súplica la inadmisión del amparo y, si se estima ese recurso, dar la vuelta al asunto. El plazo para hacerlo termina el martes a las 3 de la tarde. Es una ventana estrecha, pero real.

Un segundo letrado consultado por el articulista asegura que no hay «ninguna posibilidad» de que el Supremo resuelva los recursos en plazo para cambiar el censo. Es decir, el calendario electoral no se vería afectado por esta vía judicial, aunque el conflicto institucional siga abierto.

La lectura política: división en el bloque del Gobierno

La interpretación que el artículo considera más acertada es la de un alto funcionario del Estado ya retirado. Según su lectura, Conde-Pumpido «es malo y sectario, pero nada tonto y no quiere acabar procesado». Habría tomado nota del «contundente mensaje del Supremo» y se separa de quienes pueden acabar en el banquillo.

El mismo funcionario señala a Sofía Puente, Félix Bolaños y José Manuel Albares como responsables de una «torpe falsificación de todo el proceso», y sostiene que a Sánchez «le va a perder fiarse del supuesto talento jurídico de Bolaños». El artículo recoge también la referencia a García Ortiz como ejemplo de lo que Conde-Pumpido querría evitar.

Un avance para la democracia, con cautela

El articulista ve en esta decisión un avance «muy importante en la defensa de la democracia»: se evidencia división entre los aliados del Gobierno en el Constitucional. Pero advierte de que, si se ven las trampas sobre la mesa, no se sabe qué se estará haciendo por debajo. Y añade un temor: que el sanchismo arremeta contra el resultado de las elecciones si no es el que ellos quieren.

Conviene recordar que las afirmaciones sobre intenciones, filtraciones o supuestas falsificaciones proceden de fuentes citadas por el artículo y no de resoluciones judiciales firmes. Cualquier lectura de responsabilidades penales debe remitirse a los tribunales.