¿De qué modo nos beneficiaría una victoria de Rusia?

Qué cambiaría de verdad en Europa con una victoria rusa​

La pregunta parecía sencilla: si Rusia gana la guerra, ¿qué nos toca a nosotros? La respuesta que domina el análisis de fondo no es un reparto de beneficios, sino un empate por abajo. Gane quien gane, la Unión Europea figura ya en la columna de los perdedores, y la única discusión abierta es cuánto tarda en admitirlo. El conflicto acumula más de dos años y medio de intercambios sobre si el desenlace cambia algo real en la vida de un español medio, y el balance es incómodo: casi nadie encuentra un beneficio tangible que aguante un mínimo escrutinio. La duda de partida no es retórica y conviene tomársela en serio.

El argumento del correctivo: bajar los humos a las élites​

Hay una corriente que no espera dinero, ni gas, ni contratos. Espera humildad. El gran rédito sería un correctivo militar al mundo rico acomodado, ese que vive intoxicado de fundamentalismo democrático. Tras la derrota ucraniana, sostiene esta tesis, los gobiernos europeos serían más prudentes, más respetuosos con otras potencias y entenderían que hay límites que no conviene traspasar. Su versión más ambiciosa conecta ese correctivo con un freno a la maquinaria que en este tipo de discusiones se bautiza como NOM: la Agenda 2030 y sus brazos político e institucional, un desenfreno que solo un contrapoder externo parecería capaz de atajar.

El problema es que nadie define victoria. ¿Conquistar cuatro provincias, por relevantes que sean, basta para hablar de algo trascendente a nivel político? La duda recorre el análisis desde el primer mensaje. Sin una definición operativa de triunfo, el correctivo se queda en deseo: un ajuste de cuentas imaginado más que una consecuencia calculable.

El fruto, el gas y la reconstrucción: el beneficio que sí se mide​

Cuando se baja de la épica al recibo aparecen tres partidas concretas. La primera es comercial: vender fruta y hortaliza por más de dos mil millones y recuperar el gas barato del que la industria europea depende para no perder competitividad. La segunda es estratégica: volver a tener a Rusia como socio preferente y alejarla de China. La tercera, contable: si Moscú se queda con toda Ucrania, Europa se ahorra financiar la reconstrucción a través de constructoras y fondos de inversión.

Pero el optimismo tiene fecha de caducidad. El tren de la normalización comercial, argumentan los más escépticos, se voló hace dos años y no vuelve. Sin gas barato, Europa seguiría comprando la energía más cara y fabricando peor, con o sin alto el fuego. El beneficio medible existe sobre el papel; el problema es que casi todo él depende de un mundo anterior que ya no está.

La UE pierde gane quien gane​

Aquí el análisis se vuelve más duro. Los ganadores de esta guerra, se sostiene, son Estados Unidos en lo económico y Rusia, que ha ampliado sus fronteras. La Unión Europea pierde con cualquier resultado: si gana Ucrania, no recupera lo gastado; si gana Rusia, no recupera lo perdido. El rearme que vendría después se pagaría con recortes sociales, no con un dividendo de la paz.

A esto se suma un frente que nadie reclama como propio: los grandes beneficiados a medio plazo serían las potencias asiáticas, superpobladas y con más hambre de recursos, que crecerían a costa del continente. Y una discusión que suele colarse en cualquier balance: el origen de la carestía. Hay quien defiende que la inflación nace de las políticas expansivas de la pandemia, no del conflicto, y que poner fin a la guerra no bajaría la cesta de la compra. Desde otro ángulo se recuerda que los BRICS ya superaron al G7 en tamaño económico y que la mayoría de países del mundo se declaró neutral frente a las sanciones.

Qué haría Rusia con Europa si se queda con Ucrania​

La otra cara del presunto beneficio es la amenaza. Quienes rechazan de plano el escenario positivo dibujan una presión permanente: financiar movimientos desestabilizadores en suelo europeo, controlar rutas migratorias desde África para extorsionar a la UE, redoblar la propaganda contraria a Occidente. Todo eso, dicen, llegaría de la mano de una victoria, no de una derrota.

En el terreno militar aparece el argumento más citado. Si Rusia gana, se afirma, es porque Estados Unidos ha dejado de ser una garantía fiable de seguridad internacional. Eso empujaría a cada país a desarrollar su propio programa nuclear, y un mundo con más arsenales es un mundo más peligroso. La conclusión que se extrae de ahí es incómoda: si no quieres escalada atómica, te conviene que Rusia pierda.

La Tercera Roma y el frente cultural​

Para una parte del análisis, el verdadero botín no es territorial, sino moral. Sin una Rusia fuerte —con todos sus defectos— desaparecería el último contrapoder frente al desenfreno de la modernidad occidental, y con él cierta idea de Europa blanca, cristiana y tradicional. Es la lectura escatológica que latía en el planteamiento original: la operación como cruzada espiritual contra un Occidente pertrechado de otra fe.

Frente a esa épica, el contraargumento es prosaico. La economía de los grandes oligarcas europeos está tan integrada con la norteamericana que solo un desacople total abriría esa vía. Y la pasta manda: cuando los grandes industriales concluyan que con Rusia y China se gana más, la normalización llegará sola. Hasta entonces, la cruzada y el recibo siguen sin cuadrar.

Si el beneficio real es un correctivo sin cifras y el riesgo es una factura con muchas, la pregunta sigue abierta: ¿alguna vez una guerra ganada en la distancia le ha salido barata a quien la observa desde la grada?