Demoledor programa de opinion de la FOX (USA) poniendo a parir a Zelensky, los ucros y comprendiendo a Rusia.

Eureka News emite un programa crítico con Zelensky y comprensivo con Rusia​

Un espacio de opinión cuestiona el relato oficial sobre Ucrania: critica a su presidente y muestra comprensión hacia la posición rusa. La paradoja, para quienes debaten, no está en el contenido sino en el lugar: en Moscú, y también en Kiev, ese ejercicio sería impensable. La libertad de expresión se convierte así en el eje real de la polémica, por encima de quién avanza en el frente.

El rastro documental es delgado. Se apunta a un espacio de Eureka News que reutiliza un fragmento de una entrevista del periodista Bret Baier a Zelensky para abordar la pregunta sobre el batallón de Azov. El comentarista, con acento marcado —británico o australiano, según las descripciones que circulan— no queda identificado con claridad. Ahí arranca el problema: sin autor conocido, la etiqueta de «cadena» se sostiene sobre un solo fragmento.

Qué se emitió y de dónde sale el fragmento​

El núcleo del asunto es un recorte. Lo que se emite no es un reportaje, sino un comentario construido sobre material ajeno: una entrevista previa del citado periodista al presidente ucraniano. Reciclar el trabajo de otro para darle la vuelta es una práctica barata y frecuente, y explica por qué el asunto derivó tan rápido hacia quién está detrás de la emisión y cuánto pesa de verdad en la parrilla.

La respuesta honesta es que no se sabe. Un fragmento suelto no permite medir audiencia, intención ni alcance. Lo que sí permite es comprobar la reacción: el simple hecho de emitirlo en una televisión desató una discusión sobre el doble rasero.

¿Se permitiría algo igual en Rusia o en Ucrania?​

No, y ese es el punto que más se repite, según los intervinientes. En Rusia, la disidencia televisiva se paga cara; en Ucrania, los medios opositores llevan años fuera del mapa. Cualquier eslogan favorable a Moscú en territorio ucraniano, sostiene esta línea, se enfrenta a consecuencias mucho más graves que un mal trago.

La contrarréplica es igual de directa: Estados Unidos no está en guerra. Ni España ni la UE lo están. Los contendientes oficiales del conflicto son Rusia y Ucrania y solo ellos, de modo que comparar lo que se emite en un país ajeno al frente con lo que se emite en el país que se juega la existencia es hacer trampa. La simetría, en este marco, no existe.

Assange, Snowden y los límites reales de la prensa​

El argumento de que en Estados Unidos se puede decir cualquier cosa tiene su propio reverso. Los nombres que aparecen una y otra vez son Julian Assange y Edward Snowden, citados como ejemplo de que cuando la filtración toca fibras sensibles la tolerancia se encoge.

También se menciona la censura social y laboral: perder el empleo o quedar señalado por una opinión impopular no es un expediente formal, pero funciona igual. La libertad de prensa como absoluto se agrieta en cuanto se examinan los casos concretos.

Fox, Trump y Murdoch: quién controla el micrófono​

Aquí la conversación se vuelve interesante. Fox alberga a buena parte del sector que nunca quiso romper del todo con la Rusia postsoviética, pero ese sector queda en minoría frente a los halcones y los liberales del partido, según se apunta en el hilo. Que un canal crítico con Ucrania emita un comentario así no es una anomalía: es una corriente interna que sale a la superficie.

De fondo asoma la propiedad: el canal sigue en manos de los Murdoch, mientras que Los Simpson, durante años su producto más crítico con la propia casa, pasaron a Disney en 2019. Cambió el dueño, cambió lo que se puede decir. La «libertad» del canal es, cuando menos, negociable.

El batallón de Azov y el relato que no cuadra​

El fragmento vuelve sobre un asunto incómodo: la vinculación de determinadas unidades ucranianas con el ultranacionalismo. Es un debate que se arrastra desde 2014 y que en Occidente se ha despachado a menudo con un encogimiento de hombros. Traerlo a plató no convierte a nadie en portavoz del Kremlin, aunque así se etiquete.

En paralelo, hay quienes recuerdan el origen del conflicto en las elecciones de 2014 y los acuerdos de Minsk, y quienes sitúan el punto de partida mucho antes. El asunto se queda ahí: con dos relatos incompatibles y ninguna votación que los resuelva.

Qué se juega Washington en todo esto​

Poco y mucho a la vez. La guerra ucraniana no figura entre las prioridades del votante medio estadounidense, según sostienen algunos intervinientes, y esa indiferencia es el mejor abono para que un canal de opinión pruebe un ángulo distinto. El interés comercial manda. Y el interés comercial, en temporada electoral, siempre huele dónde está el descontento.

Mientras, al otro lado, la pregunta incómoda sigue en pie: si una televisión privada puede permitirse incomodar a su propio gobierno, ¿cuánto de excepcional tiene ese margen y cuánto de simple cálculo de audiencia?