Desastre en la retirada. Como ya sopesàbamos.

Bakhmut: la retirada que Ucrania retrasó hasta el barro​

La retirada de las fuerzas ucranianas de Bakhmut se ha convertido en una de las operaciones más costosas del conflicto, y no por el combate, sino por el calendario. Cuando por fin se autorizó la salida, la rasputitsa —el barrizal de la primavera ucraniana— había convertido los caminos rurales en trampas intransitables. Los vehículos se empantanan, la artillería rusa bate las únicas rutas disponibles y las columnas quedan expuestas. Lo que podía haber sido una retirada ordenada hace semanas se ha transformado en una sucesión de imágenes de material abandonado y columnas rotas. La discusión sobre si Bakhmut tenía valor estratégico o solo simbólico sigue abierta, pero el coste de haber resistido hasta el final ya es visible en cada camino de tierra.

Qué pasó en Bakhmut y por qué la retirada se volvió un calvario​

El mensaje inicial que abrió el asunto describía la escena con crudeza: soldados corriendo, vehículos reventados, carreteras convertidas en trampas. Los primeros vídeos del repliegue ucraniano de Artyomovsk —nombre soviético de Bakhmut— mostraban columnas atascadas en caminos rurales embarrados, bajo fuego de artillería. La rasputitsa de marzo, ese fenómeno que convierte la estepa en un mar de lodo, llegó con fuerza este año. Un participante lo resumía con ironía: «Joder qué puto barrizal, no le da vergüenza al ayuntamiento tener así los caminos». La broma esconde un problema militar serio: cuando la única vía de salida es una pista de tierra y el enemigo tiene la artillería calibrada sobre ella, la retirada deja de ser una maniobra y se convierte en una carrera contra el reloj.

El debate estratégico: resistir hasta el final o replegarse a tiempo​

La pregunta que recorre toda la discusión es por qué se mantuvo a las tropas en Bakhmut cuando ya no había objetivo militar claro. Un análisis recurrente señala que resistir hasta el último momento tiene un coste previsible: cuando la posición cae, la retirada se hace en las peores condiciones. «Es el problema de resistir hasta el final, que cuando cae se va todo a la mierda», resume un mensaje. La comparación con la retirada rusa de Jersón es inevitable: entonces se burlaron de Moscú, pero al menos fue «una retirada bastante ordenada». La doctrina clásica —Sun Tzu incluido— sostiene que una retirada no es deshonrosa si sirve para desgastar al enemigo más atrás. El control territorial, en esta fase, importa menos que conservar la fuerza operativa.

El barro como arma: la rasputitsa y la artillería​

La rasputitsa no es una novedad. Desde los mongoles hasta la Wehrmacht, todos los ejércitos que han invadido la estepa ucraniana han aprendido a sus expensas que el barro es un enemigo formidable. La discusión apunta a que los rusos están «empujando lo justo y necesario» para que la operación se retrase hasta que los caminos sean intransitables, y luego apretar. La artillería rusa bate las rutas de salida, y los vehículos pesados destrozan el pavimento de las carreteras terciarias. El resultado: columnas empantanadas, material abandonado y bajas que se acumulan en un terreno que no ofrece cobertura.

El coste humano y el debate sobre el mando ucraniano​

Más allá de la táctica, la discusión deriva hacia la responsabilidad política. Hay quien sostiene que el alto mando ucraniano sacrificó a tropas menos experimentadas —algunos hablan de reclutas recién movilizados— para ganar tiempo y sacar a las unidades más operativas. «Sacrifican a los secuestrados para salvar lo que puedan», dice un mensaje. La comparación con Masada, la fortaleza donde los defensores se quitaron la vida antes de rendirse, aparece como una crítica amarga: resistir sin esperanza no es heroísmo, es una gilipollez. El desgaste de unidades enteras en una ciudad sin valor estratégico claro alimenta las dudas sobre la dirección de la guerra.

La propaganda y la guerra de cifras​

La discusión también refleja la batalla de narrativas. Unos acusan a los canales prorrusos de exagerar las pérdidas ucranianas con vídeos de barrizales presentados como matanzas. Otros denuncian que la propaganda occidental minimiza el desastre. «La propaganda del Gremlin es cada día más grotesca», dice un mensaje, mientras otro responde que «los canales de Telegram se están petando de vídeos de tropas ucranianas machacadas en los barrizales». La realidad, como casi siempre, es difícil de verificar desde fuera. Lo que sí es verificable es que la retirada se produjo en las peores condiciones posibles y que el material perdido es significativo.

Qué pasará ahora: el barro, la primavera y la ofensiva que no llega​

Con el terreno en estas condiciones, ni Rusia ni Ucrania pueden lanzar una ofensiva con vehículos pesados. Los analistas esperan movimientos a mediados de primavera, cuando el suelo se seque. Mientras tanto, la artillería sigue siendo la reina del campo de batalla. La retirada de Bakhmut deja una lección incómoda: en una guerra de desgaste, el calendario importa tanto como el terreno. Y el calendario, esta vez, lo marcó el barro.

---

Datos clave

• La retirada se produce en marzo, con la rasputitsa en su punto máximo.
• Los caminos rurales embarrados son la única vía de salida y están bajo fuego de artillería.
• La comparación con Jersón: retirada ordenada frente a desastre en Bakhmut.
• El debate sobre si Bakhmut tenía valor estratégico o solo simbólico sigue abierto.