Echenique y el vídeo que nadie termina de verificar

El toqueteo a una reportera de TVE en Ceuta que indignó a Echenique​

Nadie tiene derecho a tocar el cuerpo de otra persona sin su consentimiento. El principio es tan elemental que no debería necesitar explicación. Y, aun así, el episodio de la reportera de TVE en Ceuta ha terminado convertido en una pelea sobre cualquier cosa menos eso: sobre quién da las lecciones, sobre de dónde viene quien las da y sobre a quién conviene señalar. A la fecha de esta discusión, los hechos no constan verificados judicialmente y la propia descripción del metraje es objeto de disputa.

Qué se ve en el vídeo y qué dijo el portavoz​

El punto de partida es un breve fragmento de una conexión en directo desde Ceuta. En él se aprecia a una periodista de la cadena pública girarse de forma súbita mientras trabaja. La lectura más difundida sostiene que un hombre le habría propinado un toque no consentido en el trasero; otras versiones, sobre el mismo metraje, niegan que el contacto llegue a verse: sitúan la jugada en el segundo 19, con el supuesto autor de espaldas y demasiado lejos como para alcanzarla. El desacuerdo sobre lo que muestran cinco segundos de vídeo es, ya de por sí, un síntoma.

Sobre ese material se pronunció Pablo Echenique, exlíder de Podemos y doctor en Físicas, con un mensaje que apelaba a la vergüenza ajena ante quienes bromean con este tipo de episodios. La frase encendió la mecha.

El doble rasero que unos y otros se lanzan a la cara​

A partir de ahí, el asunto dejó de ser un toqueteo y pasó a ser un juicio a la coherencia ajena. La acusación más repetida es la de hipocresía: se sostiene que quien ahora invoca el consentimiento guardó silencio cuando el caso de Íñigo Errejón salpicó a su propia órbita, y que el celo feminista aparece y desaparece según de qué lado caiga el señalado. La contrarréplica es igual de previsible: si el autor del toque hubiera militado en la derecha, argumentan otros, habría programa especial, manifiesto y petición de dimisión.

Ninguna de las dos corrientes discute el fondo. Ambas lo dan por supuesto. Y en esa carrera, el dato de si existió o no un toque no consentido queda enterrado bajo la consigna.

El origen del mensajero y el fondo que tapa​

Un tercer eje, mucho más ruidoso, gira en torno a la nacionalidad del propio Echenique, nacido en Argentina. Buena parte del comentario se dedica a discutir si puede hablar de compatriotas, antes que a analizar lo que denunciaba. Es el clásico desvío: cuando no se quiere debatir el mensaje, se descalifica al mensajero.

Conviene separarlo. Que una persona pública critique el chiste fácil ante un episodio así es legítimo. Que su propio historial aguante o no esa crítica es otro asunto, y también legítimo de discutir. Lo que no sostiene ningún análisis serio es convertir el origen de alguien —o el de los implicados— en el argumento. Atribuir conductas a colectivos enteros es, además de falso, la mejor manera de no resolver nada.

Con el fondo todavía sin aclarar y sin resolución judicial a la vista, lo probable es que el episodio caduque antes de que alguien responda a la única pregunta que importa: si aquel gesto existió. La política del atajo —convertir cualquier caso en munición contra el rival— seguirá funcionando mientras nadie exija verificar antes de opinar. Y lo hará, con reservas, hasta la próxima conexión en directo.