El 'hombre más inteligente del mundo' argumenta la existencia de Dios.

El hombre con el IQ más alto defiende a Dios con matemáticas​

YoungHoon Kim, presentado en redes sociales como la persona con el IQ más alto del mundo, ha defendido la existencia de Dios con lo que describe como argumentos matemáticos. El vídeo se ha viralizado y ha encendido una discusión de meses: unos ven la prueba de que inteligencia y fe no están reñidas; otros, la constatación de que en pantalla no hay ni una ecuación. El resumen más repetido es que lo expuesto no es más que el viejo argumento cosmológico de Santo Tomás de Aquino, reformulado con vocabulario nuevo.

El núcleo del planteamiento cabe en tres pasos. Todo lo que existe tiene una causa; la cadena de causas no puede retrotraerse hasta el infinito; luego hace falta una causa primera, y a esa causa se la llama Dios. Es una de las cinco vías del Aquinate y lleva ocho siglos circulando. Nada de lo presentado añade un teorema, una derivación ni una demostración formal.

De la nada no sale nada: el argumento que la física no refuta​

La intuición sobre la que se sostiene todo el edificio tiene un respaldo incómodo para el ateísmo militante: de la nada absoluta no sale nada. El análisis más fino del asunto sostiene que la nada ni siquiera es un estado físico, sino una idea límite del lenguaje, útil para hablar y vacía de propiedades. En el momento en que se le atribuye algo —estructura, potencial, capacidad de engendrar— deja de ser nada y pasa a ser algo.

Ahí es donde el vacío cuántico, el socorrido «de la nada puede surgir algo» de la divulgación, se queda corto. El vacío cuántico no es la nada: presupone espacio-tiempo y un marco físico completo. Sin espacio-tiempo no hay vacío cuántico. La conclusión no es teológica, es de método: la física trabaja siempre desde un marco previo y nunca ha operado con el no-ser.

El dios de los huecos y la falacia que señala Feynman​

La objeción más repetida es la del dios de los huecos. El razonamiento: como la ciencia no explica el origen de la vida ni el origen del universo, la respuesta ha de ser Dios. Es una falacia clásica, porque de una laguna de conocimiento no se sigue una conclusión teológica. Donde llega la explicación, retrocede la hipótesis divina.

En ese terreno se cita a Richard Feynman y su advertencia de que quien cree entender la mecánica cuántica está más perdido que un turista sin mapa. El argumento sirve para las dos aceras. Quien recurre al prestigio de la teoría cuántica de campos sin manejarla comete el mismo pecado que se reprocha a los creyentes: la falacia de autoridad no tiene bando.

Materia oscura y energía oscura: el 85% que tampoco se demuestra​

La réplica más incómoda llega desde el otro lado. Si se exige demostrar a Dios, se dice, la propia cosmología postula que en torno al 85% del universo es materia oscura y energía oscura que jamás se ha detectado. Ese porcentaje existe en los modelos para explicar por qué las galaxias no se desparraman y por qué se expande el cosmos. Pura inferencia, cero partículas.

El contraargumento es razonable: un modelo falseable y una entidad metafísica no se miden con el mismo rasero. La materia oscura se postula para salvar observaciones concretas y puede caer con el próximo experimento; Dios no. Pero el reproche de doble estándar queda flotando y es de los que más animan la conversación.

«Yo soy el que soy»: la jugada que se atribuye al Éxodo​

Hay una lectura del asunto que no pasa por la física. El «Yo soy el que soy» del Éxodo 3:14 no sería una definición ni un nombre ordinario, sino una negativa a ser reducido a concepto. No dice «soy esto» ni «soy aquello»: dice ser, sin predicado. Ser en acto puro, sin condiciones ni dependencia. Intelectualmente, se sostiene, es una jugada elegante.

La sospecha del otro lado es que esa elegancia es precisamente el problema: una fórmula que se define por no poder definirse es inmune a cualquier prueba y, por tanto, también a cualquier refutación. Cuando no se puede decir qué se afirma, tampoco se puede verificar qué se niega.

¿Son los premios Nobel creyentes un argumento?​

Otra vía recurrente es la estadística: la mayoría de los galardonados con el Nobel serían creyentes, y quienes se declaran ateos serían los menos formados. Es el argumento de autoridad en su versión numérica, y arrastra dos problemas. El primero, que la inteligencia de una persona no valida su metafísica. El segundo, que traslada a un recuento una discusión que el recuento no resuelve.

En ese punto se responde que muchos ateos militantes dirigen su artillería contra una confesión concreta y guardan silencio ante otras, lo que revela más de la trinchera cultural que del problema filosófico. La acusación es discutible, pero explica por qué el asunto se calienta tanto.

Fe contra confianza: el reproche de doble rasero​

La discusión desemboca en una cuestión de vocabulario. Confiar en que la ciencia lo explicará todo algún día no es más científico que pensar que existen límites estructurales al conocimiento: ambas serían creencias sobre el alcance último de la ciencia y no resultados de la ciencia misma.

La respuesta es tajante: confianza no es fe. Una se apoya en un historial de aciertos y exige demostraciones; la otra exige a quien no cree que demuestre lo contrario, lo que es imposible y por eso funciona como trampa. Sobre esa distinción —si el escepticismo último es también una fe— no hay acuerdo a la vista.

Después de meses de mensajes, nadie ha mostrado todavía la ecuación. El detalle que descoloca: la conversación más larga no es sobre Dios, es sobre qué se considera una prueba.