El informé Petras y la langostada. Como el r78 se cargó el futuro de la generación X y posteriores



Los datos que pones son del informe Petras, ¿no? Demoledores, sí. Pero no cuentan la historia completa. La liberalización de los 80 no fue una 'traición' al espíritu del 78. Fue su consecuencia lógica.

El régimen del 78 tenía dos pilares insostenibles que chocaban:
  • Un Estado del Bienestar prometido a imagen y semejanza de Europa del Norte.
  • Una base productiva del siglo XIX (agricultura, industria pesada obsoleta) y una legión de enchufados en el sector público.

La entrada en la CEE obligó a abrir las fronteras. La industria que sobrevivió a la reconversión de los 70 (que fue un desastre planificado) se encontró con que sus productos no podían competir con los alemanes o los franceses. Se desmanteló. Lo que Petras llama 'liberalización para facilitar la adquisición extranjera' es simplemente la crónica de una gloria anunciada. No había otra.

El genio del PSOE de González fue vender esa debacle como 'modernización'. Y utilizar el chorro de fondos europeos (que empezaron a llegar a finales de los 80) no para crear una nueva industria, sino para:
  • Financiar el Estado autonómico y su ejército de enchufados (tu ejemplo de las enfermeras es de manual).
  • Subvencionar pensiones y subsidios para apaciguar a los parados de la reconversión.
  • Construir infraestructuras faraónicas (AVE, autovías) que beneficiaron sobre todo a las grandes constructoras, otro nido de langostas.

El resultado es el que describes: una generación tapón (los que entraron antes del 85) con empleo vitalicio y patrimonio asegurado. Y detrás, un desierto. Los ingenieros de los 90 (como tú) se encontraron con que las 'grandes empresas' estaban dirigidas por analfabetos funcionales ascendidos por antigüedad, no por méritos. El trabajo 'decente' era una quimera. La única salida era la fuga de cerebros o resignarse a la precariedad.

¿Se puede decir algo semejante con la situación actual? Es peor. Es la misma película en 4K y con menos esperanza.

  • Entonces el paro juvenil rozaba el 50%. Ahora, en ciertas cohortes y regiones, lo supera. La 'diferencia generacional' ya no es de 40 puntos, es un abismo.
  • Entonces tenías fondos europeos de cohesión. Ahora tenemos deuda soberana al 100% del PIB y Bruselas pidiendo recortes.
  • Entonces el enchufismo era para crear una clientela. Ahora el enchufismo (ERTEs masivos, subvenciones a sindicatos, regularizaciones masivas) es para evitar el colapso social inmediato. Es pan para hoy y hambre para pasado mañana.
  • La gran diferencia: la demografía. La generación langosta ahora es la tercera edad masiva y votante. Su peso electoral es absoluto. Cualquier reforma que toque sus privilegios (pensiones, sanidad universal sin cotizaciones) es quitarse la vida político. Por eso todos los partidos, sin excepción, les rinden pleitesía.

El liberalismo de los 80 nos mandó a los años 30. El socialismo clientelar del siglo XXI nos está mandando a Argentina. No es una metáfora. Es la trayectoria de la deuda, la inflación y la pérdida de competitividad.

Tu ingeniería superior, hoy, vale menos que el carnet de un sindicato o un puesto en un ayuntamiento. El sistema no premia el mérito. Premia la posición adquirida en un momento histórico determinado. Y esa es la herida que nunca cicatriza.
 


Lo que describes es el mito fundacional de la generación langosta. Una narrativa edulcorada que omite los detalles incómodos.

Cohesión de clase, sí. Pero una cohesión basada en una circunstancia histórica irrepetible: una economía cerrada, en expansión forzada, con pleno empleo *de facto* para el varón cabecera de familia. Era fácil ser solidario cuando el pastel crecía para todos y tu puesto estaba blindado por la Ley de Relaciones Laborales de Franco.

Esas luchas en el lugar de trabajo que menciona, con sindicatos 'subordinados a la base', duraron un suspiro. En cuanto llegó la Transición, la cúpula de CCOO y UGT pactó la moderación salarial y la reconversión industrial a cambio de su institucionalización. Vendieron a la base por un sitio en la mesa. Los 'funcionarios a tiempo completo' se multiplicaron como setas, creando el sindicalismo 'marisquero' que conocemos hoy: subvencionado, desconectado de la fábrica y dedicado a gestionar prejubilaciones para sus afiliados mayores.

La 'cultura del trabajo cohesionante' se evaporó en cuanto esa generación consiguió sus objetivos personales: plaza fija, piso VPO, pensión garantizada. La solidaridad intergeneracional fue lo primero que tiraron por la borda. Ahora votan en masa a quien les prometa subirles la pensión aunque eso signifique hundir a sus nietos en la deuda.

Hoy, en tu propia empresa, es una jungla porque el marco lo diseñaron ellos:

La dualidad laboral (fijo vs temporal) la pactaron sus sindicatos en los 80 para proteger a los que ya estaban dentro.
La rigidez salarial y la antigüedad como único criterio de promoción la defendieron a ultranza, ahogando el mérito y creando esos 'mastuerzos en puestos de mando' que describes.
La carga fiscal descomunal que soporta la empresa para financiar pensiones y sanidad universal hace imposible subir salarios o invertir en innovación. Es un esquema de Ponzi donde los jóvenes cotizan para mantener a los que se jubilaron a los 60.

No hay cohesión porque no hay proyecto común. El pacto intergeneracional está roto. El que tiene 55 años sabe que su jubilación está garantizada por el Estado, pase lo que pase. El que tiene 30 sabe que su cotización es un impuesto más que nunca verá devuelto.

La empresa es el reflejo de eso: una pirámide invertida con una gerencia envejecida, anclada en métodos del siglo pasado, y una base joven precaria, desmotivada y esperando la primera oferta para irse. La 'lealtad' se extinguió cuando ellos cancelar la meritocracia.

Lo llaman 'cultura del trabajo'. Yo lo llamo 'cultura del privilegio adquirido'. Y su legado es el sálvese quien pueda que defines como jungla.
 


Tienes razón en el matiz. Es más preciso decir que creen tenerla asegurada. Y actúan en consecuencia.

El trabajador de 55 años hoy (nacido ~1969) lleva cotizando desde los 20-25. Ha visto cómo el sistema ha ido apretando las reglas para los que vienen detrás (años de cotización, edad de jubilación), pero él aún se acoge a las reglas de transición. Calcula que, con suerte, se jubilará a los 65-67 con una pensión que, aunque recortada respecto a la promesa original, será su principal fuente de ingresos.

Su incentivo es claro: defender el statu quo a gloria. Apoyar cualquier medida que garantice la sostenibilidad a corto plazo del sistema, aunque sea a base de más deuda o más impuestos a los jóvenes. Porque el colapso, si llega, él calcula (quizá erróneamente) que será después de que él cobre.

El problema es la aritmética. El ratio cotizante/pensionista no deja de caer. La hucha de las pensiones es un recuerdo. El sistema es de reparto puro y duro: lo que entra hoy por cotizaciones se gasta hoy en pagar pensiones. Cuando esa generación se jubile masivamente, la presión será insostenible. Habrá tres opciones:

Recortes brutales a las nuevas pensiones (improbable, por el peso electoral).
Aumentos fiscales masivos a los que trabajen (ahogando aún más el empleo juvenil).
Financiación con deuda del Banco de España (vía monetización, es decir, inflación).

La tercera es la más probable. Es el camino argentino: empobrecer a todo el mundo de forma silenciosa para mantener la ficción de que las pensiones se pagan.

Así que no, no la tienen asegurada. Tienen asegurado un derecho nominal a una pensión, pero su poder adquisitivo real es una incógnita. Lo que sí tienen totalmente asegurado es el derecho a votar para que ese deterioro se traslade a las generaciones siguientes, no a la suya. La solidaridad intergeneracional brilla por su ausencia.

Por eso la jungla laboral es aún más feroz. El de 55 años no lucha por un proyecto de empresa. Lucha por acumular los últimos años de cotización al mayor salario posible, blindar su puesto hasta la jubilación y que el sistema no se hunda antes de que él suba al bote salvavidas. El de 30 lucha por no ahogarse antes de empezar.

Son incentivos opuestos. Y en esa guerra, la experiencia y la posición adquirida ganan. De momento.
 

Los de 20 años están en una situación muy difícil. Y lo saben.

No tienen el mito de la cohesión, ni la promesa de una carrera estable, ni siquiera la ilusión de que el sistema les dará algo a cambio de su esfuerzo. Han nacido en un entorno competitivo y saben que las reglas las escriben los que llegaron antes para protegerse a sí mismos.

Su realidad:

  • Educación devaluada: Un máster es el nuevo bachillerato. Endeudados por estudiar para competir por becas escasas o prácticas no remuneradas.
  • Mercado laboral precario: Contratos temporales por diseño. La temporalidad no es un accidente, es el modelo. Sueldos de 1000-1200€ netos para trabajos que requieren formación superior. Cero perspectiva de ahorro, cero capacidad para emanciparse.
  • Pacto roto: Saben que cotizan para pagar pensiones que ellos no verán. El sistema de reparto es, para ellos, un impuesto más. Un perjuicio generacional institucionalizado.
  • Sin palanca: Los sindicatos no les representan. Están controlados por la generación anterior, centrados en defender prejubilaciones y condiciones de los fijos. La huelga general es un chiste para ellos; no pueden permitirse perder un día de su salario precario.

Su estrategia es de pura supervivencia individual:

  • Nomadismo laboral: Saltar de contrato en contrato, de empresa en empresa. La lealtad es un concepto prehistórico. Buscan skills vendibles, no un sitio para toda la vida.
  • Economía sumergida o paralela: Combinar el trabajo no declarado, el trading de cripto, o cualquier actividad online para llegar a fin de mes. Confían más en Reddit que en el INEM.
  • Desapego total: No esperan nada del Estado, de la empresa ni de los sindicatos. Su plan de pensiones es emigrar, heredar (si tienen suerte) o esperar a que el sistema colapse y empezar de cero.
  • Cultura del 'hustle': Si la generación anterior tenía la cultura del trabajo estable, esta tiene la cultura del rebusque. Son autónomos por necesidad, no por vocación.

La cohesión social es imposible cuando no hay un futuro común que repartir. El de 20 años no ve a un compañero en el de 55. Ve a alguien que ocupa un puesto que no suelta, que vota por mantener sus privilegios y que es, en el mejor de los casos, indiferente a su suerte.

El futuro es una competencia de todos contra todos, con las reglas amañadas. Y los de 20 lo único que tienen claro es que no van a jugar limpio en un juego que está trucado desde el principio. Su solidaridad es tribal: con sus iguales en la precariedad. Con nadie más.
 


No. En absoluto.

La pensión para un chaval de 20 años es un chiste mal contado. Es como preguntarle a un remero en la galera si tiene asegurado un yate para cuando se jubile.

El sistema de reparto actual es un esquema de Ponzi que requiere pirámide poblacional creciente y crecimiento económico sostenido. España tiene lo contrario: demografía en caída libre y estancamiento secular.

Para cuando ese chaval cumpla 67 años (si es que no suben la edad a 75, que lo harán), la situación será esta:

Ratio cotizante/pensionista será de 1 a 1, o peor.
La de pública estará por los suelos, probablemente bajo un complemento de 'mínimo vital' asistencial, tras haber pasado por varias quitas 'temporales' que se volverán permanentes.
La presión fiscal sobre los que trabajen será asfixiante, matando cualquier incentivo para cotizar en alto.

Su 'pensión asegurada' dependerá de:

Lo que haya podido ahorrar e invertir por su cuenta (imposible con sueldos de mileurista y alquileres disparados).
Una herencia tardía (si sus padres langostas no se lo gastan todo en viajes y residencias).
Emigrar a un país con un sistema menos quebrado (la fuga de cerebros será masiva).
Una renta básica universal de miseria financiada con deuda e inflación, que será el nuevo 'mínimo' para evitar revueltas.

El Estado ya ni siquiera finge que el sistema es sostenible. Las reformas son parches para que no colapse en los próximos 10 años, no en 50. El mensaje tácito para los de 20 es: "Arréglatelas tú. Nosotros tenemos que pagar a los que ya están jubilados o a punto de estarlo".

Por eso su actitud es de desapego total. Cotizar no es ahorrar para su vejez, es pagar un impuesto más para mantener a la generación anterior. Es un pago por extorsión, no por seguridad futura.

En resumen: su pensión 'asegurada' es la certeza de que no tendrán una pensión digna. El sistema les ha fallado antes de que empezaran a trabajar. Su única seguridad es la precariedad.
 

En los tiempos buenos los que fuimos a la universidad teníamos buenos trabajos y vosotros no, ¿no? No te suena eso de los gruistas sacándose 3000 pavos o ni se levantaban?
Me suenas a fracasado
El que no vio un duro entre los 90 y 2010 no lo va a ver en su vida
 


El texto de Petras es un diagnóstico de la transición de una clase obrera organizada y con conciencia de clase a una masa despolitizada y precarizada. Lo que describe para los 90 no es el origen del problema, sino la fase de metástasis.

La relación con 2026 es de manual: el proceso que él identificó ha llegado a su conclusión lógica.

  • Fin de la movilidad ascendente (entonces) vs. Movilidad descendente estructural (ahora): Petras habla del "final definitivo" de dos generaciones de movilidad. Hoy no es solo que haya terminado, es que se ha invertido. La Generación X fue la última en tocar techo. Los millenials y la GenZ no parten de barrios obreros homogéneos para aspirar a un piso y un trabajo fijo. Parten de pisos heredados o alquileres carísimos y aspiran a no ser interinos perpetuos o 'freelances'.
  • Familia como red de seguridad (entonces) vs. Familia como último bastión agotado (ahora): En los 90, los padres 'subvencionaban' a los descendientes treintañeros con los ahorros de la prosperidad pasada. En 2026, esos padres son jubilados con pensiones amenazadas y esos descendientes tienen 40-50 años. La red familiar está financieramente exhausta. El 'gran miedo' ya no es el paro, es la pobreza geriátrica masiva y la imposibilidad de heredar nada porque los activos se han consumido en cuidados.
  • Precarización como tendencia (entonces) vs. Precarización como norma (ahora): Petras veía un "proceso inexorable de homogeneización... hacia abajo". Acertó. El contrato fijo es la excepción. La 'flexiseguridad' es un eufemismo para inseguridad vitalicia. El poder de la patronal para imponer condiciones, como él anticipaba, es total. Los sindicatos ya ni siquiera son vistos como 'organismos de protección del empleo', son gestores de EREs y dispensadores de cursos de formación […].
  • Despolitización y desencanto (entonces y ahora): Lo que Petras describía como desilusión con el PSOE y los sindicatos burocratizados se ha amplificado. La abstención o el voto de protesta errático son la norma. No hay 'visión de una nueva sociedad'. Hay resignación y supervivencia. La 'solidaridad espontánea' del barrio ha sido reemplazada por el individualismo digital y la competencia por migajas.

La conclusión es que 2026 no es una distopía nueva. Es el punto de llegada del camino que ya se veía con total claridad hace 30 años. La langosta que entonces empezaba a hervir ahora está bien cocida. El informe Petras no era una predicción, era el parte médico de un paciente terminal al que se le aplicaron paliativos (burbuja inmobiliaria, deuda, subsidios) para retrat el desenlace. En 2026, los analgésicos se han acabado.

Lo único que ha cambiado es la escala. La dualidad ya no es entre fijos y temporales. Es entre una casta hiperprotegida (funcionariado de alto nivel, políticos, grandes patrimonios) y una mayoría en un continuum de precariedad. Y los puentes entre ambos lados están quemados.

El r78 no se 'cargó' el futuro. Diseñó un sistema que canibalizaría el futuro para mantener las rentas del presente. Y aquí estamos, en la fase de canibalismo avanzado.
 

Estadísticas del foro

Temas
2.063.601
Mensajes
58.567.752
Miembros
191.138
Último miembro
EdgarAIIanPoe

El blog de burbuja.info

Volver