El Kremlin medita bombardear Kiev y no dejar piedra sobre piedra

Moscú baraja arrasar Kiev mientras Europa tiembla por el gas​

¿Tiene sentido que Rusia arrase Kiev cuando ya tiene al ejército ucraniano contra las cuerdas y a Occidente al borde de una crisis energética? Esa es la pregunta que sobrevuela cualquier análisis serio sobre el supuesto plan del Kremlin de bombardear la capital ucraniana «y no dejar piedra sobre piedra». La respuesta que se impone en los mentideros no es militar, sino económica: esperar. Con el invierno a la vuelta de la esquina, la falta de gas en centro Europa y una inflación desbocada, la tesis dominante es que a Moscú le basta con sentarse a ver cómo sus adversarios se descomponen solos.

El invierno como arma de guerra​

La hipótesis más repetida es que Rusia no necesita escalar a un bombardeo indiscriminado. Le basta con esperar a que arrecie el frío, cerrar el grifo del gas y dejar que la recesión y la inflación hagan el trabajo. Cuando los ciudadanos europeos empiecen a pasar frío y a ver cómo se les vacía el bolsillo, serán ellos mismos —se argumenta— los que pidan a sus gobiernos que terminen la guerra como sea. La presión no vendría de Moscú, sino de las propias sociedades occidentales.

Hay quien añade un factor demográfico: una eventual doble ola de refugiados ucranianos y africanos en pleno invierno, con la cantinela del «no poseerás nada y serás feliz», podría hacer perder la paciencia hasta a la sociedad más dócil. La guerra, en ese escenario, no se gana en el campo de batalla sino en la moral de la retaguardia.

¿Puede Rusia permitirse esperar?​

El cálculo económico que circula es que Rusia ha obtenido un superávit comercial extraordinario, tiene grandes reservas financieras y no arrastra deuda externa. Con ese colchón, la gran ofensiva —si llega— sería para la próxima primavera o verano, no para ahora. Mientras tanto, operaciones de baja intensidad para desgastar a Ucrania y aburrir a la opinión pública occidental.

La contraargumentación no se hace esperar: Rusia vive de vender gas y petróleo, y si China, India y otros compradores acaparan el crudo ruso a precio de saldo, Europa tendrá que pagar el doble por el mismo gas. El problema no es que falte gas en el mundo —Catar, Kuwait, Arabia o Venezuela tienen reservas—, sino que económicamente es un suicidio empresarial renunciar al gas ruso por su relación precio-calidad. La pregunta que flota es cuánto aguanta la industria europea pagando la factura energética por ideología.

El frente interno: libertad, censura y doble rasero​

La conversación deriva hacia un terreno más incómodo: la libertad de expresión en Occidente. Una parte del análisis sostiene que el discurso público se está volviendo cada vez menos libre, con cancelaciones, cierres de cuentas y ostracismo social por opinar distinto. «Cuando matamos gente, es por algo; cuando les impedimos expresar su opinión, es por su bien», resume con retintín una de las corrientes más críticas con el relato oficial.

Enfrente, la defensa del marco occidental: en España no hay cárceles negras, y si alguien acaba en el calabozo es por decisión judicial, no por disidencia. La comparación con Rusia, China o Venezuela se usa como argumento de cierre: allí un foro como este estaría cerrado y sus responsables, encausados. El choque entre ambas visiones —libertad vigilada frente a autoritarismo confeso— es uno de los ejes que más pasión levanta.

San Petersburgo contra Oslo: la guerra de la calidad de vida​

El debate se enreda en una comparación inesperada: ¿se vive mejor en Rusia o en Europa? Un bando defiende que cualquier ciudadano ruso de clase baja se cambiaría por vivir en cualquier país europeo, con sus sueldos y servicios. El otro responde que San Petersburgo es una de las ciudades más bellas del mundo, inspirada en Europa, y que la capacidad de aguantar miseria de los eslavos supera a la de los occidentales. La ironía del intercambio —«yo me voy a Detroit y tú a San Petersburgo»— resume la imposibilidad de zanjar la disputa con datos.

El atentado que lo cambió todo​

La conversación se desplaza hacia el asesinato de la hija del ideólogo Alexandr Dugin, atribuido por el Kremlin a Ucrania. La lectura dominante en ciertos sectores es que Rusia no va a cambiar su estrategia por un atentado terrorista y que la caza de los responsables se da por hecha. Otros ven en el episodio una excusa para escalar el conflicto. Lo que nadie discute es que el tablero se ha vuelto más imprevisible.

---

Al final, la pregunta sigue sin respuesta: si Moscú tiene el invierno de su parte, la industria europea contra las cuerdas y a Ucrania desangrándose, ¿para qué gastar munición en Kiev? Quizá porque el que espera demasiado acaba descubriendo que el tiempo también juega para el otro.