otaneros, los defensores del colleja y las bombas lapa

De Carrero Blanco a los Himars: quién decide quién es terrorista​

Carrero Blanco murió en 1973, asesinado con C4. Hasta ahí, el hecho. La polémica arranca con un detalle técnico que un participante afirma: según su versión, el C4 utilizado ese año solo se almacenaba en España en cuatro emplazamientos —Torrejón, Zaragoza, Morón y Rota—. De ahí se extrae una conclusión que sobrevuela toda la discusión: el terrorismo nunca dejó de tener padrinos, y quiénes eran dependía del bando.

La tesis incómoda que vertebra el asunto es esta: si el terrorismo se mide por los muertos, las cuentas se hacen solas; si se mide por el alineamiento geopolítico, casi nadie se salva. La lista de sospechosos, según esa lectura, desborda con mucho las siglas de ETA.

¿Qué relación se atribuye a la CIA y a la OTAN con ETA?​

Aparece un nombre que se repite: la red Gladio, las estructuras de retaguardia que, según se sostiene en el hilo, la OTAN mantuvo en Europa durante la Guerra Fría. Que existieron no es, para esos participantes, ninguna fantasía: comisiones parlamentarias europeas, la italiana entre ellas, las habrían documentado. El salto al caso español es lo discutido. Una parte del análisis sostiene que esa telaraña de contactos y financiación tocó a ETA y al terrorismo de la transición; otra lo rebaja a simple coincidencia de intereses, sin vínculo directo probado.

La cita que se usa para cerrar el círculo es la que un participante atribuye a Adolfo Suárez: «no sé si ETA cobra en rublo o en dólares». Con ella, según esa lectura, el expresidente ponía en duda el origen del dinero sin decantarse. En el hilo también se afirma, sin más apoyo, que ETA cobraba en dólares; los canales y las cifras, en cambio, nunca han tenido un relato único.

¿Por qué la guerra de Ucrania reabre esta discusión?​

El mismo esquema se traslada al frente ucraniano. Quienes defienden la tesis del doble rasero señalan que la OTAN bendice hoy armamento y operaciones que ayer calificaba de terrorismo cuando las ejecutaba el adversario. Los Himars, los cazas F-16 y el respaldo político a Kiev entran en esa contabilidad. El discurso de Volodímir Zelenski en el Congreso, aplaudido por los diputados, se interpreta como prueba de que el arco parlamentario compra el relato atlantista sin apenas matices.

Frente a eso, algún participante recuerda que la agresión parte de Rusia y que su cúpula ha usado históricamente a su población como carne de cañón.

El patrón que se repite en cada escenario​

Lo llamativo es la simetría. En el caso de ETA se discute quién puso el explosivo; en Ucrania, quién manda las armas. En ambos, según los participantes, el argumento decisivo no es la víctima sino la bandera del proveedor. Hay quien sostiene que esa vara de medir se aplica igual al terrorismo atribuido al bando contrario, y quien rechaza la comparación.

La discusión derivó, en su tramo final, en descalificaciones cruzadas y acusaciones de estar a sueldo de uno u otro bando. La calidad del intercambio cayó en picado. Lo de fondo, sin embargo, seguía intacto.

---

El punto de partida es el que descoloca: un explosivo que, según esa versión, en la España de 1973 solo estaba en cuatro emplazamientos. Medio siglo después, el debate no ha cambiado de forma, solo de escenario. Quién es terrorista y quién luchador por la libertad sigue decidiéndose, según el hilo, lejos de los tribunales.