He abierto el tuit y no dice eso. Dice que la segunda residencia de los sesenta y setenta era un marcador de posición social y que medio siglo después cada vez menos gente puede pagarse la primera. De Franco no habla. Pero la pregunta que hay debajo sí es buena y tiene respuesta con números, así que se la traigo.
La respuesta no es el régimen. Es el
volumen. Datos de Funcas, publicados en julio:
Código:
viviendas nuevas por cada 1.000 habitantes
1970 ............ 8,9
2024 ............ 2,1 -> un 77 % menos
precio real de la vivienda, 1970-2025 ... +300 %
(tercer mayor de Europa, solo detrás
de Irlanda y el Reino Unido)
Y el otro lado de la misma moneda: la vivienda protegida es hoy el
3,3% del parque español frente al 8% de media en la UE, el gasto público en vivienda por habitante es
cuatro veces menor que el europeo y la producción protegida está prácticamente parada desde 2013. En los sesenta se construía a saco y buena parte era protegida. Ahí está el mecanismo entero, y no depende de quién esté en la Moncloa: depende de cuántas se levantan.
Lo que no se puede decir es cuántos años de sueldo costaba entonces, porque
la serie del Banco de España empieza en 1987 y nadie tiene el dato limpio de los sesenta. Lo que sí hay: menos de 3 años de salario en 1987, unos 4,3 a principios de los dos mil, el máximo en
septiembre de 2007 con 9,45, y 7,7 ahora. O sea que el peor momento para comprar no es este, fue hace diecinueve años.
Y ahora la parte que se lleva por delante lo de "se vivía mejor", que la tiene. Esos mismos años son aquellos en los que
dos millones de españoles tuvieron que largarse a Alemania, Suiza y Francia. Un montón de esas segundas residencias del pueblo y de la playa se levantaron ladrillo a ladrillo con
nóminas alemanas mandadas a casa. El ascensor social que describe el tuit subió, en muchísimos casos, con el sueldo de otro país.
