Espero equivocarme: a Rusia se le ha complicado la guerra y tiene 4 opciones. La más probable es la capitulación parcial .

Cuatro salidas para Rusia en Ucrania: la derrota ya no es tabú​

Las sanciones que Rusia arrastra desde 2014 se habrían comido ya cerca de un 25% de su economía. Ese es el punto de partida que maneja una parte del análisis y ayuda a entender por qué el escenario que gana enteros no es ni la victoria relámpago ni el colapso instantáneo, sino algo más sucio y más lento: una capitulación parcial que nadie quiere firmar y que cada bando bautizará a su manera. En la primavera de 2022, cuando este pulso se cerró, ya no se sostenía la idea de un paseo militar ruso. Tampoco la de una derrota rusa sobre el terreno.

Entre ambas certezas rotas cabe casi todo: desde la anexión de nuevos territorios presentada como triunfo hasta una guerra de desgaste que se mida en décadas. Y una pregunta incómoda sobrevolando el conjunto: si el desgaste es la vía, ¿quién aguanta antes, la Rusia que vende gas o la Europa que lo compra?

¿Qué es una capitulación parcial de Rusia?​

Consolidar por la fuerza una franja del territorio ucraniano y renunciar de hecho al resto, vendiéndolo como una victoria suficiente. Es la salida que más se repite porque permite a Moscú evitar dos extremos: la derrota total en el campo de batalla y la conquista completa de Ucrania, que 40 millones de habitantes y un flujo constante de armamento occidental hacen muy improbable a corto plazo. La lista de agravios que se pone sobre la mesa incluye el mercado europeo perdido, Finlandia y Suecia dentro de la OTAN, una Alemania rearmándose y una Ucrania que sale del conflicto con un odio difícil de revertir.

El 25% de economía que ya no vuelve​

El argumento más repetido no habla de tanques, sino de contabilidad. Las sanciones anteriores a la invasión habrían recortado una cuarta parte de la economía rusa, y la sospecha mayoritaria es que el paquete posterior se habría impuesto igual sin invadir. De ahí la conclusión a la que llegan varios análisis: Moscú no perdió la guerra en el Donbás, la perdió en Moscú, en las discrepancias internas y en la presión sobre los oligarcas. La escasez de componentes para mantener en vuelo una aviación que sostiene la logística de un país enorme y despoblado es el ejemplo que más se cita.

Chechenia y la manía de comparar guerras​

La analogía con Grozni divide. Unos creen que la doctrina rusa nunca fue la guerra relámpago y que el atasco inicial es el patrón habitual; otros responden que Ucrania no es Chechenia y que un millón de habitantes no son 40, ni un enemigo solo frente a las economías más ricas del planeta. Ambos bandos coinciden en un detalle: ganaron igual. También coinciden en lo caro del método, el machaque artillero como única herramienta cuando la infantería no basta.

Guerra de desgaste: Alemania 1918 como aviso​

El precedente que se repite con más insistencia es el de la Primera Guerra Mundial. Alemania no perdió en el frente: en 1918 seguía en tablas sobre el terreno y con la economía destruida. Las guerras de desgaste no se ganan en el campo de batalla, se pierden por cansancio y por agotamiento económico de uno de los bandos. Si Rusia moviliza en torno al 10% de su ejército y no el 50%, es porque sostener el esfuerzo cuesta. Nadie sabe cuál de los dos pulmones financieros se rompe antes.

El gas, el trigo y la factura europea​

Hay una línea que sostiene que la guerra no la pierde Rusia, la pierden los ciudadanos europeos que pagan a la vez las armas enviadas y el gas al doble de precio. El invierno funciona como amenaza recurrente: si Moscú cierra el grifo en noviembre, sostiene este argumento, media Europa cambia de postura. A eso se suma el riesgo alimentario: la región produciría más del 30% del trigo mundial y Rusia está entre los mayores exportadores de fertilizantes. El precedente citado son las revueltas de la primavera árabe, disparadas por subidas de precios que en Occidente apenas se notaron.

¿Dónde se pierde la guerra: en Járkov o en Moscú?​

La mayoría de las estimaciones apuntan a que el frente no decide nada por sí solo. Rusia mantendría superioridad artillera suficiente para no ser expulsada, pero pagaría un precio tan alto que la factura se cobraría en el Kremlin, no en el campo de batalla. La comparación deportiva que circula en el debate es implacable: quién se retira cuando va 8-2. Queda un cabo suelto. Si el desgaste es la vía y ambas partes dicen aguantar décadas, ¿de verdad alguien está calculando con qué economía se llega a la prórroga?