He leído bastante material sobre este tema y te voy a dar mis argumentos.
Hay ocurrido más casos graves, los dos que citas no son casos graves sino hecatombes catastróficas. Accidentes graves con descontrol del núcleo de reactor ha habido bastantes más, súmale Harrisburg o Three Mile Island (EEUU 1979) y Vandellòs 1 (España 1989). Total, que un 2% de los reactores construidos en el mundo ha tenido un final accidentado.
Cierto que Chernóbil fue debido a una serie de errores humanos pero Fukushima se debió a la pérdida de energía eléctrica tras un terremoto de los cuales suceden uno en el mundo cada diez años. En cualquier caso se demuestra que son instalaciones tremendamente frágiles. Por mucha seguridad que tengan, un reactor es una gigantesca estufa que no se para tan fácilmente.
La mejor forma de venderse no es decir que hubo un máximo de producción renovable. Deberían explicar cuál es el mínimo anual, eso da mejor idea de la garantía de suministro. Así como te doy la razón en ese caso, también te digo que no debemos pensar en una sola fuente y en una sola comunidad. Hay una red eléctrica española, conectada a nuestros países vecinos, a la cual vierten energía diversas fuentes. Así, si no sopla el viento en Cataluña es muy probable que sí lo haga en Galicia o Andalucía, y si no hará sol. También hay formas de acumular la energía, como son los pantanos reversibles y las plantas termosolares.
Esto no sé si tiene más de leyenda urbana que de realidad, en cualquier caso fue algo menor y por supuesto que es una ilegalidad que debe perseguirse.
Aquí has mezclado muchas cosas y también descalificaciones sin argumentar.
Las energías renovables no las han instalado ecologistas, las han instalado empresas grandes y pequeñas, está Endesa, está Iberdrola y muchas otras. Lo han hecho porque son tecnologías que se han vuelto muy competitivas y porque el gobierno creó un marco regulatorio favorable, lo cual se debió en parte al activismo ecologista.
El recibo de la luz es caro por el tinglado que han montado el oligopolio eléctrico y el gobierno. Baja el consumo, pues subo los precios. Es un robo que no tiene nada que ver con los costes de producción. Algunos datos:
Precio MEDIO al que cobran los PRODUCTORES de electricidad: 5,5 ct / kW·h
Precio que cobran los productores eólicos: esos 5,5 ct más aprox 2 ct de prima, total 7,5 ct.
Precio medio que cobran los productores de fotovoltaica: creo que ronda los 12 ct (llegó a estar a 43 pero ya lo bajaron).
Precio para el consumidor: 14,5 ct / kW·h
A esos 14,5 le tienes que sumar lo que te cobran por la potencia contratada, es decir la parte fija. Finalmente pagas la luz aproximadamente a 18 céntimos, que más impuestos sube a 23.
Por ponerte un ejemplo: la factura de la luz tiene tanta relación con las primas a renovables como el precio de la vivienda con el precio de los ladrillos, cemento, baldosas, etc. Los costes de producción eléctrica son bastante moderaditos. otra cosa es que sea un mercado hiper-regulado en beneficio de los oligopolios y en connivencia con el poder político, cajas, bancos y medios de comunicación. ¿No te mosquea que taaaantas cosas sean patrocinadas por Endesa, Iberdrola y demás? Conferencias, deporte, cultura, música, cursos, arte, ahí están siempre.
Error.
Una central nuclear típica de 1 GW cuesta hacerla 5 o 6 mil millones de euros. Está operativa el 90% del tiempo. Operarla puede costar pocas decenas de millones al año. El combustible es una parte menor de los costes operativos. España tiene yacimientos de uranio de muy baja concentración por lo que es mucho más rentable importarlo.
La autarquía energética nuclear nos exigiría construir 40 centrales nucleares para atender el pico histórico de consumo, es decir, 200.000 millones de euros de inversión, así de golpe. Las reservas de uranio serían caras de explotar y durarían entre nada y menos. Con ese dinero puedes producir la misma energía de fuentes renovables y sin problemas de salud pública ni gestión de unos residuos tan eternos como letales.
Las nucleares no son baratas. Amortizar cinco mil millones de euros no es tan fácil. Lo que es barato es seguir operando una planta que se construyó en tiempos de Franco y cuya inversión ya está amortizada. Piensa que es como heredar un piso de tu abuela y ponerlo en alquiler. Aparentemente es muy barato, sólo pagas comunidad e ibi. Pero comprar ahora un piso para ponerlo en alquiler, sencillamente no es negocio.
Te digo totalmente en serio que la nuclear fue una aventura totalmente errada. Fue una burbuja tecnológica más de tantas, espoleada por el interés militar en la artefacto artefacto peligroso atómica durante la guerra fría. En los años 70 casi todos los países frenaron la construcción de plantas nucleares (a pesar de la crisis del petróleo). En EEUU cancelaron pedidos. En España todas las nucleares fueron proyectadas durante el franquismo y la moratoria llegó algo más tarde que en EEUU, pero fue también inevitable reconocer el error. Sólo Francia se obcecó en nuclearizarse, pero fue una decisión política sin nada que ver con el mercado, y ya hasta ellos mismos (y hay que ver cómo son los franceses) están empezando a reconocer que esa apuesta fue una equivocación.
Te recomiendo este documental:
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Dura una hora y está en inglés sin subtítulos. Narra muy bien la historia de la energía nuclear desde su origen en los años 40 hasta la actualidad. Salen protagonistas (científicos, ministros, etc) de la época explicando el fregao en el que se habían metido cuando se dieron cuenta (hacia 1960) de lo carísimo y peligroso que era, y cómo decidieron huir hacia adelante a base de subvenciones estatales y recortes en seguridad.
: