Ex etarra viejo fuerte y chulo a Cake Minuesa: "Eres tontisimo".

Del circo de Minuesa al 85 % de las armas que usó el IRA​

El hilo suelta los sumarios y se va a otra cosa: al dinero que movía el IRA, a si el circo de la cámara al hombro sirve para algo y a un pisotón sobre Navarra que acaba en descalificaciones. La pelea ya no es jurídica. Es de cifras y de relato.

Qué se ha sabido​

Un participante corrige a quien había metido al Estado estadounidense en el envío de fondos al IRA. No eran remesas oficiales, escribe: el dinero salía de miembros de la comunidad irlandesa de Estados Unidos, sobre todo a través de NORAID. Y recuerda que el Gobierno federal investigaba, detenía y procesaba por esas actividades. Pone tres casos con nombre y apellido sobre la mesa. Para cerrar, la cifra: hay estimaciones de la época que situaban en torno al 85 % las armas del IRA procedentes de Estados Unidos. Antes, otro forero había hablado de un 80 % que, según esta respuesta, mezclaba dinero con armamento.

De ahí se salta a Aznar. Un mensaje recuerda que «movimiento vasco de liberación» es la etiqueta que usó el expresidente y la deja caer como prueba de lo que, según él, se ha defendido desde arriba. En el mismo bloque, alguien sentencia que «el tiro en la nuca sí ha desaparecido» y despacha el resto con reproches a los dos bandos. También se discute, de refilón, cómo se llama la comunidad: hay quien corrige a quien escribe «el PV» y le responde que es PV a secas.

Y aparece la primera pieza de cámara de la tanda. La pega un forero: un tuit de Cake Minuesa con el testimonio de un hijo de víctima que sostiene que, visto el reportaje, «todo el mundo ha visto como es y este asesino no se ha reinsertado».


También se cuelga vídeo, sin más comentario que un «Buenísima entrevista !!!» de otro participante.

Dónde está la bronca​

El hilo se parte en tres frentes.

El primero es la utilidad del circo. Una parte sostiene que acorralar a alguien en la calle no arregla nada: que las nuevas generaciones están en otras cosas y que el problema de fondo es que los gobiernos hayan consentido que quien mató ande libre. La respuesta es la contraria: que gracias a ese formato se conocen nombres, episodios y familias enteras, y que si se mira para otro lado se pierde el relato y los jóvenes acaban comprando la versión amable. Quien defiende el método recuerda el caso de un alcalde asesinado y asegura que a su familia se la vapuleó durante años mientras al condenado recibía un cargo público. La otra parte lo resume en que cualquier grano de arena suma.

El segundo frente es quién se bajó los pantalones. Un participante reparte a los dos lados: PP y PSOE negociaron con ETA y ninguno deshizo lo del otro, sostiene; uno escenificó una entrega de armas sin vencedores ni vencidos y el siguiente no movió una coma. Se suma quien cree que a la izquierda le va bien el marco y quien responde que el PP vivía mejor con la banda viva. Alguien añade con sorna que el dirigente tiene todo el derecho a gobernar porque la democracia funciona así. Todo acaba en el mismo sitio: que cada partido saca rédito de sus muertos.

El tercero es la autoría de los atentados viejos. Un forero encadena episodios de los años duros —explosivos, una mina que desapareció de un cuartel, Montejurra, droga en el País Vasco— y pregunta cómo un grupo sin medios podía tener tan vigilado a Carrero Blanco sin complicidad por medio. Le contesta otro con la letra pequeña: ninguna sentencia dijo que el atentado del Corona de Aragón fuera de ETA, apunta, y le recuerda que él mismo atribuye el de Carrero Blanco a Estados Unidos. La contrarréplica es otra teoría sobre el explosivo del 11M. Ninguno de los dos trae enlace.

Y por debajo, el tono. La discusión sobre Navarra se envenena con descalificaciones personales en cuanto alguien matiza el nombre de la comunidad. Hay mensajes que piden penas que la ley no contempla y comparan con lo que pasaría en otros países. Otro reclama venganza privada para cuando salgan de prisión. Nada de eso lleva documento detrás.

La cuenta de la familia​

Un post del tramo hace números en voz alta y no sale nada bonito. Si el exmiembro pasea tranquilo, razona, es porque tiene detrás un 50+1 % de apoyo, y llega a decir que un 90 o un 95. Con eso, a la familia de la víctima solo le quedan dos salidas: exiliarse o tragar. El problema acabará dentro de casa, añade: en una familia de 50 entre hermanos, hijos y primos habrá mitad y mitad, y solo algún hijo llegará al punto de romper. Las mujeres, dice, son las que suelen poner el «no merece la pena». El mensaje se queda a medias.

Qué cambia respecto a antes​

Los sumarios se aparcan. Nadie vuelve a discutir plazos ni sobreseimientos: la conversación se ha ido al dinero del IRA, a la autoría de atentados antiguos y a la política de las últimas décadas. Entra un frente nuevo, Navarra, tratado de pasada y con mal tono. Y entra otra pieza de cámara, el tuit, que devuelve el asunto a la calle por donde empezó. Lo que era una pelea por hechos es ahora una pelea por el relato, y en ese terreno las posturas se han movido poco.