Felipe VI apela al "sosiego y la voluntad de entender distintos puntos de vista" en "asuntos que marcan nuestro futuro y nuestro presente" (¿Qué?)

A finales de septiembre de 2023, con la investidura sin cerrar y la amnistía en todas las quinielas, un hilo de foro discute la figura de Felipe VI y su supuesta ambigüedad ante lo que se avecina. El material no recoge ninguna declaración textual del Rey: lo que hay son lecturas cruzadas, y cada cual rellenó el vacío con lo que más le escocía, fuera la investidura, la amnistía, el encaje territorial o la propia continuidad de la Corona.

El hilo arranca la tarde del 28 de septiembre. La lectura dominante entre los participantes es que el Jefe del Estado está allanando el terreno a un acuerdo que aún no tiene forma. Lo llamativo, para ellos, no es que un monarca sea ambiguo —para eso está el cargo—, sino que esa ambigüedad llegue justo donde él mismo había sido todo lo contrario.

¿Por qué se compara con el discurso del 3 de octubre de 2017?​

Porque, según uno de los participantes, aquel día el Rey hizo un discurso que «galvanizó a los españoles» y dejó lleno de dudas a los separatistas. El discurso del 03 de octubre de 2017, con Cataluña en plena resaca del referéndum, se recuerda en el hilo como el momento en que la institución se puso del lado de la legalidad. Seis años después, es la comparación que más duele en la conversación.

De ahí sale el reproche que más se repite. Quien defendió a Felipe VI en 2017 se queda sin argumentos para defenderlo ahora. «Con ello está exonerando a la gente que le apoyaba de su compromiso con la monarquía», sostiene uno de los intervinientes. La pregunta que queda colgando es qué espera ganar el Rey con su postura.

El artículo 8 y el artículo 47: la Constitución como arma arrojadiza​

Los textos legales aparecen con dos intenciones opuestas. El artículo 8 —el que encomienda a las Fuerzas Armadas la defensa de la integridad territorial— se invoca para exigir al Rey que frene lo que se percibe como cesión ante los partidos independentistas. Un participante va más lejos y habla de alta traición, con cárcel incluida. El artículo 47, el del derecho a una vivienda digna, se reproduce en el hilo sin más comentario.

Entre medias, una conclusión que repiten varios: la Carta Magna lleva años siendo papel mojado y lo que se negocia ya no se decide en su articulado. La sospecha de fondo, según estas intervenciones, es que la norma se aplica según convenga.

El precedente luxemburgués que se está citando​

Cuando se discute si un monarca puede negarse a firmar, aparece un caso concreto. El del Gran Duque Enrique de Luxemburgo, que en 2008 se negó a sancionar la ley de eutanasia y se encontró con que el Parlamento modificó la Constitución para que su firma dejara de ser necesaria. El argumento que se extrae es que a un Rey que se enroca le pueden cambiar la norma.

El desgaste alcanza al núcleo monárquico​

Lo significativo de esta ronda, según quienes participan, no es el enfado de siempre, sino quién se baja del barco. Hay quien sostiene que incluso los monárquicos empiezan a plantear que la institución, tal como está, no aguanta. Aparecen comparaciones con dinastías pasadas —los reyes con mejor recuerdo acabaron fuera de España, se dice— y se especula con relevos improbables dentro de la propia familia. Un diagnóstico resume el ambiente para otro interviniente: la Corona se ha convertido en un ministerio más, sin capacidad de frenar nada.

A esa corriente se suma otra que ya no pide reformas, sino cambio de modelo de Estado, con la república como horizonte y la salida del actual Jefe del Estado como primer paso. Y una tercera interpretación, menos ruidosa, sostiene que el Rey acabará presionando al principal partido de la oposición para que facilite la continuidad del Gobierno. Ninguna de las tres se apoya en documentos: son lecturas de intenciones.

La cuenta del privilegio frente a la cuenta corriente​

Al hilo de lo institucional se cuela lo económico. La crítica más repetida compara el tren de vida atribuido a la Casa Real —colegios privados, hoteles, desplazamientos, personal— con la situación del español medio: hipotecas que se comen el sueldo, gasolina, aceite, salarios que no llegan a fin de mes. Se pide, en resumen, que el Jefe del Estado viva como vive un ingeniero con la nómina justa. Son afirmaciones que se lanzan sin documentación y se leen como lo que son: un estado de ánimo.

También circula, difundida a través de un blog, una teoría de la conspiración que atribuye la operación a un supuesto plan de élites financieras internacionales contra el Rey. Sin ninguna prueba detrás. Ruido, no análisis.

Dónde se atasca todo​

El nudo no se desata. El material no permite saber qué dijo el Rey ni a qué se refería y, mientras no se concrete, cada sector seguirá leyendo en ese silencio la confirmación de sus sospechas: unos, que firmará lo que le pongan por delante; otros, que no tiene margen para hacer otra cosa.