Franco = corrupción, robo de bebés, caricias, cleptocracia, terror, saqueos, injusticia, emigración, expropiaciones y miseria, que no te engañen.

Franco, el hambre y el millón de españoles que emigró​

Un solo sueldo bastaba para pagar la vivienda, el coche y un mes de playa. Es la tesis que recorre buena parte de este asunto y que se repite con insistencia: la España de Franco garantizaba lo que décadas después se ha ido perdiendo. El matiz aparece en cuanto se mira la otra cara del mismo periodo. Más de un millón de españoles emigró a Francia, Alemania, Suiza, Austria y Bélgica entre los años cincuenta y setenta para encontrar trabajo, según sostiene una de las partes del debate. Unos lo llaman progreso. Otros lo llaman huida.

¿Se vivía mejor con Franco? El sueldo que llegaba para todo​

El relato de la abundancia se apoya en casos concretos. Un carpintero con cuatro hijos, piso en la playa, parcela para cultivar y coche; en verano, la puerta de la calle abierta de par en par sin miedo a un robo. Un trabajador de fábrica con 300.000 pesetas al mes al que le daba, según este mismo relato, para una hipoteca, un coche a plazos y vacaciones con la familia. Son ejemplos que se repiten, y que —según se argumenta— en buena parte de Europa occidental de la época también eran posibles.

La otra cara es menos amable. En las grandes ciudades había campamentos de chabolismo con trabajadores que no podían permitirse ni un alquiler. Los que poblaron los barrios que se echaron abajo para abrir la M-30 vivían así. De ahí se extrae una conclusión, según quienes defienden esta tesis: el bienestar de entonces no dependía de un dictador benefactor, sino de un contexto internacional —con la inflación y la depreciación del dinero disparadas a partir de los setenta— que afectó a Francia, Italia, Alemania, Estados Unidos y Japón por igual.

El millón de emigrantes que desmonta la leyenda de la abundancia​

Si en España se ataban los perros con longaniza, la pregunta se responde sola: ¿de qué huían los que cruzaban a Francia de forma ilegal? La emigración masiva hacia Europa es el dato que más incomoda a la tesis del bienestar franquista. Y no solo hacia el extranjero: dentro del país, la gente empobrecida del resto de España marchaba hacia el País Vasco y Cataluña, las pocas zonas realmente industrializadas, hasta bien entrados los setenta.

La respuesta habitual es que esos emigrantes regresaban luego con capital a invertir, como hacen hoy los migrantes que llegan aquí. El argumento tiene su parte de verdad. Pero el retorno posterior no anula el motivo de la salida.

Cuatro millones de viviendas para obreros y el alquiler de 1.200​

Uno de los puntos donde más se tensa la comparación es la vivienda. Durante aquel periodo se levantaron cuatro millones de viviendas para obreros, un volumen que explica que en España haya más propietarios que inquilinos. Eran pisos malos, sin aislamiento, con ventanas de madera, pero eran asequibles. El contraste con el presente se lanza sin adornos: hoy hay pisos compartidos con camas calientes, y el alquiler de 1.200 euros se justifica, según este análisis, porque nadie ha construido vivienda asequible en cantidad desde entonces.

Es aquí donde el argumento económico se cruza con la política. Se sostiene que la democracia falló en lo fundamental: precarización, pérdida de derechos laborales, reforma tras reforma.

Presos, hambre y represión: las cifras que se cruzan​

El terreno donde las posiciones se vuelven más ásperas es el de la represión. Un vídeo muy citado aborda la gran hambruna del franquismo, el retorno de enfermedades ya erradicadas y, en su minuto 30, episodios de torturas a mujeres y robo de bebés en las cárceles del régimen. Frente a esto, la defensa del periodo alega que la inmensa mayoría de la población vivía sin problemas y que la represión se cebaba casi solo con los comunistas.

Las cifras de presos también se usan como marcador. Una parte sostiene que al final de la dictadura había 5.000 presos en las cárceles y que hoy hay más de 50.000. Otra rebaja la cifra de 1975 a menos de 10.000, incluyendo presos políticos. La comparación mezcla categorías distintas y no permite concluir gran cosa. Lo que sí queda claro es el desacuerdo sobre qué contaba como represión.

Por qué la memoria del franquismo sigue dando votos​

Late un asunto de fondo en todo el conjunto: la idea de que criticar al franquismo es, más que un ejercicio histórico, una necesidad del régimen actual. Cuanto más se degrada el presente, vendría a decir esta tesis, más se necesita desacreditar el pasado para justificarse. La contrarréplica es que la memoria se reabre cada vez que parte del electorado se siente cómodo reivindicando aquello, y que ese coqueteo es el que activa el asunto.

Según esta lectura, la operación sale gratis a la izquierda: cada vez que alguien defiende a Franco con entusiasmo, el votante moderado que dudaba acaba decantándose. Puede que sea una estrategia. Puede que sea simple polarización.

Con estos mimbres, lo previsible es que el asunto no se cierre: cada vez que la vivienda, la corrupción o la emigración vuelvan a la primera plana, alguien sacará de nuevo a Franco a pasear. Y con él, las mismas cifras, cruzadas en la misma dirección. Sin acuerdo a la vista.